Alliansen utan KD slipper ta ansvar.

Göran Eriksson på SvD har analyserat KD:s roll i Alliansen.

Man kan summera det med att de övriga allianspartierna har kalkylerat med risken att KD åker ut nästa riksdagsval och att det är dags att hämta hem taktikröstarna till den egna partifållan.

Och C och FP kan definitivt behöva det.

De nya Moderaterna måste växa på egen kraft för att få en majoritetsregering, eftersom en tyst medverkan från SD inte kan påräknas efter denna mandatperiod. För trots allt är SD ett till viss del socialistiskt parti till sitt manifest.

Men om vi drar konspirationsteorin ett steg till då? Vilka akuta problem har vi i Sverige som inte har löst av Alliansen?

1. Ungdomsarbetslösheten

2. Brottsligheten

3. Bristande reell tillväxt 
4. Skolan

Nu kommer förstås anhängare av de Nya Moderaterna att försöka göra slarvsylta av mig för att jag påstår att Alliansen med de Nya Moderaterna i spetsen inte har fixat det ovanstående. Självklart med hänvisning till den finansiella krisen från 2008 och den nuvarande eurokrisen som ursäkt.

Men nu tänkte jag torpedera de så kallade "statsmännen" oavsett schattering.

1. Ungdomsarbetslösheten

Socialdemokratiska regeringar har sedan mitten av 70-talet förstått att den svenska industrin har förlorat i konkurrenskraft. Det började synas i och med varvskrisen på 70-talet, stålkrisen under 80-talet och finanskrisen från 90-talet och framåt. Till och med Ericsson och Volvo börjar få seriös konkurrens från kineser, koreaner och billigare EU-länder. Så vad har det med ungdomsarbetslöshet att göra då? Jo, (s) insåg tidigt att antalet lågkvalificerade instegsjobb skulle minska i Sverige. Dvs. antalet svarvare och skruvare skulle minska vid de svenska löpande banden till förmån för flyttad produktion till andra länder.

Så nästa steg blev att (s) skapade en struktur som skulle skjuta upp arbetslivsinsteget till 25+. Detta löstes genom mantrat "kunskapssamhället". Arbetskraften skulle bli mer kompetent och Sverige skulle attrahera investerare på grund av kompetent arbetskraft. Det hade varit en utmärkt strategi OM man hade satsat på skolan i motsvarande grad. Men det behandlar jag under skolstycket. Hur som helst så havererade "kunskapssamhället" eftersom man fick konkurrens av andra länder som klarade sig mycket bättre när det gäller att utbilda sitt folk.

Steg tre blev "informationssamhället", vilket skulle leda till en arbetskraft som kunde verka på informationsarenan genom sin kompetens. Problemet är bara att det finns ett begränsat behov av arbetare på informationsarenan och en större grad av konsumenter.

Många politiker oavsett partifärg har nog redan insett att en arbetslivskarriär som 40-70-talisterna kunde genomföra är i praktiken omöjlig idag. De generationerna kunde faktiskt börja sitt arbetsliv som städare eller vaktmästare, visa att de var pålitliga och ambitiösa och faktiskt avancera inom eller mellan företag med kompletterande studier och andra erfarenheter. Kort och gott, man var inte "körd" för att man inte hade valt rätt gymnasiekurs som 15-åring. Det fanns alltid en väg upp. Men det finns väl städjobb idag? Helt rätt, men jag är ganska säker på att RUT-städerskan hemma hos er heter Yulia, Margoza, Xenia, eller Jelena. ROT-hantlangaren på bygget heter Yuri, Woichiech eller något annat svåruttalat. Dessa har kommit hit genom EU:s regler om fri rörlighet för arbetskraft och konkurrerar ut svenska arbetslösa ungdomar utan någon egen erfarenhet och alldeles för akademiska referenser för att stanna på jobbet mer än 6 månader för att få en nystart på A-kassan.

Sen har vi den så kallade 40-talistgenerationens stora pensionsavgång som väntar. Jag säger bara en sak. Vänta inte på något som inte kommer. Hälften av 40-talisterna har redan pensionerats. Många tjänster som innehas av 40-talisterna kommer också att rationaliseras bort, dvs. det kommer inte att nyanställas då befattningarna/arbetsuppgifterna försvinner eller outsourcas till något annat land. Eller så övertas de jobben av erfarna och väl beprövade 60-70-talister med både erfarenhet och småbarn avklarade. Så 80- och 90-talisterna kommer att vara förlorare ett bra tag till.

Alliansen har lika lite som de röd-gröna en lösning på detta problem. Det kan bara lösas på ett sätt, och det vill ingen svensk politiker säga idag, eftersom man inte vinner röster på att säga obehagliga saker. Och det är jobba hårdare, konkurrera med kineser och koreaner mm. Köp inte den billigaste prylen på MediaMarkt, KÖP MADE IN SWEDEN. På 70-talet körde industriarbetarna Volvo och SAAB. Idag har de inte råd. Så då får det bli Skoda och Seat, dvs. pengarna hamnar i Tyskland.

Svensk handelsbalans är med andra ord på nedgång, dvs. vi blir snart ett importland, och då blir vi som Nordkorea.... alla har det lika eländigt.

2. Brottsligheten

Enligt BRÅ:s rapport den Nationella trygghetsundersökningen 2011 så känner svenskarna ett ökat förtroende för polisen. Helt otroligt, med tanke på medias rapporter om bilbränningar, skolbränder, upplopp, mord på öppen gata och allt annat fint som figurerar i brottslighetsväg. Alla svenskar vet dessutom att man bara gör en polisanmälan för att försäkringsbolagen kräver det för att betala ut ersättningar. Att polisen skulle klara av ett personrån är näst intill osannolikt. Eller för den delen ett inbrott eller annat. Det finns exempel på andra länder som har en poliskår som löser avsevärt fler brott än svensk dito. Men det är klart, dessa poliskårer jobbar när brottslingarna är ute på illdåd, dvs. helger dygnet runt. Men eftersom svensk polis är statliga tjänstemän, så skola de arbeta må-fr kl: 0800-1630 med vederbörlig rast och fika. Självklart har man begränsat telefontiderna, så att man kan gå på uppbyggeliga internmöten för att bli genus- eller kultursensitiv i sin yrkesutövning. Eller så blir det bara det vanliga snacket om barnen och familjen... och stressen på jobbet. Svensk polis löser tyvärr många av sina brott genom att lägga ner i brist på spaningsuppslag, dvs. det är inte lönt att gå vidare. Och då blir det UPPKLARAT i statistiken :) . Fint va?

Det här vill dock inte politikerna kännas vid, eftersom det skulle inkompetensförklara en och annan politiker. Plus att man skulle få det extra jobbigt med att förklara för polisfacket att nu var det dags att helgjobba.

3.  Bristande reell tillväxt

Det är faktiskt vårt eget fel som konsumenter. Vi väljer alltid billiga eller dyra produkter made in China, Thailand, Vietnam etc. Vad får det för konsekvenser då? Jo, varje pryl som du köper som är made in China, medför automatiskt att pengarna INTE stannar i Sverige. Men vaddådå, ska du inte få köpa billig hemelektronik?

NÄ, det ska du inte. För anledningen till att prylen du köper så billigt är att den producerades utan svenska arbetsmiljökrav, svenska lönenivåer etc. Men så illa är det väl inte, säger du? Jo, det är det. Om du gillar Apple, så googla lite efter Apple och Foxconn. Arbetare tog SJÄLVMORD på grund av de usla arbetsförhållandena. För att inte tala om alla miljöbrott som man begår enligt svensk definition. Men eftersom man skitar ner Kina, så kan vi väl strunta i det?

Anledningen till att det går dåligt för alla företag i EU är att man hänvisar till mantrat marknadsliberalism. Dvs. man har rätt som företagare att producera varorna där det är billigast och får sälja dessa inom EU. Men om EU nu vore riktigt konsekventa, så skulle de införa SKYHÖGA strafftullar på varor som tillverkas under förhållanden, regelverk och miljökrav som understiger de krav som ställs INOM EU för EU-företag. Då skulle vi nog se en stor skillnad i prisnivåerna.

Miljömuppar hänvisar till "Rättvisemärkt" som är en snuttefilt för att trösta samvetet. Det som betyder något är om den som har gjort prylen eller produkten som du köper de facto har producerat under samma förutsättningar som du själv skulle ha gjort under svensk eller EU-lagstiftning. Och "Rättivsemärkt" betyder INTE att det är tillverkat under inom EU acceptabla förhållande.

Så den reella tillväxten har försvunnit med vår konsumentgirighet, företagens girighet och vår totala ignorans om arbets- och miljöförhållanden i andra länder.

Till detta bör vi använda EU, för att minska kapitalistisk rovdrift av människor i länder där man inte har lika strikta krav som vi har i EU.

4. Skolan

Nu kommer vi till det riktigt tragiska. I det svenska samhället har jämställdhet drivits så långt att vi inte ens vill kännas vid olikheter, om den inte är kulturellt eller religiöst betingad. Dvs. skolan kan/vill/får inte ens erkänna att det finns elever som är studiebegåvade och elever som är mindre studiebegåvade. Självfallet anpassas nivån efter de mindre begåvade, för att alla ska med, till varje pris.

Det är bara att erkänna att få människor har kapacitet till att bli halvledarkonstruktörer, hjärnkirurger eller för den delen raketforskare. Faktum är att jag är mycket nöjdare om sophämtningen fungerar varje vecka än om Sverige skulle vara framstående inom raketforskning. Men skolan tillåter som sagt var inte att man erkänner dessa skillnader och framförallt anpassar studietakten till OLIKA elevgrupper.

Sång- och kulturskolor med prov på sång- och danskompetens går bra, det är ju ungefär som sportskolor/gymnasier. Det är helt ok i Sverige. Men att ens våga andas om att man kanske skulle ha skolor för högbegåvade elever som pluggade hemskt "manliga" ämnen som matematik/fysik/kemi osv. leder automatiskt till stigmatisering och anklagelser om elitism och annat dylikt. Men bristen på logik och konsekvens är total med den synen på elevbegåvning.

Häri ligger nog den största svenska bristen. Visst är det trevlig att Robyn har slagit igenom som internationell sångerska. Eller att vi har en bunt framstående ishockeyspelare som spelar i NHL. Dessa individer blev också utbildade i sångskolor och idrottsskolor på kommuners och statens bekostnad. Men att dessa individer skulle medföra en positiv handelsbalans och öka samhällets inkomster markant känns lite orimligt. Det är väl snarare de personerna som individer plus lite managers/skivbolagsdirektörer som får personlig vinning. Plus rådgivare som ser till att sångerskor och idrottare flyttar till skatteparadis.

Men att erkänna att några riktigt duktiga kemister/fysiker/matematiker skulle kunna starta livaktiga medelstora och stora företag vill ingen kännas vid från officiellt håll. Varför inte? Jo, för att skolsystemet har totalt misslyckats med att matcha fram dessa personer i volym. De enskilda talanger som finns blir snabbt rekryterade av utländska företag. Och nej, svenska börs-VD:ar ingår inte bland dessa talanger, oavsett vad de har för självbild. Nästan alla stora svenska företag börjar närma sig 100-årsstrecket snart. Och det är bara att erkänna att vi behöver lite fler NYA storföretag.

Skolans haveri är alltså att man har likriktat utbildningen såpass att alla är lika dåliga, oavsett grundförutsättningar. Och sen har man spätt på med en onödig akademisering av yrken som absolut inte behöver akademiseras. Med rejäla yrkesskolor hader ROT-byggaren hetat Anders och RUT-städerskan Berit, eller tvärtom om du vill vara genuskorrekt.

En annan avart av akademiseringen verkar vara att alla vill vara chef, dvs. ingen vill göra själva jobbet. Eller kan heller för den delen.

För att återberätta en gammal historia:

The Americans and the Japanese decided to engage in a competitive boat race. Both teams practiced hard and long to reach their peak performance. On the big day the Japanese won by a mile.

The American team was discouraged by the loss. Morale sagged. Corporate management decided that the reason for the crushing defeat had to be found, so a consulting firm was hired to investigate the problem and recommend corrective action.

The consultant’s finding: The Japanese team had eight people rowing and one person steering; the American team had one person rowing and eight people steering. After a year of study and millions spent analyzing the problem, the American team’s management structure was completely reorganized. The new structure: four steering managers, three area steering managers, and a new performance review system for the person rowing the boat to provide work incentive.

The next year, the Japanese won by two miles! Humiliated, the American corporation laid off the rower for poor performance and gave the managers a bonus for discovering the problem.

Slutsatser

Vill Allianspartierna åka ut från regeringsställning nästa val? På denna fråga är svaret otvivelaktig JA.

Att använda KD som syndabock och dessutom med lite Caremaskandaler och statsministersuttalanden om att arbeta till 75 är det fullt möjligt. Ett försvagat (s) kommer att vinna, men med kraftiga eftergifter till en miljöfascistisk (mp) politik under åren 2014-2018. Tillväxten minskar ytterligare och de röd-gröna får springa till ECB för att få nödlån. Skillnaden är bara att svenska lån inte ligger hos staten, utan medborgarnas skuldsättning i överprissatta boenden. Och när medborgarna börjar förlora jobb och lönenivåer, så kommer bankerna att knacka på i sällskap med kronofogden för att säkra sina fodringar.

Hur kan det bli så här då undrar du som läsare? Jo, de STRUKTURELLA problemen med tillväxtskapande är såpass stora i Sverige idag, att de kan svårligen lösas på en eller två mandatperioder. Om man ser att svensk konkurrenskraft har minskat stadigt sen 70-talet, så ser man att det har varit en process på närmare 40 år. Det säger sig själv att det inte kan ändras av åtta år av Allians. Tyvärr är de nya Moderaterna visionslösa, förutom mantrat marknadsliberalism. Och tyvärr är marknadsliberalism INTE lösningen på alla ekonomiska problem, lika lite som hammare är lösningen på alla verktygsrelaterade problem.

I de Nya Moderaternas tolkning innebär marknadsliberalism att man ska privatisera allt, även det som kan drivas bäst offentligt, dvs. utan avkastningskrav, utan bara självkostnadspris plus påslag för inflationsindex. Men det är klart, då väntar inga trevliga konsultjobb efter den politiska karriären. Eller styrelseposter.

Så min enkrona ligger i satsningen att Alliansen är glada om de åker ut, (s) tillväxtpolitik hindras av (mp):s miljöfascism i kombination med ett starkare SD som ställer till oreda på alla planhalvor. Alla eventuella misslyckanden efter 2014 kan då skyllas på socialdemokraterna och vi får ett system där blocken byter regeringsställning ungefär vart annan mandatperiod. Vi blir som Grekland med andra ord och frågan blir bara vem som sitter med Svarte Petter i slutändan... det blir nog du och jag, käre skattebetalare.

Kan vi göra något då?

Javisst, det tar jag en annan gång.......

Published with Blogger-droid v2.0.4

Centerpartiet säger tydligt nej till framtida energiförsörjning.

Så har det bevisats att partiledaren Annie Lööf driver ett parti som formats av hennes ledarstil, dvs. floskler utan reellt innehåll. Med det menar jag att Centerpartiet har slutat ta ansvar för att faktiskt leverera lösningar för att få Sverige att fungera i framtiden och med ungefär dagens levnadsstandard.

Ett lysande exempel är Centerpartiets förste vice ordförande, Anders W Jonssons inlägg på Newsmill om att centern säger tydligt nej till uranbrytning.

Om vi ska analysera frågan ordentligt.

Energisystemen i Sverige kan i stort indelas i två delar.

Den första delen är de fasta energisystemen som kan nyttja infrastruktur såsom elnät. fjärrvärmenät och dylika system. Till det fasta energisystemet hör t.ex. våra hem, våra arbetsplatser och till och med sådana saker som tåg. Dvs. att man bygger en fast infrastruktur som inte går att omdirigera på ett smidigt sätt.

Den andra delen är rörliga energisystem som i regel ska kunna generera sin egen kraft för att förflyttas. Exempel på detta är bilar, lastbilar, bussar, flygplan, fartyg med mera. Kort och gott alla fordon som inte kan vara fast i en infrastruktur.

Om vi börjar med de fasta energisystemen.

Idag består en stor del av den fasta energiproduktionen av el och fjärrvärme. Elektriciteten produceras i huvudsak av vattenkraft och kärnkraft. En marginell del produceras av vindkraft, biobränslen och andra energikällor. Just idag är det till och med så illa att vi måste starta oljekraftverk för att användas som reserv-el, vilket kallas för reservkraft. Vi återkommer till begreppet reservkraft.

De rörliga energisystemen är på sitt sätt väldigt speciella.

De är nämligen sådana som behövs vid behov. Dvs. bonden plöjer med traktorn vid behov och ni kör till jobbet vid behov. Det som gör det rörliga energisystemet speciellt är att den är relativt infrastrukturoberoende. Självklart behöver vi i dagens system kolväten (olja, bensin etc.) för att driva runt dessa system. Men om vi läser statistik från Energimyndigheten, så framgår det tydligt att dessa rörliga energisystem använder sig av cirka en fjärdedel av landets totala energianvändning. Det är ganska mycket. Av dessa är inrikes transporter cirka 95TWh och utrikes transporter 32TWh. Så Svensk export skulle sluta om vi tog bort utrikes transporter, dvs. vi skulle bli lika fattiga som Nordkorea. Inrikes transporter är livsviktiga för att du och jag ska kunna handla på ICA och Konsum, eller för den delen för att kunna ta oss till arbete, affärer och övrig samhällsservice.

Här kan jag börja kritisera Miljöpartiets politik också, eftersom de vill i praktiken lägga ner transportsektorn, dvs. alla de rörliga energisystemen till förmån för fasta energisystem som t.ex. vindkraftverk, tåg osv. Så hur ska alla varorna komma till ICA då? Mjölkpipelines? Årets pipelinekoncession för läsk går till Coca-Cola? Ni förstår nog problemet. Och hur ska alla på landsbygden få sina transportbehov tillgodosedda? Det finns kort och gott ingen möjlighet att ersätta de rörliga energisystemens princip med fasta dito.

Så hur hänger det här samman med Centerpartiet då?

Jo, vi har redan konstaterat att idag är reservkraften baserad på kolväten, dvs. olja i dagsläget. Olja är en ändlig resurs som kommer att bli rejält mycket dyrare i framtiden. Dvs. till och med vindkraftverk kommer att bli billiga i framtiden i jämförelse med reservkraft i formen av oljekraftverk. Problemet är att oljekraftverk kan startas med en knapptryckning, medan vindkraftverk faktiskt kräver en vind, dvs. den är inte pålitlig som reservkraft. Vattenmagasin kan vara tomma på vatten, dvs. det är inte heller ett vettigt alternativ som reservkraft. Det har vi upplevt vintrarna 2009-10 och 2010-11. Magasinen var i princip tomma.

Så hur kommer vi till uranet då? Jo, i Sverige har vi tillräckligt mycket uran för att kunna försörja behovet av el i det fasta energisystemet. Dvs. vi skulle få el till våra hem, våra arbetsplatser, våra tåg osv. Men problemet är att svenska politiker inte har velat se kopplingen mellan urantillgångar och behovet att bygga nya moderna kärnkraftverk. Det enda sättet att bli kvitt beroendet från omvärlden är att ha egna energitillgångar. Kärnkraft är den mest pålitliga energikällan på alla sätt och vis. Den kan slås på och av vid behov och det går fort. Idag importeras det mesta av bränslet till svenska kärnkraftverk från Ryssland, Canada och Australien. Så vad gör vi den dagen då oljan blir så dyr, eller kanske inte ens finns, så att det inte går så många fartyg med uran från dessa länder till Sverige? Då fryser vi ihjäl, är det korta svaret.

Så jag kan bara konstatera att Centerpartiet har inte gjort någon analys av vilka energisystem som behövs i framtiden för att vi ska kunna bibehålla dagens välstånd. För inte vill vi väl ha det sämre i framtiden?

Man har inte ens bemödat sig med att vara ärlig med vilka energisystem som behövs i framtiden. Det är riktig dåligt. Sverige har två riktigt rejäla energiresurser att tillgå. Det ena är uran, som kan försörja svensk kärnkraft i praktiken flera tusen år. Det andra är oändligt stora bio-massatillgångar per capita jämfört med många andra länder. Med lämplig utveckling av bio-diesel, talloljor etc så skulle man kunna försörja energibehovet för hela det rörliga energisystemet med dagens flexibilitet.

Glöm inte att det är enkelt att vara Centerpartist när man inte inser effekterna av peak-oil inom 10-20 år. Eller för den delen att vara Miljöpartist på Södermalm och tro att man kan få tunnelbana till Burträsk eftersom den går mellan Zinkensdamm och Odenplan.

Vill du att dina barn ska ha samma välfärd som du, då ska du sluta stoppa huvudet i sanden och tro att dagens system kan fortsätta i oändlighet. Då ska du ställa relevanta krav på dina politiker att ta peak-oil seriöst. Sverige som ett geografiskt stort land kan inte bygga dyra, fasta, oflexibla infrastrukturer för framtiden. Precis som agile programmering måste samhället kunna anpassa sig på ett flexibelt sätt. Det gör man med det rörliga energisystemet.

LUF: Fortsättning följer.....

Idag så torgför Emma Widman en ny listig idé på Newsmill.

Det är att man ska sänka styrkekraven hos soldater av jämlikhetsskäl. Dagens krav är enligt Emma diskriminerande för kvinnliga sökanden till Försvarsmakten. Det här vill alltså Emma ändra på för att möjliggöra för fler kvinnor att komma i fråga som soldater.

Det är helt klart att Emma aldrig har burit ryggsäckar några längre sträckor. Hade hon gjort det, så skulle hon säkert erkänna att det finns vissa fördelar med en miniminivå på fysisk styrka för att klara sådana övningar. Visst kan man hävda att många tjänster idag är relativt tekniska och inte i alla stycken kräver fysisk styrka. Men egentligen spelar det ingen roll om det handlar om att som jägare genomföra marsch med 40kg ryggsäck plus personlig utrustning eller att köra en stridsvagn. Det kan bli lika tungt ändå. Plus att man förväntas kunna hjälpa sårade kamrater på slagfältet. Helt plötsligt kan det bli 90kg att bära på för två personer, plus egen utrustning. Även fordonstjänst är tungt. Emma har inte heller prövat att fixa en bandvagn efter bandkrängning eller byta ett punkterat däck på en terränglastbil. Eller för den delen sätta på snökedjor på en vanlig terrängbil som Geländewagen.

Det jag vill illustrera är att det finns en minsta objektiv styrka som en soldat/krigare måste ha för att lösa tjänsten. Och den är att kunna förflytta sig själv och en fullvuxen kamrat inklusive utrustning en rimlig sträcka i en stridszon. För inte vill väl soldaten Emma bli övergiven i stridsfordonet när fienden rusar mot den och ingen kamrat orkar lyfta sårade Emma? Det blir nog vackra videos på halshuggningar om soldaten Emma har otur.

Kort och gott har Emma än en gång uppvisat total inkompetens avseende militär verksamhet och dess krav. Krig är inte jämlikt, jämställt eller rättvist. Det är den smartaste, starkaste, kompetentaste och turligaste som vinner. Och inte vill vi hänga upp våra soldaters väl och ve på tur?

Emma uppvisar varför politiska broilers alltid kommer att misslyckas i sina gärningar. De saknar nämligen grundläggande insikt i realiteter, utan ser världen genom politiskt färgade glasögon som hindrar alla former av objektiv analys av i det här fallet militär verksamhet och dess krav.

Mitt förslag är att Emma borde anmäla sig som elev till lämpligt specialistofficersfack, till exempel flygtekniker. Det låter väl bekvämt? Jovisst, när hon pluggar aerodynamik på skolbänken ja. Men sen kommer dagen då hon i fält ska ladda flygplan eller helikoptrar och upptäcker att teknikeryrket innebär många och tunga lyft i fältmässiga förhållanden. Då kan hon drömma om sitt kontorskrig som hon inbillar sig att väpnad strid handlar om.

Så Emma, väx upp och sluta leka försvarspolitiker, för det verkar du inte ha några förutsättningar för. Du förstår inte verksamheten, du förstår inte chefens roll att säkerställa att alla soldater har goda möjligheter att överleva striden och du förstår framförallt inte att krig är inte en plats för att leka feministisk ideologi.

Det finns många starka kvinnor som blir utmärkta soldater, likväl som det finns många svaga män som är dåliga soldater. Tyvärr talar statistiken för att män är starkare än kvinnor, men det är ingen kvinnoförtryckande struktur, det är bara genetiska och biologiska fakta.

Om ni vill läsa något seriöst om kvinnliga soldater och belastning så ska ni läsa följande artikel.

Det är till och med så att många män idag har svårt att klara av vikten av personlig skyddsutrustning och all ammunition med mera som man bär med sig idag. Att då sänka kraven för fysisk styrka är bara ett sätt att få hem flera liksäckar. Men det är jämlikheten kanske värd i Emmas värld.

LUF: Svensk politisk krasch om stridsflyg.

Så har folkpartisternas juniorer bevisat att de har gått SSU-vägen och odlar politiska broilers utan verklighetsförankring.

I en artikel på Newsmill beskriver Adam Cwejman och Emma Widman hur dåligt de anser att en satsning på JAS39 Gripen och E/F/NG är för Försvarsmakten. Självklart ställer skribenterna grupper mot grupper, i det här fallet Flygvapnet mot Armén i det realekonomiska sänket som försvarsbudgeten har blivit under nya Moderaternas ledning.

Är jag för hård mot dessa karriärpolitiker? Nej, och jag ska förklara varför.

Först och främst hävdar man att svenska politiker har haft en övertro till Svensk förmåga att som liten nation bygga högteknologiska flygplan. Hur kom de fram till den analysen kan man ju fråga sig?

Rent tekniskt är troligen JAS 39 C/D det bästa enmotoriga multirollflygplan som man kan köpa "här och nu" för vettiga pengar och driftkostnader över en livscykel. Det är till och med så att beroende på hur man räknar drifttimmar, så är en JAS39 billigare i drift än en stridsvagn 122. Det räcker med att titta i det interna budgetpriserna som Försvarsmakten har för respektive system om ni inte tror mig. Men det viktigaste är att vissa kunder som t.ex. Tjeckien har bevisat att man kan få ut väldigt mycket effekt från en liten flotta av Gripenflygplan.

Att skribenterna inte har genomfört en analys av Gripen som vapensystem framgår tydligt av artikeln. 

Troligen finns det en "liberal" frihandelsagenda bakom deras uttalanden, där man förordar både NATO-medlemskap och att man ska i sann konsekvens köpa amerikanska flygplan. Att Sverige skulle dräneras på flygteknisk kompetens och att man överlåter marknaden i praktiken till en säkerhetspolitisk aktör känns tvivelaktigt både i ett försvars- och industripolitiskt sammanhang. Vilka amerikanska flygplan har då bättre kapacitet än Gripensystemet? Möjligen kommande F-35, om vi får tro norrmännen, men det skulle innebära ett väldigt dyrt flygvapen för att ersätta Gripen med F-35. Vi kan med gott samvete anta att F-35, som INTE finns idag, kommer att kosta fem gånger mer per flygtimma. Eller i andra termer, att vi ska gå ner till ett flygvapen på ca 20 flygplan. Med tanke på att ryssarna håller på att ta fram PAK-FA, så hänvisar jag gladeligen till Air Power Australia för att jämföra framförallt F-35 mot PAK-FA. I den jämförelsen kan man nog konstatera att ett fåtal F-35 inte är bättre än fler Gripen för att säkerställa svensk handlingsfrihet i närområdet.

Nåja, nog om det tekniska, eftersom vi kan anta att politiska broilers inte förstår detta.

Vad säger vi om det säkerhetspolitiska då?

Här är skribenterna ännu värre ute. De väger en armé på 28.200 soldater mot Gripen. För det första kan vi konstatera att en stor del av den armén kommer att ha en beredskap på 90 dagar plus (R90). I praktiken kommer det kanske att finnas ett förstärkt kompani på 150 man på P7 plus ett antal hemvärnskompanier gripbara mer eller mindre omedelbart. Detta oavsett vilka omfall som Försvarmakten planerar för. Så för att svenska politiker ska kunna hävda svenskt territorium, så måste de på ett säkert sätt kunna garantera att främmande makt inte får tillträde till svenskt territorium. Detta är inte ett säkerhetspolitiskt yttrande, utan ett konkret faktum.

Fortfarande finns det osäkerheter rörande Rysslands framtida säkerhetspolitiska riktning och Sverige ligger definitivt inom ryskt maktintresse. Det hade räckt att skribenterna tittade på SVT:s Dokument Utifrån om Putins Ryssland för att förstå vilka osäkerheter som råder och på hur lösa grunder Ryssland kan ta till vapen i en konflikt. Faktum är att Rysslands blixtkrig mot Georgien var den väckarklockan som fick Regeringen att förstå att den strategiska timeouten var över och att det var dags att fokusera på det nationella försvaret.

Men nu kommer vi till finessen med både Flygvapnet och Marinen.

Dessa stridskrafter har som uttalad operativ idé att förneka en motståndare tillträde till svenskt territorium i form av fast mark under kängorna. Det är mycket lättare att sänka ett trupptransportfartyg med 500 marininfanterisoldater med en ubåt eller att med en Gripen skjuta ner en flygtransport med 100 stycken soldater ur de luftburna styrkorna än att bekämpa dessa i Stockholm. Ryssland har den militära kapaciteten idag att genomföra både luftlandsättning och marin landsättning, vilket bevisats under senare års stora övningar, såsom bland annat Ladoga 2009.

Kort och gott så är syftet med Flygvapnet och Marinen att dessa soldater inte når svensk mark.

Jag hoppas innerligen att skribenterna inte tror att högvakten skulle slå 500 ryska marininfanterister, för så korkade kan de ju inte vara. För övrigt så planerar inte ryssar med så små insatser, vilket bevisades av Georgienkriget och även de senare övningarna.

För att travestera på försvarsministerns uttryck "här och nu" 2014, så är det tyvärr bara tomma ord.

Realistiskt analyserat så kommer inte Försvarsmaktens markstridsgrupper att på något sätt kunna vinna över ryska dito. Det enda sättet är att förhindra tillträde till svenskt territorium. Detta görs bäst i havet av Marinen och i luften av Flygvapnet. Det är sannolikt det som försvarsministern hoppas på om det blir säkerhetspolitiskt jobbigt i Östersjön.

Att då som skribenterna hoppas kunna verka mot ryska stridskrafter med antaget 20 stycken F-35 på ett effektivare sätt än 100 stycken Gripen i sjömåls/jaktmod är verkligen korkat och tyder på att skribenterna inte borde betros svårare matematiska uppgifter, såsom statsbudgetar eller annat som involverar medmänniskornas väl och ve.

LUF har på ett tydligt sätt exemplifierat hur yrkespolitiker ligger i farozonen att tro på sina egna floskler. Om Björklund är seriös som partiledare och vill behålla folkpartiets trovärdighet i försvarsfrågan så bör han ge dessa skribenter en kavajhytt och munkavle i ämnet i framtiden.

En sak är säker, min röst tillhör inte folkpartiet så länge som LUF-broilers uttalar sig synnerligen obegåvat inom ett mycket seriöst politikområde som försvarspolitik.

Eller för att citera en general: -"Den lilla nationen bör undvika ett avgörande med stormakten..."

Och då vill jag fortsätta meningen med: -"....... på eget territorium."

Fredens religion?

Vissa saker med religion är riktigt obehagliga. Det spelar ingen roll om det är kristna som inte tycker att våldtäktsoffer ska få abort eller muslimer som gnäller om att icke-muslimer hädar.

Nu ska vi tala om jihad, som är ett reellt fenomen som många inom politiken och media aktivt väljer att ignorera. Om ni tittar på denna video, så förklaras jihad ganska bra för lekmannen. Tyvärr på engelska.

Varför är det här så viktigt att tala om då, vi har väl religionsfrihet? Jo, det är sant, vi har religionsfrihet, vilket innebär att vi har ett samhällsskick som tillåter alla religioner och INTE har preferenser gentemot någon religion. Det innebär att alla religioner som finns i Sverige måste agera INOM Sveriges grundlagar, lagar och förordningar till varje pris. Till exempel är yttrandefriheten absolut, det finns inget som begränsar Lars Vilks rätt att häda islam. Lika lite som man är förbjuden att visa Ecce Homo, som illustrerar Jesus som homosexuell. Det är nämligen priset vi betalar för vår frihet, att man ibland får höra saker som man inte tycker om. Och i de fall religioner har uttryck som är förbjudna i svensk lag, så kommer dessa uttryck alltid att vara förbjudna. Självfallet skulle ingen komma på att tillåta satanister att offra djur till djävulen. Men lik förbaskat tillåter vi att många kvinnor inom ramen för sin religiösa kontext tillåts att förtryckas av sina fäder, bröder och till och med söner. Varför då? För att visa tolerans mot en religion som i sig är totalt intolerant om den får möjlighet att visa sitt sanna ansikte.

Redan nu är Sveriges muslimer på väg till andra steget i Jihad, dvs. man börjar kräva att sharia ska gälla inom familjerätten. Och otroligt nog så dömer svenska domstolar enligt sharia i vissa fall. Man börjar också kräva hädelselagar, så att man inte får skriva FAKTA om islam, som att Muhammed fullbordade sitt äktenskap med Aisha när hon var NIO år gammal. Att då kalla Muhammed för pedofil skulle bli förbjudet. Jag vill har rätten att kalla en 53-åring som har könsumgänge med en 9-åring för pedofil, vill inte du?

Ett andra krav är att man vill tillåta halalslakt, som innebär att djuret får halsen avskuren obedövat. Det räcker med att ni googlar efter videos om halalslakt så inser ni att det är ett totalt ovärdigt sätt att slakta djur. Jag har inte ens lust att länka till det, så obehagligt är det. I så fall får svenska muslimer vara vegetarianer enligt mitt förmenande. Lika lite som jag skulle tillåta satanisten att offra djur, lika lite vill jag tillåta halalslakt. Jag skulle aldrig tillåta djurplågeri i religionens namn, skulle du?

Svenska muslimer är väldigt noggranna med att påpeka att islam är en tolerant religion som tillåter andra religioner. Men det är FEL. Islam tillåter bara andra religioner så länge som muslimerna är i minoritet och inte har någon reell makt. Jag vill bara hänvisa till kopternas öde i Egypten. Undrar om de verkligen njuter av den arabiska våren? Att ersätta en diktatur baserat på ekonomisk vinning med en religiös diktatur utan religionsfrihet och yttrandefrihet är ingen förbättring. Bara ett sätt att omfördela ofriheterna. Jag stödjer INGEN form av diktatur, gör du?

Vi ser också en stark trend hos många aktörer inom FN, som t.ex. OIC att införa hädelsedefinitioner till de mänskliga rättigheterna. Då med hänvisning till islams särställning som en religion som inte får hädas. Har ni fortfarande svårt att tro hur sjukt systemet är så vill jag hänvisa till Kairodeklarationen avseende mänskliga rättigheter inom islam. Enligt den är ALLA (även icke-muslimer) människor underordnade gud (Allah) och skall dömas enligt sharia. Livet är enligt Kairodeklarationen heligt och får ENDAST tas bort (avrättas) i de fall sharia så föreskriver. Detta är kristallklart för mig, är det inte det för dig?

Om du är en logiskt tänkande människa, så kan du aldrig tillåta att islam får någon särställning överhuvud taget inom svensk lagstiftning och rätt. Tvärtom, man måste upplysa muslimer att de universella mänskliga rättigheterna är de som styr svenskt samhällsliv och alla aspekter av vår lagstiftning. Den som inte förstår detta kan gott packa sig iväg till något underbart islamskt land, företrädesvis Saudi-Arabien.

Journalisten och brevbäraren, inte kan de ljuga, eller?

SvD verkar ha svängt till att bli en socialdemokratisk tidning. Eller man stödjer i alla fall påståenden från journalisten och brevbäraren att Sverige är mer ojämlikt idag än USA var på 80-talet.

Självklart använder man sig av ett klassiskt trick, genom att använda sig av statistik. Och som alla vet, så finns det lögn, förbannad lögn och statistik. Så vad handlar det om egentligen?

Offentliganställda har lägre genomsnittslöner än privatanställda, än sen? Beror det på så kallade strukturella ojämlikheter som vissa politiker hävdar. Självklart inte, utan det handlar om vem som betalar din lön. Eller som jag brukar uttrycka det ibland när jag blir frustrerad på lönedebatten. Nämligen att alla offentliganställda kan få 100.000kr i månadslön, det är inga problem. Problemet är att då måste man beskatta den lönen till kanske 85-90%. För saken är den att offentliga pengar är inte gratis. Det betyder att någon måste betala skatt för att betala en offentliganställds lön. Och i Sverige är en majoritet av låglönearbetare offentliganställda. Så det är fullt naturligt att med skattesatser på omkring 40% och ett totalt skattetryck på ca. 60-70%, så kan aldrig offentliga löner överstiga de privata lönerna. Om man inte beskattar alla till 90% förstås. Men då tror jag att vi kommer att se en veritabel flykt av privata företag till andra länder med lite bättre skattesatser. Om ni inte tror mig, så varför tror ni att socialdemokraterna i alla tider har velat upprätthålla en positiv handelsbalans? Jo, för att man behöver ha ett inflöde av pengar in till landet för att kunna ha ett välfärdssystem som vi har idag. Och om handelsbalansen blir negativ, så kommer vi fortare än kvickt upp i väldigt höga totala skattetryck för att bekosta vård, skola och omsorg.

Det som är beklämmande är att Juholt och Waidelich inte vill erkänna detta faktum, utan försöker påskina att Sverige har strukturer som är i grunden ojämlika på grund av en medveten politik. Visst har de delvis rätt, men det är ett resultat av långsiktig socialdemokratisk politik, där man har velat skapa en stor offentlig sektor. Och enligt logiken ovan, så kan inte offentliganställdas löner vara i genomsnitt högre än privata.

Så låt oss analysera journalistens och brevbärarens åsikter från SvD debatten.

1. Hög arbetslöshet innebär stora klyftor. Ja, det är väl helt rätt. Den som har lön har handlingsfrihet i sitt liv. Den som har A-kassa och/eller försörjningsstöd har det inte. Men att vi ska utbilda fler akademiker till framtida arbetslöshet och studieskulder är knappast lösningen. Det som behövs är medelstora och stora industrier som kan konkurrera internationellt och fortsätta att bidra till den positiva handelsbalansen. Dvs. inte att man ska skattebefria Kemals Kebab, utan bidra till Volvos, LKAB:s, Scanias och Ericssons internationella konkurrensförmåga. Dessa företag drar in enorma pengar till Sverige. Att bygga Bottniabanan och dylika infrastrukturprojekt betalar bara byggarbetarna för dagen under projektet, men faktum är att den järnvägen skulle aldrig ha byggts. Det hade varit billigare för staten att skänka bilar till pendlarna på den sträckan än att bygga Bottniabanan. Men vad gör man inte för att göra miljöpartister lite gladare....

2. Varför är skolan så dålig på att leverera elever som klarar gymnasiekraven? Det beror självfallet på lärarna, rektorerna och kraven på eleverna. En lärarlegitimation kommer inte att ändra på saken. Det handlar mer om hårt arbete och hårda krav på eleverna. På min tid respekterade vi lärarna. Idag gås det med keps inomhus, SMS:as och skriks hora och fitta på lektionerna. Men det hjälper då inte att satsa på lärarna, utan de ska få riktiga sanktionsverktyg för att hantera elever med extremt dåliga attityder. Kanske till och med en direkt koppling till kommunernas socialtjänst, så att man kan identifiera dysfunktionella familjer på ett tidigt stadium. Det är trots att bättre för barn i dylika miljöer att skiljas från sina dåliga föräldrar än att ta hänsyn till föräldrarnas rätt. Sluta klema med eleverna och sätt hårt mot hård mot fridsstörare.

3. A-kassan. Javisst, öka den skattefinansierade A-kassan till 80% för flera skulle lösa problemet, eller? Det innebär bara att man cementerar icke konkurrenskraftiga lönestrukturer och motiverar inte människor att i något skede av livet gå ner i lön om det är nödvändigt. Låg lön är trots allt bättre än ingen lön alls. Men så får det inte gå till i Sverige, landet där alla är vinnare. Att behöva gå ner momentant någon gång i livet är inte aktuellt enligt jantelagismens normer. Jag säger bara en sak, våga gå ner i lön. I längden är det bättre än att vara bidragsslav. Och jag vet, jag har gjort det själv och vann säkert i längden.

4. Skatter, eller höjda sådana. En socialdemokratisk paradgren, där man hävdar att högre skatter alltid är bättre än lägre. Varför då inte höja skattetrycket till 90% då och göra Sverige till ett nytt Nordkorea? Jo, för att realisterna (gråsossarna) förstår att det skulle vara katastrofalt för Sverige. Lik förbannat håller journalisten och brevbäraren på och vill höja skatterna. Med fina hänvisningar till Jante och att en hundradel fick lika mycket som den lägsta fjärdedelen av befolkningen. Vad är det för konstigt med det då? En hundradel innebär en av etthundra personer. Och vi såg i förra valet att det inte fungerade för socialdemokraterna varför sjuksköterskans få en skattehöjning på ca 1000kr och hur det skulle göra hennes liv bättre. Som tur är så röstar även sjuksköterskor med plånboken, så socialdemokraterna fick inte förtroendet att bilda regering. Det är bara att läsa på om försörjningsstöd för att inse att många inom det systemet har det bättre än dagens fattigpensionärer.

Så har vi klyftor då? Självklart, framförallt för unga och relativt välutbildade som inte kommer in på arbetsmarknaden. Men det beror på bristen på privata arbetstillfällen som bidrar positivt till handelsbalansen. Skattefinansierade jobb kommer alltid att ha lägre löner och dessutom skyddas anställda inom dessa jobb av väldigt effektiva lagar som hindrar omsättning i förtid av personal. Så den stora frågan är hur stimulerar vi privata arbetsgivare och hur ökar vi handelsbalansen?

Men sådana frågor kan inte dagens socialdemokrater svara på. Den sista som visste något om det var nog tyvärr Tage Erlander. Efter det började socialdemokraterna köpa röster med skattepengar. Folkhemmet med yrkesarbetande väljare ersattes av bidragshemmet med tacksamma bidragsmottagare som valde (s) för att inte bli av med sina förmåner. Däri ligger socialdemokratins moraliska haveri idag.

De Nya socialModeraterna återinförde folkhemmets arbetslinje, om även med lite väl okänsliga/brutala metoder som inte tog hänsyn till t.ex. cancersjuka och människors nuvarande sociala situation. Det kommer nog att leda till att de Nya Moderaterna får problem nästa val, eftersom de också saknar ett vettigt program för att stimulera de medelstora och stora företagen i Sverige.

Det som behövs idag är en borgerlig politik fri från flummiga idéer och nostalgi. Kort och gott en satsning på relativt låga skatter, större löneskillnader och stöd till de företag som kan sälja svenska produkter utomlands. För att klara detta måste vi konkurrera med tyskar, kineser, japaner och öst-européer för att lyckas. Interna nollsummespel om skattepengar kommer aldrig att medföra att vi får en bättre vård, skola eller omsorg om unga/gamla, utan kommer i längden att medföra en urholkning av dessa system.

Den som inte är socialist som ung saknar hjärta, den som inte är kapitalist som gammal saknar hjärna. Och den som är miljöpartist saknar realism i alla skeden av livet. Att lajva en vecka är en sak, att leva så hela livet leder till ett kort och hårt liv.....