Statsmannen
Bloggen om statsmannaskap inom politiken idag. Spår av nötter och ironi kan finnas.
måndag 26 februari 2024
lördag 10 september 2022
Time for war
måndag 23 maj 2022
NATO for dummies
Hej alla påhejare och belackare till ett svenskt NATO medlemskap.
Nu kommer det en guide som ska ge er lite bättre kunskaper och fakta om NATO, Ryssland, Ukraina och svensk alliansfrihet.
Vi börjar först med fakta om det svenska atombombsprogrammet. Väl att notera att Sverige och socialdemokraterna avskaffade inte kärnvapenprogrammet gratis, utan fick ett bilateralt kärnvapenparaply av USA. Det var alltså inte det socialdemokratiska kvinnoförbundet som kan ta åt sig äran för att programmet avslutades.
Bara att lyssna på SR, dvs. vår public service.
Så, då är vi överens, svenska kärnvapen var viktigt, ända tills vi fick en försvarsgaranti av USA att deras kärnvapenparaply skulle även gälla Sverige.
Alliansfrihet och neutralitet har tjänat Sverige väl. Det är tidernas största hyckleri. Det är inte bara så att socialdemokraterna fick försvarsgarantier från USA. Man hade intensivt samarbete på bilateral basis med i princip alla NATO-medlemsstater som var relevant för svenskt försvar. Mikael Holmström belyser detta mycket väl, med dokumentation, i sin bok "Den dolda alliansen".
Den så kallade allianslösheten punkteras på alla punkter. Problemet inom socialdemokratin är att detta var så hemligt internt, att många i ledande ställning idag har inte ens koll på partiets sanna historia när det gäller försvarspolitik.
Totalförsvarets forskningsinstitut med dess rapporter är också en källa för hur saker och ting förhåller sig. Vi tar det här med kärnvapen till att börja med. Tro inte på påståenden som debattörer säger på sociala medier. Läs korrekta rapporter istället.
Fakta om kärnvapen kan ni hitta i rapporten ovan.
Självklart ska ni också läsa på om NATO i ett historiskt perspektiv, innan den utökade invasionen av Ukraina.
Vi börjar med den om NATO 2012.
Och en lite mer aktuell från 2017 om väpnad solidaritet.
Har Ryssland någon rätt i sin invasion av Ukraina? Nej, faktiskt inte, det kan ni läsa om här.
Så, då har ni fått en ordentlig duvning i fakta kring NATO, Ryssland, Ukraina med mera.
Som ni förstår, så har dagens socialdemokrater ingen koll på sin egen historia, eller så försöker de fortfarande mörka hur det har förhållit sig historiskt när det gäller svenskt försvar och försvarssamarbeten med USA och övriga NATO-medlemmar.
Alliansfriheten har inte tjänat oss väl, eftersom den har aldrig funnits.
Det har aldrig funnits ett löfte till Ryssland om att NATO skulle inte få ta in nya medlemmar.
Ryssland är en stat som försöker utöka sitt territorium i strid med FN-stadgan.
Ryssland har en mycket vid tolkning av NÄR man ska använda kärnvapen.
NATO är en FÖRSVARSALLIANS!
NATO expanderar inte, suveräna stater söker medlemskap i NATO.
Suveräna stater har rätt att bestämma över sin egen säkerhetspolitik.
Om Ukraina hade haft kvar sina kärnvapen från Sovjetunionen, hade Ryssland invaderat 2014?
Finland har haft krig mot Ryssland i modern tid. Man väljer NATO, för att man inser att man är annars öppen för utpressning med kärnvapen.
Vad föredrar vi, en världsordning baserad på USA:s och europeisk politik, eller rysk och kinesisk politik?
onsdag 23 februari 2022
Where are the hands of the magician?
Now, everybody are looking at the magicians hand in Eastern Ukraine. Luhansk and Donbass and the possibility of further invasion by Russian troops into the rest of the Oblasts of Luhansk and Donbass that are in Ukrainian control.
Putin is doing the same thing as a magician. You're looking into the hand that the magician want you to focus on. At the same time, you should ask, where is the other hand and what is it doing?
One thing is sure, Putin can count, and know his numbers. So it is possible that the Oblasts are a deception/maskirovka due to relatively even forces on both sides.
So, what could the other hand do, while we're looking the wrong way?
Imagine now that the Russian forces would invade down on the West side of Kyiv in order to close the gap between Belarus and Transnistria in Moldova. At the same thing, block the Black Sea and Sea of Azov for maritime traffic to and from Ukraine. S-300 and S-400 AD deployed along the Western flank.
This would in all practical terms deny sea, naval and land support to Ukraine from the rest of the world. The distance to close the gap would be about 250-300 km for the Russian forces. That means no replenishment of supplies and of course, no reinforcements for the Ukrainians. At the same time, if Ukrainian forces would deploy to their West flank, the East flank would be overrun by the Russian forces in Luhansk and Donbass.
How long would it take for Putin to install a puppet regime, conduct a referendum and alas, they would be "independent", but rely on Putins goodwill for their powers.
The Western front can't be defended by the Ukrainian forces at the same time, when they're tied up in the East.
So, who should cover the West? I have my opinion clear, it should be done by the US, EU and NATO, in order to give the Ukrainians a fair fight in the East.
That concludes my analysis of the current situation.
lördag 5 februari 2022
A decent proposal
It is quite clear that an invasion from Russia and Belarus is quite possible in the near future. When looking at boots on the ground, Ukraine will probably prevail against Russia and Belarus.
The problem is that most likely Ukraine will not be able to protect it's airspace against Russian air power. If Russia is allowed to use Ukraine's air space at their own discretion, then it's possible that Ukraine will loose a war against Russia.
How can Russian air dominance over Ukraine air space be avoided?
Well, there is actually a solution to this dilemma. In accordance with International Civil Aviation Organization rules it's quite clear that Ukraine owns the mandate tor regulate it's own airspace.
So what?
Ukraine can decide to create a no fly zone, let's say 5 kilometers within it's own border and only have a few flight corridors for civil aviation. All aircraft within the no fly zone that are not positively identified by Ukraine air traffic control will be shot without visual identification.
Of course Ukraine's air force will have a hard time to control the vast areas and cover them with their own air force. So, alas, why not a coalition of the willing, supporting Ukraine with combat aircraft with BVR capabilities? This would be a powerful signal to Russia that it's air force will not be able to roam the skies of Ukraine without penalty. There is no legal restrictions for a no fly zone and a coalition of the willing.
The main obstacle would of course be to identifiy which countries would take part in policing such a no fly zone, but as far as I can see, at least US and UK would be hard pressed not to participate, if for no other reason, but they are signatory states of the Budapest Memorandum of Security Assurances.
Maybe that would be an incentive for other European states to support a no fly zone?
I can imagine that such a coalition of the willing with some major EU member states and USA would be a real deterrent for an invasion. The best part would be that the coalition don't have to be based in Ukraine, they could be based in Poland, Slovakia, Hungary, Romania, Bulgaria or Turkey.
Without air power over Ukraine, Russia can not win this war. Which of course is the main objective for a working deterrence.
söndag 8 augusti 2021
Säkerhetspolitisk naivitet
Nu rapporteras det om följderna av USA:s och de allierade ländernas uttåg från Afghanistan.
Afghanistan är ett land med cirka 37 miljoner invånare och till ytan nästan lika stort som Frankrike och med en yta som är 45% större än Sveriges. Huvudstaden Kabul har cirka 4 miljoner invånare. Så det är inte ett litet land som vi talar om.
USA och dess allierade gick in i Afghanistan som ett resultat den av Usama bin-Laden planerade terrordådet mot USA den 11:e september 2001. Målsättningen var att störta talibanerna, som man ansåg skyddade Usama bin-Laden och hans terroristorganisation. Det lyckades man med.
Det som misslyckade är det vanliga. Västerländska demokratier har tyvärr en hybris när det gäller demokratins förträfflighet. Politikerna i dessa länder verkar tro att bara man störtar en regering som man inte gillar, så kommer folket att vilja bli liberala demokratier. Det är naivt att tro, men det är precis det som händer. Vi ser många misslyckanden inom det här området, Afghanistan är inte det enda. Kosovo och EULEX är ett europeiskt exempel på hybris. Att försöka påverka ett land, dess kultur och traditioner tar generationer och kräver långsiktiga utbildningsinsatser för att omvandla ett land till en liberal demokrati.
Om vi förenklar och säger att den svenska demokratiseringsprocessen började med införandet av den allmänna folkskolan 1842 var det första steget på att utbilda befolkningen. Och om vi sen antar att riksdagsvalet 1921 var det första demokratiska valet, så tog det alltså 79 år att få demokrati i Sverige. Eller närmare fyra generationer. Och då ska vi minnas att det var inte krig i Sverige.
Så frågan är med Afghanistan, hur lång tid skulle det ta att omvandla ett krigshärjat land utan någon form av demokratisk kultur, med klanvälde med mera till en funktionell demokrati?
Anser vi att det är så viktigt att sprida demokrati, så finns det nog tyvärr bara ett alternativ, och det är att återkolonisera alla länder som vi anser vara dysfunktionella när det gäller demokrati och mänskliga rättigheter. Det säger sig själv att det är en fullständigt omöjlig uppgift, både ekonomiskt, tidsmässigt, militärt och mänskligt.
Den enda metoden som fungerar är att ge Afghanistans eliter och klaner incitament för att utvecklas i en demokratisk inriktning. Vi vet redan att bidrag fungerar inte, dessa blir bara förskingrade och bygger vidare på korruptionen i landet.
Så vad skulle fungera? Jag är själv anhängare av sanktioner mot ledande INDIVIDER i regeringar som bryter mot mänskliga rättigheter och bidrar till fortsatt vanstyre. Fördelen är att det drabbar direkt den som kan fatta beslut och välja en annan väg. Tänk dig själv att du var en mer eller mindre självutnämnd ledare i ett korrupt land. Och du kunde inte resa någonstans utanför ditt land, du kunde inte köpa något från utlandet och alla eventuella investeringar utomlands blev beslagtagna. Tror inte att många ledare klarar av den typen av isolering som till exempel Nordkorea utsätts för.
Man får inte heller glömma bort att korrupta system bygger på hierarkiska organisationer med klienter som får del av korruptionen. Så länge man kapar toppens förmåga att skapa sig ekonomiska förutsättningar, så minskar också möjligheten att skapa sig stöd genom att köpa klienter.
Det finns flera ledare som jag skulle vilja se personligen sanktionerade.
Putin, Lukashenka, Xi Jinping med flera.
Som jag ser det, så finns det bara två alternativ för framtiden, starka sanktioner eller återkolonisering över generationer. Jag vet vilket som är billigare och effektivare.
Men vi fortsätter väl med den säkerhetspolitiska naiviteten istället.... business as usual och så lämpar vi över notan på våra skattebetalare.
lördag 7 augusti 2021
Dag 219 år 2021
Jaha, då är vi i ett läge när det skjuts NÄSTAN varje dag i Sverige.
När övergår kriminellt våld till terrorism alternativt en lågnivåkonflikt med staten och dess medborgare? Regeringen gör det lätt för sig. Det är varken terrorism eller lågnivåkonflikt, eftersom de anser att en utredning är en tillräckligt kraftfull åtgärd.
Om jag fick välja, så skulle jag föredra att vi klassade den beväpnade brottsligheten som terrorism. Och så skulle relevanta åtgärder tas mot terroristerna, vilket kan inkludera statens hela våldsmonopol. Terrorister kommer att ha två val. Kapitulation eller betraktas som fientliga kombattanter mot nationalstaten, med de konsekvenser som det kan innebära.
Det är INTE NORMALT att det skjuts i Sverige. Och om något är onormalt och drabbar medborgarna på ett såpass negativt sätt som vapenvåldet, så MÅSTE man ta tag i problemet direkt, inte gömma det bakom en utredning.
Handling är viktigare än ord, när människor beskjuts på våra gator och torg.