Centerpartiet säger tydligt nej till framtida energiförsörjning.

Så har det bevisats att partiledaren Annie Lööf driver ett parti som formats av hennes ledarstil, dvs. floskler utan reellt innehåll. Med det menar jag att Centerpartiet har slutat ta ansvar för att faktiskt leverera lösningar för att få Sverige att fungera i framtiden och med ungefär dagens levnadsstandard.

Ett lysande exempel är Centerpartiets förste vice ordförande, Anders W Jonssons inlägg på Newsmill om att centern säger tydligt nej till uranbrytning.

Om vi ska analysera frågan ordentligt.

Energisystemen i Sverige kan i stort indelas i två delar.

Den första delen är de fasta energisystemen som kan nyttja infrastruktur såsom elnät. fjärrvärmenät och dylika system. Till det fasta energisystemet hör t.ex. våra hem, våra arbetsplatser och till och med sådana saker som tåg. Dvs. att man bygger en fast infrastruktur som inte går att omdirigera på ett smidigt sätt.

Den andra delen är rörliga energisystem som i regel ska kunna generera sin egen kraft för att förflyttas. Exempel på detta är bilar, lastbilar, bussar, flygplan, fartyg med mera. Kort och gott alla fordon som inte kan vara fast i en infrastruktur.

Om vi börjar med de fasta energisystemen.

Idag består en stor del av den fasta energiproduktionen av el och fjärrvärme. Elektriciteten produceras i huvudsak av vattenkraft och kärnkraft. En marginell del produceras av vindkraft, biobränslen och andra energikällor. Just idag är det till och med så illa att vi måste starta oljekraftverk för att användas som reserv-el, vilket kallas för reservkraft. Vi återkommer till begreppet reservkraft.

De rörliga energisystemen är på sitt sätt väldigt speciella.

De är nämligen sådana som behövs vid behov. Dvs. bonden plöjer med traktorn vid behov och ni kör till jobbet vid behov. Det som gör det rörliga energisystemet speciellt är att den är relativt infrastrukturoberoende. Självklart behöver vi i dagens system kolväten (olja, bensin etc.) för att driva runt dessa system. Men om vi läser statistik från Energimyndigheten, så framgår det tydligt att dessa rörliga energisystem använder sig av cirka en fjärdedel av landets totala energianvändning. Det är ganska mycket. Av dessa är inrikes transporter cirka 95TWh och utrikes transporter 32TWh. Så Svensk export skulle sluta om vi tog bort utrikes transporter, dvs. vi skulle bli lika fattiga som Nordkorea. Inrikes transporter är livsviktiga för att du och jag ska kunna handla på ICA och Konsum, eller för den delen för att kunna ta oss till arbete, affärer och övrig samhällsservice.

Här kan jag börja kritisera Miljöpartiets politik också, eftersom de vill i praktiken lägga ner transportsektorn, dvs. alla de rörliga energisystemen till förmån för fasta energisystem som t.ex. vindkraftverk, tåg osv. Så hur ska alla varorna komma till ICA då? Mjölkpipelines? Årets pipelinekoncession för läsk går till Coca-Cola? Ni förstår nog problemet. Och hur ska alla på landsbygden få sina transportbehov tillgodosedda? Det finns kort och gott ingen möjlighet att ersätta de rörliga energisystemens princip med fasta dito.

Så hur hänger det här samman med Centerpartiet då?

Jo, vi har redan konstaterat att idag är reservkraften baserad på kolväten, dvs. olja i dagsläget. Olja är en ändlig resurs som kommer att bli rejält mycket dyrare i framtiden. Dvs. till och med vindkraftverk kommer att bli billiga i framtiden i jämförelse med reservkraft i formen av oljekraftverk. Problemet är att oljekraftverk kan startas med en knapptryckning, medan vindkraftverk faktiskt kräver en vind, dvs. den är inte pålitlig som reservkraft. Vattenmagasin kan vara tomma på vatten, dvs. det är inte heller ett vettigt alternativ som reservkraft. Det har vi upplevt vintrarna 2009-10 och 2010-11. Magasinen var i princip tomma.

Så hur kommer vi till uranet då? Jo, i Sverige har vi tillräckligt mycket uran för att kunna försörja behovet av el i det fasta energisystemet. Dvs. vi skulle få el till våra hem, våra arbetsplatser, våra tåg osv. Men problemet är att svenska politiker inte har velat se kopplingen mellan urantillgångar och behovet att bygga nya moderna kärnkraftverk. Det enda sättet att bli kvitt beroendet från omvärlden är att ha egna energitillgångar. Kärnkraft är den mest pålitliga energikällan på alla sätt och vis. Den kan slås på och av vid behov och det går fort. Idag importeras det mesta av bränslet till svenska kärnkraftverk från Ryssland, Canada och Australien. Så vad gör vi den dagen då oljan blir så dyr, eller kanske inte ens finns, så att det inte går så många fartyg med uran från dessa länder till Sverige? Då fryser vi ihjäl, är det korta svaret.

Så jag kan bara konstatera att Centerpartiet har inte gjort någon analys av vilka energisystem som behövs i framtiden för att vi ska kunna bibehålla dagens välstånd. För inte vill vi väl ha det sämre i framtiden?

Man har inte ens bemödat sig med att vara ärlig med vilka energisystem som behövs i framtiden. Det är riktig dåligt. Sverige har två riktigt rejäla energiresurser att tillgå. Det ena är uran, som kan försörja svensk kärnkraft i praktiken flera tusen år. Det andra är oändligt stora bio-massatillgångar per capita jämfört med många andra länder. Med lämplig utveckling av bio-diesel, talloljor etc så skulle man kunna försörja energibehovet för hela det rörliga energisystemet med dagens flexibilitet.

Glöm inte att det är enkelt att vara Centerpartist när man inte inser effekterna av peak-oil inom 10-20 år. Eller för den delen att vara Miljöpartist på Södermalm och tro att man kan få tunnelbana till Burträsk eftersom den går mellan Zinkensdamm och Odenplan.

Vill du att dina barn ska ha samma välfärd som du, då ska du sluta stoppa huvudet i sanden och tro att dagens system kan fortsätta i oändlighet. Då ska du ställa relevanta krav på dina politiker att ta peak-oil seriöst. Sverige som ett geografiskt stort land kan inte bygga dyra, fasta, oflexibla infrastrukturer för framtiden. Precis som agile programmering måste samhället kunna anpassa sig på ett flexibelt sätt. Det gör man med det rörliga energisystemet.

LUF: Fortsättning följer.....

Idag så torgför Emma Widman en ny listig idé på Newsmill.

Det är att man ska sänka styrkekraven hos soldater av jämlikhetsskäl. Dagens krav är enligt Emma diskriminerande för kvinnliga sökanden till Försvarsmakten. Det här vill alltså Emma ändra på för att möjliggöra för fler kvinnor att komma i fråga som soldater.

Det är helt klart att Emma aldrig har burit ryggsäckar några längre sträckor. Hade hon gjort det, så skulle hon säkert erkänna att det finns vissa fördelar med en miniminivå på fysisk styrka för att klara sådana övningar. Visst kan man hävda att många tjänster idag är relativt tekniska och inte i alla stycken kräver fysisk styrka. Men egentligen spelar det ingen roll om det handlar om att som jägare genomföra marsch med 40kg ryggsäck plus personlig utrustning eller att köra en stridsvagn. Det kan bli lika tungt ändå. Plus att man förväntas kunna hjälpa sårade kamrater på slagfältet. Helt plötsligt kan det bli 90kg att bära på för två personer, plus egen utrustning. Även fordonstjänst är tungt. Emma har inte heller prövat att fixa en bandvagn efter bandkrängning eller byta ett punkterat däck på en terränglastbil. Eller för den delen sätta på snökedjor på en vanlig terrängbil som Geländewagen.

Det jag vill illustrera är att det finns en minsta objektiv styrka som en soldat/krigare måste ha för att lösa tjänsten. Och den är att kunna förflytta sig själv och en fullvuxen kamrat inklusive utrustning en rimlig sträcka i en stridszon. För inte vill väl soldaten Emma bli övergiven i stridsfordonet när fienden rusar mot den och ingen kamrat orkar lyfta sårade Emma? Det blir nog vackra videos på halshuggningar om soldaten Emma har otur.

Kort och gott har Emma än en gång uppvisat total inkompetens avseende militär verksamhet och dess krav. Krig är inte jämlikt, jämställt eller rättvist. Det är den smartaste, starkaste, kompetentaste och turligaste som vinner. Och inte vill vi hänga upp våra soldaters väl och ve på tur?

Emma uppvisar varför politiska broilers alltid kommer att misslyckas i sina gärningar. De saknar nämligen grundläggande insikt i realiteter, utan ser världen genom politiskt färgade glasögon som hindrar alla former av objektiv analys av i det här fallet militär verksamhet och dess krav.

Mitt förslag är att Emma borde anmäla sig som elev till lämpligt specialistofficersfack, till exempel flygtekniker. Det låter väl bekvämt? Jovisst, när hon pluggar aerodynamik på skolbänken ja. Men sen kommer dagen då hon i fält ska ladda flygplan eller helikoptrar och upptäcker att teknikeryrket innebär många och tunga lyft i fältmässiga förhållanden. Då kan hon drömma om sitt kontorskrig som hon inbillar sig att väpnad strid handlar om.

Så Emma, väx upp och sluta leka försvarspolitiker, för det verkar du inte ha några förutsättningar för. Du förstår inte verksamheten, du förstår inte chefens roll att säkerställa att alla soldater har goda möjligheter att överleva striden och du förstår framförallt inte att krig är inte en plats för att leka feministisk ideologi.

Det finns många starka kvinnor som blir utmärkta soldater, likväl som det finns många svaga män som är dåliga soldater. Tyvärr talar statistiken för att män är starkare än kvinnor, men det är ingen kvinnoförtryckande struktur, det är bara genetiska och biologiska fakta.

Om ni vill läsa något seriöst om kvinnliga soldater och belastning så ska ni läsa följande artikel.

Det är till och med så att många män idag har svårt att klara av vikten av personlig skyddsutrustning och all ammunition med mera som man bär med sig idag. Att då sänka kraven för fysisk styrka är bara ett sätt att få hem flera liksäckar. Men det är jämlikheten kanske värd i Emmas värld.

LUF: Svensk politisk krasch om stridsflyg.

Så har folkpartisternas juniorer bevisat att de har gått SSU-vägen och odlar politiska broilers utan verklighetsförankring.

I en artikel på Newsmill beskriver Adam Cwejman och Emma Widman hur dåligt de anser att en satsning på JAS39 Gripen och E/F/NG är för Försvarsmakten. Självklart ställer skribenterna grupper mot grupper, i det här fallet Flygvapnet mot Armén i det realekonomiska sänket som försvarsbudgeten har blivit under nya Moderaternas ledning.

Är jag för hård mot dessa karriärpolitiker? Nej, och jag ska förklara varför.

Först och främst hävdar man att svenska politiker har haft en övertro till Svensk förmåga att som liten nation bygga högteknologiska flygplan. Hur kom de fram till den analysen kan man ju fråga sig?

Rent tekniskt är troligen JAS 39 C/D det bästa enmotoriga multirollflygplan som man kan köpa "här och nu" för vettiga pengar och driftkostnader över en livscykel. Det är till och med så att beroende på hur man räknar drifttimmar, så är en JAS39 billigare i drift än en stridsvagn 122. Det räcker med att titta i det interna budgetpriserna som Försvarsmakten har för respektive system om ni inte tror mig. Men det viktigaste är att vissa kunder som t.ex. Tjeckien har bevisat att man kan få ut väldigt mycket effekt från en liten flotta av Gripenflygplan.

Att skribenterna inte har genomfört en analys av Gripen som vapensystem framgår tydligt av artikeln. 

Troligen finns det en "liberal" frihandelsagenda bakom deras uttalanden, där man förordar både NATO-medlemskap och att man ska i sann konsekvens köpa amerikanska flygplan. Att Sverige skulle dräneras på flygteknisk kompetens och att man överlåter marknaden i praktiken till en säkerhetspolitisk aktör känns tvivelaktigt både i ett försvars- och industripolitiskt sammanhang. Vilka amerikanska flygplan har då bättre kapacitet än Gripensystemet? Möjligen kommande F-35, om vi får tro norrmännen, men det skulle innebära ett väldigt dyrt flygvapen för att ersätta Gripen med F-35. Vi kan med gott samvete anta att F-35, som INTE finns idag, kommer att kosta fem gånger mer per flygtimma. Eller i andra termer, att vi ska gå ner till ett flygvapen på ca 20 flygplan. Med tanke på att ryssarna håller på att ta fram PAK-FA, så hänvisar jag gladeligen till Air Power Australia för att jämföra framförallt F-35 mot PAK-FA. I den jämförelsen kan man nog konstatera att ett fåtal F-35 inte är bättre än fler Gripen för att säkerställa svensk handlingsfrihet i närområdet.

Nåja, nog om det tekniska, eftersom vi kan anta att politiska broilers inte förstår detta.

Vad säger vi om det säkerhetspolitiska då?

Här är skribenterna ännu värre ute. De väger en armé på 28.200 soldater mot Gripen. För det första kan vi konstatera att en stor del av den armén kommer att ha en beredskap på 90 dagar plus (R90). I praktiken kommer det kanske att finnas ett förstärkt kompani på 150 man på P7 plus ett antal hemvärnskompanier gripbara mer eller mindre omedelbart. Detta oavsett vilka omfall som Försvarmakten planerar för. Så för att svenska politiker ska kunna hävda svenskt territorium, så måste de på ett säkert sätt kunna garantera att främmande makt inte får tillträde till svenskt territorium. Detta är inte ett säkerhetspolitiskt yttrande, utan ett konkret faktum.

Fortfarande finns det osäkerheter rörande Rysslands framtida säkerhetspolitiska riktning och Sverige ligger definitivt inom ryskt maktintresse. Det hade räckt att skribenterna tittade på SVT:s Dokument Utifrån om Putins Ryssland för att förstå vilka osäkerheter som råder och på hur lösa grunder Ryssland kan ta till vapen i en konflikt. Faktum är att Rysslands blixtkrig mot Georgien var den väckarklockan som fick Regeringen att förstå att den strategiska timeouten var över och att det var dags att fokusera på det nationella försvaret.

Men nu kommer vi till finessen med både Flygvapnet och Marinen.

Dessa stridskrafter har som uttalad operativ idé att förneka en motståndare tillträde till svenskt territorium i form av fast mark under kängorna. Det är mycket lättare att sänka ett trupptransportfartyg med 500 marininfanterisoldater med en ubåt eller att med en Gripen skjuta ner en flygtransport med 100 stycken soldater ur de luftburna styrkorna än att bekämpa dessa i Stockholm. Ryssland har den militära kapaciteten idag att genomföra både luftlandsättning och marin landsättning, vilket bevisats under senare års stora övningar, såsom bland annat Ladoga 2009.

Kort och gott så är syftet med Flygvapnet och Marinen att dessa soldater inte når svensk mark.

Jag hoppas innerligen att skribenterna inte tror att högvakten skulle slå 500 ryska marininfanterister, för så korkade kan de ju inte vara. För övrigt så planerar inte ryssar med så små insatser, vilket bevisades av Georgienkriget och även de senare övningarna.

För att travestera på försvarsministerns uttryck "här och nu" 2014, så är det tyvärr bara tomma ord.

Realistiskt analyserat så kommer inte Försvarsmaktens markstridsgrupper att på något sätt kunna vinna över ryska dito. Det enda sättet är att förhindra tillträde till svenskt territorium. Detta görs bäst i havet av Marinen och i luften av Flygvapnet. Det är sannolikt det som försvarsministern hoppas på om det blir säkerhetspolitiskt jobbigt i Östersjön.

Att då som skribenterna hoppas kunna verka mot ryska stridskrafter med antaget 20 stycken F-35 på ett effektivare sätt än 100 stycken Gripen i sjömåls/jaktmod är verkligen korkat och tyder på att skribenterna inte borde betros svårare matematiska uppgifter, såsom statsbudgetar eller annat som involverar medmänniskornas väl och ve.

LUF har på ett tydligt sätt exemplifierat hur yrkespolitiker ligger i farozonen att tro på sina egna floskler. Om Björklund är seriös som partiledare och vill behålla folkpartiets trovärdighet i försvarsfrågan så bör han ge dessa skribenter en kavajhytt och munkavle i ämnet i framtiden.

En sak är säker, min röst tillhör inte folkpartiet så länge som LUF-broilers uttalar sig synnerligen obegåvat inom ett mycket seriöst politikområde som försvarspolitik.

Eller för att citera en general: -"Den lilla nationen bör undvika ett avgörande med stormakten..."

Och då vill jag fortsätta meningen med: -"....... på eget territorium."

Fredens religion?

Vissa saker med religion är riktigt obehagliga. Det spelar ingen roll om det är kristna som inte tycker att våldtäktsoffer ska få abort eller muslimer som gnäller om att icke-muslimer hädar.

Nu ska vi tala om jihad, som är ett reellt fenomen som många inom politiken och media aktivt väljer att ignorera. Om ni tittar på denna video, så förklaras jihad ganska bra för lekmannen. Tyvärr på engelska.

Varför är det här så viktigt att tala om då, vi har väl religionsfrihet? Jo, det är sant, vi har religionsfrihet, vilket innebär att vi har ett samhällsskick som tillåter alla religioner och INTE har preferenser gentemot någon religion. Det innebär att alla religioner som finns i Sverige måste agera INOM Sveriges grundlagar, lagar och förordningar till varje pris. Till exempel är yttrandefriheten absolut, det finns inget som begränsar Lars Vilks rätt att häda islam. Lika lite som man är förbjuden att visa Ecce Homo, som illustrerar Jesus som homosexuell. Det är nämligen priset vi betalar för vår frihet, att man ibland får höra saker som man inte tycker om. Och i de fall religioner har uttryck som är förbjudna i svensk lag, så kommer dessa uttryck alltid att vara förbjudna. Självfallet skulle ingen komma på att tillåta satanister att offra djur till djävulen. Men lik förbaskat tillåter vi att många kvinnor inom ramen för sin religiösa kontext tillåts att förtryckas av sina fäder, bröder och till och med söner. Varför då? För att visa tolerans mot en religion som i sig är totalt intolerant om den får möjlighet att visa sitt sanna ansikte.

Redan nu är Sveriges muslimer på väg till andra steget i Jihad, dvs. man börjar kräva att sharia ska gälla inom familjerätten. Och otroligt nog så dömer svenska domstolar enligt sharia i vissa fall. Man börjar också kräva hädelselagar, så att man inte får skriva FAKTA om islam, som att Muhammed fullbordade sitt äktenskap med Aisha när hon var NIO år gammal. Att då kalla Muhammed för pedofil skulle bli förbjudet. Jag vill har rätten att kalla en 53-åring som har könsumgänge med en 9-åring för pedofil, vill inte du?

Ett andra krav är att man vill tillåta halalslakt, som innebär att djuret får halsen avskuren obedövat. Det räcker med att ni googlar efter videos om halalslakt så inser ni att det är ett totalt ovärdigt sätt att slakta djur. Jag har inte ens lust att länka till det, så obehagligt är det. I så fall får svenska muslimer vara vegetarianer enligt mitt förmenande. Lika lite som jag skulle tillåta satanisten att offra djur, lika lite vill jag tillåta halalslakt. Jag skulle aldrig tillåta djurplågeri i religionens namn, skulle du?

Svenska muslimer är väldigt noggranna med att påpeka att islam är en tolerant religion som tillåter andra religioner. Men det är FEL. Islam tillåter bara andra religioner så länge som muslimerna är i minoritet och inte har någon reell makt. Jag vill bara hänvisa till kopternas öde i Egypten. Undrar om de verkligen njuter av den arabiska våren? Att ersätta en diktatur baserat på ekonomisk vinning med en religiös diktatur utan religionsfrihet och yttrandefrihet är ingen förbättring. Bara ett sätt att omfördela ofriheterna. Jag stödjer INGEN form av diktatur, gör du?

Vi ser också en stark trend hos många aktörer inom FN, som t.ex. OIC att införa hädelsedefinitioner till de mänskliga rättigheterna. Då med hänvisning till islams särställning som en religion som inte får hädas. Har ni fortfarande svårt att tro hur sjukt systemet är så vill jag hänvisa till Kairodeklarationen avseende mänskliga rättigheter inom islam. Enligt den är ALLA (även icke-muslimer) människor underordnade gud (Allah) och skall dömas enligt sharia. Livet är enligt Kairodeklarationen heligt och får ENDAST tas bort (avrättas) i de fall sharia så föreskriver. Detta är kristallklart för mig, är det inte det för dig?

Om du är en logiskt tänkande människa, så kan du aldrig tillåta att islam får någon särställning överhuvud taget inom svensk lagstiftning och rätt. Tvärtom, man måste upplysa muslimer att de universella mänskliga rättigheterna är de som styr svenskt samhällsliv och alla aspekter av vår lagstiftning. Den som inte förstår detta kan gott packa sig iväg till något underbart islamskt land, företrädesvis Saudi-Arabien.

Journalisten och brevbäraren, inte kan de ljuga, eller?

SvD verkar ha svängt till att bli en socialdemokratisk tidning. Eller man stödjer i alla fall påståenden från journalisten och brevbäraren att Sverige är mer ojämlikt idag än USA var på 80-talet.

Självklart använder man sig av ett klassiskt trick, genom att använda sig av statistik. Och som alla vet, så finns det lögn, förbannad lögn och statistik. Så vad handlar det om egentligen?

Offentliganställda har lägre genomsnittslöner än privatanställda, än sen? Beror det på så kallade strukturella ojämlikheter som vissa politiker hävdar. Självklart inte, utan det handlar om vem som betalar din lön. Eller som jag brukar uttrycka det ibland när jag blir frustrerad på lönedebatten. Nämligen att alla offentliganställda kan få 100.000kr i månadslön, det är inga problem. Problemet är att då måste man beskatta den lönen till kanske 85-90%. För saken är den att offentliga pengar är inte gratis. Det betyder att någon måste betala skatt för att betala en offentliganställds lön. Och i Sverige är en majoritet av låglönearbetare offentliganställda. Så det är fullt naturligt att med skattesatser på omkring 40% och ett totalt skattetryck på ca. 60-70%, så kan aldrig offentliga löner överstiga de privata lönerna. Om man inte beskattar alla till 90% förstås. Men då tror jag att vi kommer att se en veritabel flykt av privata företag till andra länder med lite bättre skattesatser. Om ni inte tror mig, så varför tror ni att socialdemokraterna i alla tider har velat upprätthålla en positiv handelsbalans? Jo, för att man behöver ha ett inflöde av pengar in till landet för att kunna ha ett välfärdssystem som vi har idag. Och om handelsbalansen blir negativ, så kommer vi fortare än kvickt upp i väldigt höga totala skattetryck för att bekosta vård, skola och omsorg.

Det som är beklämmande är att Juholt och Waidelich inte vill erkänna detta faktum, utan försöker påskina att Sverige har strukturer som är i grunden ojämlika på grund av en medveten politik. Visst har de delvis rätt, men det är ett resultat av långsiktig socialdemokratisk politik, där man har velat skapa en stor offentlig sektor. Och enligt logiken ovan, så kan inte offentliganställdas löner vara i genomsnitt högre än privata.

Så låt oss analysera journalistens och brevbärarens åsikter från SvD debatten.

1. Hög arbetslöshet innebär stora klyftor. Ja, det är väl helt rätt. Den som har lön har handlingsfrihet i sitt liv. Den som har A-kassa och/eller försörjningsstöd har det inte. Men att vi ska utbilda fler akademiker till framtida arbetslöshet och studieskulder är knappast lösningen. Det som behövs är medelstora och stora industrier som kan konkurrera internationellt och fortsätta att bidra till den positiva handelsbalansen. Dvs. inte att man ska skattebefria Kemals Kebab, utan bidra till Volvos, LKAB:s, Scanias och Ericssons internationella konkurrensförmåga. Dessa företag drar in enorma pengar till Sverige. Att bygga Bottniabanan och dylika infrastrukturprojekt betalar bara byggarbetarna för dagen under projektet, men faktum är att den järnvägen skulle aldrig ha byggts. Det hade varit billigare för staten att skänka bilar till pendlarna på den sträckan än att bygga Bottniabanan. Men vad gör man inte för att göra miljöpartister lite gladare....

2. Varför är skolan så dålig på att leverera elever som klarar gymnasiekraven? Det beror självfallet på lärarna, rektorerna och kraven på eleverna. En lärarlegitimation kommer inte att ändra på saken. Det handlar mer om hårt arbete och hårda krav på eleverna. På min tid respekterade vi lärarna. Idag gås det med keps inomhus, SMS:as och skriks hora och fitta på lektionerna. Men det hjälper då inte att satsa på lärarna, utan de ska få riktiga sanktionsverktyg för att hantera elever med extremt dåliga attityder. Kanske till och med en direkt koppling till kommunernas socialtjänst, så att man kan identifiera dysfunktionella familjer på ett tidigt stadium. Det är trots att bättre för barn i dylika miljöer att skiljas från sina dåliga föräldrar än att ta hänsyn till föräldrarnas rätt. Sluta klema med eleverna och sätt hårt mot hård mot fridsstörare.

3. A-kassan. Javisst, öka den skattefinansierade A-kassan till 80% för flera skulle lösa problemet, eller? Det innebär bara att man cementerar icke konkurrenskraftiga lönestrukturer och motiverar inte människor att i något skede av livet gå ner i lön om det är nödvändigt. Låg lön är trots allt bättre än ingen lön alls. Men så får det inte gå till i Sverige, landet där alla är vinnare. Att behöva gå ner momentant någon gång i livet är inte aktuellt enligt jantelagismens normer. Jag säger bara en sak, våga gå ner i lön. I längden är det bättre än att vara bidragsslav. Och jag vet, jag har gjort det själv och vann säkert i längden.

4. Skatter, eller höjda sådana. En socialdemokratisk paradgren, där man hävdar att högre skatter alltid är bättre än lägre. Varför då inte höja skattetrycket till 90% då och göra Sverige till ett nytt Nordkorea? Jo, för att realisterna (gråsossarna) förstår att det skulle vara katastrofalt för Sverige. Lik förbannat håller journalisten och brevbäraren på och vill höja skatterna. Med fina hänvisningar till Jante och att en hundradel fick lika mycket som den lägsta fjärdedelen av befolkningen. Vad är det för konstigt med det då? En hundradel innebär en av etthundra personer. Och vi såg i förra valet att det inte fungerade för socialdemokraterna varför sjuksköterskans få en skattehöjning på ca 1000kr och hur det skulle göra hennes liv bättre. Som tur är så röstar även sjuksköterskor med plånboken, så socialdemokraterna fick inte förtroendet att bilda regering. Det är bara att läsa på om försörjningsstöd för att inse att många inom det systemet har det bättre än dagens fattigpensionärer.

Så har vi klyftor då? Självklart, framförallt för unga och relativt välutbildade som inte kommer in på arbetsmarknaden. Men det beror på bristen på privata arbetstillfällen som bidrar positivt till handelsbalansen. Skattefinansierade jobb kommer alltid att ha lägre löner och dessutom skyddas anställda inom dessa jobb av väldigt effektiva lagar som hindrar omsättning i förtid av personal. Så den stora frågan är hur stimulerar vi privata arbetsgivare och hur ökar vi handelsbalansen?

Men sådana frågor kan inte dagens socialdemokrater svara på. Den sista som visste något om det var nog tyvärr Tage Erlander. Efter det började socialdemokraterna köpa röster med skattepengar. Folkhemmet med yrkesarbetande väljare ersattes av bidragshemmet med tacksamma bidragsmottagare som valde (s) för att inte bli av med sina förmåner. Däri ligger socialdemokratins moraliska haveri idag.

De Nya socialModeraterna återinförde folkhemmets arbetslinje, om även med lite väl okänsliga/brutala metoder som inte tog hänsyn till t.ex. cancersjuka och människors nuvarande sociala situation. Det kommer nog att leda till att de Nya Moderaterna får problem nästa val, eftersom de också saknar ett vettigt program för att stimulera de medelstora och stora företagen i Sverige.

Det som behövs idag är en borgerlig politik fri från flummiga idéer och nostalgi. Kort och gott en satsning på relativt låga skatter, större löneskillnader och stöd till de företag som kan sälja svenska produkter utomlands. För att klara detta måste vi konkurrera med tyskar, kineser, japaner och öst-européer för att lyckas. Interna nollsummespel om skattepengar kommer aldrig att medföra att vi får en bättre vård, skola eller omsorg om unga/gamla, utan kommer i längden att medföra en urholkning av dessa system.

Den som inte är socialist som ung saknar hjärta, den som inte är kapitalist som gammal saknar hjärna. Och den som är miljöpartist saknar realism i alla skeden av livet. Att lajva en vecka är en sak, att leva så hela livet leder till ett kort och hårt liv.....

United States of America, the ultimate failed state.

For my Swedish readers, sorry for writing in English. But I have to.

There's a lot of discussions nowadays about failed states. It doesn't matter wheter it is Somalia, Greece or any other national state entity. But nobody discusses wheter the US of A is a failed state. And how could we. The EU budgets are depending of the US citizens and their spending. It does not matter whether it is on Italian foods or German luxury cars. So why is the US of A a failed state then?

1. Look at the government debt. 15,166 bn USD and rising. For every $100 the US government spends, it has to borrow $40 from somewhere. The problem with loans are that they have to be repayed someday. Or the repo-man will get a go for you. Of course it will not happen to a national state with nukes, but you get the picture.

2. Look at all aspects of social wellfare or the medical system. Almost four times the death rate of newborn children compared to most European countries. People get into personal bankrupcy due to medical bills. Insurance companies do their best not to pay for customers claims.

3. A almost fascist system of law enforcement. SWAT teams that would make most other countries special forces green of envy. News that exaggerate the criminal threat in society.

So is the US really cracking up? Yes, it is. Bipartisanship in both the Democratic and Republican camp are doing their best to really sabotage the government at all cost. Everybody thinks they have something to gain by doing this. The problem though, is that the regular Joe and Jane has to suffer for this.

First and foremost, the US should not be in debt to any "shady" debtors at all. Saudi-Arabia, sounds like a stable democracy to owe money to, does it not?! The nice people that behead people for witchcraft. OK, I know, it's almost the same as detaining people in Gitmo for the reason that someone sold them out for a few measly dollars. In essence, PAY BACK YOUR DEBTS! Don't create more!

Regarding social wellfare and health care. Do as the Europeans, pay a little more taxes for the peace of mind. And give all insurance companies a big kick in the butt. They're not improving your society, they're vultures making a fortune on your unfortune. Rembember that. Their objective is NOT your best, it's the shareholders best.

Get a humanitarian system of law enforcement and penal system. You can never regret a death sentence carried out. Even one erroneous capital punishment is one too much. Yes, some people has to be locked up for life, but others CAN be treated to become contributing members of society.

What about this bipartisanship then? Well, the people of US seems to feel that it's ok to carry your rapists child to birth and raise it. I would never want my daughter to do that. So in some cases abortion is actually ok. If you say it's not ok, let somebody rape your daughter and see what you think about that.

Or the foolish notion that a guy is unreliable as a president, because he's not 100% white and his name is Barak HUSSEIN Obama. What a bunch of hogwash. The republicans options are really smarter, are they not? I recall a governor who couldn't talk straight to a reporter. Or a guy who REALLY believes that his underwear would protect him against evil. Yeah, right, my underwear becomes dangerous, if I don't change it often enough. Or as Newt, who really is a war monger and don't give a shit about what people think about him. He should stand trial instead at the ICC or something more relevant.

So what does the US of A really need? I will not say it's Obama. There is a good possibility that other candidates are better. Because good rethorics will not make a good leader. Good rethorics will get you good ads and oneliners, but not neccesarily good decisions.

The republicans are too protective in their interests in the captialistic system of the corporate America. It will fail, because capitalism has one flaw that always will make it vulnerable. That is the greed to always earn more money. So that means that the capitalists invest in politicians that agree to support the corporate need for protection against taxes and other means that limits the corporate revenues.

So in essential, some politicians are selling out the citizens basic needs for their political interests. It will end up by US citizens having an environment destroyed by oil compaines going for oil shale, a medical system that is over-expensive for the consumer and Wall-Marts bying all their stuff from Chineese factories etc.

For the US citizens, there's only a few options left.

1. Buy only stuff made in the US of A. The bad and cheap stuff will come from China and will get you unemployed. The expensive and good stuff will come from Germany and Japan. Demand that your companies makes German/Japaneese quality at almost Chineese price points and you will get jobs and market shares.

2. Boycott media like Fox that lies and makes you feel more miserable every day. Kick out politicians that are not working for US jobs and made in the USA. Remenber that I'm NOT talking about government contracts, because they've got to be payed with money that YOU have paid in taxes.

3. Demand that your political parties supports politicians that supports the REAL issues. To be honest, where's your priorities? Would you prefer that your raped daughter was denied abortion or that you had a good job at a competitive company. If you prefer the first, I will look forward for Darwin to collect your starving bones from the ground. If you prefer the second, then you're on the way to solve your countries problems. And really, if God would let you burn in hell for that priority, what kind of God would that be?

And by the way, a failed state is just a question of time. All national states has to be transformed/reformed at one time or another. I know that for some Americans, the Bill of Rights and the Constitution are almost as sacred as the tablets with the ten commandments, but really, are YOU for real then? As I recall, the first Bill and Constitution did not even allow for black people to vote, did they? And of course that was changed due to political reasons and needs. Not to mention the racist bias on thoose original documents.

Remember that everything written by man can and has to be reviewed in the context of the times that you live in. What was OK in the 18th century is NOT neccesarily OK today. So get a grip and get real. Change your Constituion where it needs to and keep the good parts.

And kick out the religious extremists that claims that a book written by man contain all the truths for todays world, even though it's over 1000 years old. Would you trust a medical book 1000 years old? Thought that you wouldn't. Religion can give you sensible guidelines, but not the absolute truth, because there is none. Do to your fellow citizens as you would like to be treated yourself, and you're on your way to a better life.

So my final besserwisser advice to all US citizens is to kick out all politicians corrupted by the corporations and make a fresh start with sensible moral guidelines. There is no black and white world, only shades of gray. It's up to you to be in the lighter gray shades and not the darker ones.

Jo, demokrati och islam kan INTE förenas.

Aftonbladets åsiktsignoranter är i full fart igen.

Ska vi bena ut vad de påstår för något denna gång.

För det första påstår Anders Lindberg att terrorexperterna och dysterkvistarna har kommit tillbaks till debatten och att man hyser en onödig/orationell rädsla för vad pöbeln kan hitta på i de nordafrikanska länderna vad gäller islam.

Det är bara att titta på utvecklingen i både Libyen, där övergångsregeringen TYDLIGT säger att sharia är det som gäller som fundament för den nya konstitutionen. Eller ta för den delen Tunisien, där islamisterna verkar ha fått en ganska stor majoritet.

Men det som Anders Lindberg INTE förstår är att islam som politisk ideologi i kombination med sharia aktivt exkluderar icke-muslimer från "demokratin" och för den delen rättigheter.

För det andra så påstår Anders Lindberg att islam och demokrati går att förena på samma sätt som kristendom och demokrati har gjort historiskt sett.

Anledningen till att kristendom och demokrati har fungerat är att den kristna religionen har tillåtit sig själv att utvecklas, omtolkas och omdefinieras genom tidernas lopp. Allt från första konciliet i Nicaea till Martin Luthers reformation och fram till dagens godkännande av vigsel för personer av samma kön har kristendomen visat på en utveckling i takt med tiden. Detta har möjliggjorts eftersom kyrkan har insett att de religiösa texterna är skrivna av människan och tolkade enligt sin egen tids syn på omvärlden.

Men implicit påstår Anlders Lindberg att detsamma gäller islam.

Det är självklart helt fel. Koranen får inte omtolkas, eftersom det är bokstavligen guds ord nedsänt till människan. Alltså saknas det utrymme för att ändra i surorna på något sätt. Sedan betraktas också Muhammeds levnad ,gärningar och uttalanden som ett föredöme för muslimer att efterfölja. Och om dessa gärningar står i motsats till varandra, så skall den senaste gärningen betraktas som den mest korrekta, eftersom Muhammed hade fått fler uppenbarelser att förhålla sig till.

För det tredje påstår Anders Lindberg att vi måste våga tro på våra egna ideal.

Här kommer vi till den största logiska missen i resonemanget. Om jag tolkar Anders rätt så menar han våra egna västerländska demokratiideal. Dessa ideal började formas under 1600-talets Europa när vetenskapen började göra riktiga framsteg. Humanismen började också formuleras som ett förhållningssätt till medmänniskor och omgivningen. Man började upptäcka naturens hemligheter på en strukturerat sätt. Allt detta ledde också till att man började utveckla ett bredare utbildningsväsende i Europa som spred sig ner i samhällsklasserna. Industrialiseringen avancerade såpass att man under 1800-talet behövde relativt välutbildad arbetskraft och därmed så lades grunden för ett utbildat proletariat. Detta i sin tur ledde till ökade krav på jämlikhet mellan ALLA samhällsklasser, som i sin tur ledde till de moderna västerländska demokratierna. Det var alltså inget självskrivet val för dåtidens makthavare att börja introducera demokrati, utan ett sätt att hantera risken för att proletariatet skulle genomföra revolution som i t.ex. Ryssland/Sovjetunionen. Notera att många europeiska länder genomförde en riktigt jämlik demokrati först under/efter första världskriget (Sverige 1921).

Och då vill jag att Anders Lindberg exemplifierar HUR islam har kombinerats med demokrati för ALLA samhällsklasser i ett muslimskt land. Det kan han inte, eftersom det INTE har gjorts någonstans. Alla länder med en lagstiftning baserad på SHARIA diskriminerar aktivt icke-muslimer, homosexuella och kvinnor. Vissa människor har inte ens ett människovärde enligt sharia. Judar och kristnar kan/får konvertera till islam. Ateister, agnostiker, animister, buddhister och hinduer får avrättas direkt enligt sharia.

Men allt detta väljer Anders L att bortse från, eftersom han inte accepterar att politisk islam som samhällsideologi till sin natur är icke-demokratisk.

I den kristna tolkningen finns det uttalat att du skall göra mot andra, vad du önskar de ska göra mot dig.

I den muslimska tolkningen skall du frukta din gud och göra honom till viljes. Alla andra värderingar är irrelevanta.