Varken eller, eller både och?

Läste med stort intresse Robert Egnells debattinlägg om att kriget mot terrorn är ett enormt misstag.

Egnell gör i artikeln en i stort sett korrekt analys kring de bakomliggande orsakerna när det gäller varför man ansluter sig till terrororganisationer.

Å andra sidan så kan man läsa Johan Westerholms blogginlägg, där han går i polemik mot Egnells slutsatser.

Så vem har rätt, Egnell eller Westerholm? Ingen av dem?

Cato Institute har skrivit en bra uppsats om varför Afrika är fattigt, trots tillräckliga mänskliga och materiella resurser. Det är en uppsats som jag rekommenderar alla att läsa.

Framförallt är problemet dåligt ledarskap i de politiska skikten i Afrika. Jag är ganska säker på att uppsatsen har validitet även för många icke-afrikanska länder. Dåligt ledarskap leder till orättvisor i ett samhälle, som förr eller senare kommer att leda till instabilitet och till slut kanske även våld.

Så vem av herrarna har då rätt?

Jag skulle vilja påstå att båda har rätt. Dock så har ingen av dem dragit den riktigt jobbiga slutsatsen av sina debattartiklar. Nämligen att det finns kanske ett antal länder som har ett så dåligt ledarskap att de borde vara satta under förmyndarskap.

Och då ser ni problemet på en gång. Allt som andas nykolonialism är totalt oberörbart. Organisation of Islamic Cooperation har ju hävdat att FN:s mänskliga rättigheter är en form av västlig kolonisering, som inte är acceptabel. Därför har de gjort en egen tolkning av de mänskliga rättigheterna, som är förenlig med islam och sharia.

Så för att summera, Egnells slutsatser är korrekta om de bakomliggande orsakerna, även Westerholms, att terrorism måste mötas med våld. Men ingen av dem erbjuder någon realistisk lösning på HUR vi får ett bra ledarskap i de länder där misär råder på grund av samhällsstrukturer som är mer eller mindre odemokratiska.

Problemet med att möta terrorismen med våld är att vi är väldigt pigga på att skjuta terrorismens soldater, men väldigt dåliga på att agera mot terrorismens ledare.

Så vad gör vi istället? Nykolonialism, eller möjligen någon form av Marockansk modell. Men frågan är om Marocko löser problemen, eller bara sminkar grisen lite lagom?

Min retoriska fråga är, vad gör vi av våra slutsatser? Säger upp Westfaliska fredens principer och funderar på någon form av utökad R2P (responsibility to protect)?

Jag vet vad jag tycker, men vill gärna höra vad du tycker.....

Handbok Gender, vilket trams?!

Ingen verkar ha missat det faktum att Försvarsmakten har släppt Handbok Gender. Och med efterföljande löje i media och på nätet i övrigt, inklusive Twittergnäll.

Idag ifrågasätter ingen att Sverige skulle behöva lite bättre militära resurser. Därmed så tycker man att Handbok Gender är slöseri med tid och pengar och andra resurser, när man borde bli lite mer "krigisk" i sin förmåga istället.

Först och främst, en handbok är en grundläggande vägledning i ämnet. Ingen tror väl att Soldaten i Fält (SoldF) är den enda handbok/instruktion/reglemente som behövs för att uppträda i fält? Eller att några tunna böcker skulle täcka logistik eller ledningsområdet, som en försvarsmakt har att hantera.

Kort och gott, handboken Gender är bara en ytlig översikt i ämnet och om man avser att förkovra sig, så behövs det avsevärt mer för att förstå ämnet.

Lite historik då. Alla vet ju att Sverige ska inte bara vara bäst i EU, utan bäst i FN. Och det innebär att Sverige tillmäter mycket stor vikt vid säkerhetsrådets resolutioner. Resolutionen 1325 var ett första steg där FN erkände att kvinnor har en roll i konflikter, konfliktlösande med mera. Därefter har ett antal resolutioner i ämnet följt, vilka finns uppradade i handbok Gender.

Nu kommer vi till det roliga, nämligen att förförståelsen för gender i militära operationer är i princip noll bland de som suckar, pustar och stönar och gnäller. Då ska jag klargöra en tydlig sak för er som gnäller och tror att det här är en massa genustrams.

För det första, när det gäller jämställdhet, så är det inte gender i militära operationer. Det är en process, där varje land får formulera sina målsättningar i något som kallas National Action Plan (NAP). Detta dokument är vad varje nationalstat har valt att implementera i sina länder i form av lagstiftning och/eller myndighetsåtaganden. Sveriges NAP hittar du här för tiden 2016-2020.

Som ni ser så är det styrningar från Regeringen, vilket Försvarsmakten kan ignorera lika lite som andra lagar, förordningar, regleringsbrev eller andra anvisningar från Regeringen. Försvarsmakten har alltså valt att ha en handbok och utbildningar i ämnet. Observera att Försvarsmakten är inte den enda myndigheten som har fått dessa styrningar.

Ingen ifrågasätter ju att en modern försvarsmakt med militär kapacitet behöver logistik och ledningssystem, trots att de flesta har nog ingen aning om det faktum att NATO och de flesta NATO-länderna har SAP som underliggande logistiktransaktionssystem. Och hur många vet vilken påverkan SAP har? Ingen ifrågasätter inte heller behovet av data- och telekommunikationer för att skapa sig ett underrättelse- och ledningsöverläge gentemot en motståndare. Och ja, din iPhone är inget ledningssystem och duger definitivt inte i krig. I alla fall inte mot en kvalificerad motståndare, som är den dimensionerande grunden för svenska ledningssystem.

Så vilka mervärden tillför gender i militära operationer, förutom det mycket ytliga och populärvetenskapliga i genderhandboken.

Först och främst är det ett verktyg bland alla andra analysverktyg för att förstå den stridsmiljön som Försvarsmakten verkar i. Så det betyder att till exempel inom ramen för underrättelsetjänsten så ska man inte bara förstå den militära aktören utan även civila och övriga aktörer som påverkar operationsmiljön.

Om vi tar ett exempel:

Tänk nu att det skulle bli så mycket stenkastning i förorten X att polisen inte klarar av att hantera problemen över tiden. Då kan polisen begära att få hjälp av Försvarsmakten enligt lag. Och hur mycket det än kliar i någons avtryckarfinger, så kan ni nog inse att skjuta av några tiotal stenkastare i förorten är kanske inte en helt lysande idé. Det kan för en politiker till och med vara en riktigt dålig idé, för man kan förlora riksdagsval på sådana gärningar.

Ergo, hur lösa knuten? Jo, det finns ju så klart en direkt metod, men den lär leda till ett antal gripna som sannolikt med dagens system skulle medföra liten eller ingen påföljd. Möjligen kan någon ungdom bli LVU:ad. Så om vi använder oss av gender då? Jo, då ingår det i analysen att till exempel kontrollera hur sociala strukturer och könsroller påverkar de olika aktörerna. Det är kanske så att just den här förorten har en patriarkal struktur, där man kan hitta den/de aktörer som kan få fenomenet att sluta. Eller matriarkala strukturer, där 10-åringen absolut inte vill att mamma ska veta vad man håller på med. Med denna kunskapen kan man sen verka med direkta eller indirekta metoder för att påverka förloppet. Jag kan berätta mer från insatser ute i världen, där sannolikt en bättre aktörsanalys, inklusive ur ett genderperspektiv, hade lett till en avsevärt kortare konflikt eller i vissa fall undvikit onödigt lidande.

Men om Putin och ryssen kommer då? Det är helt riktigt, då blir genderperspektivet enklare, för i princip kan man försöka slå ihjäl alla landstigna ryssar. Men ingen har väl missat de ryska soldatmödrarna och hur de påverkade bland annat den ryska opinionen kring krigen i Afghanistan, Tjetenien och Georgien? Och sannolikt nu även i östra Ukraina. Tänk om vi kunde förse de ryska soldatmödrarna med fakta och bevis att det var just ryssen som var här och krigade folkrättsvidrigt?

Tror ni inte att det skulle ha effekt? Så klart skulle det få effekt.

Sen är ju så klart en handbok Gender ganska billig i förhållande till en extra JAS, eller för den delen kostnaden för att låta en soldat skjuta några tusen extra patroner per person. Men faktum är att tittar man på krig idag, så går inte en stor del av verksamheten ut på att skjuta och spränga, utan att faktiskt kommunicera med människor för att bilda sig en uppfattning om vad som händer i omgivningen. Det är mindre av CoD och mer av Sims.

Bara för att man inte förstår nyttan av något, så behöver det inte vara onyttigt.

Det var det här med konspirationsteorier

Måste göra en del av mina läsare besvikna.

De flesta människor och framförallt en majoritet saknar intellektuell spänst för både komplicerade konspirationer och förmågan att hålla käft.

Så om du läser mig och tror att det är en konspiration, oavsett om du skyller på judar, Khazarer, NWO, Rotschild eller något annat skit, så har jag en tråkig nyhet för dig.

Inkompetens är så mycket vanligare än intellektuell briljans. Så allt som är fel i samhället beror troligen mer på inkompetens än konspiration.

Sorry to give the bad news to you :o

Politikens vett och vanvett

Det är märkligt att jag har umgåtts i sällskap med moderater, socialdemokrater, sverigedemokrater med flera, som är realpolitiker. Det som är intressant är att alla dessa personer har vittnat om att i deras partier, så finns det åsiktskorridorer som man inte får lämna, oavsett koppling till realpolitiken.

Jag är innerligt trött på detta och bestämde mig för att engagera mig i det enda partiet som verkar ha en realpolitisk agenda utan några låsningar, dvs. Borgerlig Framtid.

OM du bryr dig om framtiden och det land som dina barn och barnbarn ska ärva, så bör du ta en titt på Borgerlig Framtid.

För trots allt, man väljer parti efter partiprogram, inte vad som säljs i reklammakarnas enradare.

Gör som jag säger, inte som jag gör, för annars....

Så har socialdemokraterna bevisat en gång till att de absolut inte levers om de lär, vare sig som parti eller som det regeringsbärande partiet.

Nu har man alltså kommit till skott och föreslår en lagändring, där företagsstyrelser som inte kvoterar in kvinnor med dryga böter. Det är inte småbelopp heller, men ändå, principen.

Om nu socialdemokraterna faktiskt trodde på att könsjämlika styrelser automatiskt var bra, då vill jag bara ställa två frågor till dem.

1. Varför består fackförbundet Byggnads styrelse av bara män? Visst, de är förtroendevalda, men valberedningarna borde väl ha uppgiften varannan kvinnornas? Eller menar socialdemokraterna att när det gäller egen socialistisk facklig verksamhet, så har kvinnor inte något att tillföra? Här får sossarna till det med 16 av 16 möjliga män.

2. Varför har det statliga Göteborgs Universitet ett Nationellt Sekretariat för Genusforskning med personal enligt följande könsfördelning, 32 anställda, varav fem män. Har männen inget att tillföra? Är det inte regeringens ansvar att säkerställa jämlikhet på arbetsplatsen hos en statlig arbetsgivare? I ledningen finns det bara EN man av sju personer.

Socialdemokraterna har uppenbarligen visat att de vill att andra ska leva på ett sätt som de själv inte klarar av. Hur var det med att man ska leda med exempel och föredöme?

Fast det är klart, som Orwell sa i Djurfarmen, vissa svin är mer jämlika än andra.

Grattis socialdemokrater, ni har än en gång visat vilka hycklare ni är.

Köttgrytor, ja tack, ansvar, nej tack!

Statsmannen är tillbaks, med nya krafter efter en semester som hade mindre semesterkaraktär och mer förpliktelsekaraktär.

Så, rubriken summerar ganska väl var svensk politik är idag.

Nämligen att vi har en politikergeneration som gärna tar del av politikens köttgrytor, men ogärna tar politikens ansvar. Ni kan i princip välja vilka politiker som helst som har förespråkat "arbetslinjen" och kan konstatera att de har egna "företag" som håvar in inkomsterna, samtidigt som de har "riksdagspensionen" som lön.

Men om ni trodde att det var illa med före detta Allianspolitiker, så måste jag upplysa er om att det är ännu värre med denna regeringen.

Idag har politiken nått ett lågvattenmärke som jag aldrig trodde skulle passeras. Nämligen att berättelsen blir viktigare än verkligheten i svensk politik.

Ett exempel ur högen är hur finansministern påtalar att Sveriges ekonomi är stark.

Bloggrannen Cornucopia visar tvärt emot att Sverige är antagligen på väg mot lågkonjunktur. Dessutom är det märkligt att om Sveriges ekonomi är stark, varför måste Magdalena då tömma Akademiska hus, SJ och andra statliga företag på pengar genom "extra utdelningar"?

Nä, sanningen är att Sveriges ekonomi är riktigt dålig på grund av skenande kostnader inom delar av det allmänna. Magdalenas starka ekonomi är så stark, att hon anser att hennes starka statsfinanser inte klarar av att bära kostnaderna för ensamkommande, utan hon tycker då att det är kommunerna som får ta smällen. Så för Magdalena är det viktigare med en "historia" som går att sälja, än med att beskriva det faktiska läget. Du kan fråga vilken pensionär, polis, militär eller annan offentliganställd utanför Migrationsverket som helst, så får du en helt annan verklighetsbild än den Magdalena torgför.

Magdalena söker efter inkomster till sina lador med sådan frenesi att man till och med väljer att ljuga för väljarna och skylla på EU för att få in mer pengar.

I Sverige kan man ju alltid skylla på EU om man inför någon lag eller skatt som medför tråkig stämning bland väljarkåren eller företagen. Synd bara att denna lögn kom fram. Så då väntar vi väl på att lagen ska rivas upp? Billiga solceller borde ju glädja miljöpartiet?

Socialdemokraternas berättelse om det framgångsrika partiet har faktiskt roat mig ännu mer. Sättet som Håkan Juholt har "försvunnit" på är ganska fascinerande. Precis som sovjetkommunisterna med Stalin i spetsen raderade bort Trotskij från historien, så försöker Socialdemokraterna i gammal god fin socialistisk tradition radera bort Håkan Juholt från sin historia.

1900-talets tidiga generation av den politiska adeln byggde i princip alla sociala välfärdssystem som vi har. Inklusive den förvaltning som vi har idag.

1900-talets senare generation av politisk adel förvaltade det som föregående generation har byggt upp.

Tyvärr har 2000-talets politiska adel förskingrat det som tidigare generationer har byggt upp. Man tror precis som Magdalena att det finns hur mycket som helst att ösa ur. Förutom när man inte gillar en idé, för då bråkar man om småslantar.

Min gissning är att 2018, så vill ingen vinna valet, eftersom utfallet av Fredriks och Stefans regeringstider kommer att utfalla mandatperioden 2018-2022. Förutom SD då, som gärna vill vinna.

Det som är problemet med 2018-2022 är att DEN regeringen kommer att tvingas att ta mycket obehagliga beslut och ställa grupp mot grupp. Jag är helt övertygad om att regeringen 2018 INTE kommer att belönas riksdagsvalet 2022.

Decemberöverenskommelsen är ett försök till konsolidering, där de två stora blocken försöker behålla sina förmåner som politiker och individer, utan att för den skull kunna utpekas som direkt ansvariga på grund av det "komplicerade" parlamentariska läget som råder idag.

Problemet idag är att inget parti i Riksdagen verkar ha övervägt att ta ansvar för realpolitiken, utan man förskönar verkligheten på sätt som passar den egna berättelsen. Förutom de delar som man kan använda för att peka finger mot politiska motståndare.

Vore jag Jimmie Åkesson, så skulle jag verkligen vara orolig för att få flest röster i valet 2018. För ingen vill leka med Jimmie och Jimmies parti klarar nog tyvärr inte av att lösa problemen.

Den enda lösningen som jag kan se är en koalitionsregering med ALLA riksdagspartier för att lösa de realpolitiska problemen, där alla partier tar gemensamt ansvar utan miljöfascistiskt gråt i halsen för att lösa politiken. Helst i två mandatperioder. Finland har provat lösningen i kris, så den borde fungera här också.

Men vi kan nog sluta oss till att de rödgröna, inklusive kommunisterna och Alliansen jobbar mer för sina egna plånböcker än för folket. Sverigedemokraterna drar nog till sig så många "udda" personer att Ny Demokrati lär framstå som ett tydligt exempel på politisk stabilitet. Det räcker med att titta på hur det blev med SD:s ungdomsförbund.

Så vem ska ta ANSVAR för framtiden? Uppenbarligen inte dagens förskingrare och lycksökare.

Change of mind, Trump is great news as president!

After Donald Trumps comments about NATO in NY Times, I'm convinced.

Trump will be a great president of the United States of America.

His policies will FORCE the European countries to be great again. The Europeans have to invest in their own military capabilities and be totally independet from the US of A. Why so?

Because with Trump as the prez, there is NO guarantee for any US support in Europe, regardless if the treat comes from Russia, Turkey, Syria, Iran, Iraq, Daesh or any other party. That means that the European countries have to have their own independent capabilities when it comes to defence.

And with no obligation to owe USA anything, then we can do as we wish.

So I foresee that in order to meet the future threats against Europe, then the Europeans have to rely on themselves. In that case we could expect that most European countries would need to increase their own defence expenditures to the number of around five percent of EU budgets.

So what would the Europeans do with the new money in defence?

First and foremost, we would reengage with the former African colonies, helping them to battle terrorism. Which is great, because then the Europeans would gain access to African raw materials and commodities.

Also, I foresee that the Europeans will need to combat islamism and terrorism in the Middle East far more than previously done.

And of course, there is a need for strategi and tactical nuclear capabilities in order to contain Russia. Or at least until Putin is overthrown or dies of old age.

And yes, we would need to build a carrier force that can project European military might. The UK alone are building one, but remember, it's the first one that costs most money. I would guesstimate that the EU could easily afford 8-16 carrier groups. Of course we would want some ampibious landing ships, such as Mistral. And we already know how to sink US carriers with subs.

And the European fligth industry could produce three standard aviation plattforms for jet fighters. The Eurofighter, Rafale and Gripen. For helicopters, NH90 and Tigers. For transport aviation, there are many EU options. And missiles would be Meteor and Micas. For AD systems, Aster would do fine.

And of course, we already know how to build small arms, really good optics etc.

So with Trump in lead, Europeans would be forced to build not only their own capabilities, but capacities also. Of course our financial muscle and technological know how would allow for us to be a greater military force than the Russians and US of A combined.

So please president Trump, do your thing.

It will make EUROPE great again.

Thank you very much!