statsmannen.se

 Jag har en ny domän, statsmannen.se

Time for war

After a lot of consideration, I have come to a conclusion regarding the war in Ukraine.

It is time for the West to join forces with the Ukrainian defenders and defeat ALL Russian miliary units in Ukraine. That includes the previously annexed Crimea too.

"War is merely the continuation of politics by other means" (von Clausewitz)

Let me explain.

Russia is conducting an imperialistic, expansionistic and fascist war of extermination against the people and nation of Ukraine. Russia is also conducting a war against the core of the rule based international system. And an economic/energy war against EU member states.

The only correct moral obligation of the West is to use all necessary military means to defeat Russia in Ukraine.

If we examine von Clausewitz trinity, we will find logic in going to war against Russian forces in Ukraine.

First and foremost, political reasons. The Russian war has created an unbearable economic burden on the European people, if you look at the cost of energy, inflation, food prices etc. All theese factors are largely affected by the Russian war in Ukraine.

We should have a passion to save the Ukrainian people from genocide and extermination as a nation. Putin is closer to Hitler than any other current or historical leader of a country. Therefore, we must feel an obligation to meet this agression as quickly as possible. I'm confident that the population of the West would prefer a quick defeat of Russian forces in Ukraine, within a year, than a long war of attrition that could take years or even decades.

The unique chance in this is that the Russian military forces have performed badly, and the Russian possibility to mobilize troops of a high standard regarding personnel and equipment is very low. Even if Russia would mobilize its reserves, they wouldn't have the capability to equip the troops to a level, that would have a chance against the Ukrainian and Western military forces.

The problem with going to war against Russia in Ukraine is that the Western political leaders haven't understood that they are facing a Hitler type of leader in Putin. Therefor they lack the insight to go to war early. The war will come, but way to late and with a lot of Ukrainian casualties. You could say that the current leaders of the West lack the moral fibre to decide that they have to go to war now.

The people of the West are spoiled, and can't really comprehend that it's time for war. They're used to the comforts of life and haven't really understood that after the Ukrainians, they might be the next target of Russian military actions.

Regarding the military forces of the West, it's quite clear, that they have enough with capabilities and experience to defeat all Russian forces in Ukraine. The only improvements must be in logistics and war time production of ammunition and other expendables.

What about WW3 and Russian nukes? Wouldn't we be doomed to destruction?

NO, nuclear weapons are a political weapons.

Remember that the Soviet Union, and Russia, has had political leaders who were at times gravely alcoholic or had signs of dementia. So no historical leader in Soviet Union or Russia ended the world with strategic nuclear weapons. Why not? Probably because there are safeguards against a single person launching strategic weapons, even in Russia. So the end of the world will not come.

What about tactical nuclear weapons? Yes, the safeguards of launching tactical nuclear weapons are possibly within the powers for the president of Russia to decide by himself.

You can read about Russian nuclear weapons doctrine in this article.

The problem for Russians to use tactical nuclear weapons are that they have to have a target. Which we don't need to give them. Regarding the threat to the nation of Russia, that could be dealt with a clearly stated ROE for Western military forces.

Firstly the ROE. Western troops will ONLY target Russian troops within the internationally recognized borders of Ukraine. That includes ALL the occupied territories.

Secondly, all targets outside of Ukraine proper can be targeted by Ukrainian troops at their discretion. Weapons that have such capabilities may be provided by the West.

Thirdly, the Western support will be in the form of a no fly zone over Ukraine proper and Western air forces would launch air to air and air to ground operations within the borders of Ukraine. Logistical support from the West will be provided to the military forces of Ukraine. As you know, it's very hard to nuke air forces out of the sky. This would ensure air dominance for the West and Ukrainian forces.

Russian ground forces and naval forces within Ukraine would be quickly defeated by the air forces of the West and the targeting support provided to the Ukrainians.

What IF Russia would use a single or a few tactical nuclear weapons to show that they mean business? Well, if that happens, then I would guess that Russia would become such a pariah state in the international community, that no state would like to have to do anything with Russia, with the possible exception of North Korea and Iran.

Also, in order to eliminate the different Russian intelligence operations in the West, with their hit squads and private military companies such as the Wagner group, we must act decisively. I propose that all such Russian entities should be designated as state sponsored terrorist groups. With free targeting of them for Western military and intelligence agencies. Open season for Wagner group.

Would Putin use strategic nuclear weapons against the West? No, because he knows that the West would devastate the large cities of Russia. Also, in essence, he's a thief, a maffia guy where he's the top rooster. Most of the loot that Putin and his associates have stolen from the Russian people are invested in the West in the form of property and money in Euros and USD. Why would you bomb the bank that holds your wealth and money?

Couldn't we wait with the war for a couple of years?

No, because there is not an unlimited supply of Ukrainian forces. That nation has to be saved. Also, the economical burden for the people of the West can't be upheld for a long time. The political will to sell out Ukraine will increase with time, even if it means only a short time of peace before the next Russian war of annexation. Next time it will be Moldova and all of Georgia. And what will be next? Who knows? Finland? The Baltic states? Parts of Poland, Bulgaria and Romania?

It's time now to show the people under Putin that they have to oust him from power and come to their senses regaring their imperialistic ambitions.

And it's really time for the leaders of West to realize that there will not be any better time to tame the Russian bear than now. Later, it will be too late.....

Also, the determination of the West in this war could deter future expansionistic wars, such as China-Taiwan or other wars in the Middle East or Africa.

I think that president Zelensky embodies von Clausewitzs' quote; "Boldness governed by superior intellect is the mark of a hero."

Our Western leaders have to be heroes too, not cowards. 

NATO for dummies

 Hej alla påhejare och belackare till ett svenskt NATO medlemskap.

Nu kommer det en guide som ska ge er lite bättre kunskaper och fakta om NATO, Ryssland, Ukraina och svensk alliansfrihet.

Vi börjar först med fakta om det svenska atombombsprogrammet. Väl att notera att Sverige och socialdemokraterna avskaffade inte kärnvapenprogrammet gratis, utan fick ett bilateralt kärnvapenparaply av USA. Det var alltså inte det socialdemokratiska kvinnoförbundet som kan ta åt sig äran för att programmet avslutades.

Bara att lyssna på SR, dvs. vår public service.

Det finns ännu mer hos SR.

Så, då är vi överens, svenska kärnvapen var viktigt, ända tills vi fick en försvarsgaranti av USA att deras kärnvapenparaply skulle även gälla Sverige.

Alliansfrihet och neutralitet har tjänat Sverige väl. Det är tidernas största hyckleri. Det är inte bara så att socialdemokraterna fick försvarsgarantier från USA. Man hade intensivt samarbete på bilateral basis med i princip alla NATO-medlemsstater som var relevant för svenskt försvar. Mikael Holmström belyser detta mycket väl, med dokumentation, i sin bok "Den dolda alliansen".

Den så kallade allianslösheten punkteras på alla punkter. Problemet inom socialdemokratin är att detta var så hemligt internt, att många i ledande ställning idag har inte ens koll på partiets sanna historia när det gäller försvarspolitik.

Totalförsvarets forskningsinstitut med dess rapporter är också en källa för hur saker och ting förhåller sig. Vi tar det här med kärnvapen till att börja med. Tro inte på påståenden som debattörer säger på sociala medier. Läs korrekta rapporter istället.

Fakta om kärnvapen kan ni hitta i rapporten ovan.

Självklart ska ni också läsa på om NATO i ett historiskt perspektiv, innan den utökade invasionen av Ukraina.

Vi börjar med den om NATO 2012.

Och en lite mer aktuell från 2017 om väpnad solidaritet.

Självklart ska ni också läsa om rysk kärnvapendoktrin, så att ni inser att det finns många möjligheter för Putin att motivera användandet av kärnvapen, både mot Ukraina och andra länder.

Har Ryssland någon rätt i sin invasion av Ukraina? Nej, faktiskt inte, det kan ni läsa om här.

Så, då har ni fått en ordentlig duvning i fakta kring NATO, Ryssland, Ukraina med mera.

Som ni förstår, så har dagens socialdemokrater ingen koll på sin egen historia, eller så försöker de fortfarande mörka hur det har förhållit sig historiskt när det gäller svenskt försvar och försvarssamarbeten med USA och övriga NATO-medlemmar.

Alliansfriheten har inte tjänat oss väl, eftersom den har aldrig funnits.

Det har aldrig funnits ett löfte till Ryssland om att NATO skulle inte få ta in nya medlemmar.

Ryssland är en stat som försöker utöka sitt territorium i strid med FN-stadgan.

Ryssland har en mycket vid tolkning av NÄR man ska använda kärnvapen.

NATO är en FÖRSVARSALLIANS!

NATO expanderar inte, suveräna stater söker medlemskap i NATO.

Suveräna stater har rätt att bestämma över sin egen säkerhetspolitik.

Om Ukraina hade haft kvar sina kärnvapen från Sovjetunionen, hade Ryssland invaderat 2014?

Finland har haft krig mot Ryssland i modern tid. Man väljer NATO, för att man inser att man är annars öppen för utpressning med kärnvapen.

Vad föredrar vi, en världsordning baserad på USA:s och europeisk politik, eller rysk och kinesisk politik?

Where are the hands of the magician?

 

Now, everybody are looking at the magicians hand in Eastern Ukraine. Luhansk and Donbass and the possibility of further invasion by Russian troops into the rest of the Oblasts of Luhansk and Donbass that are in Ukrainian control.

Putin is doing the same thing as a magician. You're looking into the hand that the magician want you to focus on. At the same time, you should ask, where is the other hand and what is it doing?

One thing is sure, Putin can count, and know his numbers. So it is possible that the Oblasts are a deception/maskirovka due to relatively even forces on both sides.

So, what could the other hand do, while we're looking the wrong way?

Imagine now that the Russian forces would invade down on the West side of Kyiv in order to close the gap between Belarus and Transnistria in Moldova. At the same thing, block the Black Sea and Sea of Azov for maritime traffic to and from Ukraine. S-300 and S-400 AD deployed along the Western flank.

This would in all practical terms deny sea, naval and land support to Ukraine from the rest of the world. The distance to close the gap would be about 250-300 km for the Russian forces. That means no replenishment of supplies and of course, no reinforcements for the Ukrainians. At the same time, if Ukrainian forces would deploy to their West flank, the East flank would be overrun by the Russian forces in Luhansk and Donbass.

How long would it take for Putin to install a puppet regime, conduct a referendum and alas, they would be "independent", but rely on Putins goodwill for their powers.

The Western front can't be defended by the Ukrainian forces at the same time, when they're tied up in the East.

So, who should cover the West? I have my opinion clear, it should be done by the US, EU and NATO, in order to give the Ukrainians a fair fight in the East.

That concludes my analysis of the current situation.

A decent proposal

 

It is quite clear that an invasion from Russia and Belarus is quite possible in the near future. When looking at boots on the ground, Ukraine will probably prevail against Russia and Belarus.

The problem is that most likely Ukraine will not be able to protect it's airspace against Russian air power. If Russia is allowed to use Ukraine's air space at their own discretion, then it's possible that Ukraine will loose a war against Russia.

How can Russian air dominance over Ukraine air space be avoided?

Well, there is actually a solution to this dilemma. In accordance with International Civil Aviation Organization rules it's quite clear that Ukraine owns the mandate tor regulate it's own airspace.

So what?

Ukraine can decide to create a no fly zone, let's say 5 kilometers within it's own border and only have a few flight corridors for civil aviation. All aircraft within the no fly zone that are not positively identified by Ukraine air traffic control will be shot without visual identification.

Of course Ukraine's air force will have a hard time to control the vast areas and cover them with their own air force. So, alas, why not a coalition of the willing, supporting Ukraine with combat aircraft with BVR capabilities? This would be a powerful signal to Russia that it's air force will not be able to roam the skies of Ukraine without penalty. There is no legal restrictions for a no fly zone and a coalition of the willing.

The main obstacle would of course be to identifiy which countries would take part in policing such a no fly zone, but as far as I can see, at least US and UK would be hard pressed not to participate, if for no other reason, but they are signatory states of the Budapest Memorandum of Security Assurances. 

Maybe that would be an incentive for other European states to support a no fly zone?

I can imagine that such a coalition of the willing with some major EU member states and USA would be a real deterrent for an invasion. The best part would be that the coalition don't have to be based in Ukraine, they could be based in Poland, Slovakia, Hungary, Romania, Bulgaria or Turkey.

Without air power over Ukraine, Russia can not win this war. Which of course is the main objective for a working deterrence.

Säkerhetspolitisk naivitet

 Nu rapporteras det om följderna av USA:s och de allierade ländernas uttåg från Afghanistan.

Afghanistan är ett land med cirka 37 miljoner invånare och till ytan nästan lika stort som Frankrike och med en yta som är 45% större än Sveriges. Huvudstaden Kabul har cirka 4 miljoner invånare. Så det är inte ett litet land som vi talar om.

USA och dess allierade gick in i Afghanistan som ett resultat den av Usama bin-Laden planerade terrordådet mot USA den 11:e september 2001. Målsättningen var att störta talibanerna, som man ansåg skyddade Usama bin-Laden och hans terroristorganisation. Det lyckades man med.

Det som misslyckade är det vanliga. Västerländska demokratier har tyvärr en hybris när det gäller demokratins förträfflighet. Politikerna i dessa länder verkar tro att bara man störtar en regering som man inte gillar, så kommer folket att vilja bli liberala demokratier. Det är naivt att tro, men det är precis det som händer. Vi ser många misslyckanden inom det här området, Afghanistan är inte det enda. Kosovo och EULEX är ett europeiskt exempel på hybris. Att försöka påverka ett land, dess kultur och traditioner tar generationer och kräver långsiktiga utbildningsinsatser för att omvandla ett land till en liberal demokrati.

Om vi förenklar och säger att den svenska demokratiseringsprocessen började med införandet av den allmänna folkskolan 1842 var det första steget på att utbilda befolkningen. Och om vi sen antar att riksdagsvalet 1921 var det första demokratiska valet, så tog det alltså 79 år att få demokrati i Sverige. Eller närmare fyra generationer. Och då ska vi minnas att det var inte krig i Sverige.

Så frågan är med Afghanistan, hur lång tid skulle det ta att omvandla ett krigshärjat land utan någon form av demokratisk kultur, med klanvälde med mera till en funktionell demokrati?

Anser vi att det är så viktigt att sprida demokrati, så finns det nog tyvärr bara ett alternativ, och det är att återkolonisera alla länder som vi anser vara dysfunktionella när det gäller demokrati och mänskliga rättigheter. Det säger sig själv att det är en fullständigt omöjlig uppgift, både ekonomiskt, tidsmässigt, militärt och mänskligt.

Den enda metoden som fungerar är att ge Afghanistans eliter och klaner incitament för att utvecklas i en demokratisk inriktning. Vi vet redan att bidrag fungerar inte, dessa blir bara förskingrade och bygger vidare på korruptionen i landet.

Så vad skulle fungera? Jag är själv anhängare av sanktioner mot ledande INDIVIDER i regeringar som bryter mot mänskliga rättigheter och bidrar till fortsatt vanstyre. Fördelen är att det drabbar direkt den som kan fatta beslut och välja en annan väg. Tänk dig själv att du var en mer eller mindre självutnämnd ledare i ett korrupt land. Och du kunde inte resa någonstans utanför ditt land, du kunde inte köpa något från utlandet och alla eventuella investeringar utomlands blev beslagtagna. Tror inte att många ledare klarar av den typen av isolering som till exempel Nordkorea utsätts för.

Man får inte heller glömma bort att korrupta system bygger på hierarkiska organisationer med klienter som får del av korruptionen. Så länge man kapar toppens förmåga att skapa sig ekonomiska förutsättningar, så minskar också möjligheten att skapa sig stöd genom att köpa klienter.

Det finns flera ledare som jag skulle vilja se personligen sanktionerade.

Putin, Lukashenka, Xi Jinping med flera.

Som jag ser det, så finns det bara två alternativ för framtiden, starka sanktioner eller återkolonisering över generationer. Jag vet vilket som är billigare och effektivare.

Men vi fortsätter väl med den säkerhetspolitiska naiviteten istället.... business as usual och så lämpar vi över notan på våra skattebetalare.

Dag 219 år 2021

 

Jaha, då är vi i ett läge när det skjuts NÄSTAN varje dag i Sverige.

När övergår kriminellt våld till terrorism alternativt en lågnivåkonflikt med staten och dess medborgare? Regeringen gör det lätt för sig. Det är varken terrorism eller lågnivåkonflikt, eftersom de anser att en utredning är en tillräckligt kraftfull åtgärd.

Om jag fick välja, så skulle jag föredra att vi klassade den beväpnade brottsligheten som terrorism. Och så skulle relevanta åtgärder tas mot terroristerna, vilket kan inkludera statens hela våldsmonopol. Terrorister kommer att ha två val. Kapitulation eller betraktas som fientliga kombattanter mot nationalstaten, med de konsekvenser som det kan innebära.

Det är INTE NORMALT att det skjuts i Sverige. Och om något är onormalt och drabbar medborgarna på ett såpass negativt sätt som vapenvåldet, så MÅSTE man ta tag i problemet direkt, inte gömma det bakom en utredning.

Handling är viktigare än ord, när människor beskjuts på våra gator och torg.

Det är osannolikt att bli dödad med skjutvapen i Sverige

 Ja, enligt Mikael Dambergs logik, så är det osannolikt att bli dödad i Sverige på grund av kriminellt våld. Det är till och med så osannolikt att jag kommer att tänka på Tage Danielssons sketch om sannolikheten och Harrisburg. Även där så ges det en och annan känga till socialdemokraterna.

Men nu var det i praktiken helt osannolikt att en pojke kunde bli dödad i Linköping.

Så nu kan vi vara ganska säker på att sannolikheten att man ska bli skjuten i Linköping är i praktiken noll, eftersom sannolikheten att något osannolikt ska hända två gånger är noll.

Hur sannolikt är det att Damberg är lika inkompetent som de övriga partikoryféerna i socialdemokraterna?

Eller är han bara osannolikt kompetent och vi vanliga väljare förstår inte det?

Jag har min ståndpunkt klar. Inkompetent och handlingsförlamad.

Utredning är alltid bättre än åtgärd?

 

Folk skjuts, sprängs, rånas, våldtas i parti och minut i Sverige. Och vad föreslår det statsbärande partiet? En UTREDNING....

Skulle du känna dig tryggare om polismyndigheten och SÄPO fick tillgång till allt i din mobil och dator? Och att socialdemokraterna vill utreda HUR det skulle kunna gå till.

Eller att de faktiskt lade ett antal mer miljarder på bättre polislöner, slut på besparingar inom polismyndigheten, åklagarmyndigheter, domstolarna med mera?

Fast det är klart, det behövs bara en före detta generaldirektör från elefantkyrkogården för en utredning, vilket är nästan gratis. Men att prioritera och satsa riktiga pengar där de behövs, det är inte aktuellt.

Mikael Damberg och socialdemokraterna har bara bevisat en sak idag. Och det är att de är absolut inte intresserade av att lösa riktiga samhällsproblem, utan bara att kunna hänga kvar vid makten.

Kan inte känna annat än förakt för politiker som inte tar ansvar på riktigt.

Låt oss göra Damberg och alla andra socialdemokratiska politiker arbetslösa 2022. Det är det enda de förtjänar.

Och den som röstar på socialdemokraterna 2022 har helt frånsagt sig rättigheten att beklaga tillståndet i nationen.

Ideologi och idioti före fakta och logik

 Ja, var ska man återstarta sitt bloggande egentligen?

Kanske lite förklaringar till varför det går så dåligt i Sverige.

Vi börjar med trygghet och säkerhet. Poliser i Sverige är underbetalda. Myndigheten är underfinansierad. Människor skjuts till höger och vänster. Vittnen i rättegångar dödas. Bomber sprängs.

Samtidigt har vi en regering som satsar 30 miljarder på familjeveckan. Alltså en regering som föredrar att köpa väljare, istället för att lösa problemen med våra rättsvårdande myndigheter.

Sen har vi slutförvaret av kärnavfall. Beslut måste fattas innan sista augusti. Sen måste vi börja stänga ner kärnkraften, som levererar minst trettio procent av vår elektricitet, eftersom det inte finns någonstans att förvara utbrunnet kärnbränsle. Miljöpartiet håller alltså på med en smygstängning av 30 procent av vår elektricitet med den ideologiska förhoppningen att vindkraften kommer att lösa problemet. Samtidigt håller man på att med diverse bestämmelser på att stänga ner många mindre lokala vattenkraftverk. Sverige kommer att bli ett U-land med ständiga elavbrott i framtiden.

Så här ser VERKLIGHETEN ut idag när det gäller svensk elproduktion.

Regeringens inkompetens kommer att skapa ett medeltidssamhälle.

Sen har vi senfärdigheten kring Cementa. Ingen verkar ta problemet på allvaret för svensk byggbransch.

 

Så tre fjärdedelar av svensk cementproduktion kommer att försvinna. Och den går inte att ersätta hur som helst. Enligt branschen så kommer det att ta flera år. Vad ska vi göra då? Inte bygga bostäder, skolor, sjukhus, vägar, broar osv?

Som ni ser, det är fullständigt vansinnigt att inte ens oppositionen kastar ut den här regeringen. Alla verkar tro att problemen försvinner om man inte pratar om dem.

Jag kan inte säga annat än att jag föraktar politiker som inte förstår att deras jobb är att se till att Sverige fungerar, både på kort och lång sikt. Just nu verkar den politiska förmågan bestå av floskelbingo och ingen verkstad alls.

Det är dags för politiker med yrken 2022, för yrkespolitiker har visat sig totalt inkompetenta.

I'm back!

 Så då går det inte att låta bli att blogga.

Inkompetensen hos regeringen och riksdagen gör det kommande valåret alldeles för viktigt att ignorera i debatten, så jag måste skriva för att försöka göra skillnad.

 

 

Försvaret är inte viktigt den här gången heller

Det blir uppenbarligen ingen tillväxt till försvaret, den här gången heller.

En sak är helt klar, och det är att försvaret ÄR ett särintresse för alla stora riksdagspartier. Det betyder att ingen av dem anser att försvar är en av statens kärnuppgifter. Eller rent ut sagt, de spelar rysk roulette med Sveriges säkerhet, eftersom de vill inte betala för den.

Som läget är idag, så är Sverige Nordkalottens säkerhetspolitiskt svagaste aktör. Norge och Danmark är medlemmar i NATO och kan räkna med USA:s, Storbritanniens och Frankrikes kärnvapen och medlemsstaternas konventionella stridskrafter.

Finland har ju av kända historiska skäl aldrig intecknat den eviga freden, och har därmed god defensiv och offensiv förmåga. Och de baltiska länderna är ju påpassligt medlemmar i NATO.

Så då har vi Svarte Petter kvar i form av Sverige. Om ni tittar på försvarets budget i år, med nuvarande besparingskrav och uppdragsplaneringen 2021 och dess besparingskrav, så inser ni att det blir ingen tillväxt. I bästa fall överlevnad med svältkost, oavsett vad riksdagspartierna hävdar i sina talepunkter.

Hur länge ska vi acceptera charaden där försvaret blir en bisak? Det gäller för övrigt även det andra statliga våldsmonopolet, dvs. rättsväsendet, senast illustrerad av en polis som underkastade sig pöbelväldet.

Så länge vi har politiker, som inte förstår innebörden av ordet VÅLDSMONOPOL, så förtjänar de inte att leda landet. Precis som den knäböjande polisen, så har man kapitulerat.

"Alla meddelanden om att mobilisering ska avbrytas är falsk!"

Fin klyscha, synd bara att frågan blir snarare, varför mobilisera? För en snabb kapitulation?

För egen del anser jag, att är det något man aldrig ska göra, så är att ge motståndaren ens en tanke på att svensk kapitulation skulle vara den realistiska och det mest tänkbara alternativet i en konflikt.

Socialdemokraterna har redan kapitulerat. Frågan är bara vilka som hänger på kapitulationen? Min gissning är JÖK partierna. Och då är MP, C, L lika skyldiga. Troligen kapitulerar V också.

Dags att kasta odugliga riksdagspartier på historiens skräphög 2022.

Sveriges beredskap är god (tror vi)

Så kan vi höra från SR att våra politiker inser inte ens vilka beslut de fattar. För mig är det helt ofattbart att vi kan tillåta den här typen av beteende från politiken. Det som stör mig mest är att dessa inkompetenta personer blir återvalda gång på gång och fortsätter att påverka våra liv på ett högst negativt sätt.

Är det så att det är väljaren som är naiv, eller förd bakom ljuset? Det är nog en kombination. Vår självbild gör det svårt att byta politiska mönster, eftersom ett dåligt politiskt val indikerar att vi skulle vara oinsatta. Så därför så struntar många i de brister i funktion som framkommer. Lite som Tegnell, som kritiserar italiensk sjukvård. Svensken tror att vi har världens bästa sjukvård. Men så framkommer det att svensk vård har rankingen 23:e plats hos WHO, och Italien har andraplatsen. Nu kommer någon säkert att antyda att tabellen är oriktig av någon mystisk anledning och Sverige skulle inneha en topplacering ändå.

Sverigebilden är svår att ändra, eftersom då måste vi också ändra på vår egen självbild. Och det är den svåraste förändringen som man kan göra. För då måste man ha insikten att förstå att ens egna tidigare val var fel.

Men i grunden så handlar det om vi vill fortsätta att leva i illusionen om att Sveriges beredskap är god, och vi vågar satsa våra egna, föräldars och barns liv på att det är korrekt. Eller om vi ska se sanningen i vitögat och kräva förändring. Det gör vi bäst genom att välja bort de politiker som inte ens inser vad de skriver på för beslut. För de är antingen lata eller obegåvade. Och då förtjänar man inte att leda ett land.

Naivismens nötter

Då var det dags igen.

Jag funderar på om våra politiker reflekterar över begreppet naiv och dess betydelse, när det används som en ursäkt för diverse tillkortakommanden.

Ja, godtrogen, när det gäller migrationsmissbrukarna, lättrogen, när det gäller omvärldens altruism, enfaldig när det gäller förd politik och menlös i meningen att man misslyckas med att faktiskt implementera åtgärder som löser aktuella problem i Sverige.

Det märkliga är att vi har en hel politikeradel som sitter på sina positioner tack vare medlemskap i ungdomsförbund och föräldrarnas trixande, som inte förtjänat sina jobb genom goda meriter, utan genom gammal hederlig nepotism.

De förstår inte att leda ett land innebär att man tar ansvar, fattar relevanta beslut och genomdriver reformer som är positiva för landet och folket. Visst, vi kan förfäras över socialdemokraternas rasbiologiska institut på 1900-talet och vanvettiga massteriliseringar. Men frågan är om inte dagens osystematiska utplåning av en äldre generation ligger i samma liga. Enda skillnaden är att på 1900-talet, så fanns det en ideologisk övertygelse om att man aktivt gjorde något bra. Idag är ursäkten att man har varit naiv och därmed så begår man samma sorts våld på befolkningen, men av ignorans eller oskicklighet.

Planerat "rashygien" av sossar på 1900-talet, eller oplanerad aktiv dödshjälp till den generationen som byggde välfärdsstaten Sverige? Som jag ser det, så är det faktiskt lika förkastligt och föraktligt, båda två.

Så, hur länge ska vi acceptera att en inkompetent politikeradeln får sitta kvar?

Naivismens nötter, det är inget som försvinner, bara för att man blir återvald.

Nationell särskild händelse

Jaha. Läget i landet är som vanligt. Istället för att lösa fundamentala problem, som antalet poliser och faktiskt lagföra buset, så leker Polismyndigheten Tetris med sina resurser. Dit man skickar folk innebär på ren svenska att på andra ställen blir det tomt.

Det är ju inte så att det sprängs och skjuts i andra delar av landet. I praktiken innebär det att buset på andra orter än Malmö får större handlingsfrihet, då poliser omfördelas till södra Sverige.

Lyssnade i morse på kommenderingschefen i P1. Han använder militära begrepp som operationslinjer, men i praktiken, så beskrev han normalt polisarbete, men med större resurser. Hur vore det om man hade ett antal häktesplatser, åklagare och domstolstider för att lagföra kriminella på rekordtid. Men det är så klart, eftersom det är sannolikt att gärningsmännen, likt offren är under 21, så får de väl straffrabatt. Eller ännu värre, om de är under 18, så får de ett argt samtal med någon person från socialen. Möjligen några timmar ungdomsvård, som de kan skryta om senare, när de "lurade" aina (polisen).

Det märkligaste av allt är att staten har verkligen abdikerat sitt våldsmonopol. I praktiken, så betyder det att där det finns poliser, där existerar statens våldsmonopol. I de så kallade utanförskapsområdena så existerar varken svensk lag, värderingar eller hyfs, så fort polisen lämnar området. Det är märkligt hur riksdagspolitikerna aktivt väljer att inte ta in det faktum, att det finns kanske en miljon invånare i landet, som tidvis inte behöver följa svensk lag, och det dessutom ganska riskfritt.

Nu är det faktiskt dags att skippa hela idén med integration. Integration innebär någon form av givande och tagande. OK, om integration innebär att vi får invandrarnas mat och invandrarna får svenska attityder, då köper jag begreppet. Men annars så är jag inte sugen på vare sig kulturellt betingat våld, hedersvåld, klankulturer, rasism mot svenskar, ojämlikhet och ojämställdhet. Sorry, då får integrationen vara.

Det som behövs är en assimilationspolitik, där man faktiskt accepterar svenska värderingar som jämställdhet, jämlikhet, gör din plikt, var en rättskaffens människa med mera. Annars så bör vi hjälpa de som inte accepterar svenska värderingar att hitta länder att emigrera till, som delar deras värderingar.

Cynismens kalla ansikte

Så här ser en kallhamrad cynisk och beräknande politisk maktspelare ut.

Notera att i miljöpartiets partiprogram, så framgår det klart och tydligt att man vill att 16-åringar ska ha rösträtt.


Enligt miljöpartiet har alltså en 16-åring mognad nog att kunna analysera politiska partiers program. Rasmus är ju medlem i justitieutskottet och ledamot i miljöpartiets riksstyrelse, så han håller säkerligen med om den här delen i partiprogrammet.

Men nu kommer vi till problematiserandet kring den här punkten i partiprogrammet. Nämligen att samma Rasmus, som förordar rösträtt för sextonåringar, förordar i en debattartikel i Expressen att straffrabatter ska kvarstå för unga personer.

Följande argumentation är särskilt intressant.

Rasmus är tydlig med att han tycker att upp till 25-årsåldern, så har man inte fullständiga intellektuella beslut som gäller endast den egna personen eller den närmaste omgivningen. Jag påstår att det är mer komplicerat att analysera de långsiktiga konsekvenserna av ett politiskt program, än att köra taxi eller dricka alkohol.

Rösträtten innebär att man ska förstå konsekvenserna av politiska beslut inom vitt skilda samhällsområden och hur dessa påverkar varandra. Alltså analys av komplexa orsakssammanhang, där man saknar vital information kring ett flertal politikområden. Kort och gott, man ger företrädare i en representativ demokrati att införa politiska program, utan att fullt ut förstå komplexiteten i problemet.

Då illustrerar jag problemet med en bild till.

20 procent av kvinnorna väljer alltså vänsterpartiet, vars partiledare vill avskaffa det privata ägandet av företag. Skulle dessa kvinnor ha erfarenhet eller kognitiv förmåga att förstå problematiken med omfattande socialism som fanns i dåvarande Sovjetunionen, eller för den delen i dagens Venezuela, så skulle de inte rösta på vänsterpartiet. Ska vi ha en åldersgräns på 30 år för rösträtt istället?

Men nu till det cyniska i det hela. Rasmus vill alltså att 16-åringar ska få rösta och förstå konsekvenserna av sin röst. Samtidigt hävdar Rasmus att 16-åringar förstår inte att det är dåligt att våldta, misshandla, råna och mörda? Jag vill påstå att till och med en 10-åring förstår att allt detta är dåligt, olagligt och borde få personliga konsekvenser.

Jag är för att straffmyndighetsåldern ska sänkas till 13 år. Det finns flera aspekter på detta. För det första, du kan rehabilitera en 13-åring, förutsatt att du får tillräckligt med tid i kriminalvården, under rätt förutsättningar. Och du får en rekryteringshämmande effekt bland ungdomar, som förstår att de kan faktiskt drabbas personligen av straffrättsliga konsekvenser.

Men som sagt, cynikerna i miljöpartiet väljer att försöka värva röster till sitt parti, understödda av mediepropaganda från miljöalarmister. I skolvalet 2018 röstade 10,27% på miljöpartiet. Så här kan vi definitivt se att cynikern Rasmus inte tänker på samhällets bästa, vare sig det gäller låg rösträttsålder, eller när det gäller att straffa unga brottslingar.

Tyvärr är det riktigt dåligt att medierna inte pressar miljöpartiet inom dessa frågor. Kan bero på att personer inom medier sympatiserar med miljöpartiet och därmed avstår en kritisk granskning av partiets politik.

Kontant är kung

Cash is king! Jo, det är nog alltför många i vårt land som sätter sin tilltro till plastkort och Swish. Men vad händer om det blir avbrott i telekommunikationerna? Eller för den delen, datakrångel, som verkar hända då och då på bankerna.

Regeringen har faktiskt kommit med ett bra förslag, där bankerna ska tvingas att tillhandahålla kontanter. Men, de har faktiskt missat en sak. Nämligen att det finns allt fler företag som inte tar emot kontanter. Man borde lagstifta, så att det blir tvingande att ta emot kontanter. Självklart med vissa begränsningar, eftersom man måste fortfarande följa penningtvättlagen.

Bankerna kommer så klart att streta emot. Men jag skulle vilja säga som Anne Wibble sa en gång i tiden. Ha en bruttoårslön sparad. Men med ett tillägg till. Ha i alla fall en bruttomånadslön hemma i kontanter. Allt från oväntade utgifter till att man skulle klara sig ganska bra vad gäller handlande, om det skulle bli stora störningar i banksystemet eller i telekommunikationerna.

En annan fördel vore med ett sådant sparande, att man skulle kunna avstå från ett antal dyra konsumtionslån, då de flesta köper prylar för kanske fem till tjugofem tusen genom konsumtionslån. Eller varför inte en spontan weekendtripp kontant, istället för lånade pengar?

Manlig omskärelses vara eller icke vara

OM man kommer fram till att manlig omskärelse är ok av religiösa skäl, då måste religiös omskärelsen vara könsneutral och i praktiken så skulle man vara FÖR kvinnlig omskärelse av typ 1a.

Utöver det så kan man INTE förorda att endast de abrahamitiska religionerna ska få genomföra sina ritualer avseende kroppsmodifiering och samtidigt förbjuda andra religioners traditioner inom området, såsom scarification och branding.

Exempel på scarification



Som ni kan se, så är dessa ärr inte synliga med vanlig klädsel, men kan i sitt religiösa kontext vara lika betydelsefullt som den judiska eller muslimska traditionen kring manlig omskärelse.

Om man har aspirationer på att leda människor, så är en av de viktigaste egenskaperna att man tar den fulla konsekvensen av ALLA aspekter på sitt ledarskap. I fallet med omskärelse måste det innebära följande.

1. Alla religioners krav på förändringar av kroppen måste respekteras lika mycket.

Det innebär att man ska tillåta både manlig och kvinnlig omskärelse, tatuering, branding och scarification.

2. Vissa religioner får, men inte andra.

Det innebär att man tar ställning för att vissa religioners särställning är sådan, att de kan räkna med att tillmätas större betydelse än andra religioner. OM dessa religioner är de abrahamitiska (judendom, kristendom, islam), så ser jag att man säger därmed att religioner utanför dessa tre behöver inget hänsynstagande.

I praktiken så erkänner man bara Jahve, Gud och Allah som valida religioner.

3. Vi accepterar att föräldrar får åsamka sina barn fysisk smärta.

Barn, även spädbarn känner smärta, precis som vuxna.

Det skulle i praktiken innebära att då tillåter vi att föräldrarna inducerar smärta hos sina barn. Och då är frågan, varför ska det vara tillåtet att skära i sina barn av religiösa skäl, men samtidigt förbjuda en örfil eller luggning?

Barn glömmer traumatiska händelser som har hänt ungefär före fem års ålder på grund av att hjärnan utvecklas fort och många minnen försvinner i och med att de synaptiska kopplingarna utvecklas över tiden. Med hänvisning till denna vetenskapen skulle man kunna från religiöst håll kunna kräva att barnaga blir tillåtet upp till fem års ålder.

Vissa religioner har också andeutdrivning genom i praktiken misshandel av barn.

Så till mina ställningstaganden, som gjorde att jag är för att förbjuda manlig omskärelse.

1. Ingen religion ska tillåtas att påverka en barns hälsa på ett negativt sätt.

Jag anser att endast myndiga vuxna har självbestämmande över sin egen kropp. När det gäller mindreåriga så har staten ett särskilt ansvar att barn inte far illa. Det innebär att religiösa traditioner som omskärelse, tatueringar, brandig, scarification och vägran att ge barn blodtransfusioner är underordnade barnets hälsa. Det räcker med att ett enda barn får komplikationer eller dör av åtgärden, för att jag ska anse att förfarandet är förkastligt.

2. Om religiösa hänsyn ska tas, så ska de vara lika giltiga för ALLA religioner.

En rationell lagstiftning innebär att lagen gäller lika för alla människor i samhället, oavsett om de är sekulära eller religiösa. Därmed FÅR inte lagstiftaren skapa lagar som reglerar särskilda omständigheter som ger en grupp en viss rätt eller ett visst undantag, men andra får inte samma undantag. Kort och gott, lagstiftningen ska alltid vara neutral och lika.

Det innebär att alla ovan räknade religiösa traditioner ska tillåtas. Vilket för mig är oacceptabelt.

3. Jag är ateist.

Religioner har genom världshistorien också skapat många andra påbud och förbud. Personligen anser jag att religioner är påhittade av människan. Därmed ser jag ingen rationalitet att som lagstiftare tillåta ett förfarande baserat på en religiös tradition. För i så fall, då borde lagstiftningen ta hänsyn till andra aspekter av diverse religioner. Med tanke på att människan har "uppfunnit" cirka 6000 olika religioner, så har jag svårt att förlika mig med att man skulle lagstifta på ett sätt som tar hänsyn till alla eventuella religioner i landet, oavsett om de är judar, kristna, muslimer eller pastafaris.

Dessutom, så har många religioner en avsevärt oförlåtande syn på till exempel andra mänskliga fenomen, som till exempel homosexualitet. Alla abrahamitiska religioner fördömer det kraftfullt. Vi ser den negativa utvecklingen i östra- och centraleuropa, där auktoritära politiska partier allt mer kringskär de liberala friheterna genom att hävda att de är västeuropeiska och degenererade. Det räcker med att se på Putins stöd från den rysk-ortodoxa kyrkan, eller polska PIS stöd från den katolska kyrkan, där man till och med jobbar för totalt abortförbud med mera.

Jag fruktar också att dessa rörelser försöker påverka HBTQ-personer rättigheter i kraftfullt negativ riktning. Allt detta är en utveckling som har möjliggjorts av ett sluttande plan inom politiken, där man använder sig av religionen som ett politiskt instrument för att begränsa individens friheter och rättigheter.

Föräldrar har frihet att uppfostra sina barn, men inte med vare sig religiöst eller kulturellt våld.

Värdighet framför allt

Jaha, de som har följt Strandhäll på Twitter, eller snarare någon anställd pressis, har ju haft många tillfällen att reta upp sig på flödet.

Men när en politisk motståndare avgår för att hon prioriterar sin familj i en svår tid, så måste man respektera det valet.

Tack Annika, för att du väljer familjen före karriären. Det visar att du är en bra människa.

På heder och skamvete

Här rapporterar man om barn som "försvunnit" från skolan. Det handlar om invandrarbarn, som inte återvänder till sin skola efter "semester" i hemlandet, där man antingen har tvångsgifts, uppfostrats eller andra hedersrelaterade åtgärder mot barn.

Nu har tydligen ett antal av dessa ärenden hamnat på UD. Men vore det inte mer logiskt att om en familj anser att det är säkert nog att låta ens barn vara i hemlandet, så borde det väl också vara säkert för familjen. Alltså borde dessa ärenden också hanteras av Migrationsverket, så att eventuella PUT/TUT kan upphävas.

Är det tillräckligt säkert för ditt barn, så är det tillräckligt säkert för dig. Vuxna förväntas ta alla konsekvenser av sina beslut.