Danska val.

Nu börjar kråkorna kraxa utifrån resultatet av det danska valet. Ett exempel är SvD som listar utmaningar för den nya danska regeringen. Man kan säga att det intressantaste är kommentarerna om Danmarks utlänningspolitik. Två av de blivande koalitionspartnerna har varit motståndare till dagens politik. Däremot har de danska Socialdemokraterna lovat att bibehålla dagens system. Så det blir en intressant nöt att knäcka för den blivande statsministern.

Det roligaste av allt är att svenska kommentatorer verkar förutsätta att danskarna vill ha ett system som är likt det svenska. Dvs. i praktiken fri invandring på mycket lösa asylgrunder. Eller ensamkommande "barn" som efter PUT helt plötsligt "hittar" sin förlorade familj och vill återförenas med dem i Sverige. Den här typen av historier är det bara svenska myndigheter som går på. I våra nordiska grannländer inklusive Danmark är det inte lika slappt. Därmed har inte Danmark heller lika omfattande problem i typiska "invandrarområden" som vi har i Sverige. Behöver jag nämna Fittja, Alby, Rosengården,  Hisingen och Gottsunda som exempel? Självklart kommer danska väljare att avstå från svenska modeller för asyl och invandring. Allt annat vore katastrofalt för den bräckliga danska ekonomin.

Mona Sahlin hade också roliga visdomsord att säga på Studio Ett idag. Som humor i klass med Public Service så var det lysande underhållning, men som politisk analys relativt förkastligt. Så låt oss analysera vad Mona sa egentligen.

Helle fick sitt parti med sig, det fick inte Mona. Kul påstående om de vore likvärdiga som partiledare. Dock så har Mona fifflat och rufflat såpass mycket att hon inte hade förtroende hos vare sig väljarkåren eller tillräckligt måga socialdemokrater för att sitta säkert vid en förlust. Därför fick Mona gå helt enkelt. Inkompetens belönas inte av vare sig partikamrater eller väljare.

Mona påstår sig ha varit kontroversiell. Jag undrar verkligen vilka radikala idéer som hon har lanserat under sin politiska karriär. Det känns snarare som mer av samma, dvs. en (s)-märkt bidragspolitik av samma snitt som alltid. Väljarna genomskådade självfallet detta och valde Alliansen istället.

Enligt Mona så blev Helle vald trots att hon var kvinna, men Mona blev vald för att hon var kvinna. Ja, här har hon helt rätt. Valet av Mona var baserat på att hon var den enda kvinnan som var obegåvad nog att tacka ja. De andra sa nej för att slippa bära hundhuvudet för ytterligare en valförlust, eftersom socialdemokraterna saknade realistiska politiska alternativ till Alliansen.

Mona påstår också att i Sverige så har debatten om jämställdhet varit mycket mer omfattande och att feminismen upplevs som ett hot av många manliga väljare. Här har hon helt rätt. Självklart upplevs feminismen som ett hot när man börjar särbehandla kvinnor på ett sätt som är helt horribelt. Det räcker med att kvinnor får lägre straff om de begår brott, de får bli inkvoterade etc. Om dessa så kallade feministiska dumheter kan man läsa hur mycket som helst på andra bloggar. Självklart upplever väljare det som hotfullt att man aktivt vill införa särlagstiftning som otvivelaktigt undanröjer könens likhet inför lagen. Danskarna kanske inte önskar en dylik svensk utveckling heller?

Mona påstår också att de värderingsfrågor som hon har drivit har varit kontroversiella. Till exempel frågorna om homosexuella, föräldraledighet och kampen mot rasismen.

Om vi tar homosexuella till att börja med. För de flesta svenskar är det en ickefråga, dvs. vi bryr oss inte om homosexuella mer än någon annan sexuell preferens. Självklart reagerar dock allmänheten när vissa kulturintellektuella försöker synliggöra HBT-frågor i offentligheten. Eftersom de flesta svenskar anser att sexualiteten är en privatsak, så kan det te sig märkvärdigt när vissa inriktningar försöker påvisa strukturellt förtryck i det offentliga rummet. Inte har väl Sveriges heterosexuella läder och lackfetischister gått ut till Kungsträdgården och protesterat för sin rättighet att manifestera sin sexualitet offentligt. Eller Svenska Missionärsställningsförbundet?

Vad gäller Monas syn på delad föräldraledighet, så var nog den frågan avgjord av väljarna på förhand. Dvs. väljarna vill själv bestämma hur föräldraledighet ska fördelas utan politiska pekpinnar. Varför ska vi påtvingas ett ledighetsmönster som i slutändan försämrar familjers ekonomier och dessutom minskar våra fria valmöjligheter?

Till sist har vi kampen mot rasismen. Vilken rasism till att börja med? Svenskarna har varit vana med invandring sedan 60-talet, så det är ingen nyhet. Det som är nyheten är att invandrare som kom på 60- och 70-talet kom till jobb. De hade relevant utbildning och kunde integreras i det svenska samhället på ett relativt enkelt sätt. Det som socialdemokrater kallar rasism idag är att det finns kritik mot dagens invandring, som i praktiken är helt fri. Asylskäl som är så orimliga att det är helt otroligt att någon intelligent statstjänsteman kan gå på dem. Ingen ålderskontroll av "barn" etc. Men det är klart, eftersom socialdemokraternas folkhem lyckades avskaffa proletariatet till förmån för en relativt bred och stor medelklass, så måste man väl importera ny valboskap.


Jag tror att vi svenskar har en mycket hög tolerans för alla invandrare som arbetar, delar våra demokratiska och humanistiska värderingar och ser könen som jämställda. Däremot så måste man förstå att när medeltida hedersideologier som är kvinnoförtryckande lanseras som seriösa alternativ till den svenska modellen så drar vi nog öronen åt oss.

Men Mona, det är inte RASISM, det är HUMANISM att vara mot vissa ideologier.

Jag kan bara gratulera att Danmark, en av världens riktigt bra demokratier har genomfört ännu ett lyckat val. Själv är jag inte socialdemokrat, men jag kan förstå hur danskarna tänkte.

Terrorister, på riktigt?

Så var vi där igen. Misstänkta för förberedelse till allmänfarlig ödeläggelse eller terrorbrott, det får vi se när det blir dags för åtalsrubriceringen. Men vi ska som vanligt försöka analysera pudelns kärna i denna blogg.

Så vi börjar med förövarna, för att förenkla det hela. Enligt Aftonbladet är det fyra män mellan 23-26 år.

Men det blir intressantare när man läser detaljerna om de misstänkta.

Somalier, kom till Sverige 1993. Svensk medborgare.
Tanzanier, kom till Sverige 1997. Far indier, mor somalier. Somalisk medborgare.
Irakier, kom till Sverige 1996. Svensk medborgare.
Somalier, kom till Sverige 1991. Svensk medborgare.

Snabbt räknat har de misstänkta varit i Sverige mellan 14-20 år. Det som är riktigt frapperande är att tre av fyra har svenskt medborgarskap. Sett till tiden i landet är det självklart inte konstigt att de har medborgarskap, men man måste börja ifrågasätta om medborgarskapet endast består av uppehållstid i landet, eller om det finns andra kriterier. Läser man Migrationsverkets färgglada broschyr, så är det inte så svårt. Styrkt identitet, myndig, permanent uppehållstillstånd, bott i Sverige i minst 5 år och man ska ha skött sig och inte begått brott. Låter jättebra.

En del av dessa misstänkta terrorister och tillika svenska medborgare verkar inte vara så skötsamma. Några återfinns i belastningsregistret och jag skulle inte vara förvånad om de var kända hos de sociala myndigheterna i kommunen. Så varför har de svenskt medborgarskap då? När man läser Aftonbladet, så känns det inte som att skötsamhetskravet är uppfyllt. Och jag är säker på att om man börjar gräva i Migrationsverkets arkiv, så framkommer det nog en och annan otrolig asylhistoria som bakgrund. Och vill ni fördjupa er i asylträsket, så rekommenderar jag er att läsa Merit Wagers hemsida.

Men vart vill jag komma då? Jo, varför ska vi dela ut medborgarskap på löpande band. Ett svenskt pass ger faktiskt ganska mycket goodwill runt om i världen. Detta håller på att urholkas av att de så kallade somaliska flyktingarna direkt efter att de har fått permanent uppehållstillstånd åker tillbaks till landet som de flydde från. Mycket märkliga asylgrunder med andra ord. Det är till och med så att en del åker ner till Somalia för att delta i kriget mot den internationellt erkända regeringen i Somalia. Och de som kommer tillbaks till Sverige fortsätter att stötta kampen både politiskt och ekonomiskt.

Så min kritik mot dagens system är att medborgarskap delas ut alldeles för lättvindigt.

Förutom de regler som gäller idag skulle jag vilja lägga till följande krav.

1. Undertecknande av ett juridiskt giltigt dokument där man intygar sin vilja att följa Svea rikes lagar.
2. Genomföra ett godkänt nationellt prov i svenska och matematik för årskurs nio.
3. Lämna DNA-prov för att säkerställa släktförhållanden (och till spaningsregister).

Observera att jag inte ställde några krav på kunskaper om Axel Oxenstierna, Gustav Vasa eller någon annan historisk person. Utan bara en grundkompetens som man måste ha för att över huvud taget kunna klara sig i sitt dagliga liv när man interagerar med sina medmänniskor.

Nu kan ju vän av ordning hävda att det finns pursvenskar som inte klarar nationella prov
i svenska och matematik. Det är helt riktigt, men det är väl ett pris som en motiverad centerpartistisk nybyggare i Sverige borde tycka är en liten uppoffring för förmånen att få ett svenskt medborgarskap.

DNA-provet då, är inte det riktigt integritetskränkande. Jovisst är det det, men då behöver man inte ansöka om svenskt medborgarskap då. Brottsstatistiken är väldigt tydlig vad gäller utomnordiska kriminella som är dömda för grova brott. Och viss vore det väl skönt att veta att eftersom man är oskyldig, så kommer inte ens polisen att spana på en när DNA kan fria en. Den rasistiskt strukturerade svensken ger ju bara gärningsmannabeskrivningar av typen att det var en arab, turk, afrikan etc. Vad bra om polisen kunde utesluta alla hederliga svenska medborgare som råkar uppfylla det vaga vittnesmålet. Dessutom vore det ju ett utmärkt tillfälle för alla icke-svenska medborgare att dokumentera sitt DNA för att ytterligare bevisa att man är en hederlig person.

Nu kommer jag till den sista poängen, som alla tror är enklast, men är de facto svårast. Intyga sin vilja att följa Svea rikes lagar. Självklart skriver vi alla på utan att tveka? Men det är klart, då måste man välja bort Sharia, Jihad, hederskulturer och andra yttringar av vissa mindre jämställda civilisationer. Det jag vill peka på är att om man inte kan välja bort en del i sina gamla kulturer, så ska man nog inte bli svensk medborgare heller. För trots allt så är ett svenskt medborgarskap och svenska värderingar inte förenliga med vissa yttringar av vare sig Sharia, Jihad eller hederskulturer.

Så min slutsats är att jag förstår att dessa män kan vara terrorister på riktigt, men att de är svenska medborgare på riktigt övergår mitt förstånd.

Det är kul att bli läst.

Så har jag ett par sidor som plockat upp min jämförelse mellan Trabant och BMW.

Bland annat Esse Non Videri och som har länkats vidare på Tradition och Fason.

Nåja, det är bara ett bevis för att mina tankar är borgerliga och inte socialistiska. Vilket i och för sig inte är konstigt, eftersom historien gång efter annan har bevisat att varken kommunism eller socialism fungerar som samhällsbyggande grundpelare. Kommunismen är ett särskilt mörkt kapitel i mänsklighetens historia. Om någon dryftar sig till att nämna Hitler som motargument, så hette hans parti NSDAP ( NationalSOCIALISTISKA Tyska arbetarepartiet). Inte så långt från vårt Svenska Socialdemokratiska Arbetareparti som flörtade med det östtyska SED så länge som kommunisterna hade makten i DDR. Tydligen var samarbetet såpass omfattande att fortfarande så håller man STASI-arkiven hemliga för folket för att dölja omfattningen och vilka som deltog i subversionen av den svenska demokratin.

Nåja, socialdemokraterna med paret Myrdal och rasbiologiska institutet i Uppsala är inte direkt några förebilder för varken demokratiska rättigheter eller jämlikhetsideal.

Men för att återgå till min ursprungliga artikel, visst är det intressant att kommunister och socialister hänvisar till någon form av "vetenskaplighet" och "forskning" för att berättiga sitt förtryck. Det är väl självklart att om vi gjorde genetisk analys på alla svenskar och valde att sterilisera de med "dåliga" gener, så skulle säkert folkhälsan i det långa loppet bli bättre. A-barnen skulle radas upp i skolorna och samhället skulle utvecklas. Men nu kommer vi till pudelns kärna. Är det verkligen detta som vi vill? Vem bestämmer vilka genetiska profiler som ska vara acceptabla? Vad hände med den mänskliga rättigheten om självbestämmande? Det är precis här som vetenskapen och forskare misslyckas. Man reflekterar inte över om det är rätt att "optimera" det genetiska materialet. Eller om det finns en lösning till alla problem (Trabant).

Människor är först och främst individer. Vi väljer oftast själv vilka kollektiv vi vill ingå i utöver kärnfamiljen och eventuella kollektiva värderingar som vi är uppfostrade med. Så här har dessa samhällsingenjörer en utmaning som de inte kan klara av. För individer prioriterar saker olika. För mig kan det vara viktigt att ha en Rolex, för dig duger kanske en no-name klocka tillverkad i ett vietnamesiskt sweat-shop. Jag kanske nöjer mig med pulverkaffe, medan du vill ha en dubbel espresso med råsocker.

Att styra människans konsumtion kommer alltid att misslyckas. Extra skatt på socker och fett är förslag som finns på tapeten hos vissa debattörer. Andra tycker att vi ska höja skatterna på tobak (skadligt), bensin (miljön!), lyxvaror (bestraffa rika) etc. Det är ren nys att dessa skatter skulle minska konsumtionen märkbart. Vi kan bara titta på bensinen. Om man måste åka till jobbet med bil, så gör man det ända tills det är mer lönsamt att flytta eller byta jobb till ett som är närmare. Och jag tror att med tanke på hur liten rörligheten är på bostadsmarknaden, så blir det nog inte så mycket flyttat.

Jag tänker mycket på just dessa styrmedel som vissa politiker försöker få till. Oftast leder det till oönskade effekter som man inte hade förutsett när man utredde styrmedel. Dessutom så brukar man försöka justera bort styrmedlen med undantagsregleringar etc. Till slut blir systemet så komplext att ingen har kontroll på hur olika delar påverkar varandra. Då gör man ett så kallat omtag och skapar nya regler som ersätter alla gamla. Och processen börjar om från början. En evig cykel av aktion och reaktion i interaktion.

Det märkligaste av allt är att oavsett regleringar och omtag, så är skatteuttaget från befolkningen ganska konstant. Har ni mer pengar på banken efter alla skattesänkningar? Nä, trodde väl det. Så vart gick dessa extra pengar då? Jo, ni har konsumerat/unnat er mer än innan. Och som bekant, så beskattas konsumtion. Visserligen tar det ett par månader extra för staten att få in momspengarna, men de kommer som ett brev på posten oavsett. Skulle ni börja spara pengar, så ska ni få se vad som händer. Skatterna på inkomsterna skulle nog höjas ganska fort, eftersom vår ofantliga sektor inte tål för mycket åderlåtning av sina inkomster.

Så nästa gång som du konsumerar, betänk att du betalar skatt samtidigt. Fast det är klart, det är häftigare att betala skatt i samband med ett BMW-köp än en ren konfiskation från lönen.