Journalister, är de så farliga?

UPPDATERING: Läs Johanne Hildebrandts artikel i SvD.

Så har det publicerats en undersökning om journalisters politiska preferenser. Och inte oväntat så skiljer det sig från Nisse i Hökarängen på ganska många punkter. Så om vi tar och analyserar siffrorna lite grand.

Eller låt oss fokusera på två kraftfulla avvikelser som är intressanta.

Den första är att 13,5% av journalisterna tycker att (V) är bästa parti, i jämförelse med 4,8% av befolkningen.

Det kan vara en förklaring till att journalister aldrig kritiserar vänsterextremas våld eller för den delen den så kallade fackföreningen "Syndikalisterna", även om de till viss del bedriver en ren maffiaverksamhet. Hur som helst så är det inte helt ovanligt att "vänsterextrema" skyddar sig mot "högerextrema" genom vad jag skulle vilja kalla för rent preventiva anfall. Alltså en fin kommunistisk våldsromantik ända från Jan Myrdals ungdoms dagar. Helt förkastligt enligt mitt förmenande.

Vill ni verkligen läsa en balanserad sanning om våldsam extremism så kan jag rekommendera SÄPO:s rapport i ämnet. Och som ni själv förstår så brukar inte media framställa dessa vänsterextremister i dålig dager. Undantag finns dock. Under första maj hade Svenskarnas Parti en demonstration i Eskilstuna. Observera hur SvP framställs som högerextrema, när de utnyttjar sin grundlagsskyddade rätt att demonstrera MED vederbörligt tillstånd. Läser man ingressen så fanns det "motdemonstranter" och det blev konfrontation. Ungefär här slutar de flesta läsa tidningen och det framställs som att SvP har varit högerextrema och hade tagit till våld. Men läser man texten längre ner så framställs en lite mer nyanserad bild. Varför skulle en "motdemonstrant" hoppa på en polis bakifrån? Var polisen medlem i SvP? Ni ser bilden. Det här förekommer ganska ofta. Och tyvärr så får SvP och i tillämpliga fall även SD gratis möjligheter att ta på sig offerrollen. Detta tack vare journalisters vänstervridna världsåskådning.

Men det var den mindre farliga preferensen. Nu ska vi tala om det som är riktigt farligt. Nämligen att 27,3% av journalisterna anser att Miljöpartiet är bästa parti, jämfört med 7,8% av befolkningen. Det som är farligt är att (MP) är ett rent miljöfascistiskt parti som kommer att ställa till med mycket oreda om de skulle komma såpass nära makten. Faktum är att jag är mindre oroad av kombinationen (S+V) som (S+MP). Inte för att den förstnämnda skulle ha mindre chans att vinna ett val, men för att de skulle antagligen ha vettigare politik i stort. För trots allt vill man inte ta brödfödan från proletariatet genom korkade beslut som skulle medföra att svensk industri tappade konkurrensfördelar.

Så varför är (MP) så farliga då?

Vi tar en snabbtitt på deras politik enligt deras hemsida.

1. Klimatet

"Klimatförändringarna är vår tids största utmaning. Vi vill investera i hållbara lösningar, som möter klimatutmaningen och skapar nya jobb."

Det är helt rätt att klimatförändringar pågår just nu. Men det är inte VETENSKAPLIGT bevisat att det är människan som ligger bakom detta. Oavsett så är det inte fel att ha en viss försiktighetsprincip och försöka satsa på klimatneutrala energikällor. Problemet med (MP) är att det som vi har idag och som är neutralt vad gäller växthusgaser är KÄRNKRAFT. Behöver ni fundera på vad (MP) tycker om det?

Deras svar är att man ska lägga ner kärnkraften, helst begränsa vattenkraften och sen bygga vindkraftverk. Om man räknar in växthusgaser i t.ex. vindkraftens Life-Cycle-Cost, så upptäcker man att det produceras väldigt mycket CO2 för både tillverkning, underhåll och drift av vindkraften. Anledningen är att det behövs väldigt många vindkraftverk för att ersätta kärnkraft och vattenkraft. Dessutom så krävs det mycket energi för att producera och transportera och montera dessa vindkraftverk. Och jag kan garantera att det görs med fossildrivna fordon. Än finns det inga batteribankar som klarar av att driva tunga fordon som lastbilar, hjullastare, betongbilar etc. Men det är klart, en utopi/floskel utan verklighetsförankring är lätt att sälja till en idealist.

Dessutom, när Sverige i praktiken redan idag är bäst i klassen vad gäller CO2, varför vi då självplåga oss på klassiskt lutheranskt manér och försöka avveckla kärnkraften? Om Sverige drar ner på sitt CO2 ytterligare, så är det verkligen som att pissa på en skogsbrand. Ganska meningslöst. Gå på de stora skurkarna först. Men det är klart, det är ju inte lika trevligt att lilla Sverige ska tala om för Kina, USA och Ryssland att de skitar ner i onödan.

2. Nya jobb

"Många saknar jobb i Sverige, inte minst ungdomar. Vi behöver en politik som verkligen skapar nya jobb. Den utmaningen är vi beredda att ta tag i."

Jahapp, ännu mer floskler. Att ta debatter, eller att vara beredd att ta tag i problem är bara politiska floskler. Har ni läst min blogg tidigare, så vet ni att det enda sättet att öka välståndet i landet är att skapa fler privata företag som tjänar pengar på den internationella marknaden. Men det är klart, då måste man fundera på lite jobbigare saker än att ta en debatt. Till exempel, vilka är våra konkurrensfördelar? Kunde vara billig energi, men den vill miljöpartiet skrota.

Så vi har alltså

höga energikostnader + höga löner = låg konkurrensförmåga + rationaliseringsvinster

i miljöpartiets matematik i den riktiga världen. Och låg konkurrensförmåga betyder att vi får mindre med pengar, alltså mindre av löner, välfärd och annat. Rationaliseringsvinster brukar innebära att färre ska få lön, dvs. att arbetslösheten ökar. Typiskt politiskt flum utan verklighetsförankring.

Min fråga till miljöpartiet är helt enkelt, hur kan vi få mer pengar till mer jobb utan att skapa dessa som skattefinansierade dito? Tror inte att det finns ett svar hos (MP).


3. Skola och utbildning

"Vi vill ha en skola som präglas av hög kvalitet och pedagogisk mångfald. Vi vill skapa förutsättningar för olika profiler och inriktningar, där varje elev får möjlighet att utvecklas."

Hög kvalitet innebär att eleverna faktiskt lär sig något. Att de är nöjda är helt oväsentligt. Livet är hårt helt enkelt. Gör dig anställningsbar, eller lev på bidrag/allmosor. Pedagogisk mångfald är väl bra till en viss gräns. Det får inte bli pedagogisk flum som inte lär eleverna något.

Problemet med många profiler och inriktningar är att varje elev kommer inte att utvecklas till en ny Robyn eller Foppa. Det är bara att inse att väldigt få människor är lämpade, fast många tror att de är kallade. Trots allt behövs det fler sopgubbar än hockeyspelare. Eller för den delen fler läkare än sångerskor. Men det är klart, om man har fötts med talangen så är det relativt lätta pengar, och stora. Vi såg samma problem under 90-talet. Då skulle varenda gymnasieelev lära sig koda HTML och tjäna storkovan. Sen att sidorna blev oläsliga och såg ut som skit med alla ramar och animationer, det var oväsentligt. Det hade kanske varit bättre om de lärt sig att sätta tidningar och använt kunskaperna för att nyttja lämpliga HTML-verktyg i WYSIWYG-läge.

Men som sagt, (MP) har inga konkreta förslag på hur svenska elever ska kunna utvecklas till något som ger jobb. För trots allt så har man ingen konkret idé om livets hårda skola och vad som krävs för att klara sig i framtiden.

4. Migration och lika rätt

"Vi vill skapa ett Sverige där alla är välkomna; oavsett var du kommer ifrån, vem du älskar eller om du har någon funktionsnedsättning. Ett samhälle som ger upp att vara bra för alla är snart inte bra för någon."

Bara rubriken ger mig stora skälvan. Lika rätt kan vi aldrig ha. Livet är inte rättvist, alltså måste man anpassa sin politik till livet. Dagens pensionärer som i stort har byggt upp vårt välfärdssamhälle har redan IDAG sämre förutsättningar än till exempel "ensamkommande barn". Det är inte helt ovanligt med demensboende där avdelningarna har minimal bemanning och dessutom låses om nätterna med i vissa fall obefintlig bemanning. Att då dessa människor som arbetat hårt hela livet och betalat skatt ska få sämre förmåner än sådana som i praktiken försöker asylfuska sig in i Sverige är helt förkastligt.

En annan sak är också tydlig. Sverige tar redan idag emot för många flyktingar per capita i EU. Vi har inte råd att betala för det hur länge som helst. Det finns dessutom inte asylskäl i många fall. Om man som (MP) vill öppna gränserna, så blir det ohållbart ganska fort. Marknadens efterfrågan på analfabetiska somalier, fåraherdar från Afghanistan och islamistiska irakier är ganska begränsad.

Sverige ska i första hand vara bra för svenskarna, och de innevånare som bidrar positivt till samhällets utveckling. Det ska främst vara bra för de som har jobbat hela sitt liv och betalat skatt i Sverige. Det finns exempel på när fattigpensionärer inte haft råd med tandvård, så har invandrade dylika fått bidrag, men inte svenskarna.

Tycker du att det är rättvist, så ska du rösta på (MP). Annars ska du nog fundera en gång till på dina politiska preferenser.

Summering

Miljöpartiets politik är ett sammelsurium av politisk idealism utan koppling till den verkliga världen. Och jag skulle inte vilja låta mitt liv styras av en politisk dröm, lika lite som jag tycker om kommunismen som idé.

Och våra journalister som föredrar (MP) gör inget för att kritiskt granska miljöpartiets politik. Just därför är journalisters passivitet mot (MP) extra farligt.

Därför ska jag göra det.

Jag ska skriva ett ABC om miljöpartiets politik. Förhoppningsvis lika lättfattligt så att dagens skolungdomar förstår det.