Till Margots försvar

Det är väl inte okänt för någon vid detta laget att Margot Wallström är kraftfullt ogillat av arabvärlden i allmänhet och Saudiarabien i synnerhet. Vad Saudiarabien vill har analyserats bland annat av Johan Westerholm på sin blogg Ledarsidorna.se.

Men ska vi börja med att titta på vad som egentligen har hänt i realiteten. Vad har Margot gjort som förtjänar arabvärldens avståndstagande och nu pågående sanktioner mot Sverige och svenska företag med mera?

Själv skrev jag för en tid sen ett blogginlägg om den amoraliska stormakten Sverige. Där antydde jag att i mångt och mycket så har svensk utrikespolitik bedrivits utifrån kanske inte så vackra ideologier som vi säger oss värna, utan realpolitik och affärsintressen. Dvs. vanligt hederligt hycklande, vilket verkar vara status quo inom diplomatin och affärsvärlden.

Så Margots brott är egentligen inte att hon kritiserar vare sig Saudiarabiens juridiska system och dess konsekvenser, utan att hon har missförstått sin ställning. Hade hon uttryckt samma saker som EU kommissionär, så hade hon definitivt inte råkat ut för den kritikstorm som blåser nu. För som kommissionär så representerade Margot världens största ekonomiska union. Och pengar räknas. Om du har tillräckligt med pengar, så har du makten att säga vad du vill, oavsett vad någon annan tycker. Nu är det tyvärr så för Margots del att hon är inte en kommissionär längre, som alla måste bocka och buga för, utan hon är utrikesminister för ett litet skitland på cirka 9,5 miljoner människor som är på kraftfull dekis i den internationella konkurrensen.

Margot och regeringen har med stöd av blåögda miljöpartister och ett av ungdomligt oförstånd förblindat SSU agerat på ett faktiskt moraliskt försvarbart sät. Dvs. man står upp för det som man säger sig stå för, dvs. någon form av humanistisk rättskänsla om hur saker och ting borde vara. Problemet är att man kritiserar just Saudiarabien och deras lagstiftning, som kan härledas direkt till Koranen, sharia och sunna, dvs. de islamiska urkunderna och uttolkningarna av Muhammeds gärningar. Det som verkar överraskat regeringen med flera är att Saudierna och alla andra muslimer faktiskt tror på det som står i de religiösa skrifterna och deras konsekvenser för lagstiftningen i respektive muslimskt land. Det kan vara svårt för en sekulär eller agnostisk svensk att förstå, att det finns människor som tar båder religion och religionsbaserade lagar på fullt allvar.

Margot har nu ett dilemma tillsammans med regeringen. Nämligen vilken form av pudel måste man göra för att få tillbaks affärerna och kan återgå till business as usual, dvs. realpolitik och affärsintressen. Min personliga gissning är att inom en lagom tidsrymd, säg innan året är slut, så har Margot fått sig en generaldirektörsstol. Och då levereras pudeln. Det otroliga vore om EU ställde sig på Margots sida och tog den moraliskt korrekta ståndpunkten att stötta den svenska inställningen att Saudiarabiens, eller för den delen vilket annat lands lagstiftning som helst, som baserar sig på sharia är omoralisk, orättfärdig och faktiskt medeltida barbarisk, som den de facto är.

Det som jag tycker är höjden av hyckleri är just kritikstormen mot Margot. Ja, det KOSTAR att vara moralisk stormakt. Är någon överraskad över det faktum att alla stormaktsambitioner kostar? Fast det värsta är att jag har sett en del sverigedemokratiska anhängare som kritiserar Margot. Varför det? Margot har ju i praktiken medgivit att Jimmie Åkessons tolkning av islam och muslimsk lag är korrekt. Varför gnälla?

Jag tackar Margot för att hon har modet att säga det som många tycker och tänker. Nu gäller det egentligen att ta nästa steg, dvs. få hela EU att fördöma lagstiftning baserat på medeltida barbariska religiösa traditioner.

För övrigt anser jag att inget land med en lagstiftning som har sin grund i islam borde få gå med i EU. För muslimsk lagtolkning strider mot grundläggande humanistiska sekulära värderingar.