You can't run a country, like you can run a company

I just found this interesting article about president Trump's executive orders.

So you ran the company, where you were the majority owner. Anyone you didn't like, you could just shout to : "Youre fired".

Yes, it works, if you're the CEO or chairman of a company, where you own the stock majority. It is your money, your risk, your loss.

But now, the president think that he can do that with a country, without consultations. Well, the president is only one part of the government, subject to the laws of the Congress and monitored by the Supreme Court. So the president really, really think that he can outsmart the Congress, the Supreme Court and a country, where probably one in every ten persons in the workforce has a law degree.

Not consulting your own government departments is not a good start to sign executive orders. And if they turn out illegal, how long will an impeachment take?

And what does it say about the voters, who thought that president Trump would be Christs second coming? That they didn't elect Christ, but a recless man who thought that bullying and loudmouthing was a good way to run a country.

Well, this being a blog about statemanship, I'm not so impressed. Nor did I expect to be.

But Donald, couldn't you have choosen your coaches for running a country wiser?

Ah, forgot that, you choose your peers, not people who know how to run a country.

My guess is that you'll be impeached next year, this time, when you've pissed of enough of your voters, so that the Republicans in the Congress know that your time has come.

Mr. President, impeachment is a political way to say: "You're fired!"

Public (o)service?!

Jaja, ni har alla hört konspirationen om att media mörkar brott som begås av icke svenskar och det kallas ibland för Lilla Saltsjöbadsavtalet.

Jag är personligen mycket allergisk mot konspirationsteorier, utan mer benägen att tro att det finns avsevärt mycket mer inkompetens än konspirationer i världen.

Med tanke på just konspirationsteorin, vore det inte klädsamt om redaktörer och nyhetsvärderare funderade ett eller två varv på hur man presenterar ett ämne i public service, i det här fallet Sveriges Radios Ekoredaktion, ni vet, de som vi alla ska kunna lita på i alla lägen.

Ja, ni ser direkt, högerextrema är målgruppen.

Så tittar vi på vad Nationellt centrum för terrorhotbedömning faktiskt har kommit fram till i sin bedömning för året 2017.

Som ni ser, så är hotet från det som SR väljer att lyfta lågt och klassas med siffran 2. Däremot finns det ett förhöjt hot från islamistiskt motiverad terrorism på nivån 3. Detta är siffror som gäller för eventuella dåd i Sverige.

Min fråga är varför redaktören väljer vinklingen med lågt hot och inte tar upp det förhöjda hotet?

Om jag vore konspiratorisk, så skulle jag säga att Lilla Saltsjöbadsavtalet existerar.
Eller så är redaktören inkompetent på nyhetsvärdering och ser inte att ett förhöjt hot har större allmänintresse än ett lågt hot.
Eller så styrs redaktörens nyhetsvärdering av den personliga politiska åsikten eller kanske till och med åsiktskorridoren?

Hur som helst, jag tycker att det är extremt inkompetent att göra en så dålig nyhetsvärdering på ett tresidigt dokument, som varje läskunnig konspirationsteoretiker kan koka soppa på.

Ekot, jag har ett tips, anställ mig för nyhetsvärdering. Jag är visserligen en vit medelålders CIS man, men jag är första generationens invandrare och företräder en politisk åsikt som är i minoritet på SR, nämligen höger om centerpartiet.

Eller så får ni ge redaktören en liten åthutning för att man skapar grogrund för idiotiska konspirationsteorier, vilket polariserar svensk debatt på ett dåligt sätt.

För att inte tala om minskat förtroende för public service, som betalas via skatten.

Försvarsberedningar och kriskommissioner

Ja, det är bara att konstatera att det svenska svaret på alla problem är ytterligare en utredning, beredning eller kommission.

Men det är ju ett bekvämt sätt att slippa göra något åt problem som finns i samhället.

Nåväl, eftersom Annie Lööf fortfarande blockerar mig på Twitter, så kan jag lika gärna ta upp henne som exempel på hur ansvarslöst ett allvarligt politikområde hanteras av riksdagspartierna.

Nämligen säkerhet och trygghet i samhället.

Nu har Annie uppmanat regeringen att tillsätta en kriskommission på grund av det allt grövre våldet i Sverige, som är säkrare än någonsin.

Citat: "Larmen om grova våldsdåd har följt oss under den senaste tiden."

Senaste tiden, Annie får det att låta som om det är något som har hänt under 2016. No go zoner fanns i Sverige när Annie var minister i Alliansregeringen. Men då skulle ju Annies regering varit tvungna att betala poliserna mer, öka antalet poliser med mera.

Men det som är mest tragiskt att Annies förslag med 2000 extra poliser inte ens täcker fyra års avgångar från polisen.

Men som sagt, Annie gläfser när hon inte behöver betala för kalaset eller ansvara för problemet.

Eller förresten, Annie sitter ju i en Allians som kan rösta bort regeringen när hon vill med sina Allianskamrater och SD. Då kan hon ju ta ansvar och fixa det som är fel.

Men, det vill hon INTE.

För Annie har som vanligt inga lösningar, utan det blir bara nya beskrivningar av "utmaningarna" som politiken är satt att hantera.

Annies svar på utmaningarna är kriskommission, regeringens en ny försvarsberedning osv.

Det symptomatiska för allt detta är oviljan att ta sitt ansvar och leda och fördela landets resurser så att faktiska problem löses.

Men vi kan väl alltid starta en myndighet till. Finns alltid någon i den politiska adeln som behöver en förläning vid köttgrytorna.

Nu ska jag vara tydlig.

Den svenska poliskåren måste utökas med minst 50%.
De svenska poliserna måste få rejäla lönehöjningar.
Livsstilskriminella ska i huvudsak inte rehabiliteras, utan samhället ska skyddas från dem.
Icke medborgare som är kriminella SKA utvisas.
Skyddet för samhället är viktigare än att livsstilskriminellas barn ska utsättas för en kriminell miljö.

Well, Annie, du kan ju ta bort blocken, jag ser dig på andra Twitterkonton ändå. Och det du skriver där är lika tomt på faktisk handling som din kriskommission. Men det ger alltid nya blogguppslag.

Lycka till med nästa utredning, kommission, beredning eller vitbok.

Det finns andra med riktiga förslag inför valet 2018.

Miljöpartiets mupperier

Ingen är idag förvånad över det faktum att godhetsknarkande vänstersocialister tycker att vi ska öppna våra hjärtan, även om det kräver mer skatt, samtidigt som de skatteoptimerar genom sina privata företag. En känd pizza- och Netflixekonom kommer genast i åtanke, när det gäller sådana aktiviteter.

Men värst verkar det vara bland miljöpartisterna. Man påstår sig vara feministiskt, samtidigt som man godkänner extrema patriarkala strukturer genom att bejaka identitetspolitik. Eller så eldar man skattebefriad diesel i sin båt och målar med förbjuden bottenfärg.

Men en sak är tydlig. Det som vänstersocialisterna och miljöfascisterna har gemensamt är att deras påbud ska gälla DIG, dock inte dem, eftersom de är så mycket godare människor i själen.

På ren svenska, hyckleri.

Nu ska vi ta ett annat påfund ur miljöpartiets sophög, nämligen Karin Svensson Smith. Hon har ju bra påbrå till hyckleriet, i och med att hennes politiska karriär började i vänsterpartiet.

Karin tycker nämligen att du ska betala skatt för parkeringsplatser. Miljöpartiet verkar vara principiella motståndare till bilar, oavsett om vi skulle lyckas få fram klimatneutrala eller nästan klimatneutrala fordon. För det är ju jobbigt med frihet för folket, när man ska tala om för dem vad som är bäst. Eller så kan vi ta den snällare tolkningen, nämligen att miljöpartiet tycker att fordon är skadliga för miljön. Men vad är då inte bättre än en modern elbil eller hybrid i så fall. För en miljöpartist ska väl maximalt äga en cykel och ett kollektivtrafikkort? Och om man mot förmodan har en bil, så är det en elbil eller hybrid. Karin själv vurmar ju för kollektivtrafiken, så antagligen åker hon mycket kollektivt?

Nej, Karin följer nämligen vänstersocialisters vanliga hycklande. Trots att Karin har lyckats vara riksdagsledamot från 1998 och fram till dags dato, så kör Karin med man omkring i en gammal Volvo från 1994. Bilen är alltså 23 år gammal. 19 av dessa år har Karin haft en riksdagslön, och det har aldrig slagit Karin att kanske skulle man byta den gamla miljöfarliga Volvon mot en modern elbil. För långa resor åker väl Karin bara med tåg, förutsätter jag.

Jag tycker att det är skamligt att Karin Svensson Smith tycker att du och jag ska skatta för att våra bilar ska stå parkerade, samtidigt som hon anser sig vara en rättroende miljövän och genom sitt eget bilinnehav helt struntar i att ta ansvar för miljön.

Karin Svensson Smith har kanske inte förstått att som riksdagsledamot, så är hon en av de som leder landet Sverige. Leder gör man genom föredöme, inte genom att begära mer av andra än man klarar av själv.

Självklart så förstår jag att Karin är en upptagen person som kanske låtit bilen stå parkerad i 19 år och bara inte tänkt på att göra sig av med Volvon.

Jag förutsätter att Karin går ut med ett pressmeddelande där hon förklarar att den gamla Volvon är skrotad och återvunnen och att Karin med man har köpt sig en ny miljövänlig elbil istället.

Eller hoppas jag på för mycket av miljöpartistiskt föredöme?