Jag vill varken fika med Virtanen eller kommunister, eller?

Så har vänstern än en gång bevisat att man saknar helt historiska insikter eller för den delen förmåga till korrekta analyser. Kanske bristen på analytisk förmåga bland socialister och kommunister som leder till havererade samhällen, där man försöker införa socialismen som statsreligion?

Hur som helst, Virtanen vill varken fika med Marcus Birro eller rasister.

Så ska vi ta och analysera Virtanens obefintliga analys?

Först och främst så anmärker han på tweeten där Birro är kritisk mot extrema religiösa inriktningar, där det begås terroristbrott. Mot detta påstående är Virtanen mycket kritisk. Jag måste säga att Virtanen måste vara mer än lovligt naiv om han INTE kan konstatera grundläggande fakta, som att islam används av diverse aktörer som en rationalisering eller ursäkt för att begå både terrorbrott och även brott mot mänskligheten. Det betyder INTE att alla muslimer är dåliga människor, eller terrorister och/eller terroristsympatisörer. Däremot bör man kunna problematisera kring det faktum att många inriktningar av islam, som är bokstavstroende, faktiskt är mycket tillåtande eller förlåtande gentemot aktörer, som i islams namn mördar människor av annan tro eller till och med muslimer med "fel" inriktning. Det är väl ingen som tror att Saudi-Arabien och Iran faktiskt har några geopolitiska konflikter. Konflikten handlar helt enkelt om vilken inriktning av islam som är den "rätta", sunni eller  shia. Virtanen kan väl inte heller ha missat Daesh/ISIS härjningar i Irak och Syrien gentemot de som man betraktar som otrogna, eller tror på fel form av islam.

Sen kan jag nog tycka att man kan utvidga Birros analys till att gälla andra religioner också. Det är väl ingen, som tycker att hindunationalisternas jakt på muslimer i Indien är av godo. Eller extremreligiösa kristna inriktningar i USA, där man förnekar både vetenskap och objektiva fakta. Det är helt korrekt att påstå att det finns kristna mördare i USA som har genomfört mord på läkare och sjukvårdspersonal, som har arbetat på abortkliniker.

Om jag skulle kritisera dessa mördare av läkare, så är jag säker på att Virtanen skulle INTE stämpla mig som kristianofob? Däremot, att kritisera avarterna av islam, hedersvåld med mera, då kommer Virtanen gladeligen att stämpla en person som islamofob. Det är väldigt bekvämt, eftersom då slipper man att både göra en objektiv analys av orsakssammanhang och dessutom kanske konstatera att fakta talar mot den idealiserade världsbilden som man har skapat åt sig själv.

Sen väljer Virtanen att kritisera ett uttalande av Ivar Arpi om Sverigedemokraterna. Eller rättare sagt, Virtanen ser inga problem med att Vänsterpartiet stöttar den Socialdemokratiska regeringen. Ska vi kanske bena ut Virtanens argumentation i det här fallet också?

Först hävdar han att Sverigedemokraterna är rasister, baserat på Expos "Sverigedemokraternas vitbok 1988-2014." Expo erkänner själv att de har en politisk agenda, alltså kan man inte hävda att Expo är en neutral eller vetenskapligt korrekt granskare av SD:s politik. Om man läser partiprogrammet, så kan man nog mer konstatera att det finns inslag av socialdemokratisk politik från 50- och 60-talet. Plus konservativa drag inom områdena rättsväsende, försvar och även EU-kritik.

Jag är säker på att om Timbro skulle upprätta en vitbok över socialdemokratin från 1921-1996, så skulle Virtanen inte anse att det vore en ärlig vitbok om socialdemokraternas samhällsgärning i Sverige. Även fast socialdemokraterna bildade det Rasbiologiska Institutet i Uppsala, gjorde affärer med Nazi-Tyskland under andra världskriget och bedrev tvångssterilisering av invånare i Sverige. Fast Virtanen är nog jättestolt över dessa progressiva åtgärder som socialdemokraterna genomförde i MODERN tid i Sverige.

Sen avslöjar Virtanen sin demokratisyn, genom att påstå att vänsterpartiet är det mest demokratiska, eftersom de driver minoriteters rättigheter. Ska vi kanske titta på Virtanens älskling, Vänsterpartiet lite mer, eller?

Först och främst, ett parti byggs av dess medlemmar. Vi tittar lite på vänsterpartiets ungdomsförbund, Ung Vänster. De är väldigt tydliga i sitt principprogram, antaget i maj 2013! Maj 2013 är ett och ett halvt år sedan. Och det är väl ingen som tror att när en person från Ung Vänster går upp i Vänsterpartiet, så har de ändrat åsikter i någon märkbar form. Så vad säger Ung Vänster i förordet då?

"Ung Vänster är ett REVOLUTIONÄRT ungdomsförbund med rötter i den KOMMUNISTISKA delen av arbetarrörelsen, förankring i kvinnorörelsen och influenser av miljö- och fredsrörelsen."

Vad sägs om det? Jag har förstärkt några ord med versaler, för att belysa vad det handlar om. Influenserna från fredsrörelsen är ett arv från det KOMMUNISTISKA VPK, som gick Sovjetunionens ärenden. Notera att den fredsrörelsen var bara intresserad av att avväpna den DEMOKRATISKA västvärlden. Inte kommunistiska diktaturers militära styrkor, som var en del av den revolutionära verktygslådan.

Nåväl, Virtanen kommer säkerligen att säga att det är inte Vänsterpartiet, utan Ung Vänster, som jag kritiserar. Så låt oss titta på Vänsterpartiet då. Vad är bättre källmaterial än Vänsterpartiets partiprogram?

I stycket Makt och medvetande, så står det tydligt följande.

" För vänsterpartiet är marxistiska och feministiska teorier viktiga politiska verktyg som skall användas kritiskt och prövande. Vår förståelse av samhället utvecklas i ett samspel mellan analys och aktivitet."

Konstigt det här med Marx. För det är inte Groucho Marx som Vänsterpartiet har som teoretisk förebild, utan Karl Marx. Virtanen kan kanske upplysa mig om vilka stora verk som Karl skrev som rörde demokratiska nationalstater och deras utveckling. Eller för den delen vilka skrifter som marxismen har producerat vad gäller HBTQ-rörelsen.

Det som är allvarligast med Vänsterpartiet(kommunisterna) är det faktum att man tar inte avstånd från en revolutionär våldsideologi, vare sig det gäller Ung Vänster, eller deras stormtrupper i formen av AFA och Revolutionära Fronten. Ursäkterna för både det "fina våldet" eller det revolutionära våldet blev väldigt tydligt när Uppdrag Granskning gjorde sitt inslag om just dessa stormtrupper.

Problemet med Virtanen är hans vurm för socialismens revolution. För det är bara att konstatera att inget ungdomsförbund med ett förord som förordar REVOLUTION kan vara demokratisk för alla medborgare i Sverige. En revolution förutsätter alltid att det finns motkrafter till revolutionen. Dessa ska på känt manér bekämpas av revolutionens söner och döttrar. Om SDU skulle införa i sitt principprogram att man var för en revolution för att genomföra sin politik, då skulle Virtanen peka på att man är en våldsförhärligande rasistisk och/eller nazistisk rörelse.

Men Virtanen, var är din massiva kritik gentemot Ung Vänster och Vänsterpartiet, eftersom man önskar en revolution som är kommunistisk och/eller marxistisk?

För du kan väl inte på fullt allvar mena att marxismen har bidragit positivt till NÅGOT lands demokratiska och frihetliga utveckling?

 Däremot är jag helt villig till att hålla med dig om att du lever i ett ideologiskt ghetto. Nämligen ett ideologiskt ghetto som förordar särrättigheter till de "goda", som arbetar för socialismen och revolutionen. Du likställer även marxismen som en positiv demokratisk kraft, som gör att vänsterpartiet är synnerligen sympatiska politiska spelare i det svenska samhället. Att kritisera avarter inom en religion, oavsett vad den heter, är inte fel, utan en demokrats och humanists skyldighet. Du letar efter ursäkter för avarterna, inte en realistisk analys.

Fredrik Virtanen, jag skulle gärna fika med dig, för att få höra hur du tänker. Och då vill jag inte ha en föreläsning i politisk marxism, utan en korrekt samhällsanalys baserat på fakta och realiteter. Och hur samhällets utmaningar ska lösas utan revolution, onödigt tvång och överbeskattning av befolkningen.