Sverige har aldrig varit tryggare

Sveriges Radio berättar att antalet skottskador har ökat. Våra politiker hävdar i debatten att Sverige har aldrig varit tryggare. Och BRÅ brukar tjata om att anmälningsbenägenheten har ökat. Så hur tolkar man det faktum att antalet människor med skotthål har ökat stort?

Min personliga tolkning är att politikerna och BRÅ vill inte veta hur illa det är och att de undanhåller gärna den här typen av statistik, då det inte passar deras narrativ.

Första steget för att åtgärda ett problem är faktiskt att identifiera att man har ett problem. Men just nu är strutsmentaliteten på topp och man gör lama försök genom symbolpolitik, men givetvis så undviker man att genomföra riktig politik. Det skulle ju kunna vara extra jobbigt, då det kan drabba den egna väljarbasen.

Välfärdsmiljarder?!

Det låter väl bra att man fördelar "välfärdsmiljarder" utifrån flyktingmottagande? Eller kan det vara så att det här är bara ett propagandanummer, som allt annat som rör regeringens budget?

När jag tittar på min egen kommun, Järfälla, så ska kommunen få strax över 17 miljoner kronor. Om vi räknar med att en familj med alla former av försörjningsstöd kostar kommunen ungefär en miljon kronor, så betyder det att sjutton familjer kan få stöd från dessa pengar. Från år 2000 till 2018, så ökade antalet utrikes födda i Järfälla från cirka 12.000 personer till 24.000 personer. Om någon försöker inbilla mig att det finns bara sjutton familjer bland dessa som behöver försörjningsstöd utöver vad som borde vara normalt, så kan jag säga att jag har bara ett budskap.

Så lättlurad är jag inte.

Men hur är det med invånare i Järfälla kommun och alla andra kommuner. Tror ni verkligen att regeringens välfärdsmiljarder gör någon skillnad på riktigt, eller är det bara smink på grisen?

Grönt är skönt?

Ja, då ser vi än en gång hur regeringen bedriver feel good politik. Allt för att döva klimatångest, som baseras på tvivelaktiga forskningsresultat.

Om regeringen hade gjort rätt, så hade de använt 8 miljarder kronor till att hjälpa till med finansieringen av ett nytt kärnkraftverk, för att följa IPCC:s råd. Eller bygga ut det svenska elnätet, så att vi kan ladda elbilar hemma och vid arbetsplatser. Men nej, här jagar man ännu en gång status inom FN-systemet. Till vilken nytta? Det blir nog som med mycket av våra bistånd, mest korruption och kostsamma menlösa projekt. Men det är klart, ett kärnkraftverk hade aldrig gett jobb inom det gröna bidragsindustriella komplexet, eller för den delen andra politruker som jobbar inom FN.

I en sak kan jag ge Greta helt rätt. Vi kan inte ha en grön tillväxt. Möjligen kan vi ha en smart tillväxt, men det kräver också ganska omfattande åtgärder. Som till exempel att långsiktigt minska antalet människor. Det kan i princip bara ske på tre sätt. En pandemi, krig eller en befolkningspolitik som bygger på färre födslar. Jag vet vilket jag föredrar. För att komma fram till detta, så krävs det stora insatser, framförallt i länder och i befolkningsgrupper med stor nativitet.

I Sverige bör vi till exempel ta bort flerbarnsbidraget. Kanske till och med en modell, där man tar bort alla bidrag efter tredje barnet. Har man råd att skaffas sig tre barn, då kan man betala för dem själv. Vilken politiker skulle våga gå ut med ett sådant besked? Om man vill ha barn, så kan ingen hindra en, men det finns ingen rättighet att jag ska betala skattepengar för att någon annan ska ha fler barn än vad som är klimatsmart.

Globalt, så är frågan mycket svårare att hantera. Hur kan man "tvinga" länder med hög nativitet att förändra sitt kulturella beteende? Det är kanske något UD ska fundera på mer än att betala skattepengar till FN i ett mycket oklart syfte.

Grönt är skönt, men bara om man gör rätt saker. Tyvärr visar regeringen sin inkompetens igen, genom att bedriva symbolpolitik framför realpolitik.

Greta gråter

Ni kan se Gretas hela tal på SVT play på följande länk.


Som förälder till en dotter som är jämnårig med Greta, så gör jag följande reflektioner.

Vilken typ av föräldrar ingjuter en sådan ångest i sitt barn? Är ångesten baserad på fakta, eller vanföreställningar? Vad har hon gått för skola, som uppenbarligen inte har klarat uppgiften att lära henne hur man analyserar information?

Vi kan nog i Greta se misslyckandet hos hennes föräldrar och hennes skola. Min dotter tycker att Greta är onödigt hysterisk och hypad. Tonårsflickor kan vara elaka, Greta har tydligen tilläggsnamnet gris i dotterns kretsar. Elakt, men visar också på att trots all marknadsföring som har lagts på Greta, så köper inte alla i tonårsgenerationen hennes budskap eller hysteri. Men framförallt, min dotter har en sund inställning till klimat, precis som allt annat. Nämligen att man gör det bästa man kan. Sen är det upp till våra politiker och företrädare att lösa de stora systemmässiga problemen. För övrigt så går hon en naturbrukslinje, så hon är ingen hipstertjej utan egen kunskap, tvärt om, väl insatt i hur naturen fungerar.

Greta hade sitt ångestutbrott inför representanter från länder som faktiskt skräpar ner världshaven, bygger nya kolkraftverk varje vecka, har dödsstraff, för krig och mördar. Korrupta regeringar som stjäl från sitt folk. Odemokratiska länder som Kina, Ryssland, Saudiarabien, Iran, Vietnam med flera. Länder som innehar kärnvapen.

Och vad väljer hon att kritisera? Jo, en eventuell klimatförändring, som kanske baseras mer på faktorer som vi inte kan påverka, som solcykler och astronomiska fenomen, än mänsklig aktivitet.

Hon borde ha kritiserat bristande demokrati, jämställdhet, pågående krigföring. Misshushållning, rovdrift, rovfiske, korruption, kleptokrati och så vidare.

Men nej, det är bättre att gråta ut sin ångest inför världssamfundet, än att vara konstruktiv och komma med lösningar som fungerar.

Vi har samma typ av infantila tongångar i regeringspartierna. För att minska CO2, så bör vi bygga ut kärnkraften enligt IPCC:s rekommendationer. Men det passar sig inte för vårt vuxendagis, som regeringskansliet verkar vara.

Ideologi och dogmatism måste alltid gå före fakta och verkligheten hos regeringen med stödpartier.

Vuxna i rummet har saknats alltför länge. Dags att kasta ut barnen från beslutande positioner och ersätta dem med eftertänksamma vuxna människor.

Val 2022

Hej alla läsare och ett varmt återseende, hoppas jag.

Är det något som märks rejält, så är det bristen på politiska idéer bland regeringspartierna och dessutom så saknas oppositionen. Alla partier har bekänt färg, genom att vara mer eller mindre socialistiska. Om vi skippar myten GAL-TAN och går på vänster, högerskalan, så ser spelplanen ut som följer.

Vänsterpartisterna är rena kommunister. De rensade bort K från VPK, men de är fortfarande kommunister, till viss del revolutionära. Det illustreras bäst av partiledaren Jonas Sjöstedt, som på fullt allvar påstod att man ska avveckla det privata företagandet, i förlängningen. De är inte heller främmande för politiskt våld, genom stöd till diverse nationella organisationer som bedriver politiskt våld, till internationellt stöd för organisationer som bedriver terrorism. Du kan ta K ur partibeteckningen, men inte kommunisten ur partiet.

Socialdemokraterna är idag styrda av vänstersossarna, i princip är de kommunister light, som tror på sin egen propaganda. Det är anledningen till att realpolitiken har lämnat socialdemokraterna, till förmån för ideologiskt snömos. Så om du undrar varför så många saker krackelerar i Sverige idag, så beror det på vänstersossarnas oförmåga att ta till sig fakta och realiteter. Det som är märkligare är att SSU framstår som en näst intill kommunistisk kamporganisation, som bedriver påtryckningar för en radikalare socialism än moderpartiet. Entrism by VPK?

Sverigedemokraterna är våra högersossar. De som vi känner igen från Per-Albin Hansson och Tage Erlanders tid. Kanske delvis också Palmes, Carlssons och Perssons tid. Hur som helst, en realpolitisk socialistisk inställning. Högerextremism hävdas av politiska motståndare, precis som vänstern förnekar idag att nationalsocialismen var just socialism. För er som tror att SD är ett högerparti, så läs deras egen sida, Lögnfabriken.

Miljöpartiet betraktar jag som en högersocialistisk rörelse med miljöfascistiska tendenser. Man vill införa socialism för att rädda miljön, men samtidigt, så värnar man om sina kärnväljare på Södermalm, genom att tilltvinga sig förmåner för sin väljarkår. Det syns bland annat i elcykelsubventioner, friår och annat miljösnömos. Och så klart, förbud för kärnkraft, trots att det är bra för CO2 och förbud mot bilar, som drabbar dem som inte är kärnväljare. MP kan så klart flyga, så länge som proletariatet inte gör det.

Liberalerna, det ofria partiet. Man är för människans fria val, så länge som den överensstämmer med partiets politik. Annars är man en god socialist, som vill styra och ställa, när de individuella valen inte överensstämmer med önskat utfall. Föräldraförsäkringar, det är klart att politiker vet bättre än föräldrar, vad som fungerar för dem. Man samarbetar gladeligen med den socialistiska regeringen, samtidigt som man försöker framställa sig som borgerlig. I bästa fall kan vi kalla liberalerna för högersocialister.

Centerpartiets partiledare lovade att äta upp en sko, om hon skulle stödja en socialistisk regering. Nu har vi en regering med sossar och miljöpartister, men såvitt historien förtäljer, så har inget skoätande genomförts. Nåväl, det är väl inte överraskande för ett parti med utopiska libertarianer, som inte kan föreställa sig att det finns idékonflikter med andra politiska och ideologiska samhällsmodeller. Partiet består nog mest av socialistiska libertarianer, som också önskar sig ett korrekt utfall. När så inte sker, så säljer man gärna ut sig till vem som helst, som erbjuder några hjärtefrågor till partiet.

De ännu nyare moderaterna, är som de gamla moderaterna, från Bohmans tid. Fast med en stor skillnad. Man accepterar det socialistiska fundamentet i svensk ekonomi, skattefinansierad public service, fast den är i praktiken kommunistisk-socialistisk-miljöfascistisk propaganda. Men det märkligaste av allt för ett borgerligt parti, man har lämnat borgerliga ideal bakom sig i trianguleringen efter makten och härligheten. Det skadligaste med moderaterna som opposition är att de opponerar inte. Förändringar från moderaterna av idag blir förändringar i marginalen, inte förändringar av de skadliga socialistiska grundstrukturerna i Sverige. Lite som "oppositionen" i DDR.

Kristdemokraterna, äntligen ett borgerligt parti. Nej, de accepterar också det socialistiska fundamentet i den offentliga ekonomin. Dessutom har partiet röstat för den kravlösa anhöriginvandringen. Aborter är inte problemet med KD, utan att det finns en stark kristen falang, som vill leka världsförbättrare. Tyvärr gäller det även en alltför generös, gränsande till naivt missbruk av asylsystemet, för att få sina feel good poäng. Hur en kristdemokrat kan tycka att asylmissbruk för att få en stor muslimsk diaspora i Sverige kan vara bra, övergår mitt förstånd. Antagligen för att KD köper konceptet med höga skatter för att finansiera dumheterna.


Nu kommer vi till den stora frågan, vad fan får jag för pengarna? Eller rättare sagt, finns det partier utanför riksdagen som kan ge värde för mina skattepengar. Uppenbarligen är Sverige i toppligan när det gäller totalt skattetryck gentemot sin befolkning, precis som det ska vara i ett socialistiskt land. Men hur kommer det sig att för ett enormt högt skattetryck, så får vi inte världens bästa vård, skola, omsorg, pensioner, rättsväsende, försvar med mera?

Jo, för att pengarna förslösas på ett sätt som får lyxfällans offer att framstå som glada amatörer. De partier som sitter i riksdagen förmår inte ens att räkna plus och minus och procent, för att förstå att Sverige är på väg allt längre ner i moraset. Vi börjar närma oss bottenligan för den mesta statistisken inom EU. Förutom då skattetryck, sprängningar, skjutningar, våldtäkter och annan kriminalitet.

Jag föredrar själv ett annat parti, nämligen Medborgerlig Samling. För någon gång måste vi bli kvitt den skadliga socialismen i det svenska samhället. Socialism är om inte ondska, så naivitet. Vilket har förklarats flera gånger av våra socialdemokratiska politiker, som har varit just naiva.

Den liberala demokratins dödgrävare

Vi har en allmänpolitisk utveckling som är högst olycklig idag. Många anser att det finns för viktiga frågor, för att överlämnas till den vanliga demokratiska processen. För vanligt folk anses inte ha tillräcklig med kompetens eller insikt i samhällsviktiga frågor idag för att få påverka enligt vissa eliter.

Lyssna gärna på Sveriges Radios Filosofiska rummets tillbakablick inför 2018.

Tydligen kan inte demokratin anförtros att hantera klimathot. Där förordas någon form av demokratins avskaffande till förmån för ett totalitärt system, som ska rädda miljön. Av någon märklig anledning en filosofi som har fått fotfäste bland en del partiers EP-kandidater.

Det andra är diskussionen om fake news. Vad är falska och vad är sanna nyheter. Uppenbarligen så anser man att vi ska lita särskilt mycket på svensk public service. Vi såg hur ”Gretas tal till världsledare” var en symbolhandling, helt utan reellt innehåll. För att inte tala om de så kallade ”knivskadorna” som en norska och danska drabbades av i Marocko. För övrigt så var en medborgare från Schweiz inblandad i mordet enligt svenska medier. Som visade sig vara en marockan med schweiziskt medborgarskap.

”Genusvetenskapen” anses vara så oantastlig av våra postmodernistiska akademiker, att den inte ens får kritiseras eller debatteras. Jordan B Peterson är en lysande internationell debattör när det gäller just kritiken mot postmodernismen. Jag tycker personligen att David Eberhard är en svensk debattör som är minst lika vass som Peterson. Dessutom så debatterar David i en svensk kontext.

Så vi har tre fenomen idag, som kommer att bli den perfekta stormen, som vill införa en form av totalitärt system.

För att rädda klimatet, så kommer man att vilja införa klimatradikal politik. För att undvika kritik eller ifrågasättanden, så vill man sätta nyhetsagendan. Säg vilken dag SR Ekots nyheter inte har med en klimatnyhet? Och sen har vi den postmodernistiska, konstruktivistiska kunskapssynen med genusvetenskapen i främsta ledet, som vill kväsa den akademiska friheten.

Dessa tre fenomen kommer att vilja avskaffa den liberala demokratin, till förmån för ett totalitärt system, inte olikt det kinesiska, för att forma folket. Demokratin blir en skenprocess, där man synes kunna rösta på olika färger, men i praktiken blir det bara nyanser av rödgrönt.

Gåtan Gatwick

Storbritanniens näst största flygplats kan inte användas, då det sker överflygningar med drönare. Det här är ytterligare ett exempel på det moderna samhällets sårbarhet och hur lätt det är att störa ut trafiksystem som människor är beroende av.

Det som är intressant är hur ska man skydda sig mot den här typen av aktioner. Att skjuta är inte aktuellt, eftersom förlupna kulor har en otrevlig tendens att landa där de inte är önskvärda. Vissa tekniska lösningar finns för att störa ut kontrollänkar. Men nu till min teori. Eller rättare sagt, vilka kan stå bakom gärningen?

 Enligt SR, som intervjuat en svenska på Gatwick, så gick det ett rykte att det skulle vara en miljöaktion. Ekoterrorism har ju förutspåtts, så det är inte riktigt troligt.

Det skulle kunna vara annan terrorism, till exempel islamistisk, för att störa julen, som är en kristen högtid. Dessutom så lär den ekonomiska skadan vara ganska omfattande.

Men jag tror att ingen av de ovanstående teorierna är korrekta. För det första, man ska kunna flyga en eller flera drönare med uthållighet över flygplatsen, samtidigt som man observerar eventuell aktivitet för att undvika bekämpning av drönarna. Utöver det, så behöver man ha tillräckligt med batterier för att kunna flyga över flygplatsen. Låt oss säga att ett batteri räcker i 30 minuter. 10 minuter för att flyga till flygplatsen, 10 minuter över banan och 10 minuter tillbaks. Sen batteribyte och flyga tillbaks. Min bedömning är att man behöver nog minst fem drönare, femtio batteripack och ett antal laddare, för att kunna störa hela tiden.

Utöver det, så är jag väldigt säker på att brittiska polisen alternativt militären har förmåga att störa ut vanliga kommersiella drönare. Dvs. sådana som du och jag köper på stan. Man kan störa ut kontrollänken, GPS och kanske till och med i vissa fall störa ut styrelektronik med tillräckligt kraftiga störsändare. Men militära drönare kan ha tröghetsnavigering alternativt optisk navigering, som helt undviker den här typen av motmedel som stör ut drönare.

Faktum är att jag skulle satsa på att det är en statsaktör som ligger bakom störningen. Logistiken, bristen på effekt från polisiära/militära system och dessutom tillräckligt långt från flygplatsen så att man inte har spårat operatören/operatörerna. Dvs. de flyger nog från en lastbil alternativt annan mobil lösning där det inte finns utomstående vittnen som kan rapportera till polisen.

Ja, det finns en statlig aktör som sedan 2014 har nyttjat drönare i krigföring på ett effektivt sätt i ett krig. Det som är intressant är att den staten har ett horn i sidan till just Storbritannien. Vi får väl se om jag får rätt.

Men mitt finger pekar nog på Putinistan.