God Jul!

Så börjar vi avslutet av 2015, som var ett ur statsmannaperspektiv ett katastrofår.

2016 blir nog värre......

Presidentval i USA, behöver jag säga något mer? Trump mot Clinton, det kan bara bli dubbelfel, oavsett utgång.

Well, det ger ett års preppingtid till :o

Reinfeldts observationer

Ingen kan väl glömma Reinfelds berömda flygning över Sverige, som bevisade för honom att landet är ganska tomt och att det finns plats för väsentligt många fler invånare. Vilket i teorin är sant, men hur är det med praktiken?

Tja, först och främst så skriver jag inte det här med anledning av Reinfeldts flygtur ackompanjerat med sannolikt en olämplig svamprätt, men på grund av läget i landet just nu.

Bara för att visa lite siffror. Enligt SCB räknar man med att landet ska få 1.000.000 nya invånare innan 2020, dvs. inom 5 år. Det är fler än som bor i Stockholms stad, för att ni ska få ett perspektiv.

Redan nu är demografin ganska skev, om man ser till förhållandet pojkar och flickor. Det räcker med att se på Migrationsverkets rapport från första december 2015 för att konstatera att det kom cirka 32.180 ensamkommande barn under årets första elva månader. Ungefär 80% av dessa är pojkar. Samtidigt så kan vi jämföra med att det föddes totalt 114.907 barn i Sverige under 2014. Om vi antar att lika många föds under 2015 och gör beräkningar, så kommer vi fram till att 2015 får vi en demografi, där vi har en majoritet av pojkar. Nämligen att cirka 58% av barnen som tillkommer under 2015 är pojkar. Dvs. ett överskott på 38% pojkar under året. Det kan ju bli ett demografiskt problem över tiden.

Men som sagt, Fredrik såg öde landskap och stora ytor att fylla. Nåväl, vad KOSTAR det då att bygga ett Stockholm till? Hur skapar vi jobb till alla? Var placerar vi Stockholm 2.0? Och det ska vara gjort på fem år.

Tino Sanandaji har skrivit lite om skademinimeringen, som skulle kunna genomföras. Jag tror ju tyvärr inte att någon politiker vågar tänka lika framsynt som Tino, så min misstanke är att vi får se mer av det gamla, beprövade och icke-fungerande. Ungefär så.

Så när Fredrik drömde om att fylla de öppna vidderna, så tror jag inte att han tänkte vare sig klart eller klarsynt. Kanske därför som folket tröttnade? Tyvärr hade inte Socialdemokraterna heller något svar på utmaningarna.


Fem år går fort, så jag undrar verkligen hur det kommer att sluta. Eller egentligen undrar jag inte, eftersom läget just nu är Sverigedemokraternas våta dröm. De behöver inte göra något för att vinna röster.

Polisen är alldeles för underbemannad. Sverige har cirka 200 poliser per 100.000 invånare. Motsvarande siffra för Tyskland och Frankrike är cirka 300 poliser per 100.000 invånare. Vi är nog ganska lika Tyskland och Frankrike på många plan. Hur kommer det sig att det finns korkade politiker som tror att det fungerar att skära i polisens verksamhet mer, när den borde utökas med 50%. Det räcker med att ta del av polisernas protester för att förstå att det inte är ett lätt arbete.

Det har till och med blivit så illa hos polisen, att man vill ha hjälp av Försvarsmakten. Samtidigt är det tydligt att Försvarsmakten saknar cirka 9.000 soldater och officerare. Under tiden som kamrat Putin härjar i Ukraina och hotar EU:grannar genom direkta eller indirekta påtryckningar.

Så min fråga är hur svenska politiker ska få ihop nattväktarstatens minimikrav? Just ja, det kommer de inte att göra, eftersom både socialdemokraterna och nya moderaterna har skjutit både rättssystemet och försvaret i sank.

Därför tror jag att SD behöver bara att hålla armarna i kors och se kollapsen närma sig. Eftersom de är oprövade, så finns det nog en och annan väljare som är villiga att ge dem en chans. Fast som tiden ligger nu, med fasta valperioder i Sverige, så tror jag INTE att SD vill ha nyval/extraval nu. För det finns INGEN som kan ordna kaoset på två år till nästa ordinarie val.

Sen tycker jag att vi ska sluta använda ordet "utmaning", när vi egentligen menar problem och systemhotande brister.

Det som behövs nu är att polisen, kriminalvården och domstolarna tillförs avsevärt mycket mer pengar och rekrytering. Vi talar om 50%-iga ökningar. Och beredskapskrediten ska utlösas för att lösa försvarets akuta kris.

Men som sagt, jag har inga större förhoppningar om en sådan utveckling. Snarare det kaos som blir i samhället i närtid och det parlamentariska kaoset som blir efter valet 2018.

Men va fan, gör som Fredrik, käka lite svamp och dröm om de fria vidderna som blir bebyggda i ett nafs av nybyggare som inte vill annat än slita i sitt anletes svett. Fredrik har nog sällskap av Annie också....

Björn af Kleenbegåvad?!

Ibland undrar jag hur klenbegåvade agendajournalister är egentligen. Först har vi faktiskt en riktigt bra insyn i vissa överklasskretsar kring uteslutna SD/SDU:are som finns i DN. Jag som före detta arbetarklass kan riktigt se överklassprättarna tycka illa om proletariatet och kreti och pleti. Självklart får jag en aversion mot dessa överklasslynglar. Men vad händer sen?

Jo, Tino Sanandaji, som är en seriös ekonomisk debattör, försöker man smutsa ner genom guilt by association i samma artikel. Tino själv skriver om detta på sin blogg på ett föredömligt sätt. Men det som jag reflekterar över är varför Björn försöker svärta ner en seriös debattör, bara för att han presenterar fakta från SCB på ett korrekt sätt? Eller egentligen undrar jag inte, eftersom Tino så väl beskriver Björn som en agendajournalist. Det är så enkelt att Björn inte driver seriös journalistik, utan att han driver en politisk agenda, med journalismen och DN som verktyg.

Faktum är att hela artikeln "Den nya högern - ett eko från 1930-talet" visar ganska tydligt varför SD uteslutit vissa medlemmar. Men sen så försöker Björn att faktiskt förringa sin egen artikel genom att hävda att vissa experter påstår att likheterna mellan SD och SDU är fortfarande stora. Det kan ju vara så, men rent faktiskt så är SD och SDU inte associerade idag, eftersom SD valde att starta ett nytt ungdomsförbund. Men det är klart, det är ju oväsentligt att en medlem i SDU kan INTE bli valbar inom SD, som läget är idag. Men som sagt, Björn har nog en agenda.

Det som stör mig ännu mer är att Björn, klenbegåvad eller inte, faktiskt inte tar tag i ett riksdagsparti och dess ungdomsförbund, som har ett ännu större problem med demokratin och värdegrunder. Nämligen det faktum att Vänsterpartiets ungdomsförbund, Ung Vänster, vars principprogram från 2015 säger följande.

"Förord

Ung Vänster är ett revolutionärt ungdomsförbund med rötter i den kommunistiska delen av arbetarrörelsen, förankring i kvinnorörelsen och influenser av miljö- och fredsrörelsen. Vår organisation har vuxit fram bland unga arbetande och studerande som i en social gemenskap vill verka för förändring av samhället."

Men Björn tycker antagligen att ett ungdomsförbund som är revolutionärt och kommunistiskt och med en tydlig koppling till moderpartiet är ett problem för en demokratisk grundsyn?

"Teoretiska utgångspunkter

För att kunna förändra samhället, behöver vi förstå på vilka grunder samhället är utformat och hur dessa strukturer fungerar. Marxistiska och feministiska teorier har stor betydelse för vårt förbund, både som redskap för analys och som idétradition. De två teoribildningarna har samma värde för ett socialistiskt och feministiskt förbund som vill förstå och förändra samhället. De kan inte rangordnas, utan kompletterar varandra."

Inte heller är det något problem att ha en Marxistisk "analys" på verkligheten? Eller i praktiken en feministchauvinistisk dito?

Tyvärr tror jag att det enda Björn har gjort med sin artikelserie är att öka SD:s anhängarskara, genom att visa hur rätt det var att sparka ut överklassprättarna ur SD. Och hur orimliga deras världsåskådning är. Möjligen gjorde Patrik Ehn den bästa analysen av SD:s väljarbas idag. Nämligen välfärdsnationalister, dvs. gamla invandringskritiska socialdemokrater, som längtar tillbaks till Tage Erlanders och Olof Palmes folkhem. Ehn beskriver mycket väl en överklasselitism som är främmande för de flesta väljare idag. Skulle misstänka att en sådan överklasselitism får maximalt 10% i en svensk valmannakår. Och SD är som bekant större än så i opinionen.

Ja, Björn har rätt i att dessa bortskämda överklasslynglar är inget att ha för att bilda en uthållig politisk kraft. Ja, de har bidragit till början av SD:s framgångar, men precis som entreprenören kanske inte passar in i ett företag som går från etableringsfasen till en konsolideringsfas, så passar dessa slynglar in i ett större SD.

Idag kan vi se att konflikten i politiken rör sig kring välfärd, jobb och invandring. Dessa är kommunicerande kärl. Många, många väljare anser sig ha arbetat för sina pensioner, en bra skola för sina barn, sociala skyddsnät och en bra vård. Man anser sig också ha rätt till en arbetsmarknad med höga ingångslöner, där det räcker med ett jobb för att försörja sig själv och om man är två, så ska det räcka till en familj.

Invandringen sätter allt detta på sin spets, vilket bland annat Tino har visat i många blogginlägg och debattartiklar. Antingen så måste vi acceptera en AVSEVÄRD försämring av välfärden, eller en liberalisering av arbetsmarknaden som många väljare idag anser vara skadlig för samhället. Dvs. man ska kunna leva på att arbeta åtta timmar om dagen. Och bo, även i Stor-Stockholm.

Men det är klart, en gammelmoderat som jag kan förstå detta. Frågan är, varför inte en liberal agendajournalist kan det?

Men det krävs antagligen lite mer än Kleenbegåvning med en agenda, för att förstå så enkla och uppenbara sammanhang?

Understrecket vs. Cornucopia

Ett gammalt inlägg på Understrecket som jag observerade idag är en veritabel attack på bloggaren Cornucopia.

Eftersom Cornu är duktig själv på att argumentera, så tänkte jag reflektera lite över Understrecket.

Först och främst så ska vi kanske läsa Understrecket egna förklaring på vem man är.

"Understrecket är en politisk obunden liberal-konservativ rörelse där tyngdpunkten ligger åt liberala hållet. Basen är Kalmar. Syftet med understrecket är att stimulera till samtal om aktuella frågor där fokus är på politik. Rörelsens tanke är att försöka bidra till en mer demokratisk och öppen samhällsdebatt. Rörelsen tror starkt på individens rättigheter men är också medveten om individers begränsningar. En övervikt ligger på lokal politik där syftet är att bidra med underlag och analyser som läsaren sedan kritiskt kan ta ställning till. Kalmar kommuns politiker kommer särskilt granskas eftersom understrecket anser att granskningen på lokal nivå är i det närmaste minimal. Understreckets syfte är inte att vara objektiv utan ska ses med kritiska ögon. Förutom detta är understrecket intresserade av litteratur, musik och fotboll vilket även det kommer få genomslag i bloggflödet.

Mycket nöje!"

Detta om Understrecket med egna ord alltså.

Det som jag reflekterar över i polemiserandet mot Cornu är på vilket sätt som Understrecket försvarar ryskt agerande i närområdet. Det är helt klart att NATO är en FÖRSVARSALLIANS och att medlemskap är frivilligt. Det är också helt klart att Ukrainas suveränitet garanterades av USA, Storbritannien och Ryssland. Det är helt klart att när Ukraina INTE ville vara lydhundar till Ryssland, så bröt Ryssland sitt löfte om ukrainsk suveränitet. Det är också helt klarlagt att Krim övertogs av ryska stridskrafter och att ryska stridskrafter verkar i östra Ukraina, trots att Ryssland har i Budapestfördraget garanterat Ukrainas suveränitet.

Dessutom så får man verkligen ifrågasätta vari "hotet" från NATO består, när man jämför storleken på övningarna som NATO genomför i förhållande till Ryssland.

Jag tror att det Ryssland, eller framförallt Putin ser som "hot" från NATO är att med flera grannar som NATO-medlemmar, så försvinner den ryska handlingsfriheten att använda sina väpnade trupper i närområdet för att påtvinga dessa stater den ryska viljan. Att det skulle finnas ett offensivt hot från NATO är bara barnsligt att ens påstå. Ett bra exempel på det är Turkiets nedskjutning av en rysk Su-24 och hur "väl" det mottogs av NATO-kollegorna. Det blev en diplomatisk variant av att vi inte hoppar på det turkiska tåget, kan man väl påstå.

Men eftersom Understrecket hävdar att man är liberal-konservativ, så undrar jag vilka liberala eller konservativa värden som Understrecket tycker att dagens Ryssland står för? Och på vilket sätt USA och EU är ett större hot än Ryssland i dagens säkerhetspolitiska landskap?

Jag är kritiskt mot en hel del av det som USA och EU håller på med, men det betyder inte att jag kategoriskt skulle påstå att USA och/eller EU var onda på något sätt. I USA och EU har man faktiskt ett ganska omfattande skydd som individ, vilket definitivt inte är fallet i Ryssland. Det räcker med att studera både större och mindre fall där Putintrogna med anhang har tillskansat sig andras företag för egen del. För att inte tala om alla journalister som har mördats i Ryssland. Varken journalistmord eller godtyckliga beslag är en del av ett liberalt eller konservativt samhälle.

Jag anser att det ryska folket, förutsatt att man är hyfsat korrekt informerade, är ett klokt kulturfolk. Däremot så har det ryska folket en ledning som de inte förtjänar. Jag antar att Understrecket faktiskt menar att ryssarna förtjänar en riktig liberal eller konservativ regering fri från korruption?

Och ja, jag påstår inte att USA eller EU är guld och gröna skogar, men jag påstår att för en liberal eller konservativ är de mycket, mycket bättre än det ryska alternativet som vi ser idag.

PS: Jag har sakkunskaper inom så breda områden som statskunskap, psykologi, politik, försvar, militär teknologi, fysik, biologi, kulturhistoria, religion, historia med mera. Låter kanske som mycket, men det är sådant som människor med ett IQ på kring 100 inte alltid förstår till 100% ;)

Somewhat decent solution

Some of you were maybe a little stressed with my blog post "Indecent proposal".

Of course nothing has really happened to put that kind of "indecent" pressure on the muslim countries. But it gives food for thought that maybe there is more than meets the eye, considering that 34 islamic countries, with the Saudis in lead have created an anti-terrorism coalition.

The clear indicator for the future failure of this coalition is that Iran is not part of the coalition. So the Saudis will probably target shia organizations more than sunni ones. And Daesh being sunni, I really don't see how things would change.

To be honest, there is two more countries that are NOT a part of the coalition. Iraq, with a sunni majority population and government and Syria, with the Alawites in lead of the government. Hence I see the dangers of this coalition just further escalating the Sunnis claim to implement "pure" islam and working mainly against non-Sunni terrorist organizations.

So what can I say? Yes, the Sunni governments have been somehow coerced to start this coalition. But the targeting of the coalition will not solve the main issue, ie. the conflict between very strict Sunni views that Saudi holds vs. other islamic denominations.

Peace in our time? Muslims cleaning their own dirty laundry?

Wouldn't bet any money on that yet.

And yes, Turkey as a part of that coalition should give the European Union the jitters, because it's an indication that Erdogan is striving to reverse all the secular progress that Kemal Mustafa Atatürk introduced, when Atatürk created the modern Turkey. But of course, Erdogan holds the European Union by the balls, being able to regulate the flow of "refugees" to Europe.

Still, I think that my indecent proposal would have been more effective and cost less in blood and tears.

Det är inte okej

Ja, statsministern är ju känd för sitt inte okej.

Det är inte okej att statsministern uttalar sig luddigt om terrorism.

Det är inte okej att för finansministern att kalla det för investeringar, när man lånar till invandring. En investering förutsätter att man får en vinst i slutändan, vilket motbevisats väl av flera debattörer och också numera statliga utredningar.

Det är inte okej att inrikesministern med läpparnas bekännelse "satsar" på polisen, men ändå så blir det sämre.

Det är inte okej med en "vice" statsminister utan makt eller för den delen känsla för hur en miljöpartist får bete sig privat när det gäller miljöbrott och skattebrott.

Det är inte okej att kändisar manar till ökad solidaritet och ökad skatt genom att själv bolagisera sin verksamhet för att minimera sin egen skatt.

Det är inte okej att opartisk public service som SVT är en megafon för feministisk teori och vänsterpolitik.

Det är inte okej att i en meritokrati som en offentlig anställning innebär så ska organisationer som Rättviseförmedlingen kunna påverka det offentliga genom att införa bedömningskriterier som inte har med förtjänst och skicklighet att göra.

Det är inte okej att försöka att få in alla former av icke-normativa egenskaper som förtryckta av normer.

Det är inte okej att försöka påskina att HBTQ-personer är alltid förtryckta på arbetsmarknaden. De flesta skiter faktiskt i om arbetskollegorna sätter på en person av olika eller samma kön. Eller för den delen om de gör det med klädnypor i bröstvårtorna.

Det är inte okej att regeringen först tycker att det är en god idé att stänga Öresundsbron, för att därefter ångra sig, när man upptäcker att endast SD skulle rösta för regeringens politik.

Det är inte okej att satsa så lite på försvaret i dagens läge att först 2024 så har försvarsmaktens budget höjts med cirka 10%. På nio år har säkerligen prisläget gått upp minst 10% vad gäller både löner, materiel och övriga kostnader.

Det är inte okej att Tullverkets personal ska inte få vara beväpnade på samma sätt som en polis i yttre tjänst.

Det är inte okej att skolministern ska fixa skolan på 100 dagar och sen upptäcker att hans fantasivärld inte stämmer överens med verkligheten.

Det är inte okej att ha 32.180 ensamkommande barn som söker asyl i Sverige 2015.  Utan att ifrågasätta vare sig ålder eller asylskäl i någon större omfattning. Under 2014 föddes det 114.907 barn i Sverige. Det innebär en 28%-ig ökning av antalet barn under ETT år i Sverige.

Det är inte okej att i en liberaliseringsvåg missköta underhåll av nödvändig infrastruktur som järnvägen.

Det är inte okej att stänga nyrenoverade kärnkraftverk, för att regeringen höjde energiskatten för dem.

Men annars är allt okej i Sverige, om vi lyssnar på regeringen och en stor del av oppositionen. Den socialistiska budgeten är finfin enligt Alliansen. Och Alliansen har inget eget alternativ.

Till min förtvivlan så tror jag att det finns ett så allvarlig homosocialiseringsprocess inom både regeringen och Alliansen, att de faktiskt inte ser att kejsaren är naken, trots det uppenbara framför näsan på dem.

Och tyvärr har SD sin egen homosocialiseringsprocess också, där man börjar tycka att Putin är en fin man, Ryssland ett politiskt föredöme, NATO av ondo och att allt är kanske bögarnas fel, eller var det den nya världsordningen?

Fördelen med att vara konservativ är att man är försiktig, även när det gäller tvärsäkra påståenden som att allt är minsann bra med invandringen, den är lönsam. Eller för den delen att George Soros, Bilderberggruppen med flera inför NWO.

Som konservativ kan man fullt ut acceptera det faktum att det finns alldeles för många människor med medelmåttig intellektuell kapacitet som har fått alldeles för mycket makt i relation till just dessa medelmåttors faktiska prestationsförmåga när det gäller både analys av verkligheten och förmåga att komma på realistiska åtgärder för att avhjälpa de problem vi har i samhället.

Som konservativ kan man också se att dessa medelmåttor finns både inom politiken, facken, media, skattepengadiande snyltarorganisationer.

Du kan säkerligen peka ut några av de ovanstående. Självklart med en preferens att peka ut den "sidan" som du inte håller med, oavsett vänster, höger, liberal med mera.

Men vad sägs om att först faktiskt vara överens om FAKTA?

Just ja, FAKTA var ju inte okej, för det kunde rubba världsbilden.... eller hur PK-mantrat var nu igen.

Statsmannen, klart slut!

Ohederlig solidaritet

Så har DN satt på sig tänkarhatten igen. Ola Andersson får oja sig över den bristande solidariteten i Sverige och att vi kan minsann mycket bättre. Ibland undrar jag om det krävs någon särskild sorts brist på logisk och intellektuell kapacitet för att få skriva i tidningar?

Först och främst, det är ingen som påstår att Sverige saknar land och ytor. Men det finns fortfarande begränsningar som sätts både av naturen och system som gör att Sverige fungerar.

Om vi tar det här med naturen. Sverige är stort. Men samtidigt, så har vi idag en självförsörjningsgrad på cirka 50%. Det innebär att dagens invånare måste importera hälften av all mat som konsumeras. Men betyder det att vi kan börja odla mer då? I teorin, om vi inte hade miljöpartistisk politik som försöker begränsa jordbruket till löjliga nivåer. Dessutom, så är det så att utdelningen per hektar blir så klart lägre i det till stor del subarktiska Sverige jämfört med central- och sydeuropeiska länder. Alltså så finns det en naturlig gräns för hur många kalorier per dag som kan produceras innanför landets gränser. Där är Olas optimism om 137 miljoner svenskar bara en fri fantasi som inte går att realisera. Jo, naturen skulle kanske kunna bära långsiktigt 20-40 miljoner människor.

Men sen har vi systembegränsningar som bestäms av vårt geografiska läge. Jo, just nu är det inte så mycket vinter i Sverige, men det blir ju det ganska regelbundet. Och det innebär att vi behöver energi för att kunna värma upp våra hem och arbetsplatser. Det räcker med att titta på energiförbrukning per capita, så ser vi att Sverige ligger väldigt högt upp jämfört med  Olas drömländer som Tyskland och Nederländerna. Kort och gott, hur ska vi få den energin och hur lång tid tar det att bygga?

Sen raljerar Ola lite över att 150.000 flyktingar per år är väl inget att oja sig för. Nä, Ola har tydligen inte observerat att 150.000 människor, det är så många som det bor i Uppsala, Sveriges fjärde största stad. Ola tycker alltså att vi ska kunna bygga ett Uppsala varje år, för att vi ska vara solidariska. Jag är ingen nationalekonom, men jag är säker på att bygga ett nytt Uppsala varje år är ganska mycket pengar. Då räcker det inte med ett par kronor extra i skatt per skattebetalare.

Till slut kunde inte Ola låta bli att raljera över att ingen svensk skulle riskera hälsan på grund av att vi skulle vara solidariska. Inget kunde vara mer fel. Det räcker med att mödravården i Blekinge klarar inte av cellprovtagningar hos kvinnor. Men Ola tycker kanske att livmodercancer inte är ett så stort problem. Det är ju bara lite över 1.000 kvinnor som inte testas.

Sen har vi ju det här med ekonomin igen. Nu har ju till och med en statlig utredning kommit fram till att invandringen är ju faktiskt en kostnad för samhället, eller i alla fall den delen som inte är direkt relaterad till arbetskraftsinvandring.

Det Ola inte förstår är att det krävs mer INKOMSTER för att kunna öka sina UTGIFTER. Och för både Sverige och svenskarna, så har inkomsterna inte ökat till en sådan grad att man kan betala vilka utgifter som helst. Men Ola är ju inte heller nationalekonom, så han kan tycka att BNP/captia är ett mått på rikedom. Vilket inte är sant. Tillgångar kan inte realiseras i inkomster, som kan användas för ökade utgifter automatiskt.

Jag misstänker att Ola är en höginkomsttagare och rödvinskommunist, som inte förstår realekonomi. Eller så är han en latteliberal världsförbättrande miljöpartist. Miljöpartister är ju sådana som tycker att om fastighetsskatten blir för hög, så kan man alltid låna till skatten.

Så istället för att bara nöja oss med personliga finansiella risker genom en bostadsbubbla, så tycker Ola att vi ska ta gemensamma finansiella risker genom att belåna oss över skorstenen och sen hoppas att helt plötsligt så får vi inkomster för att betala tillbaks alla lån. Jodå, visst har vi industrialiserats mer sen 2000.... not.

Kort och gott Ola, om du ska tycka något, så gör det baserat på fakta och inte på din vänstersolidaritet utan verklighetsförankring.