Understrecket vs. Cornucopia

Ett gammalt inlägg på Understrecket som jag observerade idag är en veritabel attack på bloggaren Cornucopia.

Eftersom Cornu är duktig själv på att argumentera, så tänkte jag reflektera lite över Understrecket.

Först och främst så ska vi kanske läsa Understrecket egna förklaring på vem man är.

"Understrecket är en politisk obunden liberal-konservativ rörelse där tyngdpunkten ligger åt liberala hållet. Basen är Kalmar. Syftet med understrecket är att stimulera till samtal om aktuella frågor där fokus är på politik. Rörelsens tanke är att försöka bidra till en mer demokratisk och öppen samhällsdebatt. Rörelsen tror starkt på individens rättigheter men är också medveten om individers begränsningar. En övervikt ligger på lokal politik där syftet är att bidra med underlag och analyser som läsaren sedan kritiskt kan ta ställning till. Kalmar kommuns politiker kommer särskilt granskas eftersom understrecket anser att granskningen på lokal nivå är i det närmaste minimal. Understreckets syfte är inte att vara objektiv utan ska ses med kritiska ögon. Förutom detta är understrecket intresserade av litteratur, musik och fotboll vilket även det kommer få genomslag i bloggflödet.

Mycket nöje!"

Detta om Understrecket med egna ord alltså.

Det som jag reflekterar över i polemiserandet mot Cornu är på vilket sätt som Understrecket försvarar ryskt agerande i närområdet. Det är helt klart att NATO är en FÖRSVARSALLIANS och att medlemskap är frivilligt. Det är också helt klart att Ukrainas suveränitet garanterades av USA, Storbritannien och Ryssland. Det är helt klart att när Ukraina INTE ville vara lydhundar till Ryssland, så bröt Ryssland sitt löfte om ukrainsk suveränitet. Det är också helt klarlagt att Krim övertogs av ryska stridskrafter och att ryska stridskrafter verkar i östra Ukraina, trots att Ryssland har i Budapestfördraget garanterat Ukrainas suveränitet.

Dessutom så får man verkligen ifrågasätta vari "hotet" från NATO består, när man jämför storleken på övningarna som NATO genomför i förhållande till Ryssland.

Jag tror att det Ryssland, eller framförallt Putin ser som "hot" från NATO är att med flera grannar som NATO-medlemmar, så försvinner den ryska handlingsfriheten att använda sina väpnade trupper i närområdet för att påtvinga dessa stater den ryska viljan. Att det skulle finnas ett offensivt hot från NATO är bara barnsligt att ens påstå. Ett bra exempel på det är Turkiets nedskjutning av en rysk Su-24 och hur "väl" det mottogs av NATO-kollegorna. Det blev en diplomatisk variant av att vi inte hoppar på det turkiska tåget, kan man väl påstå.

Men eftersom Understrecket hävdar att man är liberal-konservativ, så undrar jag vilka liberala eller konservativa värden som Understrecket tycker att dagens Ryssland står för? Och på vilket sätt USA och EU är ett större hot än Ryssland i dagens säkerhetspolitiska landskap?

Jag är kritiskt mot en hel del av det som USA och EU håller på med, men det betyder inte att jag kategoriskt skulle påstå att USA och/eller EU var onda på något sätt. I USA och EU har man faktiskt ett ganska omfattande skydd som individ, vilket definitivt inte är fallet i Ryssland. Det räcker med att studera både större och mindre fall där Putintrogna med anhang har tillskansat sig andras företag för egen del. För att inte tala om alla journalister som har mördats i Ryssland. Varken journalistmord eller godtyckliga beslag är en del av ett liberalt eller konservativt samhälle.

Jag anser att det ryska folket, förutsatt att man är hyfsat korrekt informerade, är ett klokt kulturfolk. Däremot så har det ryska folket en ledning som de inte förtjänar. Jag antar att Understrecket faktiskt menar att ryssarna förtjänar en riktig liberal eller konservativ regering fri från korruption?

Och ja, jag påstår inte att USA eller EU är guld och gröna skogar, men jag påstår att för en liberal eller konservativ är de mycket, mycket bättre än det ryska alternativet som vi ser idag.

PS: Jag har sakkunskaper inom så breda områden som statskunskap, psykologi, politik, försvar, militär teknologi, fysik, biologi, kulturhistoria, religion, historia med mera. Låter kanske som mycket, men det är sådant som människor med ett IQ på kring 100 inte alltid förstår till 100% ;)