Så har Aftonbladet i sin oändliga vishet skrivit en ledare helt utan verklighetsförankring. Det handlar om Reinfeldt och Borg och hur dåliga de är inom sitt sakområde.
Inget kunde vara helt fel. Om vi förutsätter att för att vara expert så måste man vara akademiskt utbildad och ha relevant kompetens och erfarenhet så ljuger ledaren från början till slut. Om vi börjar med att granska de personerna som det skrivs om i ledaren.
Statsministern, Fredrik Reinfeldt har en utbildning som civilekonom från Stockholm Universitet.
Finansministern, Anders Borg har en bred nationalekonomisk akademisk utbildning från Stockholms och Uppsala Universitet.
Jag är helt säker på att ingen hederlig människa skulle vilja påstå att de inte har akademisk bakgrund som är tillräcklig för att klassificera dessa båda herrar som experter. Jag minns själv ett tillfälle 2006 efter Alliansens valseger. Ett par bekanta som arbetade på Finansdepartementet berättade att det var milsvid skillnad på de nya politiska cheferna jämfört med de gamla från Socialdemokraterna. Helt plötsligt behövde man inte förklara grundläggande begrepp, utan cheferna kunde språket. Det om något borde indikera på att kompetensen är högre hos de Nya Moderaterna jämfört med Social Demokraterna.
Vad skrivs det då inte om?
Vi jämför Aftonbladets favoriter som motkandidater.
Håkan Juholt som partiledare är självskriven som statsminister. Med vilken expertis kan han tala om ekonomiska frågor. Ingen alls. Det räcker med att läsa hans CV för att inse att hans akademiska kompetens inom ekonomi är noll och intet. Juholt är journalist till utbildning och har med andra ord retorisk och stilistisk kompetens, som helt saknar akademisk koppling till matematik och statistik, som är relaterade till ekonomi som vetenskap.
Tommy Waidelich är Socialdemokraternas ekonomisk-politiska talesperson och känns som ett naturligt val som (S)-märkt finansminister. Hur ligger det till här då med den akademiska kompetensen? Tittar vi på bakgrunden så är Waidelich den typiska socialdemokratiska politruken. Yrke brevbärare. Partisekreterare i Södertälje och därefter en riksdagskarriär. Men inte ett ord om akademisk utbildning. Självfallet inte, eftersom det inte finns någon akademisk utbildning i botten.
Så hur ser det då ut om vi jämför mellan blocken?
Hos de Nya Moderaterna har vi statsministern civilekonomen och finansministern nationalekonomen.
Hos Social Demokraterna hittar vi statsministern journalisten och finansministern brevbäraren.
Sen faller det på oss väljare att fundera på vilket alternativ som ger bäst förutsättningar att få politiska ledare som har förståelse för bakgrundsfaktorerna som styr beslutsfattandet.
Jag vet vad jag skulle välja, vet du?
Eller för att ställa det på sin spets, om du blir sjuk, går du till en akademiskt utbildad medicine doktor med examen från Karolinska Institutet eller går du till en homeopat/kristallterapeut med utbildning från valfri folkhögskola?
Inget kunde vara helt fel. Om vi förutsätter att för att vara expert så måste man vara akademiskt utbildad och ha relevant kompetens och erfarenhet så ljuger ledaren från början till slut. Om vi börjar med att granska de personerna som det skrivs om i ledaren.
Statsministern, Fredrik Reinfeldt har en utbildning som civilekonom från Stockholm Universitet.
Finansministern, Anders Borg har en bred nationalekonomisk akademisk utbildning från Stockholms och Uppsala Universitet.
Jag är helt säker på att ingen hederlig människa skulle vilja påstå att de inte har akademisk bakgrund som är tillräcklig för att klassificera dessa båda herrar som experter. Jag minns själv ett tillfälle 2006 efter Alliansens valseger. Ett par bekanta som arbetade på Finansdepartementet berättade att det var milsvid skillnad på de nya politiska cheferna jämfört med de gamla från Socialdemokraterna. Helt plötsligt behövde man inte förklara grundläggande begrepp, utan cheferna kunde språket. Det om något borde indikera på att kompetensen är högre hos de Nya Moderaterna jämfört med Social Demokraterna.
Vad skrivs det då inte om?
Vi jämför Aftonbladets favoriter som motkandidater.
Håkan Juholt som partiledare är självskriven som statsminister. Med vilken expertis kan han tala om ekonomiska frågor. Ingen alls. Det räcker med att läsa hans CV för att inse att hans akademiska kompetens inom ekonomi är noll och intet. Juholt är journalist till utbildning och har med andra ord retorisk och stilistisk kompetens, som helt saknar akademisk koppling till matematik och statistik, som är relaterade till ekonomi som vetenskap.
Tommy Waidelich är Socialdemokraternas ekonomisk-politiska talesperson och känns som ett naturligt val som (S)-märkt finansminister. Hur ligger det till här då med den akademiska kompetensen? Tittar vi på bakgrunden så är Waidelich den typiska socialdemokratiska politruken. Yrke brevbärare. Partisekreterare i Södertälje och därefter en riksdagskarriär. Men inte ett ord om akademisk utbildning. Självfallet inte, eftersom det inte finns någon akademisk utbildning i botten.
Så hur ser det då ut om vi jämför mellan blocken?
Hos de Nya Moderaterna har vi statsministern civilekonomen och finansministern nationalekonomen.
Hos Social Demokraterna hittar vi statsministern journalisten och finansministern brevbäraren.
Sen faller det på oss väljare att fundera på vilket alternativ som ger bäst förutsättningar att få politiska ledare som har förståelse för bakgrundsfaktorerna som styr beslutsfattandet.
Jag vet vad jag skulle välja, vet du?
Eller för att ställa det på sin spets, om du blir sjuk, går du till en akademiskt utbildad medicine doktor med examen från Karolinska Institutet eller går du till en homeopat/kristallterapeut med utbildning från valfri folkhögskola?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar