Ingen kan ju ha missat att ett gäng vänstervåldsverkare har rivit ner SD:s annonskampanj i Östermalm.
Det som är mest fantastiskt är att vad gäller kampanjens innehåll, så har det avdömts av Justitiekanslern som fullt lagliga yttranden. Så den statliga myndighet som har till uppgift att bedöma huruvida något är ett brott som kan beivras har alltså sagt att kampanjens innehåll höll sig inom lagens råmärken.
Så då kommer vi till en av vänstervåldsverkarnas anhängare, Fanna Ndow Norrby, som försvarar våldsverkarna. På Svt Opinion till och med.
Jag slås av några saker direkt. Det första är att Fanna, trots att staten har godkänt SD:s kampanj tar på sig ett tolkningsföreträde på grund av sin hudfärg. Därmed har Fanna med anhang tagit på sig rätten att utomparlamentariskt och med pöbelväldets makt överpröva det som staten har beslutat. Det kan inte kallas för demokrati i någon form. Eller skyddande av utsatta folkgrupper. Det är endast ett djupt förakt för demokratiska strukturer och organisationer som vi i det allmänna har satt för att säkerställa att vårt demokratiska samhälle fungerar.
För egen del så hyser jag mycket kraftig agg mot kommunister, för de som kommunister har gjort mot min släkt. Med Fannas och hennes anhangs tolkning av lagen, så borde jag alltså agera mot kommunister i Sverige, eftersom de företräder en totalitär ideologi som jag helt ärligt kan säga ogillar, för att inte säga till och med ogillar så kraftigt att jag skulle aldrig acceptera kommunismen som en samhällsbärande idé. Det räcker med Nordkorea, Kuba, Venezuela, Kina och Vietnam som exempel på hur dålig kommunismen är som samhällsidé. Men nu är det så att om Fanna med flera tycker att de ska få överpröva staten vad gäller för yttrandefriheten, så borde väl jag kunna överpröva min icke-våldsinställning till politiska motståndare som AFA, RF och alla andra kommunistförtryckare.
För det är precis det som Fanna företräder. De som ledde till bokbål, kristallnätter, nattliga färder till koncentrationsläger och gulag. Skillnaden är bara att jag tycker att både koncentrationsläger och gulag är dåliga saker, medans Fanna och övriga vänsterdebattörer tycker att gulag är kanske dåligt, men ett nödvändigt ont för att bekämpa kontrarevolutionärer.
Så, Fanna, vad gör din hudfärg så specifik, så att du kan överpröva staten. För inte kan väl min hudfärg/erfarenheter ge mig rätt att överpröva kommunisters existens i samhället?
För övrigt, visst är det märkligt att just SVT ger utrymme åt en debattör som Fanna, som tydligt är anti-demokrat. Och SVT köper inte heller JK:s bedömning, utan överprövar den genom att hitta en icke-statlig aktör som tycker annorlunda. Någonting säger mig att alla är inte demokrater på SVT, eller i alla fall håller med om att när gatans parlament exekveras av vänsterfolk, så är det ganska ok. Sannolikt inte lika ok om gatans parlament kom från höger.
Det är notabelt att vänsterpartiet, F! och miljöpartiet inte har ordet demokrat i sina partinamn. Eller det är kanske för att de inte kunde ljuga när partinamnen skapades. Någonstans ska de väl vara konsekvensetiska :D
Det som är mest fantastiskt är att vad gäller kampanjens innehåll, så har det avdömts av Justitiekanslern som fullt lagliga yttranden. Så den statliga myndighet som har till uppgift att bedöma huruvida något är ett brott som kan beivras har alltså sagt att kampanjens innehåll höll sig inom lagens råmärken.
Så då kommer vi till en av vänstervåldsverkarnas anhängare, Fanna Ndow Norrby, som försvarar våldsverkarna. På Svt Opinion till och med.
Jag slås av några saker direkt. Det första är att Fanna, trots att staten har godkänt SD:s kampanj tar på sig ett tolkningsföreträde på grund av sin hudfärg. Därmed har Fanna med anhang tagit på sig rätten att utomparlamentariskt och med pöbelväldets makt överpröva det som staten har beslutat. Det kan inte kallas för demokrati i någon form. Eller skyddande av utsatta folkgrupper. Det är endast ett djupt förakt för demokratiska strukturer och organisationer som vi i det allmänna har satt för att säkerställa att vårt demokratiska samhälle fungerar.
För egen del så hyser jag mycket kraftig agg mot kommunister, för de som kommunister har gjort mot min släkt. Med Fannas och hennes anhangs tolkning av lagen, så borde jag alltså agera mot kommunister i Sverige, eftersom de företräder en totalitär ideologi som jag helt ärligt kan säga ogillar, för att inte säga till och med ogillar så kraftigt att jag skulle aldrig acceptera kommunismen som en samhällsbärande idé. Det räcker med Nordkorea, Kuba, Venezuela, Kina och Vietnam som exempel på hur dålig kommunismen är som samhällsidé. Men nu är det så att om Fanna med flera tycker att de ska få överpröva staten vad gäller för yttrandefriheten, så borde väl jag kunna överpröva min icke-våldsinställning till politiska motståndare som AFA, RF och alla andra kommunistförtryckare.
För det är precis det som Fanna företräder. De som ledde till bokbål, kristallnätter, nattliga färder till koncentrationsläger och gulag. Skillnaden är bara att jag tycker att både koncentrationsläger och gulag är dåliga saker, medans Fanna och övriga vänsterdebattörer tycker att gulag är kanske dåligt, men ett nödvändigt ont för att bekämpa kontrarevolutionärer.
Så, Fanna, vad gör din hudfärg så specifik, så att du kan överpröva staten. För inte kan väl min hudfärg/erfarenheter ge mig rätt att överpröva kommunisters existens i samhället?
För övrigt, visst är det märkligt att just SVT ger utrymme åt en debattör som Fanna, som tydligt är anti-demokrat. Och SVT köper inte heller JK:s bedömning, utan överprövar den genom att hitta en icke-statlig aktör som tycker annorlunda. Någonting säger mig att alla är inte demokrater på SVT, eller i alla fall håller med om att när gatans parlament exekveras av vänsterfolk, så är det ganska ok. Sannolikt inte lika ok om gatans parlament kom från höger.
Det är notabelt att vänsterpartiet, F! och miljöpartiet inte har ordet demokrat i sina partinamn. Eller det är kanske för att de inte kunde ljuga när partinamnen skapades. Någonstans ska de väl vara konsekvensetiska :D
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar