Troende muslimer bör inte få vara lärare

Med anledning av Teysir Subhis artikel "SD-medlemmar bör inte få vara lärare" i ETC.

Notera att det blåa är Teysirs artikel och det röda är mina ändringar.

En lärare med rasistiska värderingar kan vara en samhällsfara för många generationer framöver

Den 14 visade en kartläggning av Dagens Nyheter att 12 av 14 LO-förbund förbjuder MUSLIMER att ha förtroendeuppdrag. Det är glädjande att LO-förbunden visar vägen och tydligt markerar det omöjliga i att ha ett förtroendeuppdrag i deras organisation och samtidigt stå för en politik som inte tror på alla människors lika värde. Nu hoppas jag att skolorna tar efter och förbjuder lärare och skolchefer från att ha förtroendeuppdrag i MUSLIMSKA FÖRSAMLINGAR då dessa har en bärande och symbolisk maktställning i det svenska samhället.

Mobbning och rasism är något som många elever någon gång stött på i skolans värld. Ofta är det barn som mobbar andra barn, men vad händer när den som mobbar och säger rasistiska saker är elevens lärare? Det kanske låter otänkbart, men så såg delar av min skolgång ut. Både under högstadiet och gymnasietiden utsattes jag ut för rasistiska kränkningar och mobbning av två lärare som båda undervisade i samhällskunskap. Att bli kallad för JUDE och att få höra att man tillhör en lägre stående ras under en lektion i samhällskunskap var givetvis hemskt, men det som påverkade mig mest var tystnaden och blickarna, denna horribla tystnad. Trots att jag ibland var den enda som räckte upp handen var mitt svar aldrig värt att höra och min blick aldrig värd att möta. Ibland kan jag fundera över vad som hade hänt om jag hade berättat för någon annan vuxen, men hur skulle ett barn sviket av vuxenvärlden förmå sig att lita på andra vuxna och berätta? 

Många kanske frågar sig hur jag vet att det jag upplevde stämmer? Jag kanske bara har inbillat mig allt? Jag träffade en av min gamla lärare, som vi kan kalla Roger, igen 2006. Jag var juridiskt ombud för åtta flyktingar från Darfur som hungerstrejkade på Gustav Adolfs i Göteborg. Vi hade rest ett stort tält där hungerstrejken ägde rum och som flyktingarna övernattade i. Det var förmiddagen den 6 juni och vi hade under ett par dagar fått hatbrev av rasistisk karaktär skickade till oss. Varje morgon kom samma brevbärare med ett brunt kuvert adresserat till ”Allah kräver att JUDAR ska dödas.” Men denna förmiddag kom inte brevbäraren utan en äldre man som i rask fart och med ilsken blick gick mot tältet. Han tittade upp på oss, kastade ett brunt kuvert på oss och skrek ”JUDE åk hem!” Jag tittade upp på honom och sade: ”Roger, är det du?” Han tittade oförstående på mig. Jag sa: ”Roger jag vet att det är du, jag hade dig som lärare i samhällskunskap i åttan, hur har du mage att vara lärare och tycka som du gör? Och betygen, jag visste det, jag visste att mitt betyg var orättvist!” Jag var så upprörd att tårarna forsade. Trots att det enda svaret jag fick av Roger den här dagen var ett kyligt ”jag jobbar inte som lärare längre” så fick jag ett slags upprättelse. Jag hade inte inbillat mig tystnaden och blickarna. 

Rasistiska värderingar och läraryrket hör inte ihop. Fel person i fel yrke kan vara farligt, men en lärare med rasistiska värderingar kan vara en samhällsfara för många generationer framöver. Därför bör lärare och skolchefer förbjudas från att ha förtroendeuppdrag i MUSLIMSKA FÖRSAMLINGAR och andra rasistiska organisationer. Våra barn förtjänar en trygg skolgång där allas lika värde inte bara är en teori eller en punkt i skollagen utan något som ska följas i praktiken och där lärare och skolchefer ska fungera som goda föredömen.

Så, då var det klarlagt. En troende muslim ska ju leva enligt sharia. Och då så får man förtrycka kvinnor, kristna och judar. Hinduer, buddhister, ateister med flera som inte tillhör bokens religion ska dödas omedelbart. Enligt då muslimsk tro. Hur ska mina barn kunna lita på en muslimsk lärare, eftersom de är ateister? Dottern kallas ibland för svennehora av muslimska elever, utan att muslimska lärare reagerar.

Hur ska jag kunna ha förtroende för en skolledning eller lärarkår som är muslimsk, eftersom jag inte är muslimsk själv?

Men, inte kan väl en muslim/neger/asiat vara rasist? För det är väl grundkravet att man ska vara vit för att vara rasist? Och har en arvsynd att sona. 

Tack Teysir, då vet vi vilka värderingar som inte passar i det offentliga.

Sverige brinner?!

Ja, det brinner i Sverige mest hela tiden. Det är hemskt när någon/några tänder eld på blivande eller befintliga asylboenden. Men vi ska ha klart för oss att dessa bränder är inte så omfattande.

Orsakerna till bränderna kan vi säkerligen kategorisera i följande.

1. Tekniskt fel i en nyligen uppförd elinstallation. (elbrand)
2. Asylsökande/boende själv startar branden. (försök till mordbrand eller allmänfarlig ödeläggelse)
3. Någon saboterar boenden (försök till mordbrand eller allmänfarlig ödeläggelse)

Det intressanta är att det här har alltså hänt ett 20-tal gånger, utan att man har kunnat peka på entydiga orsaker. Men det mest troliga är antagligen att alla alternativ från 1-3 kan inrymmas i brandorsakerna. Trots det så mobiliseras samhällsresurser som polis och även helikoptrar för att "hitta" eventuella förövare. Skulle misstänka att det finns mycket bättre och mer kostnadseffektiva sätt att bedriva kriminalunderrättelsetjänst. Men som sagt, vi vet ju att vissa myndigheter vill visa sig på styva linan genom "att göra något", oavsett om det är kostnadseffektivt och/eller rationellt.

Nåväl, jag ska inte avslöja de effektivare metoderna, men jag är helt säker på att de som kan KUT, vet vad jag menar.

Så varför är jag inte så bekymrad då? Jo, för det brinner hela tiden i Sverige. Enligt MSB brann 462 skolor 2013. Det är MER än en skola om dagen. Vi kan anta att en variant av 1-3 gäller här som brandorsak också. Men byt ut asylsökande mot elever. Alltså, i snitt så brinner nästan en och en halv skola per dag i Sverige. Oftast i "utanförskapsområden".

Inte för att jag vill måla fan på väggen, men det känns som om viljan till lagföring verkar vara selektiv, beroende på vem som är potentiell förövare. Vilket för övrigt bekräftas av vissa polischefer, att man har kanske inte alltid likhet inför lagen.

Visst är det fantastiskt att man sätter alla klutar till när det gäller att utreda asylboendebränder, men när det gäller skolor, där faktiskt dina och mina barn har sin dagliga arbetsplats, då verkar ambitionsnivån att hitta förövarna vara så nära noll som det bara kan vara. För övrigt så beräknas skolbränderna varje år kosta EN HALV MILJARD per år. Inte småpotatis.

Det är tydligt att samhället retirerar allt mer från sitt våldsmonopol, om man inte ens bryr sig om en halv miljard per år i offentliga värden.

Ja, det är helt rätt att man ska försöka lagföra de som bränner ner byggnader. Men det borde vara lika angeläget för skolor som asylboenden. Och för skolor kanske ännu mer angeläget, eftersom våra barn och även invandrarbarnen är beroende av skolorna för sin framtid.

Men, vad är väl en brinnande skola med eventuellt "fel" mordbrännare, när man kan hitta mordbrännare med "rätt" hudfärg, ideologi eller annan störning.

Svensk lag gäller uppenbarligen för vita och medelålders. För övriga är den lite godtycklig.

Skrivet på ett tangentbord nära en plats där en skola har brunnit. Och någon har ramlat från en balkong. Men ingen fara. Ingen brottsling av "fel" sort har åkt fast.

Land ska med lag styras. Företrädesvis ska lagföringsansträngningar ske om brottslingen är av "rätt" sort för att passa den allmänna diskursen.

Jag, förbannad? You bet....

Alla systemkollapsers moder

Som många av mina läsare känner till, så har Försvarsmakten utsatts för en veritabel bantningskur, som har lett till det berömda kommande enveckasförsvaret något kommande år i en bestämd men ändå obestämd framtid. Nu var det väl inte så farligt egentligen, om inte Putin hade börjat att annektera Krim och bedriva krigföring i Ukraina. Vilket bara visade på att marknadsliberalism inte var Putins melodi. Vilket tydligen förvånade alla strategiska tänkare i EU. För visst blev väl alla sovjetryssar omvända till liberalismen när Sovjetunionen föll. Och när ett fyllo ersattes av en intelligent förde detta KGB-officer, så borde väl allt bli till det bättre. Men som sagt, då har man inte koll på Sovjetunionen fungerade. Och inte heller vilka värdegrunder en tjekist kunde ha.

Nåväl, vi får hoppas att ryggradslösheten i Sverige kompenseras av finländare, balter och polacker, som står i första linjen mot Ryssland.

Men, det var inte dagens ämne. För trots allt, ett krig mot hela Europa och EU är nog något som till och med Putin kan få mycket svårt att sälja till oligarkerna som en "bra affärsidé". Så risktagningen i försvarsområdet är kanske ursäktlig till en viss nivå.

Men något som INTE är ursäktligt är faktiskt innebörden av det som bloggrannen Cornucopia skrivit om på sin blogg. Nämligen hur den "nya" polisen fungerar, eller snarare inte. Konsekvenserna av en icke-fungerande poliskår och no-go zoner är inte en teorikonstruktion som om Putin och Ryssland skulle anfalla ett EU-land, utan att andra aktörer i landet tar över våldsmonopolet och rättsskipning efter eget godtycke. För trots allt, någon kommer alltid att ta ett initiativ, om staten inte lyckas upprätthålla lag och ordning.

Om vi tittar på statistik från Eurostat, så kan vi avläsa att per capita har vi mer våldsbrottslighet i Sverige än till exempel Tyskland eller Frankrike. Trots allt är det två länder som är snarlika Sverige vad gäller välfärdssystem och industriell nivå. Så varför är det så då?

Jo, våra kära politiker tycker så mycket om effektivisering av myndigheter, att de effektiviserat ända fram till dysfunktionalitetsgränsen och helst en liten bit över. Polisen har i många år drabbats av statistikjakt, rent statistikfusk, direkt nedlagda brottsutredningar och andra fenomen, som har medfört att poliser som faktiskt är ute bland medborgarna är så få, att man i praktiken inte hittar några ute i det verkliga livet. Ja, du ser dem i storstäderna och tätorterna utanför storstäderna, men sen då?

Så vad är det grundläggande problemet egentligen? Jo, att våra politiker har "effektiviserat" polisen i så stor omfattning att vi har bara cirka 200 poliser per 100.000 invånare i Sverige. I Frankrike och Tyskland har man strax över 300 poliser per 100.000 invånare. Alltså så har man 50% fler poliser per capita än vi har i Sverige. Det märkligaste av allt är att nu ökar dessutom befolkningsprognoserna för antalet invånare i landet, samtidigt som då polisen "effektiviserar" ytterligare.

Var och en kan räkna ut vad effekten blir av detta. Skulle tro att laglöst land kommer att öka. För att inte tala om vilka andra negativa konsekvenser det kan få för det sociala kontraktet mellan staten och medborgarna.

Till skillnad från då ett teoretiskt ryskt anfall mot Sverige eller ett EU-land, så är det inte en teorikonstruktion att det finns en hög och ökande brottslighet. Hitintills har politikernas svar varit allt från omorganisationer till flosklande. Men inte det som behövs på riktigt, nämligen att den svenska poliskåren måste växa med 50%, för att möta framtida polisiära uppgifter. Och då talar jag inte om poliser i inre tjänst, utan sådana som är ute på stan och byn under helger och låser in bus.

Sen kommer säkerligen en utökad poliskår att ställa ökade krav på kriminalvården och domstolsväsendet, eftersom man kan räkna med att fler blir lagförda. Det är för övrigt två ytterligare myndigheter som "effektiviserar" genom att minska personal och infrastruktur för myndigheternas arbete.

Men som sagt, det är ju mest synd om brottslingarna, så varför ska vi sätta fast dem?

Polisen har kollapsat i praktiken. Nu får vi se om det blir snack om "ordning och reda", eller om det faktiskt blir en konkret insats för att stärka polisens kapacitet på riktigt.

Min gissning är snack. Men det är bara jag som är pessimistisk, eller vad tror du?

Migrationsmysteriet, eller egentligen inget mysterium

Så har Migrationsverkets prognos landat för resten av året.

Jag riktigt känner hur paniken sprider sig bland befattningshavare, eller snarare kanske handlingsförlamningen. För fortfarande gömmer man huvudet i sanden, för att undvika att fatta obehagliga beslut. För trots allt, man vill ju inte vara den som talar om volymer, kapacitet och annat otrevligt, som kan ge associationer till att man skulle kunna vara smygrasist eller att man fiskar i grumliga vatten.

Som vanligt lägger Tino Sanandaji ut siffrorna på ett korrekt och kanske ibland lite skrämmande tydligt sätt.

Vill man vara lite mer pessimistisk och tar med i beräkningen de ODOKUMENTERADE och OREGISTRERADE migranterna, så kan man gärna läsa Merith Wager, så kan man få riktiga mardrömmar. Jag vet inte vad du tycker, men om det scenariot ligger nära verkligheten, så kan du reflektera över ett mellanting mellan Malmö och Göteborg på två år.

Apropå Malmö, så har kommunen redan flaggat upp för katastrofläget på ett mycket tydligt sätt. Man uppmanar ALLA att hjälpa till i det rådande läget. Och ska vi vara ärliga, det finns bara två sätt för ALLA att hjälpa till. Det första sättet är att DU upplåter ett eller flera rum till en eller flera okända människor. Eller att DU kommer att betala så mycket mer i skatt för att NÅGON ANNAN ska hantera problemet. Civilsamhället fick visa sin betalningsvilja med Hela Sverige skramlar. Den insamlingen genererade hela 40 miljoner kronor. Migrationsverket har i en komplettering äskat att den totala budgeten för verket ska bli 60,2 MILJARDER kronor. Det svenska folkets engångsskramlande räcker alltså till 0,066% av Migrationsverkets årsbehov. Eller för att översätta det på ett annat sätt, sex timmar av verksamhet. Eller för att uttrycka det på ett annat sätt. Migrationsverket kostar 6336 kronor per invånare i landet med den nya budgeten. Det inbegriper alla, från den nyfödda till pensionären och alla däremellan.

Nåväl, ingen panik. Krafttag planeras just nu av myndigheten. På Revinge planerar man ett tältläger som ska rymma hela 75 tält med 6 personer i varje. Dvs. man hjälper med stor ansträngning hela 450 personer. Så den enorma ansträngningen ger hela 0,22% någonstans att vara. Sen undrar jag var resterande 99,78% hamnar? Gör inte du?

Svaret är lika dystert som tråkigt. De hamnar på dina barns skolas gymnastikhall, dvs. du kan glömma inomhusidrott för dina barn, både på skoltid och fritid. Eller så "förtätar" man äldreboenden, så att pensionärerna trängs undan. Eller så bokas hotellen upp, så att turisterna slutar komma, eftersom det inte finns hotellsängar att boka. Eller så hamnar de faktiskt i lokaler som exproprieras. Eller så hemma hos dig. För det är väl lyxigt att dina barn har var sitt rum i villan.

En statsman skulle ha gjort följande.

1. Erkänna att man har ett seriöst problem.
2. Vidta AKUTA åtgärder.
3. Analysera orsakerna till problemet.
4. Vidta långsiktiga åtgärder.

Vi har nu kommit till steg ett och därvidlag så håller i princip alla politiker med, förutom uppenbarligen miljöpartisterna. Man förstår ÄNTLIGEN att man har ett problem som kan förstöra både den allmänna välfärden och i förlängningen det sociala kontraktet mellan väljare och politiker.

Men sen tar det tyvärr slut. Man har inte förstått att man måste vidta akuta åtgärder för att minska på pull effekterna. Bloggrannen Johan Westerholm beskriver riskerna med att INTE VIDTA åtgärder på ett mycket bra sätt. Förslag på åtgärder finns hos bloggrannen Brix Ski. Konkreta åtgärder och konkreta tankar om vad som måste göras. Det som är det mest fantastiska är att båda är socialdemokrater, av den gamla hederliga sorten. Dvs. riktiga statsmän i sin tankevärld. Sen har vi sossarna i regeringen, som fortfarande hoppas på att några kommunikationsbudskap och floskler på ett magiskt vis ska få problemet att försvinna. Men Bommersvik har antagligen inte handlat om realpolitik, utan just bara kommunikationsbudskap. Vilket fungerar bra, när Alliansen och Rödgröna "bara" hade cirka 10 miljarder i valfläsk att spela på ur en budget i balans.

Jag kan bara säga en sak. Alliansen har en PLIKT att fälla regeringens höstbudget i december, om det inte kommer KONKRETA åtgärder innan omröstningen för att åtgärda situationen. Gör inte Alliansen det, så blir det sannolikt ett parti 2018 som får minst 50,1%. Ni kan ju gissa vilket parti.

Bloggrannen Sjätte mannen ger också ett bra perspektiv på HUR MYCKET Migrationsverket har begärt i extra pengar. Är ALLA villiga att byta bort sina barnbidrag mot öppna hjärtan? Och om det fortsätter nästa år, så är det både barnbidraget och försvaret. Och året efter barnbidrag, försvar och polisväsendet. Ni förstår nog den enkla matematiken med plus och plus och plus på varje år.

Eftersom just arbetarrörelsen och vänstern skriker extra mycket om solidaritet, så kan man fundera på varför LO och andra organisationer kopplade till arbetarrörelsen inte öppnar sina hjärtan. Rebecca Weidmo Uvell belyser på ett utmärkt sätt de resurser som finns att tillgå. Men det är klart, arbetarrörelsen i dess nuvarande form föredrar ju att det är NÅGON ANNAN som ska stå för resurserna och betala.

Så om man har följt med utvecklingen i omvärlden, dvs. haft en bra underrättelsetjänst på den civila sidan (MSB, Migrationsverket, Regeringskansliet), så hade man förutsett problemet och agerat PREVENTIVT. Men antagligen så var ansvariga politiker inte mottagliga för den information som man fick, eller så fanns det en rädsla från tjänstemän att komma med dåliga nyheter. Oavsett är det ett totalt MISSLYCKANDE för svensk statsförvaltning och politisk ledning.

Problemet är i grunden är att man från politiskt håll har signalerat väldigt tydligt att alla former av närmande till Sverigedemokraternas problemformulering är oönskade och sannolikt inte karriärsbefrämjande. Alltså har det blivit locket på från flera nivåer. Sannolikt kommer de dokument som har cirkulerat i ärendena att bli intressanta för framtida historieforskare, men det hjälper sannolikt inte nu.

Så vad är sanningen då? Jo, att Sverige som nationalstat har INTE ekonomisk, fysisk eller annan kapacitet för att över tiden ta emot dessa VOLYMER som kommer nu. OM vi väljer att inte åtgärda volymerna, så kommer man att tvingas att vidta åtgärder som påverkar vård, skola och omsorg mycket negativt. För att sedan i slutändan få en total samhällskollaps, där var och en är sig och de sina närmast och förtroendet för medmänniskorna blir förbytt till misstänksamhet gentemot motmänniskorna.

Så mysteriet är egentligen inget mysterium, utan ett administrativt problem som måste lösas. Problemet med administration är att den är både känslolös, osentimental och opolitisk.

Det passar kanske inte in i alla politikers verklighetsberättelse. Men skillnaden är att alla berättelser är sagor på något vis. Verkligheten är precis det som den är. Nämligen den situation som vi alla befinner oss i, här och nu, på riktigt.

Wolodarski wandrar wilse

Läser idag Peter Wolodarskis: "Lägg champagnen åt sidan och gör det bästa för Sverige"

Jag kan absolut inte förstå hur en klok man som Åke Ortmark i sin bok höjer Wolodarski till skyarna. För jag kan inte se någon briljans i den här ledaren.

Jo, jag ska ge Wolodarski ett rätt i ledaren. Demokrati består till stor del av kompromisser.

Men sen går det utför.

Först genom att misstänkliggöra alla yngre politiker, genom att hävda att de inte har några personliga minnen från 90-talskrisen och därmed inte förstår vikten av kompromisser. Det är ungefär lika korkat som att påstå att INGEN av dagens ledande politiker borde få hålla på med försvarspolitik, eftersom ingen av dem har personliga minnen av andra världskriget. För den delen, bör inte Peter Wolodarski själv ha några åsikter om rysk politik heller, eftersom han var för ung för att kunna relatera till Warszawapakten eller för den delen sovjetisk politik. Vilket har format Putins världsåskådning, skulle man kunna påstå med ganska stor säkerhet. Det roliga är dock kritiken mot de politiker som är födda på 80-talet. Peter missade att bli 80-talist med hela ett år och åtta månader. Känns som en stor marginal för att ha rätt eller fel insikter och politisk mognad idag.....

Jag måste säga att trots att jag är avsevärt mycket äldre än Wolodarski, så är imponerad över Sara Skyttedals politiska handlag. Hon sa helt enkelt att kejsaren är naken och det är något som förskräcker både kejsaren och kejsarens entourage. Även kejsarens belackare är nakna, men de hävdar att deras magiska osynliga tyg har en annan färg.

Hade Sverige verkligen en regeringskris hösten 2014, eller var det egentligen en regeringsbildningskris? Om Peter minns tillbaks till de nya moderaternas regerande under 2010-2014, så kommer han nog ihåg att det var mycket gnäll över förvaltande och så lite reformer. Så vad hade det varit för problem med att fortsätta förvaltandet 2014-2018, med en S+M regering, som bland annat Bengt Westerberg har föreslagit? Med självklart hänvisning till den rådande krisen.

Det ska jag förklara strax.

Men jag fortsätter lite till med Peters beskrivning av tre block i riksdagen. Ett nationalistiskt block med ett parti, som idag har kanske 20-25% av väljarkårens röster. Ett borgerligt block i form av Alliansen. Och sen ett rödgrönt, vilken ideologi det nu är.

Så vad säger matematiken egentligen? Enligt Peter så innebär det att för att någotdera av de önskade blocken, dvs. borgerliga eller rödgröna ska få regera i minoritet, så ska det icke-regerande blocket ge sitt passiva stöd genom att inte rösta mot regeringsbudgeten. Det är kontentan av det hela.

Men vilken matematik vill Peter INTE utreda då?

Jo, om vi tar Westerbergs matematik, dvs. vi skapar en S&M-regering, så kommer följande att inträffa.

1. Alliansen kan inte återuppstå, då de mindre partierna skulle bli "övergivna" av moderaterna.
2. Socialdemokraternas vänsterfalang skulle rösta på V, MP och F! nästa val.
3. KD, C och FP kan riskera att åka ut ur riksdagen nästa val.

Den första punkten medför att de nya moderaterna skulle INTE få så stort genomslag för sin egen politik, som man fick i en Alliansregering, där man var den tydliga dominanten. Alltså skulle man i längden förlora ideologiskt på en S&M-regering, genom att gamla moderater och andra konservativa skulle rösta på alternativet KD och FP. Kanske C. Nya moderaterna skulle parkera sig kring 20%.

Den andra punkten skulle medföra att V blev ett 10%-parti igen. Kanske upp till 15%. SSU skulle slitas sönder internt. MP skulle bli 5% och F! antagligen ett 5%-igt parti. S skulle bli ett parti med kanske 20-25% av rösterna.

Den tredje punkten medför förstås att KD, C och FP är livrädda för att åka ut ur riksdagen. Eftersom de inte kan räkna med att ingå i en S&M-regering, så måste de helt enkelt söka sig andra sätt att överleva i rikspolitiken. Delar av FP:s väljare kommer sannolikt att hoppa över till nya moderaterna, kanske också C. C skulle profilera sig som ett extremliberalt akademikerparti. Och Delar ur FP och KD skulle sannolikt liera sig mot det nationalistiska blocket.

Så hur slutar matematiken då för framtiden OM vi får en Westerbergsk S&M-regering.

Regeringsblocket
S får 25%
M får 20%

Borgerliga blocket
C får 5%
FP får 5%

Vänsterblocket
V får 10%
MP får 5%
F! får 5%

Nationalistiska blocket
SD får 20% alternativt 25%
KD får 5% alternativt åker ut

Det här är matematiken som ingen vill tala om. Nämligen att i en S&M-regering, så skulle de fortfarande vara beroende av någons stöd i riksdagen, då man inte kan bilda en majoritetsregering. Alternativet att ta stöd av det borgerliga blocket skulle jaga ytterligare vänstersocialdemokrater till vänsterpartiet. Alternativet att ta stöd av vänsterblocket skulle jaga resterande konservativa och liberala från moderaterna till C/FP/KD/SD är överhängande. Och krisen skulle återupprepa sig igen under valet 2022.

En annan viktig faktor som Peter inte talar om, nu när vi håller på med matematik är var SD:s väljare kommer från och varför byter de partipreferenser. Och det är att just nu så är Sverige inne i ett katastrofläge. Även om statsministern inte kan kvantifiera katastrofen, så kan jag det. Och det beror på att svensk infrastruktur och landet Sverige klarar INTE av att hantera de mängder av asylsökande som nu fritt kan komma till vårt land. Det här ser förstås väljare och inser att det inte kan fortsätta så här. Vi bygger inte ett nytt Västerås eller Malmö idag, vad gäller infrastruktur och resurser. Vad kostar Västerås att bygga från 0? Antagligen någonstans mellan femhundra miljarder och en TRILJON kronor. Vilket är ungefär en fjärdedel av nationalstaten Sveriges TOTALA bruttonationalprodukt 2014. Det krävs bara lite matematik för att förstå att Sverige har INTE råd med dagens tillströmning, speciellt inte om den får fortsätta så här över tiden.

Att KDU och KD har bidragit till att Decemberöverenskommelsen har sänkts är bara bra för svensk politik. För att ha kvar ett skadligt system som säkerligen hade lett till ett eller annat borgerligt partis frånfälle från riksdagen och kanske till en Sverigedemokrati som senast valet 2022 kunde ha passerat 50%-vallen till följd av övriga partiers lamslagenhet på grund av migrationsöverenskommelser med Miljöpartiet eller annan ovilja att se verkligheten i vitögat, det hade varit en ännu större katastrof för Sverige.

Det kan kanske vara så att den enda delen av Sverigedemokraternas politik som är vettig är just deras invandringspolitik. EU-, utrikes-, försvars- och delar av finanspolitiken är för att uttrycka det snällt, något utvecklingsbara.

Peter hoppas så klart att Alliansen ska bilda regering med stöd av Socialdemokraterna. Och så skrämmer han med 1900-talets europeiska historia. Outtalat, men en hänvisning till den bruna och svarta nazistiska och fascistiska historien. Fast egentligen är Sverigedemokraterna lite mer som Socialdemokraterna, fast från 50- och 60-talet. Det är kanske där skon klämmer. Att Sverigedemokraterna skulle lika gärna kunna samarbeta med en Socialdemokratisk regering liknande den som Ingvar Carlsson hade? För då är Alliansen i sanningen rökt. Och vänsterfalangen i Socialdemokraterna skulle marginaliseras.

Hur ser matematiken ut då?

Regeringsblocket
S får 25%
SD får 25%
V får 5%

Borgerliga blocket
M får 20%
C får 5%
FP får 5%
KD får 5%

Grönrosa blocket
MP får 5%
F! får 5%

Det är nog här skon klämmer för Wolodarski. SD får ett inflytande över regeringspolitiken. Alliansen kommer aldrig igen, eftersom grönrosa aldrig kommer att stödja borgerliga. Och vi får en regering som alltid kan räkna med över 50% av rösterna i kammaren. För vänstersossar kommer att stödrösta på Vänsterpartiet. Och folkhemssossar kommer att rösta på Sverigedemokraterna. Och kärnväljarna, dvs. betongsossarna fortsätter att rösta på Socialdemokraterna.

Så det som miljöpartiets och nya moderaternas öppna hjärtan kan leda till är kanske ytterligare en 50-årig period av Socialdemokratisk makthegemoni.

Allt detta tack vare det onämnbara, dvs. att vi inte fick tala om VOLYMER.

Tack Sara Skyttedal och kristdemokraternas riktsting, för att ni insåg att det var just häri som risken låg med Decemberöverenskommelsen. För med den, så hade vi senast 2022 haft en rent nationalistisk regering. Väljarna röstar med fötter, plånbok och egenintresse i första hand. Altruism, det håller man på med när man har råd. Annars är man sig själv och sin familj närmast.

Nu kan det hända ändå. Men som sagt var, champagneaktivism är bra när det dödar något som är dåligt.

Nu väntar jag bara att Peter Wolodarski ska kliva ut ur garderoben och kalla sig "oberoende socialdemokrat" och ta lite rödvin med Lena Mellin. Det passar en socialist av både den gamla och nya stammen.

För trots allt.

Wolodarski wandrar wilse i politiken är ett bevis för att den tredje statsmakten borde återgå till det som den ska göra, dvs. rapportera nyheter och granska makthavare. Opinionsbildning saknar de vett för eller för den delen tar ansvar för politik, de gör de inte heller.

 

Moderata migrationsmysticismer

Minnet verkar vara väldigt kort hos de nya Moderaterna Elisabeth Svantesson och Johan Forsell i SvD idag. Kanske för att minnena inte är tillräckligt nya. Så låt oss påminna dessa nya Moderater om vad som har hänt historiskt.

Den moderatledda Alliansregeringen gjorde en migrationsöverenskommelse med Miljöpartiet den 3:e mars 2011. I praktiken är dagens invandring en fortsättning på de nya Moderaternas invandrings- och asylpolitik, dvs. den Socialdemokratiska och Miljöpartistiska regeringen har INTE ÄNDRAT NÅGOT inom migrationspolitiken som de nya Moderaterna införde. I praktiken är den nymoderata ställningen i migrationsfrågan närmare miljöpartiet än något annat.

Så den nymoderata positionen är helt tydlig nära MP. Vad gäller SD så raljerar man om deras politik, istället för att faktiskt säga som det är, att man vill vara striktare när det gäller att följa NU GÄLLANDE LAG inom migrationsområdet. För i praktiken har Sverige och Finland samma lagar inom migrationsområdet. Ni kan gissa vilket land som väljer att följa sina stiftade lagar.

Sen räknar Svantesson och Forsell upp ett antal friktioner i samhället, men vi vet att de är avsevärt fler än i SvD artikeln, som illustreras tydligast av bloggrannen Cornucopia.

Sen kommer det en missriktad anklagelse mot dagens regering. Som faktiskt inom migrationspolitiken lever med den nymoderata regeringens migrationspolitik. Så den nymoderata migrationspolitiken är bara ok om statsministern hade hetat Reinfeldt eller Kinberg Batra, men inte om statsministern heter Löfven? Verkligen märklig logik.

Nåväl, sen lanseras det fem punkter som är ganska intressanta.

1. Fler människor måste hjälpas i närområdet. Märkligt nog så har man tagit EXAKT Sverigedemokraternas position inom frågan. Så om SD:s politik är nymoderat, så är den bra, men är den uttalad av sverigedemokrater, så är den rasistisk. Mycket märklig logik.

2. Sverige har en reglerad invandring. Helt riktigt, det har vi haft i lagstiftningen väldigt länge. Men problemet är att när polisen genomförde REVA för att identifiera illegala invandrare i tunnelbanan i Stockholm, så gick många politiker i taket och tyckte att det var tydligen onödigt att följa vissa lagar.
 Inom det här området var Alliansregeringen lika oambitiösa som den nuvarande regeringen. Men det är lättare att tycka annat när man är i opposition och inte behöver ha regeringsansvar under verkställandet. Väldigt hycklande med andra ord.

3. Mottagandet i EU behöver bli jämnare. Här är en klyscha som är väldigt intressant. För det första, så är inte svensk asylutredning i grunden rättssäkrare för individen. Den är däremot mycket, mycket slappare än i många andra länder. Det finns en anledning till att "ensamkommande barn" söker sig till Sverige. Och det är inte rättssäkerhet. Utan det är en bristande och för individen fördelaktigare bedömning än i många andra EU-länder. Många av de som får asyl i Sverige skulle inte bedömas som asylanter i många andra EU-länder. Så varför skulle ett av svenska Migrationsverket bedömd asylant överföras till annat EU-land där vederbörande INTE är asylant? Dessutom är många av de forna östeuropeiska länderna ännu inte uppe i en ekonomisk nivå som är tillnärmelsevis på den nivån som vi har i nordisk eller nordeuropeisk nivå. Alltså kan vi rimligen inte förvänta oss att deras asyl- och välfärdssystem ska vara lika frikostiga som de svenska. OM du fick välja svensk välfärd kontra låt oss säga Rumänsk, vilken skulle du välja då?

4. Genom ett effektivare mottagande sänks kostnaderna för migrationen. Här blir det hål i huvudet igen. Hur kan man effektivisera en process, där volymerna ökar? Genom att göra mindre, som till exempel att inte åldersbedöma "ensamkommande barn". Som i de flesta fall är ensamkommande unga män, som är myndiga. Jag har personligen stött på "ensamkommande barn" som har haft mer gubbmage och även begynnande flint. Och dessa accepterades av det svenska systemet som under 18. Nä, effektiviseringen kommer sannolikt att innebära ännu slappare kontroller innan PUT. Men ingen fara, det är endast cirka 30% av dessa ensamkommande som återförenas med sina kärnfamiljer i Sverige. Förresten, hur kan kostnaderna för migration öka, eftersom den är lönsam? Väntar fortfarande på den nymoderata förklaringen.

5. Det nya utanförskapet måste brytas. Intressant med temporära uppehållstillstånd, eftersom det är sverigedemokratisk politik. Än en gång, politiken är fin och nödvändig när den uttalas av nya moderater, men rasistisk när den uttalas av sverigedemokrater. Märklig logik igen. Vad gäller försörjningskravet, så är det samma politik idag som den som Alliansregeringen hade. Man skulle kanske vara ännu tydligare och säga att det är egenförsörjning som gäller och inte försörjning av det allmänna. Lägre skatt för på det första jobbet kan inte spela någon större roll, då det är andra kostnader som sociala avgifter och arbetsgivaravgifter som är stora för arbetsgivaren. För att inte tala om LAS, som gör arbetsgivare tveksamma till att ta risker när det gäller nyanställningar.

Vad gäller floskeln om att sänka trösklarna till arbetsmarknaden, så kan vi konstatera att det är svårt att tala om trösklar, när det inte finns arbeten. Dvs. det finns bara trösklar vid en dörr, inte vid en vägg. Och här måste man faktiskt börja fundera på det privata företagandets villkor. Svensk arbetsmarknad behöver inte nödvändigtvis lägre löner, som kanske inte går att leva på, utan lägre beskattning av företagande, som skulle kunna generera fler arbetstillfällen.

LO har varnat för att sedan sekelskiftet har cirka 160.000 industriarbeten försvunnit från Sverige i rationaliseringar och företagsflyttar till andra länder. Det är tillräckligt många arbeten för en tredjedel av dagens arbetslösa. Märkligt nog har varken nya Moderater eller Socialdemokrater funderat på vad man skulle kunna göra för att skapa flera arbeten av den här sorten. För det är bara att konstatera att inom produktion kan man tillföra nya värden till ekonomin i kombination med en bra handelspolitik. Tjänster inom landet medför inte ökad BNP per capita, utan har bara en utjämnande effekt inom ekonomin, förutsatt att inte nytt kapital flödar in i landet genom export av varor och tjänster. Och det är varorna som bygger de stora inkomsterna, inte tjänsterna. Det räcker med att titta på fördelningen av svenska exportvaror för att förstå vad som efterfrågas. Handelsbalansen är också på nedåtgående.

Svensk migrationsdebatt har alltför länge varit känslomässigt och inte faktamässigt hanterad, med konsekvensen att man har för länge fört en politik som har varit mer baserad på en strutsmentalitet än en kritiskt granskning av fakta och i grunden en saklig debatt. Alla former av problemformuleringar som har kommit från sverigedemokratiskt håll har betraktats som felaktiga i grunden och baserat på en rasistisk politik och en inhuman människosyn. Politiska partier som närmat sig SD:s politik har anklagats för att "fiska i grumliga vatten".

Väljarna förtjänar bättre svar än så. De förtjänar en politisk debatt som baseras på fakta, saklighet, riskavvägning och transparens vad gäller konsekvenserna av dagens förda politik. Inget av detta levereras idag av något politiskt parti till någon nivå som får anses vara anständig eller hederlig.

Men det är klart, som de icke-statsmän som dagens politiker är, så hoppas de att väljarna inte ser kopplingen mellan genomförd politik och den systemkollaps som allt fler väljare upplever.

Vi har de politiker som vi förtjänar. Frågan blir snarare, vilka politiker kommer väljarna att rösta på, när de inte finner konkreta lösningar på sina upplevda problem?

Min gissning är att dessa väljare inte kommer att leta efter sina politiker vare sig hos nuvarande regeringen eller alliansen.

Men de nya Moderaterna har antagligen en väg att gå, innan de törs erkänna att all sverigedemokratisk politik är antagligen inte rasistisk och kanske inte helt fel heller. Den är kanske bara lite mer finsk eller dansk?

Flykting ihjälskjuten

Ibland undrar jag om media inte har någon skam i kroppen. I sin iver att driva en politisk ideologi, så verkar de inte dra sig för att ägna sig åt faktiskt ren och skär verklighetsförfalskning, eller i alla fall ge sken av att oskyldiga har drabbats av "Fortress Europe".

Jag läser följande rubrik på SvD: "Gränsvakter sköt ihjäl flykting i Bulgarien"

Det låter på rubriken och även ingressen som om en afghansk flykting sköts ihjäl med berått mod vid den Bulgariska gränsen av "elaka" gränsvakter.

Men sen börjar sanningen krypa fram längre ner i texten. "Flyktingens" flyktingstatus var inte etablerad på något sätt. Utan definitionen längre ner i texten blir illegala migranter som olagligen försökte passera gränsen mellan Bulgarien och Turkiet. De illegala migranterna var 48 stycken och dessutom beväpnade, oklart hur och var aggressiva och vägrade att lyda bulgariska gränsvakters order/instruktioner om att inte passera gränsen olagligen. Typen av beväpning är i sak oväsentlig, som flera civila israeler kan vittna om, så dör man alldeles utmärkt av vanliga köksknivar.

Men jag ställer mig frågan, varför väljer SvD att rubriksätta artikeln på ett sätt som antyder att någon stackare som är lagligen klassad som flykting skjuts ihjäl med vilje, medans det faktiska händelseförloppet tyder på en legitim nödvärnssituation för de bulgariska gränsvakterna?

Med den här typen av urusel journalistik kan jag bara komma fram till två möjliga slutsatser. Antagligen är journalisten totalt inkompetent, eller så finns det en medieagenda vad gäller migration. Jag föredrar den enkla lösningen, dvs. inkompetensen, före konspirationsteorin.

Men någonstans börjar man fundera på hur mycket inkompetens det kan finnas i en samlad journalistkår.

Inget har hänt på 84 år

Då var det dags för en korkad artikel av Oisín Cantwell i Aftonbladet.

Cantwell påstår på fullt allvar att nu kommer Ådalen -31 att hända igen, eftersom vi numera har ett avtal mellan Försvarsmakten och polisen om hur ett stöd från FM ska gå till i praktiken. Och också vilka kriterier som ska vara uppfyllda för att polisen ska få stöd.

För det första så kan vi konstatera att vad som är terrorism är i alla fall i efterhand ganska lätt att konstatera. Det är helt enkelt politiskt motiverat våld som syftar till att injaga skräck i allmänheten och att påverka den politiska processen i en eller annan riktning. Men som sagt, det är i efterhand.

Men vad som är intressant är egentligen begreppet "särskilt svårbemästrade" brott. Här famlar Cantwell i mörkret. Vilket inte jag gör. Det är när brottslingarna/terroristerna agerar på ett militärt sätt eller med en beväpning som är avsevärt kraftfullare än den som "vanliga" poliser på patrull har. Exempel är helautomatiska vapen, kulsprutor, mineringar eller pansarskott. Kort och gott, en motståndare som polisen inte kan möta vare sig taktiskt eller stridstekniskt. Att då förstärka en nationell insatsstyrka till en nivå som täcker hela landet, låter sig knappast göras.

För det andra kan jag inte se det som Cantwell verkar efterfråga, dvs. en militariserad polis, likt den i USA, där man kör omkring bepansrade/skyddade fordon och alla poliser har med sig förutom pistol i bältet också helautomatiska karbiner i bagaget och ibland också komplett kravallutrustning. För det är det enda sättet som polisen kan möta "särskilt svårbemästrade" våldsamma situationer. Plus att polisiär träning i så fall måste anpassas till att möta en militärt tränad motståndare. Och då är vi på det sluttande planet mot en militariserad poliskår.

För det tredje, så verkar Cantwell inte tro att svensk militär verksamhet har utvecklats under de senaste 84 åren. Då får jag väl upplysa Cantwell om att idag är ledarskapskulturen inom FM helt annan än den som fanns 1931. Soldaterna lär sig att tänka själv och det bevisas mer än väl av de utlandsinsatser som Försvarsmakten har gjort i modern tid. Inte gick svenska soldater bärsärk under Balkankrigen, Liberia, Afghanistan eller alla andra konflikthärdar, där Försvarsmakten har medverkat. Trots incidenter och stress har svenska soldater bevisat gång efter annan att de kan tänka själv och faktiskt så agerar de på ett professionellt och ansvarsfullt sätt. Man följer Rules of Engagement, man följer proportionalitetsprincipen och man agerar inom ramen för folkrätten. För övrigt samma proportionalitetsprincip som polisen agerar efter.

Så idag, så följer en svensk militär bara LAGLIGA order. Det är därför man har en polisman som leder det militära stödet.

Sen är jag förstås lite nyfiken på vilka politiska spänningar som Oisín ser i framtiden. För vi vet ju från forskningen att samhället blir bara säkrare och säkrare. Dvs. risken för terrorbrott borde vara minimal och avtalet är bara en formsak som aldrig kommer att nyttjas. Den ökande invandringen är en vinstaffär för Sverige. Mångkulturen kommer att berika alla svenskar och ekonomin kommer att blomstra i framtiden på grund av alla ingenjörer och akademiker som kommer till landet. Islam är en fredlig religion som är väl integrerad med både svensk värdegrund och Svea Rikes Lagar och förordningar.

Så jag ser inte de framtida utmaningarna som Oisín verkar vara orolig för. Men jag lyssnar gärna på hans oro och vari den består.

Statsmannen statsministern, eller?

Bloggrannen 6mannen orerar lite om Göran Greiders åsikt på Twitter att Löfven är statsmannamässig.

Nu ska jag fundera lite på vad "statsmannen" Löfven har lyckats med.

1. Skaffa sig en korrupt "vice" statsminister, som skiter i miljön och skattelagarna.
2. Minskat polisens förmåga att verka för att upprätthålla lagen.
3. Med tanke på Rysslands aggression, ökat Försvarsmaktens budget med 310 miljoner kronor.
4. Rånat SJ på 1,9 MILJARDER, som SJ inte har, utan måste låna till.
5. Ska råna Akademiska Hus, dvs. universiteten på 6,5 MILJARDER kronor.
6. PISA visar fortfarande att skolorna är en katastrof.
7. Avskaffar skattelättnader som gjort svara jobb vita. Nu blir de svarta igen.
8. Höjer skatterna för medelinkomsttagare.
9. Kan inte namnen på sina politiska motparter på internationella möten.
10. Blir ovän med Israel.
11. Blir ovän med Saudiarabien.
12. Blir ovän med Arabförbundet.
13. Blir ovän med Marocco.
14. Förolämpar nordiska grannar.
15. Stöter sig mer Turkiet.
16. Sviker kurderna.
17. Öppnar gränserna.
18. Struntar i Dublinförordningen.
19. Vården går på knäna.
20. EU-migranter skitar ner utan att behöva bry sig om svensk lag eller äganderätt.
21. Läs Angela Merkels förslag till Angela Merkel som om de vore dina egna.

22. Säkerställ att det inte finns en fungerande opposition genom att ingå en överenskommelse i december 2014.


Det här är bara exempel på saker som jag kom på från huvudet. Ni kan säkerligen fylla på listan ännu mer, kan jag tänka mig.

Hur som helst, Greiders tolkning av statsman är antagligen följande.

Maximera skatterna för de flesta.
Var riktigt god vän med Kuba, "Palestina", "Västsahara/POLISARIO" och Nordkorea.
Förolämpa dina vänner i EU maximalt, eftersom de är ändå liberala kapitalistsvin.

Jojo, imponerande så det förslår.

Riktigt, riktigt statsmannamässigt och bra för svensken, eller hur?

I rest my case, någon som kallar Löfven för statsman har boffat alldeles för mycket och närmar sig troligen ett intellektuellt sett vegetativt tillstånd.....