Bryssel

är faktiskt inget nytt. Je suis Charlie Hebdo, Je suis Paris och nu, Je suis sick of this shit....

Ibland så tror man att människor är guldfiskar, med en mycket begränsad minneskapacitet. Det räcker med att läsa SÄPO:s årsbok för att förstå att dessa terrorister finns och verkar bland oss.

Apologeterna kommer så klart att skylla på allt annat än just grundorsaken, nämligen POLITISK islam. Det är mycket bekvämt att skylla på att radikaliseringen sker i "socialt utsatta" miljöer, fast egentligen så borde vi vara ärliga och säga att det är just POLITISK islam som är problemet. Det är ju inte så förvånande att konstatera att i de europeiska länder där till exempel kvinnors rättigheter och HBTQ-rättigheter är under hårt tryck är exempelvis Polen, Ungern och Ryssland. Vad betecknar dessa länder? Jo, bland annat har POLITISK kristendom fått påverkansmöjligheter i dessa länder. Kort och gott, religion är inga problem, så länge som det är en privatsak. Men så fort som religionen får politisk makt, så kommer den att tyvärr leda bort från något som påminner om liberal demokrati. Politisk religiositet ska dock inte tolkas som konservatism, det är något annat.

Det är helt rätt att vi kommer aldrig, aldrig att kunna förhindra alla terrorbrott, oavsett hur drakoniska inskränkningar som vi inför när det gäller de demokratiska friheterna. Alltså är inte svaret att vi ska begränsa de demokratiska rättigheterna på något sätt, eftersom det inte kommer att göra annat än att skapa ytterligare radikalisering.

Så vad är svaret?

Jo, för det första så SKA staten faktiskt anstränga sig genom att återta våldsmonopolet. Det gör man inte genom slumpmässiga aktioner, utan fullt medvetna operationer mot alla viktiga aspekter av terrorismen och radikaliseringen.

Hur skulle detta kunna se ut i Sverige då?

För det första, informera ALLA nyanlända om svensk lag och vilka konsekvenser som det kan medföra att inte följa svensk lag. Exempelvis kan man informera om att om man INTE följer FN:s flyktingkonvention och följer svensk lag, så blir man av med sin flyktingstatus och utvisas automatiskt, oavsett anknytning.

För det andra, ska vi inte acceptera några no-go zoner i Sverige. Det illustreras väldigt tydligt av 60 minutes besök i Rinkeby, där media attackerades i fullt dagsljus av lokala kriminella. Enskilda polismän har övergivits av sina chefer under uppdrag i dessa no-go zoner och jag känner personligen poliser som har valt att inte ingripa mot brottslighet när kriminella har haft lokalt överläge. Vilket de har regelmässigt i dessa no-go zoner.

För det tredje, vi måste visa obönhörligen att vi inte accepterar stämpling till brott som misshandel av fruar, barn, eller andra stämplingsbrott, trots att det sker inom ramen för religiös familjerådgivning. Samtidigt ska predikningar som uppmanar till våld mot icke-troende att leda till rättsliga konsekvenser. Till exempel utvisning för att man inte accepterar svensk lagstiftning?

För det fjärde, man måste angripa de ekonomiska system som stöttar radikaliseringen. Ett exempel är hawalasystemet, som används för att skicka pengar till hemländer och även sannolikt till penningtvätt i olika former. 17,6 miljarder kronor skickades 2013 från Sverige till diverse länder som invandrarna kom från. Det borde vara omöjligt att hantera oredovisade pengar i denna omfattning i Sverige.

För det femte, man måste vara mycket tydlig med att om man inte kan BEVISA sin identitet, så kan man inte få resehandlingar från Sverige. Det är för övrigt en av kraven för att bevisa flyktingstatus, att man ska påvisa sin identitet.

För det sjätte, det är inte rimligt att få asyl i Sverige och sedan resa på "semester" till det hemland som man flytt från? Det vore mer rimligt att upphäva asylskälen då, eftersom det verkar som om den egna staten kan garantera säkerheten för sina medborgare. Detta fenomen är för övrigt också ett bra motiv för att ha tillfälliga uppehållstillstånd (TUT).

För det sjunde, man måste stoppa ALL finansiering av moskér och andra muslimska institutioner från länder som bevisligen förespråkar framförallt salafism och wahabbism. Dessa grenar av islam är starkt politiska och det betyder att de är inte förenliga med den liberala demokrati som vi har i Europa.

För det åttonde, varför beslagtar vi inte och tömmer mobiltelefoner, datorer och plattor på den information som de innehåller. Sannolikt så hittar vi mer sanningsenlig information i dessa enheter, än vad som överlämnas till Migrationsverket.

För det nionde, så måste livsstilskriminella lagföras och stängas inne länge. Dessa faciliterar radikaliseringen av unga genom att tidigt påverka dessa att ha en negativ syn på rättssamhället och det demokratiska samhällssystemet.

Och till sist, denna formen av terrorism som vi har sett idag i Bryssel kommer aldrig, aldrig att leda till att Sverige eller någon EU-stat skulle bli ett muslimskt sharialand. Det kan bara leda till att förr eller senare, så kommer det en konflikt med muslimer och i värsta fall islamska länder. Och en sak är säker, vi vet att de kan inte vinna.

Så kommer vi till apologeternas sista motiv, nämligen att majoriteten av muslimerna stöder inte terrorismen. Jag är inte helt säker, efter att man har läst Pew Researchs forskning kring muslimernas tro. Att tro att en muslim skulle lämna sina värderingar bara för att man kommer till EU och Sverige är ungefär lika korkat som att tro att en svensk får kinesiska värderingar när han kommer till Kina.

Stockholmsvillans logik

Det är sällan som jag saknar den sista slutsatsen hos bloggrannen Cornucopia när det gäller hans artiklar. Då jag tillhör en av vinnarna i Stor-Stockholms villarace, så kan jag nog komplettera inlägget om Stockholmsvillornas prisökningar.

För det första har vi de kommande amorteringskraven, för det andra så har bankernas utlåningsvilja minskat på grund av just politiska hot som eventuella minskningar av ränteavdrag i deklarationen osv.

Så det betyder att de som har höga lån idag har spekulerat såtillvida att de måste minst få tillbaks såpass mycket vid försäljning att de kan lösa sina gamla lån. Det medför att desperata människor (skilsmässa, separation) godtar acceptpris för att göra en exit, även om det skulle radera förtjänsterna från tidigare bostadskarriär. De mindre desperata kan avvakta såpass att de får tillgång till minst topplånedelen till det nya tilltänkta objektet. Eller ännu hellre, så att de klara av att betala 50% av bostadens köpeskilling direkt och slipper därmed amorteringskrav.

Varför stiger då priserna kring Stockholms kranskommuner så kraftigt då? Jo, det är helt enkelt så att för att få den "utdelning" som till exempel en lägenhetsinnehavare räknar med i form av större boende (familjebildning), så finns det inte tillräckligt mycket vinster att hämta längre i bostadskarriären så att det räcker till en villa i Bromma eller Älvsjö, eller för den delen Täby. Så då tittar man på lite "billigare" kommuner, där man får mer kvadratmeter för pengarna helt enkelt.

En annan styrande faktor är kollektivtrafiken, då trängselskattandet av Essingeleden gör att alla som inte har förmånsbil börjar faktiskt att fundera på att åka kollektivt. Järfälla till exempel har utmärkta kommunikationer med pendeltåg in till Stockholm, det tar bara cirka 19 minuter till centralen. Med direktbuss så kommer man till Kista på 20 minuter, även i rusningstrafik. Och så kommer Barkarby att få tunnelbana. Så det är nog sådana kalkyler som bostadskarriäristerna gör idag för att få pang för pengarna.

Så ser det ut idag i många kranskommuner, att de växer, eftersom pyramidens topp kommer alltid att vara smal och om man vill uppgradera sitt boende, så måste man söka sig utanför Stockholms kommun. Jag misstänker att om ett år så kommer grafen att innehålla vinnarkommuner som Upplands-Bro, Vallentuna, Salem och Sigtuna.

Visst har Cornu rätt i att det är en bubbla. Men den kommer inte att spricka plötsligt, utan det är snarare så att vissa kommer att sitta kvar inne i Stockholm, utan köpare till sina dyra Södermalmslägenheter när de vill bli sambos/gifta och skaffa sig villa. Deras alternativ kommer att bli andrahandsuthyrning eller uthyrning till företag, eller sitta fast i lägenheterna.

För att bubblan ska spricka, så krävs det nog radikala räntehöjningar. Dessa kommer inte att komma, så länge som inte ekonomin blir avsevärt mycket bättre. Med tanke på flyktingkrisen, Putins krig i öst, Daesh i Syrien, möjligt framtida politiskt kaos i USA, Brexit och andra EU-exitar, så ser jag svårligen att vi skulle komma fram till en strålande ekonomisk framtid.

För till slut så handlar köpbeslut om hur mycket man har i plånboken, hur mycket man får låna och vilka krav man har som minimum.

Behöver man en kombi med massor av plats och kan byta in en BMW 1-serie, så kan det sluta med att man köper en Skoda Superb kombi och inte en BMW 520d, eftersom behovet av kombin är större än tillgångarna och kreditvärdet vid köpetillfället.

Miljardnota för miljonprogrammet?

Ja, nu är det dags att klämma åt miljardprogrammets hyresgäster genom att påstå att detta skulle leda till otroliga hyreshöjningar på grund av alla renoveringar som måste göras.

Så ska vi ta och ägna oss åt lite matematik för en renovering.

Byte av fönster till energiglas.

Säg att varje fönsterparti kostar 5.000SEK. Dessa säljs till byggfirmor för halva priset, dvs. 2.500SEK. Behövs säg 6 partier till en lägenhet.

Summa 2.500x6=15.000 SEK

Arbete per parti

2 man x 2timmar x 6 partier x 500 SEK/h=12.000 SEK

Badrumsrenovering inklusive stambyte till normalstandard

100.000 SEK/lägenhet

Säkerhetsdörr

10.000 SEK för dörr och arbete

Köksrenovering

Vitvaror 20.000 SEK (spis, ugn, fläkt, kyl/frys, micro)
Skåp och luckor 50.000 SEK

Elrenovering

40.000 SEK

Golvrenovering laminatgolv

200 SEK/m2, 100m2 lägenhet =  20.000 SEK

Ytrenovering tapeter och målning

5.000 SEK/rum för en 4:a medför det 20.000 SEK

Så var landar summan för en lägenhet då?

287.000 SEK, vi lägger till 113.000 SEK till på arbete och merkostnader.

Då landar vi på 400.000 SEK per lägenhet. Men en avskrivningstid på 20 år så skulle detta innebära att hyran för en fyra på 100m2 skulle bli hela 1.667 SEK per månad. Vi drämmer väl till med enorma 2.000 SEK per månad då.

Det som förvånar mig är att det verkar som om hyresvärdarna i dagens miljonprogram inte gör några vinster alls, eftersom de inte har en egen kassa, alltså så finns det inget avsatt för renoveringar. Mycket märkligt, kan man tycka att bedriva en dylik affärsverksamhet.

Så vi antar att i värsta fall så får man låna hela beloppet till renoveringarna. Men på 20 år är det återbetalt, även med högre ränta än idag om vi räknar med just 2.000 SEK för exemplet med 4:an.

Det man inte får glömma bort heller är att byggherrar och fastighetsbolag absolut inte betalar de summor som du gör på Bauhaus eller K-Rauta. Det är snarare så att de betalar kanske 30-70% av det som DU betalar som en hobby-Timell. Så det finns pengar att spara när man gör stora renoveringar.

Så allt snacka om dubbla hyror är bara nys och rovdrift på människor som inte har något val.

Eller rättare sagt, ett sätt för hyresvärdarna att idka utpressning gentemot staten för att få sina vinster höjda genom subventionering av det som man ändå ska använda sina vinster till, dvs. sköta om sitt fastighetsbestånd.

Men visst, det är det typiskt svenska fenomenet med att man vill gärna använda annat folks pengar till det som man vill göra.

För slutligen är det väl så att det finns absolut ingen säkrare inkomstkälla än hyror, nu när antalet svenskar växer så det knakar. Alltså så är investeringen säkrare än pengar på banken.

Putell på er....

Undanträngningseffekter

Bloggrannen Johan Westerholm skriver mycket bra idag om de undanträngningseffekter som den ökade invandringen har medfört. Dock så vill jag belysa två ytterligare faktorer som gör situationen ännu mer katastrofal.

Den första är den tvingande lagen från om med 1:a mars, där kommuner kommer att bli tvungna att ta emot flyktingar. Effekten av den är nog inte klar ännu, men den kommer säkert att ha börjat verka till valåret 2018. Ni har säkerligen sett tidningsrubriker om till exempel byggande av flyktingboenden i Stockholms kommun.

Den andra faktorn som jag vill belysa som mycket viktig är det kommunala utjämningssystemet, som principiellt omfördelar pengar från rika kommuner till fattigare, så att man ska kunna ha snarlik kommunal service, oavsett var man bor. Det står var och en fritt att titta i SCB:s statistik om vilka kommuner som betalar in till systemet och vilka som får ut pengar från systemet.

Som man kan se från statistiken, så betalar Stockholms kommun in 2.947 842 776 kronor in i systemet. Eller på ren svenska, nästan 3 miljarder av stockholmarnas skattepengar betalas ut i en annan kommun. Om vi sen tar exemplet med en kommun som "tar ansvar" enligt egen utsago, dvs. Malmö kommun, så ser vi att Malmö får 4.594 442 397 kronor från andra kommuner i Sverige. Eller närmare 4,6 miljarder ges till Malmö av de kommuner som betalar in i systemet. Det betyder i praktiken att det som Stockholm betalar in i systemet utbetalas i Malmö till fullo. Plus ytterligare 1,6 MILJARDER från andra kommuner i landet.

Så frågan är vad händer med det kommunala utjämningssystemet när kommuner som Stockholm också "börjar ta ansvar" enligt Malmös modell? Jo, man kommer att upptäcka att alla kommuner börjar gå ekonomiskt minus och då finns det inga givare in i det kommunala utjämningssystemet.

Så jag förutser att nästa steg blir att kommunerna kommer senast 2020 att få göra en statsreglerad trollkonst till, nämligen enhetlig kommunal beskattning. Och jag lovar, det blir inte en Stockholmsskatt på 29,98% utan snarare en kommunalskatt på Munkedals nivå med 35,11%.

Jag undrar hur många i Stockholms kommun som har bolån har räknat med en kommunalskatt på 35%. Troligen ingen. Om vi dessutom räknar med den svarta svanen att räntorna går upp i en någorlunda normal nivå på kanske 3%, så kan ni se att då kommer katastrofen med folk som inte har råd att bo. Kanske till och med kombinerat med ett avskaffande av ränteavdragen efter valet 2018.

Den svarta svanen är vare sig en svan eller svart. Den är brun och en gökunge i form av ett system som inte klarar av att vare sig assimilera, inkludera, integrera eller interagera med ett icke-etniskt svenskt prekariat som kommer att undantränga mer än bara viss social service i kommunerna.

Vi kommer att se ett avskaffande av kommunernas självbestämmande och slutligen införandet av en statlig enhetlig reglering på lokal nivå.

Kort och gott, DDR-Sverige. Och sannolikt lika eländigt som vilket kommunistland som helst. Vist är det intressant att systemet blir kommunistiskt när kommunerna inte har något att säga till om?

Vad tror ni om denna dystopi? Eller är det någon som hoppas på ett magiskt uppvaknande av den internationella ekonomin?

nyModerata floskler

Ingen kan ju ha missat det faktum att AKB och de nya Moderaterna dissar Sverigedemokraterna kraftfullt.

Jag håller med om att SD definitivt saknar många svar på frågor som jag tycker är högst väsentliga, såsom inom rättspolitiken, försvarspolitiken, EU-politiken och förhållandet till Ryssland. Det finns helt enkelt för många Putin-kramare i det partiet. För att inte tala om isolationister som inte förstår nyttan med ett EU där vi kan om vi vill välja de bästa egenskaperna från varje EU-land.

Men vad är då problemet med de nya moderaterna. Jo, politik inom invandring som SD har föreslagit har kallats för "rasistiskt", men när AKB&Co släpper samma politik, så är det "ansvarstagande". Det kan inte vara så att beroende på vem som kommer med förslaget så är det bra eller dåligt. Det är förslagen i sig som ska värderas, inte budbäraren.

Nåväl, ett tydligt bevis för att de nya moderaterna inte väljer att ta "ansvar" är faktiskt att dagens invandringskris beror i mångt och mycket på de nya moderaternas migrationsöverenskommelse med Miljöpartiet. Och det ska vi vara på det klara med att det var just de nya moderaterna som  drev frågan i Alliansregeringen för att "straffa" de väljare som var oförskämda nog att rösta på SD. Någon annan tolkning kan jag inte göra av den överenskommelsen.

För det är ju inte så att helt plötsligt så finns det ett enormt behov av arbetskraftsinvandring till ett land med nära 470.000 arbetslösa. Eller att de nya "svenskarna" har såpass unika kompetenser så att arbetsmarknaden skriker efter dem.

Nej, de problem som vi ser idag är ett resultat av de nya moderaternas icke-ansvarstagande inom migrationsområdet, eftersom de ville vara "goda" människor med skattebetalarnas pengar. Tyvärr har ju både Migrationsverkets och kommunernas budgetar börjat kosta såpass mycket i reda pengar att i praktiken så kommer de flesta välfärdssystem att vara avvecklade inom 10 år på grund av just de nya moderaternas "ansvarstagande".

Problemet med Alliansen är att de nya moderaterna i sin högmod valde att inte lyssna på de mindre partierna i någon större omfattning, utan körde bara på med sitt race. Vilket kostade en och annan röst för de mindre partierna, då de nya moderaterna verkade vara "statsbärande".

Det enda som jag kan kalla de nya moderaterna för är "statsförstörande", då de i sin makthunger i kombination med sin hämdlystnad mot väljare som röstade "fel" startade lavinen som har lett till dagens problem inom migrationen.

Allt från "barn" som helt plötsligt blir 45-åringar och annat skit. För att illustrera de nya moderaternas dumheter som statsbärande parti räcker det med en enda bild för att idiotförklara dem.

Detta exempel är från Sverige idag.

Är det någon vettig människa som tror att de två "barnen" i bakgrunden, som kommer från svåra förhållanden som krig och konflikter är jämnåriga med det svenska barnet i förgrunden?

Nej, det är bara ett exempel på den idioti som har fått forma diskursen i ivern att visa att alla Sverigedemokratiska ifrågasättanden av migranternas "historier" och ålder är bara rasistiskt.

Det är bara en människa som tillåter sig bli grundlurad för att hålla fast vid en dogmatisk tro som kan tro att dessa två herrar är "barn".

Tyvärr är AKB en av dessa dogmatiska människor. Därför bör hon inte anförtros posten som Sveriges statsminister, eftersom antingen så är hon dogmatisk och korkad, eller så är hon en hycklande kappvändare.

Ingen av dessa egenskaper är lämpliga för en statsminister.

Vill vi ha en kvinnlig statsminister, så har jag tre mycket bättre alternativ.

Ebba Busch Thor, Sara Skyttedal eller Caroline Szyber.

Tredje världskriget.....

kommer inte i år heller.

Det har börjat glunkas om att det tredje världskriget skulle kunna börja i Syrien. Turkiet har ju sina intressen när det gäller turkmener och kurder i norra Syrien. Saudiarabien ogillar al-Assad och hans regering i en sådan omfattning att de hotar med att gå in i landet. Kanske till och med med turkisk hjälp.

Så kan det blir ett världskrig då?

Mitt svar är nej, det kan det inte. Jag ska förklara varför.

För det första, en saudisk och/eller turkisk invasion av Syrien skulle enligt folkrätten vara olaglig. Det har ju satts upp lite goda ansatser inom området responsibility to protect, som skulle kunna användas av Saudiarabien och Turkiet för att invadera. Dock så är läget i Syrien ganska klart vad gäller det juridiska, nämligen att al-Assad är faktiskt rent lagligt och folkrättsligt statschef i Syrien. Att Saudiarabien och Turkiet skulle kalla den syriska regeringen för odemokratisk eller illegitim är bara skrattretande, med tanke på dessa två länders demokratiska friheter.

Dessutom är inbördeskrigets parter mot al-Assad allt annat än goda demokrater. De är snarare islamister i större eller mindre omfattning. En sak är säker, de är helt klart oavsett namn, inriktade på ett land styrt av sharia, vilket skulle vara olyckligt för alla icke renläriga muslimer och självklart också andra folk som inte är muslimer.

Så folkrättsligt saknar sannolikt en saudisk och/eller turkisk invasion stöd i internationell rätt. Däremot så finns det inget folkrättsligt som hindrar Ryssland att stötta al-Assads regering. Det är helt riktigt att Putin inte är en anhängare av vare sig demokrati eller det syriska folkets frihet, men trots allt så finns det inget som förbjuder Ryssland att stötta en allierad militärt.

Så det som händer är att i värsta fall så kommer Saudiarabien och Turkiet att starta ett krig som ställer dessa två länder mot Syriens lagliga regering och Ryssland. Eftersom Turkiet i så fall begår en krigshandling som sannolikt INTE får stöd i FN:s säkerhetsråd, så är de ute på tunn is. Det är inte heller sannolikt att Turkiet kan hänvisa till NATO stadgans artikel 5, då de skulle bedriva ett folkrättsligt olagligt krig. Det är tänkbart att Rysslands begränsning i ett krig mellan Syrien och Saudiarabien/Turkiet kommer att vara just att endast verka i Syrien när det gäller Turkiet. När det gäller Saudiarabien, så kan det vara så att Ryssland har större handlingsfrihet på grund av att Saudiarabien inte är med i NATO. Hur stora friheter som Ryssland tar sig kommer nog att avgöras av informella kontakter mellan USA och Ryssland.

Det är helt klart att varken Ryssland eller USA är intresserade av ett tredje världskrig över Syrien eller för den delen Turkiet/Saudiarabien. Turkiet har tyvärr börjat vända från en sekulär och demokratisk samhällsutveckling mot en mer totalitär och religiös dito. Det kan till och med vara så att USA har insett att mycket av det elände som skapas av al-Quaida, Daesh med flera är finansierat av saudierna och kanske kan tillåta Ryssland att ge saudierna en näsbränna. Begränsad sådan, men ändå.

Det finns inga tvivel om att i en konflikt mellan Saudiarabien och Ryssland, så är det mer en fråga om vilka val Ryssland gör än vad saudierna vill uppnå med sin krigföring som kommer att ange hur det slutar.

Min bedömning är att Turkiet får många informella och formella varningar från NATO-kollegorna om var gränsen går för att stötta Turkiet i Syrienkonflikten. Vad gäller Saudiarabien, så är frågan om deras militära hot är realistiskt. För att komma till Syrien måste saudierna antingen genomföra en marktransport genom Irak eller Jordanien. Med tanke på att Iraks regering är shiadominerad så är inte det sannolikt. Och att en saudisk armé som skulle marschera upp genom Jordanien skulle nog göra Israel såpass nervöst att det är inte otänkbart att israelerna laddar med ett och annat kärnvapen i beredskapssyfte.

Så det enda praktiska för Saudiarabien är att transportera sin armé på något sätt till Turkiet och gå genom gränsen på Syriens norra sida. Där blir problemet antagligen att en eventuell invasion från norr kommer att tränga undan Daesh till Irak, vilket skulle skapa problem för USA, då den irakiska regeringen i praktiken är beroende av stöd från USA:s militär. Saudiernas uppmarsch skulle också sannolikt ta så lång tid att genomföra att Ryssland kan möta varje upptänkligt saudiskt militärt hot mot al-Assads regering.

Just nu tjänar Ryssland på konflikten genom att de visar lojalitet mot en allierad som av flera skäl befinner sig i svårigheter. Det kommer i framtiden att skapa större förtroende för Ryssland som allierad. Samtidigt så medför flyktingarna (både krigs- och ekonomiska) att EU får ett allt svårare problem på halsen, då volymerna ställer till med problem i EU. Även NATO besväras av Turkiets position i konflikten, som kan leda till framtida handlingsförlamning för NATO:s ledningsstrukturer och även framtida trovärdighet.

Så vad är Rysslands grand strategy egentligen?

Jo, med ett förutsägbart agerande så blir man en "pålitlig" partner. Särskilt regeringar med ska vi säga lite demokratiskt underskott, så är Ryssland en attraktiv allierad. Speciellt om man också har en samhällsordning som är lite mer korrupt än genomsnittet i EU. Plus att man vill göra affärer med Ryssland.

Syrien är egentligen en bisak eller distraktion. Den stora frågan blir hur utvecklingen blir i Rumänien, Bulgarien, Ungern, Serbien, Makedonien, Ukraina, Georgien, Vitryssland och alla gamla "stan"-länder från forna Sovjetunionen. Om Ryssland lyckas splittra EU:s ansträngningar för att skapa liberala demokratier i sitt närområde, så har man i princip skapat världshistoriens första globala kriminella nätverk med tillgång till betydande resurser i form av allt det som nationalstater har. För att inte nämna tillgång till kärnvapen.

Det som kommer att inträffa är sannolikt inte ett tredje världskrig, utan möjligen en ny uppdelning av världen i vi och dem. Frågan är bara vilka som ställer sig på Rysslands sida. Kina kan göra det, då de upplever högst konkret hotet från demokratin mot kommunistpartiets envälde. Sydamerika är tyvärr en bakgård som USA har misshandlat historiskt. Där är tyvärr ekonomierna fortfarande relativt instabila.

Men den avgörande faktorn blir trots allt den som behärskar den viktigaste kontinenten vad gäller resurser.

Nämligen Afrika.
Här finns det resurser i form av humankapital, konsumenter, råvaror och stora landarealer som är oexploaterade. Tyvärr så har många regeringar i Afrika också demokratiunderskott och problem med omfattande korruption. Så det är inte osannolikt att dessa länder finner allianser med Ryssland och Kina mer attraktivt än USA/EU.

Min bedömning är att förlorar USA/EU Afrika, så då kommer Rysslands intressesfär att segra över tiden, grundat på att alla konflikter i grunden handlar om resurser. Och med Afrika bakom sig, så har man mest resurser, så enkelt är det.

Tredje världskriget kommer inte i år heller. Men ur ett geopolitiskt och geostrategiskt perspektiv så blir det intressanta år i framtiden. Synd bara att man antagligen inte kommer att uppleva den dagen då de flesta länder är funktionella demokratier. Det är nog större risk att det blir fler länder som blir icke-demokratiska och allierade med Ryssland.

Men vad vet väl en sketen Statsman i dagens kvartalspolitiska debattklimat?

Taktiker har vi för många av, strateger alldeles för få.

Nya (sverige)Moderaterna

Så har AKB&Co fortsatt sin vandring mot en helt ny politik, genom att komma med ett förslag som innebär att kommuner ska inte ge försörjningsstöd till de som saknar asylskäl.

Vilket egentligen inte är märkligt. Det är så enkelt att man kan bara befinna sig lagligen eller olagligen (illegalt) i riket. Och de som befinns sakna asylskäl skall snarast till sitt hemland eller annat land som kan överväga att ge dem asyl. Tyvärr så är media medskyldiga till att många som saknar asylskäl befinner sig i landet. Den mediala omskrivningen på detta fenomen är "papperslösa", när man egentligen menar att vederbörande befinner sig olovligen (illegalt) i riket.

Därför så borde man ta den yttersta konsekvensen av detta och endast medge den mest basala samhällstjänsterna, dvs. akut sjukvård som inte kan anstå och utöver detta ska man få matbidrag.

Alla offentliga institutioner ska ha en anmälningsplikt när det gäller "papperslösa", dvs. man ska inte kunna nyttja några offentliga tjänster utan att tjänstemän på dessa institutioner ska ha en anmälningsplikt till polisen för "papperslösa". Det är faktiskt inte konstigare än att man ålägger tjänstemän ett ansvar att säkerställa att svensk lag gäller i alla lägen. Det är väl inte så att tjänstemän ska själv få välja vilka lagar som ska appliceras och vilka som inte ska appliceras? Vilket tyvärr verkar ha varit en trend bland många offentliganställda.

Frågan är principiellt viktig, då vi inte kan tillåta att offentliga medel bidrar till att hålla kvar människor i riket som befinner sig här illegalt. Svårare än så kan det inte vara.

Det som är intressant med nya moderaternas förslag är ändå den politiska ändring som så sent som för ett halvår sedan skulle ha kallats fascistisk.

Visst är det märkligt att plikten att följa alla lagar som stiftats av Sveriges Riksdag kan kalls för fascistisk?