Om kriget kommer.

Så, då var det dags för Ukraina att få känna av lite "georgiska" påtryckningar. Det kan leda till krig, det kan leda till delning eller till något annat.

Så, när kriget kommer till Ukraina, som inte ligger så långt från Sverige, så ska vi komma ihåg följande.

EU har haft som långsiktig ambition att Ukraina ska bli medlem i EU. Därmed så gäller svensk solidaritetsförklaring även Ukraina, fast i en lite längre framtid. Om Ukraina finns kvar, vill säga.

Så, vad skulle Sverige kunna göra idag, för att vara solidariskt med det ukrainska folket?

Vi kan klaga i FN, men det kommer att blockeras av Ryssland.

Vi kan inte bojkotta ryska varor, då 50% av vår olja kommer från Ryssland. Uranet i våra kärnkraftverk kommer från Ryssland.

Vi kan inte stötta Ukraina militärt, se ovan. Dessutom, vem ska vi skicka? En pluton SOG? Hemvärnet? Några stridsvagnar?

Solidaritetsförklaringen kräver tyvärr en sak som Sverige saknar idag. Militära muskler. De svenska militära musklerna idag rör sig om några ubåtar, några rotar flygplan. Inga offensiva attackvapen. Till skillnad från Libyen, så tror jag inte att ryssarna imponeras av fotospaningsförmåga. Speciellt inte om de har luftherraväldet.

Snipp, snapp, snupp, nu var denna saga slut. Alltså sagan om svensk solidaritetsförklaring och svenska möjligheter att faktiskt göra något för någon annan.

Det är en nymoderat saga från 2006, som ännu inte har upptäckt att man går naken på gatan fram.

Fast om Ukraina har lite tur, så har Försvarsmakten säkert hjälpt dem att skapa ett miljöledningssystem för sin försvarsmakt. Så att de kan skrota all förstörd materiel på ett miljövänligt sätt. Det var något som georgierna var mycket tacksamma för.........

Jag, cynisk?

Det är bögarnas fel?! Igen????

Så var det dags för Statsmannen att konstatera att det här med politik behöver inte ha något med verkligheten att göra, utan med vad man tycker är lämpligt och möjligt.

I dagarna har Ugandas president godkänt en lag som förbjuder homosexualitet, med fängelsestraff som följd. Det är inte konstigt att en sådan lag har godkänts, eftersom det finns många kristna i Uganda som propagerar mot homosexualitet med mycket falsk propaganda. Den mest ökända varianten är nog Poopoo-filmen, se den om ni vill se vilka argument som används mot homosexuella.

Homosexualitet är självklart naturligt för en homosexuell, och inget som icke-homosexuella ska ha synpunkter mot över huvud taget. Låt dem vara, med andra ord.

Men här kommer vi till lite mer icke-statsmannamässigt agerande av svenska politiker. Om vi börjar med Anders Borg, så reagerade han starkt mot Ugandas lagstiftning när han var där nere på besök. Diverse bojkotter föreslogs av debattörer i media osv.

Nu kommer vi till problemet. Sverige gör massor med affärer med Saudiarabien, men har vi hört kritik mot saudiska lagar mot homosexualitet? Carl Bildt gjorde ett mycket uppmärksammat besök i Iran. Var var kritiken mot HBTQ-rättigheterna i Iran? Precis som i Saudiarabien, så föreskrivs det dödsstraff i Iran för homosexualitet.

Varför då så stark kritik mot Uganda, men inte andra länder? Jo, det är ofarligt att kritisera Uganda. Man spenderar dessutom mindre pengar genom att dra in bidragen till Uganda. Dessutom så är det ingen risk att någon ugandier skulle dra igång några terroraktioner mot vare sig Sverige eller andra EU-länder, eftersom Uganda är kristet till stor del.

Nu tycker jag att våra politiker borde vara konsekvensetiska och faktiskt fundera på att bojkotta både Saudiarabien och Iran på grund av deras repression av HBTQ-personer. Men endast ROTUM svenska vapen sälja. Helst till Saudiarabien. Och till Iran vill svensk industri exportera så mycket som möjligt.

Som jag ser det, så finns det två hederliga alternativ. Behandla ALLA länder likadant, som kränker HBTQ-personer. Eller erkänn att HBTQ-rättigheter betyder bara något, när det inte kostar oss något.

Jag kommer att applådera den dagen då vi inom EU bojkottar ALLA länder, som kränker HBTQ-rättigheter. Men den dagen, när kommer den, tror ni?

Fast om våra politiker måste välja, så är islam att föredra framför HBTQ-rättigheter, bara så att ni vet.

PS: Jag slutar att vara islamofob den dagen som en imam viger två män. Helst i Saudiarabien. Men Sverige duger.

Hur många XYZ tål Sverige?

Vi har alla sett rubriken.

Hur mycket invandring tål Sverige?
Hur många rasister tål Sverige?

Tillspetsade och retorisk meningar för att lyfta en debatt, men det finns självklart svar på båda frågorna.

Sverige har en årsinvandring nu på cirka 115.000 människor. I ett tidigare inlägg skrev jag lite om vad detta motsvarade i infrastruktur, resurser, arbeten och så vidare. Alltså finns det inte möjlighet att föda hur många invandrare som helst, eftersom vi inte har oändliga resurser. Jag vill peka på till exempel att Syrier idag får permanent uppehållstillstånd om de tar sig till Sverige. Det är helt automatiskt. Så hur många syrier tål Sverige per år? 10.000, 100.000, 1.000.000? Betänk att det här är en rätt som Syrierna har. Det finns cirka 22.000.000 syrier i Syrien. Hur många kan vi hantera? Det finns med andra ord mer än dubbelt så många syrier som det finns svenskar. Ska varje svensk, oavsett ålder kunna försörja två syrier. Eller om vi får hit 1.000.000 syrier, ska vi då betala tionde, för att betala för dessa? För enligt all statistisk tar det MINST 7-8 år, innan man får arbete. Kommer vi att kunna generera en MILJON jobb snabbt? Om vi kunde, så hade vi inte haft dagens arbetslöshetssiffror.

Hur många rasister tål vi då? Ungefär lika många som anti-rasister. Dvs. inga. Vi har inget behov av varken den ena eller den andra kategorin människor. Rasisterna försöker peka på förträffligheten i den egna etniciteten och degenerationen i alla andra etniciteter. Anti-rasisten försöker se världen genom så kallade anti-rasistglasögon, där det inte finns några andra förklaringsmodeller än just sådana som är byggda på etnicitet. Det värsta är att anti-rasisternas påstående inte ens undersöks på ett vetenskapligt sätt, utan de kommer bara med ett politiskt påstående som inte får granskas.

För varje form av granskning som leder till att anti-rasisters, genusvetares och feministers världsbild rubbas kommer automatiskt att stigmatiseras av den svenska åsiktskorridoren.

Kan vi inte en gång för alla vara överens om att Sverige är som alla andra länder i världen. Vi tål inte hur mycket utgifter som helst, utan att det går ut över det allmänna. Vi tål inte heller hur mycket politiskt stolleri som helst, utan att väljarkåren börjar reagera med proteströstande.

Frågan är bara, hur mycket stollerier tål Sverige?

När sänds Hjernevask i svensk television? När slutar vi upp att betala för politiska åsiktsmaskiner genom vår skattesedel? När lägger vi ner en massa idiotstöd till verksamhet som inte för samhället framåt?

Det var faktiskt bättre förr, när skatten betalade för vård, skola, omsorg, infrastruktur, rättsväsende, försvar och fungerande myndigheter.

Idag betalar vi för allt från Clownen Mannes lön till genusvansinniga professurer. Grattis, skattebetalare!

Vi kräver ett slut på vardagsrasismen, som inte finns???

Så var det dags för ett antal skattefinansierade organisationer att lämna in sitt årliga gnäll om hur vi svenskar är vardagsrasistiska i allmänhet och mot afrikaner i synnerhet.

Man hänvisar till bland annat Afrofobirapporten och hänvisar till annan forskning som bevisar rasismen i samhället.

Fast Afrofobirapporten säger just att det SAKNAS forskning inom området.

"– Det råder brist på både forskning, kunskap och medvetenhet om afrosvenskars situation liksom på åtgärder från samhällets sida för att bekämpa afrofobin."

Så, vem har rätt? För inte kan väl både Afrofobirapporten, som hänvisar till bristande forskning och detta debattinlägg som hänvisar till forskning som inte är redovisad, ha rätt?

Nåväl, vi kan kanske ursäkta det med att det är retoriska knep, fast ohederliga sådana.

Om vi börjar med utbildning och arbetsmarknad. Först hävdar man att just afrosvenskar har lägst utbildningsavkastning av alla kategorier. Men min fråga är då, hur har man räknat utbildningen? Är det utbildning från utlandet, eller från svenska skolor? Är de utländska skolorna inom EU/USA eller andra länder? Om det är bara svenska skolor som man jämför mellan, hur var betygsutfallet i respektive grupp? Många frågor som INTE besvaras. Förhoppningsvis i brist på forskning, annars ytterligare ett sätt att eventuellt dölja fakta. Kan det vara så att studieprestationerna i den afrosvenska gruppen har varit lägre? Jag hävdar inte att det är så, men vore det inte relevant i sammanhanget? För trots allt så väljer många arbetsgivare de som har presterat bäst i skolan, examensarbeten och praktikplatser.

Så har vi gnället om bostadsmarknaden. Den svenska bostadsmarknaden ÄR segregerad. Men den baserar sig inte på någon form av rasistisk segregation, utan EKONOMISK SEGREGATION. Det är märkligt, men så är det i ett kapitalistiskt samhälle. Har man ekonomiska muskler, så får man större valfrihet på bostadsmarknaden. Alltså är det i sig inte rasistiskt, utan en indikator på att vissa grupper inte har det ekonomsikt lika bra som andra.

Sen har vi det intressanta att man hänvisar till diskrimineringslagen från 2009 som ett bra exempel. Samtidigt hävdar man att eftersom så få har fällts enligt lagen, så finns det rasism kvar i samhället. Man har inte dragit slutsatsen att det kanske finns så LITE rasism, att man inte kan lagföra fler enligt lagstiftningen. Alltså så finns det väldigt lite diskriminering i samhället, eftersom lagens sanktioner inte behövs i någon större omfattning.

Man ojar sig också över ökad nationalism och diskriminerande politik inom EU. Det är helt naturligt att när den ekonomiska handlingsfriheten minskar i varje land, så ser man om sitt hus lite mer. Politik i sig är av naturen dessutom diskriminerande, dvs. man gör skillnad på både det ena och det andra. Det är väl diskriminerande att pensionärer får pension, men inte medelålders? Att barn och ungdomar upp till 18-årsåldern får fri tandvård, men inte alla. Att papperslösa får fri tandvård, men inte svenska pensionärer?! Allt det här är diskriminering, dvs. politiker som bestämmer vilka som ska få ta del av vila förmåner i samhället. Men det finns INGEN juridisk diskriminering av de som befinner sig lagligen i riket baserat på etniska kriterier. Däremot finns det diskriminering baserat på ålder, kön, inkomst mm. Det kallas för fördelningspolitik.

Att förbjuda etnisk profilering är ganska intressant. Däremot så har vi genetisk profilering inom kriminalunderrättelsetjänsten. För i vissa fall kan det finnas kriminell aktivitet som kan spåras inom vissa familjer. Och då är det en genealogisk fråga helt enkelt. Är du kriminelle XYZ:as son, så kommer din far att försöka få in dig i "familjeföretaget" Brott AB. Därför kan det inte uteslutas att om du är genetiskt XYZ:s son, så har du nog XYZ:s etnicitet också. Inklusive hudfärg, hårfärg osv. Så söker vi till exempel en rånare som tillhör familjen XYZ, så vore det väl fel om XYZ råkar vara vit, att faktiskt i jämlikhetssyfte efterlysa några afrikaner också, så att ingen vit blir kränkt?

Sen föreslår man att det ska finnas officiell statistik över etnicitet och religion avseende diverse utfall som arbete osv, för att sedan införa jämlikhetsmålsättningar osv. Det här är helt enkelt en metod för positiv särbehandling av olika etnicitet och religion. Etnicitet och religion kan aldrig vara grund för särbehandling. Sverige är en meritokrati. Dvs. den som är bäst lämpad ska i de flesta fall få ett jobb. Det vore självklart intressant om det fanns statistik som visade att vissa etniciteter och religioner var lågpresterande i skolan, vilket i sin tur ledde till sämre anställningsbarhet. För då skulle man kunna angripa orsaken till lägre studieresultat. Och jag tror inte att det finns en kausalitet mellan högre och lägre socio-ekonomisk status i sig och studieresultat. För trots allt så har man samma läroplan i Täby som i Rinkeby. Forskning som kunde hitta dessa orsakssamband vore riktigt angeläget, men det blir säkert inte aktuellt, för då skulle man eventuellt få fram att det finns orsakssamband mellan etnicitet och studiekapacitet. Sådana forskningsresultat skulle sannolikt ge resultat som inte efterfrågades av dessa särintressen.

För det är faktiskt så tråkigt att vi har alla samma möjligheter att studera i Sverige, men vi har alla individuella begränsningar i vår förmåga att tillgodogöra oss all kunskap som erbjuds i skolsystemet. Dessa begränsningar kan till exempel vara IQ. Enligt många forskare finns det ett starkt samband mellan IQ och genetik. Genetik styr intelligens, men också andra haplotyper. Dvs. bland annat hudfärg.

Jag påstår absolut INTE att afrosvenskarna har i genomsnitt lägre intelligens än etniska "svenskar". Men jag påstår att ingen vill heller ta reda på hur det förhåller sig vad gäller detta.

En meritokrati har fördelen att den som är bäst skickad har stor sannolikhet att få jobbet. Nackdelen är att en meritokrati bryr sig enbart om prestationsförmåga, inte om andra sociala värden.

Så räkna inte med att du har ett procentuellt utfall på 50% män och 50% kvinnor bland rökdykare, sopgubbar eller byggnadsarbetare inom en snar framtid. Kvinnliga haplotyper medger inte detta.

Trist, men sådan är genetikens värld. Jag kommer inte att vara snabbare i fötterna är Usain Bolt, men kanske snabbare i huvudet. Vem som tjänar mest pengar, tja, det överlåter jag till er att lista ut.

Statsmannen på Twitter.

Om ni vill följa mig på Twitter, så är det bara att följa @Statsmannen

En statsman måste vara ansvarsfull.

Det är alltid fint att vara generös, men det finns en gräns när man kan vara för generös. Om du skänker alla dina pengar till behövande, så blir du själv behövande till slut.

Därför så har vi en förhoppning att våra valda företrädare ska vara ansvarsfulla. Vi talar om ansvaret för regeringsbildning, regeringsduglighet och ordning och reda i statens finanser. Ni känner säkert igen begreppen, både från höger och vänster.

Så idag har vi fått en utrikesdeklaration, som borde drypa av ansvarstagande.

Ska vi då se vilket ansvar den nuvarande regeringen har tagit.

Enligt DN idag så har vi fått 115 845 invandrare till riket 2013.

Det här tycker Alliansen är alldeles utmärkt och bra. Det uttrycks även klart i dagens utrikesdeklaration, som utrikesminister Carl Bildt meddelade riksdagen och folket.

Jag citerar:

" Vi vill ha ett EU som ser till migrationens positiva effekter och som är generöst i mottagandet av asylsökande. Sverige tillhör de länder som tar emot flest flyktingar. Vi verkar för att fler ska göra mer."

Så, Bildt erkänner att vi tar emot väldigt många asylsökande. Nu ska jag vara helt ärlig och säga att alla 115 845 är INTE asylsökande. Men de är individer som INTE har befunnit sig i riket innan 2013. Dvs. då måste väl våra politiker ta ansvar och säkerställa att dessa människor får tillgång till boende, skola, arbete och allt som hör till ett normalt liv.

Så, låt oss göra ett matematiskt exempel av det hela. För att ta ansvar och ordning och reda är väl bara enkel vanlig matematik. Även om man i fall av resursbrist kan prioritera olika.

Så, 115 845 människor, hur mycket folk är det egentligen? Jo, det är så stort som Västerås är totalt sett idag.  Alltså flyttade lika många människor till Sverige 2013 som det bor i landets femte största stad. Om vi antar att man faktiskt behöver en stad för att skapa den infrastruktur med jobb, skola, boende, vård, service och annat, så kan vi väl anta att Västerås är dimensionerat för sitt invånarantal idag.

Då kan vi ställa oss den retorisk frågan, bygger vi VARJE ÅR en ny stad av Västerås storlek i Sverige? Om vi gör en summariskt antagande att varje invandrarfamilj är fyra personer, så har vi säkert ett snitt mellan ensamkommande och större familjer. Om vi också antar att nyanlända invandrare saknar både ekonomi och möjlighet att anskaffa villa eller bostadsrätt, så återstår bara hyresrätter för invandrare att flytta till. Enligt Boverkets indikatorer så beräknas 2013 års produktion av hyresrätter vara cirka 8 000 stycken.

Om vi då räknar lite snabbt, så för att förse 2013 års invandrare med hyresrätter bör man alltså öka den svenska produktionen av hyresrätter med 362%, eller i reda tal bör man producera 28 981 lägenheter per år.

Utöver det rena boende, så kan vi kanske anta att 50% av invandrarna är i arbetsför ålder och behöver arbeten. För att sätta det i perspektiv, så betyder det att det behövs 57 92 nya arbeten bara 2013. Vad är det i reala siffror då? Jo, det motsvarar som om vi skulle ha startat ett nytt Volvo AB, Ericsson och Volvo Personvagnar AB, bara UNDER 2013. Är det någon som sett till en sådan tillväxt i Sverige under 2013?

Så, då har vi konstaterat att bostadsbyggandet inte motsvarar behovet. Vi har också konstaterat att tillgången på nya arbeten på årsbasis inte motsvarar behovet. Och sen har vi all stödinfrastruktur som behövs. Vad tror ni att det kostar att bygga ett Västerås, Sveriges femte stad, men vatten, avlopp, vägar, elnät, kollektivtrafik, vårdinrättningar, offentlig service osv? Det stannar nog inte vid 20, 30, 40 miljarder? När bara ett modern sjukhus i en storstad börjar närma sig miljarden, så förstår nog alla att det går inte ihop sig.

Det är bra att slå sig för bröstet över den svenska generositeten när det gäller invandring.

Men, hur mycket invandring tål Sverige?

Jag vill påstå att dagens politik är inte ansvarsfull, eftersom man till och med med enkel plus och minus och lite procenträkning kan bevisa att vi inte har byggt ett nytt Västerås 2013, vi har inte skapat nya arbeten i den omfattning som behövs och vi lurar oss själv om vi tror att denna tillväxt av nya svenskar kan fortgå.

Det märkligaste av allt är att miljöpartiet vurmar för en invandring som är ohållbar ur ett tillväxtperspektiv. Undrar hur mycket miljöpartisterna skulle gnälla över miljötillstånd för att bygga ett nytt Västerås, ett nytt Volvo AB, ett nytt Ericsson och ett nytt Volvo Personvagnar AB, PER ÅR.

Min slutsats är att våra statsmän i regeringen och oppositionen är inte ansvarsfulla. Alltså är de inga statsmän som hanterar riket på ett ansvarsfullt sätt.

Soran Ismail och public service krav på opartiskhet.

Ja, det finns väl ingen som har missat det här med att Soran Ismail är avstängd från Sveriges Radio.

Twitterstormen blev förstås stor, när man i harm och indignation tyckte att Sveriges Radio agerade både fegt och ryggradslöst. Men vad var det som hände, egentligen? Förutom de ganska oklara motiv som radioledningen tillhandahöll som svar på avstängningen. Inklusive inlägg om SR ska vara opartiskt i valtider.

Som vän av ordning vill jag gärna kommentera det här på ett lite mer självklart sätt än vad som har framkommit i debatten, oavsett vilka som har varit för eller emot avstängningen.

Om vi börjar med det grundläggande, dvs. Sveriges Radios sändningstillstånd. Jag ber er särskilt notera 6 §. Jag citerar;

"Sändningsrätten ska utövas opartiskt och sakligt samt med beaktande av att en vidsträckt yttrandefrihet och informationsfrihet ska råda i ljudradion.
SR ska före sändning av program så noggrant som omständigheterna medger kontrollera sakuppgifter i programmet. Ämnesval och framställning ska ta sikte på vad som är relevant och väsentligt."

Så, vad är det som Soran har gjort som är så hemskt? Jo, han har bland annat uttryckt att han hatar Sverigedemokraterna. Det är ju ingen åsikt som är särskilt kontroversiell, förutom att hata är ett ganska kraftfullt uttryck för sina känslor. Så förutom så kallat näthat, så kan vi nog säga att Soran representerar ett radiohat gentemot Sverigedemokraterna. Själv kan jag säga att jag känslomässigt som mest OGILLAR KRAFTFULLT vänsterpartister, vänstersocialdemokrater, miljöpartister och nya socialmoderater. Men då menar jag inte individerna, utan de politiska idéer som dessa politiker står för. Nyliberalism och nysocialism, nykommunism eller miljöfascism är inget som tilltalar en konservativ person som mig. Därför OGILLAR jag dem. Men att gå från det till att hata är ganska långt i mitt fall.

Om vi börjar fundera på vad Soran egentligen hatar, så är det ganska märkligt. Han hatar Sverigedemokraterna. Med hänvisning till att Sverigedemokraterna är rasister, islamofober och främlingsfientliga. Jag vill påstå att man INTE hittar något av det i SD:s politik. Jag utmanar er allihopa att peka på HUR SD:s politik uppfyller dessa kriterier.

Man kan summera det med att Sorans hatfulla inställning till SD inte bygger på en saklig grund, eftersom inget i SD:s politik verkar stå för de etiketter som Soran vill anlägga på SD. Alltså brister han i opartiskheten också, eftersom han väljer att inte kontrollera sakuppgifterna angående SD:s politik, utan vidhåller just sina känsloargument, som INTE baserar sig på fakta. Därmed blir också hans inlägg i debatten irrelevanta. Som ni ser, i princip så bryter Sorans verksamhet mot alla delar av SR:s sändningstillstånds 6 §.

Beslutet är alltså helt korrekt vad gäller Sorans person.

Vad gäller SR:s förtroende hos allmänheten, så är det väl känt att journalister i Sverige inte är representativa i sina politiska åsikter, jämfört med det svenska folket i allmänhet. Man vet genom forskning att sympatierna för socialistiska och miljöinriktad politik är större hos journalister än svensken i gemen. Det här har lett till en viss nervositet och överreaktion hos både SR och SVT avseende vilka journalister som borde vara med i diverse program. Här kan vi konstatera att det är antagligen inga problem, förutsatt att journalisterna faktiskt följer sändningstillståndets 6§.

Sen har vi de oroliga retorikerna som säger att media försöker tillfredsställa SD:s väljarbas genom att vara lite antidemokratiska osv. Det är bara ohederlig retorik.

Nu ska vi vara tydliga med några sakfrågor. Det är INTE en mänsklig rättighet att vem som helst får flytta till Sverige, antingen som arbetskraftsinvandrare eller flykting. Det är en möjlighet, som Svea rikes lag medger, men den är villkorad. Det står ALLA partier i riksdagen bakom idag. De mänskliga rättigheterna hittar man hos FN, bland annat. Visa mig EN enda paragraf, som tillåter fri invandring från en stat till en annan efter individens gottfinnande. Nej, just ja, den finns inte. Om FN tycker att den rätten inte tillhör de mänskliga rättigheterna, så är det väl inte så konstigt att ALLA riksdagspartier, inklusive SD tycker som FN?!

Det är inte heller antidemokratiskt att vara mot dagens invandringspolitik, eftersom man har rätt att vara i opposition till regeringens politik. Det är väl det som är demokrati? Det som däremot är antidemokratiskt är att med ohederliga metoder försöka påskina att vissa partier är antidemokratiska, rasistiska, främlingsfientliga och islamofobiska, utan att för den skull underbygga detta med fakta.

Jag är väldigt tydlig med min personliga åsikt om en sak. Det finns INGET och jag menar INGET land som är muslimskt som vi skulle kalla för en funktionell demokrati. Att jag då som demokrat INTE vill ha någon del av Sharia som en del av svensk lagstiftning är väl inte så konstigt? För inte vill väl vi att muslimska kvinnor ska ha färre rättigheter än sina svenska systrar? Det om något är väl antifeministiskt. Så om man som jag är motståndare till Sharia och politisk islam på grund av mina empiriska erfarenheter, så då får man väl stämpla mig som islamofob. Jag är stolt över det faktum att jag är för demokrati, utbildning och jämlikhet, även för kvinnor som har muslimsk bakgrund. Dessutom medger Sharialagstiftningen att man diskriminerar till exempel judar och kristna med högre skatter (jizya) och andra begränsningar, som icke fullvärdiga medlemmar i länder som styrs genom Sharia eller har legala system som grundar sig på Sharia. Det räcker med att läsa omdefinitionen av de mänskliga rättigheterna, som OIC har gjort för att passa muslimsk rättstradition.

Notera att dessa omdefinitioner inte är vare sig jämlika eller rättvisa mellan muslimer och icke-muslimer. Det borde slutligen bevisa att politisk islam inte fungerar enligt nuvarande accepterade mänskliga rättigheter.

Men det är klart, att för politiker och tyckare så är det bekvämare att ropa invektiv gentemot politiska motståndare, än att faktiskt bemöta dem med fakta. Jag tror personligen att man inte kan argumentera mot SD:s invandringspolitik baserat på fakta, eftersom de verkar ha bra koll på fakta själv. Däremot är SD:s EU-politik väldigt omogen och naiv, men det får vi nog tillskriva SD:s orutin vad gäller internationella förhållanden. Här vill jag gå så lågt att jag vill påstå att SD:s EU-kritik är sund, men deras slutsatser om vad som behöver göras är helt fel. Men de får de väl upptäcka själv vad tiden lider.

Adversarii bene sentiant et glorificabor.