Winter is coming

and I hope it will not be a nuclear one.

I like a proverb that my grandfather once said; "Democracy is never better than the voters on election/voting day."

But I would like to add another one; "Democracy is never better than the politicians representing us."

So now through more or less democratic elections, it seems that most voters have voted for the worst possible representatives, either directly or indirectly.

Vladimir Putin of course is "democratically" elected by the Russian people.
Conservartives in the US democratically elected to have Donald Trump run for president.
Democrats in the US had to vote between a indecent bitch or a socialist that almost seemed communist.
UK will have Boris Johnson as a new PM after this autum.
France may end up with Marine Le Pen as a president.
China is more and more assertive of it's military powers in the region.

What could go wrong with a maffioso as Russian president, a bully, a bitch or a commie as US president, a populist as a PM in the UK, a messed up fascist light with daddy issues as French president and a China that is more and more expansionist?

And yes, I'd just like to remind you that all of them have nukes.

At the same time, the European countries are in all practical terms invaded by muslim asylum seekers and immigrants and thus more or less paralyzed about what to do. Even to the extent that they promises Turkey special treatmen in order to stop the flow of migrants. And Turkey has of course proved to be on the road towards a islamo-fascist country with a cult being built around president Erdogan. Who have the ambition not only to enrich himself and his family, but also to create a new Ottoman empire. Kemal Atatürk is most certainly rotating in his grave.

Fortress Europe has proven to be a leaking bucket that can't put any power behind its policies. The prize will be payed by future generations.

So what kind of winter are we going to have?

I would guess that Putin and Trump will "agree" on a division of interests when it comes to Europe. Trump will downsize the US NATO commitment and thus alienate the partners that need NATO support most, ie. the relatively new NATO countries in central and south-eastern Europe.

Russia will most likely in the end take most of eastern Ukraine and also start incursions in the Baltic states. There will be unrest in the Balkans between slavic people supported by Russia and muslim people supported by Turkey and maybe somewhat more hidden by Kuwait and possibly other Emirates. Spain will be paralyzed by a parliamentary situation that will lead to a dysfunctional government. France will have the same problem, with the population more or less divided in three when it comes to politics. Angela Merkel is loosing her political power, mainly to populistic parties such as AfD. Nordic countries are not doing well, either due to poor parliamentary situation, bad economies or both. Greece will be affected both by bad economy and their geographical location, thus affected by Balkan conflicts and the migrant flow from Turkey. Romania and Bulgaria are riddled with corrupt politicians and state/civil servants. The same goes to most of the Balkan countries. Hungary and Poland has nationalistic governments that don't seem to understand how much of their prosperity after the fall of Soviet Union has to be credited to the European Union. Austria and Switzerland has of course their own problems with migrants and immigrants. Portugal may still turn back to the old ways of a miltary dictatorship, if the politicians don't deliver.

To be honest, the only country that could do quite well is Italy. They have the worlds fourth largest gold reserve, they can be self sustained when it comes to food and industrial goods. And of course, due to a long history of government corruption, the Italians are quite used to mind their own business without government interference.

I have never been more pessimistic in my entire life. Not even during the height of the Cold War did I feel that politicians were irresponsible, voters idiots or the economies run with such a high debt as today.

Thunder is coming soon to Stockholm, but let's hope that we can avoid the bad winter.

So can we fix this?

Yes, we can! The problem is that it takes sacrifices, integrity, determination and vision. Exactly the traits that are lacking in todays politicians and spoiled voters.

I can just conclude with the following proverbs.

Simia est simia, etiamsi purpura vestiatur.
Ut sementem feceris, ita metes.
Timendi causa est nescire.

Statsmannen jobbar för staten

och har därmed inte så mycket tid till att uppdatera bloggen den närmsta veckan. Blir något till midsommarhelgen, om inte Ryssland startar ett krig. Då räcker inte en vecka....

Det Ottomanska rikest återkomst

Som alla har förstått, så är det en tidsfråga innan Saudiarabien kraschar på ett eller annat sätt. Som vanligt, när en kraft lämnar fältet, så tar en annan över. Frågan är i fallet Saudiarabien, vem? Det är populärt att peka på Iran, men eftersom en majoritet av muslimerna är sunnimuslimer, så lär det inte vara så troligt att det shiitiska Iran tar över. Viken kraft finns då kvar att ta över?

Svaret är egentligen självklart, nämligen Erdogans Turkiet. Det är helt uppenbart att Erdogan har lämnat Atatürks arv bakom sig och inriktar Turkiet allt mer att bli religiöst styrt. För trettio år sedan så hade nog Erdogan råkat ut för en "olycka", men nu får han tyvärr hålla sig.

Att turkarna ersätter saudierna som den huvudsakliga försvararna av den islamiska tron är faktiskt problematiskt av ett par skäl. För det första så har faktiskt Turkiet en kompetent militär och dessutom välutrustad och med egen produktionskapacitet. Turkarna är med andra ord inte beroende av att någon annan levererar vapen och militär kompetens. Det andra skälet är att Erdogan är väldigt tydlig med att han vill skapa ett nytt Ottomanskt imperium. Lite intressant att Erdogans och Putins drömmar överensstämmer, där man vill ha en återgång till ett gammalt imperium.

Frågan är bara, hur Erdogan ska hantera Israel? Där kommer nog problemet för honom, då israelerna förfogar över kärnvapen och det är inte troligt att USA kommer att stödja några militära kampanjer mot Israels intressen.

Men som vissa skriver, vi är kanske på väg till den perfekta stormen eller den svarta svanen. Dvs. Ryssland satsar på offensiv krigföring. Turkiet står emot på sin front och tar över Mellanöstern. Kina, Japan, Vietnam och USA slåss om Stilla Havet. EU försöker överleva med vänster-, höger- och populistregeringar.

Undrar om man fortfarande kan flytta till Nya Zeeland eller Australien?

Skolans sammanbrott

Ingen har väl missat att inom asylsystemet så finns det "ungdomar" och "barn", som motsvarar minst en hel årskull elever till den svenska skolan.

Jag vill bara lyfta det bekymmersamma i det faktum att det finns skolor i Sverige, som inte har haft en enda elev med svenska som modersmål på 14 år.

Med tanke på att forskningen tydligt har bevisat att PISA-resultaten går bland annat ner på grund av att invandrade elever presterar sämre än svenska, så måste man fundera på skolans framtid och hur man ska hantera den pedagogiska utmaningen inför framtiden.

Min gissning är att politikerna väljer att INTE göra något åt saken, så skolans väg mot framtida sammanbrott kommer att fortsätta. Jag är bara glad för det faktum att mina barn kommer att ha lämnat systemet innan det rasar ihop totalt.

Men frågan är, vad händer med politikernas mantra om att Sverige är en "kunskapsnation"? Det verkar som om risken är stor att vi får en okunskapsnation istället, vilket är en fara för både det svenska näringslivet och demokratin i landet.

Men va f-n, skolminister Frigolit fixar nog detta på kanske inte 100, men 10.000 dagar?

Vi har varit naiva.....

Det spelar ingen roll om det gäller invandring, ljugande asylsökande eller terrorism, vi har varit naiva verkar vara standardursäkten 1A.....

Jag är tyvärr en cynisk gammal man, och det ger mig vissa fördelar. Nämligen att jag försöker se verkligheten som den är och ibland värre än så. Min förutsättning är att ALLA toppolitiker i landet har kommit till sina positioner inte genom att vara "naiva" utan kallhamrade maktspelare som har stuckit en och annan kniv i ryggen på någon som trodde att politikern i fråga var en vän. Som det heter så riktigt, snälla pojkar får inte kyssa vackra flickor.

Så varför kör man med ursäkten "naiva" då? Jo, för att man har faktiskt vetat hur det har förhållit sig, men struntat i FAKTA, eftersom det inte passar det egna narrativet.

Jag kan inte ens räkna upp alla tillfällen, där SD har framhärdat i vissa frågor rörande invandring, asyl och terrorism och där andra politiker bara har slängt fram rasistkortet eller fascistepitetet.

Frågan är, vilket är värst, en politiker som är korkad nog att kalla sig själv för naiv, eller en politiker som ljuger för sina väljare om hur sanningen förhåller sig och sen skyller på "naivitet".

I min värld är båda typerna av politiker värda förakt och framförallt inte värda några förtroendeuppdrag.

Det spelar ingen roll om man är svetsarlärling, komikerhustru eller något annat. Står man inte för en politik som är faktabaserad, så ska man inte ha folkets förtroende. Och om ens politiska motståndare var först med att belysa problemet,  så ska man inte vara osmaklig nog att påstå att bara för att en politik föreslås av parti A, så är den rasistisk, men när den föreslås av parti B, så är den tyvärr nödvändig.

Svetsarlärlingen ska kanske ta sitt svetscertifikat till slut. Och komikerhustrun ska kanske överväga en karriär som fluffer åt sin man, det kanske hon duger till.

Men den politiska ursäkten "naiva" är egentligen en omskrivning för grovt inkompetent, vilket inte är statsmannamässigt.

Varning för vanmakt

Blir mycket beklämd när jag läser i Uppdrag granskning om småorter, där laglydiga människor överväger att ta till våld för att få ha sin egendom i fred.

Eller exemplet med Bögs gård, där "EU-migranter" i praktiken ockuperade och förstörde omgivningarna för bonden som bor och arbetar där.

Om inte ens polisen i Stockholm klarar av att freda en Sollentunabos gård, vad kan man då förvänta sig på landsbygden, där det inte finns vare sig polisstationer eller poliser på hel eller deltid. Eller att det är som i Norrland, utryckningstider på TIMMAR. Vad tror staten egentligen att det innebär att ha våldsmonopol? Att offer ska få drabbas av kränkningar av både egendom och person utan att få vidta några åtgärder, för det har staten monopol på? Eller att det är faktiskt som det ska vara, dvs. staten har en SKYLDIGHET att utöva våldsmonopolet, för att individen ska ha skydd gentemot rent av kriminella eller sådana som utnyttjar luckor i lagstiftningen...

Vi har en rikspolischef som verkar bry sig mer om brottslingar än brottsoffer. Polisen får internt direktiv om att INTE gå ut med signalement, för att inte verka rasistiska.

Jag anser nog att OM det visar sig att vissa grupper i samhället är mer benägna att begå brott, så spelar det ingen roll om de oskyldiga känner sig "kränkta" av signalement. Inte fan bryr jag mig om någon våldtäktsman skulle beskrivas som mellanblond man kring 35-50 år med smärt kroppsbyggnad och blå ögon. För jag vet ju att det var inte jag. Om någon vill topsa mig för att jag "råkade" vara på platsen, eller personuppgifter bryr jag mig inte heller om.

Som jag ser det, så har staten i praktiken abdikerat från våldsmonopolet, genom att leverera en polisiär tjänst som är helt igenom rutten. Och nu menar jag inte de poliser som arbetar, många gör nog så gott de kan. Men att ha en politiserad ledning som "levererar" förskönande rapporter om verkligheten och väljer att inte fokusera på det som bekymrar "Nisse i Hökarängen" eller "Kent i Korpilombolo" är verkligen att ha fel fokus.

Eller för att citera drottning Elisabeth II; "I serve my people."

När senast hörde vi en svensk politiker som tog sitt uppdrag på det viset? Det känns snarare som om svenska politiker har ett annat motto.

"I serve myself and my party. If you're lucky, you might gain something with my policies. But most of you will loose."

Jag vill härmed varna för den vanmakt som många människor känner idag. Det är bara en tidsfråga innan vi får en svensk Bernie Goetz.

Och då är det inte den svenske Bernies fel, det är staten fel, som har valt att inte bry sig om en av sina kärnuppgifter.

Har du betalat, så får du, annars inte

Det känns skamligt att säga, men Sveriges bästa politiska tänkare är varken svensk eller man, för den delen. Utan det är en kvinnlig invandrare i form av Alice Teodorescu. Hon tog nyligen upp ämnet om välfärden ska vara tillgänglig för alla.

Jag tycker att frågan är väldigt enkel att besvara. Har du haft "turen" att bli född i Sverige av personer som är permanent bosatta i Sverige, så har du vunnit i det svenska välfärdslotteriet.

Men om du inte har det, så tycker jag att man bör kvalificera sig på något sätt. Dessa kriterier vill jag gärna att vi belyser lite grand.

Låt oss säga att du får direkt ett arbete i Sverige. Då ska du så klart kvalificera dig och din familj direkt, eftersom du är skattskyldig i Sverige, det är väl inget konstigt med det?

En annan kategori, som INTE bör kvalificera sig alls är "EU-migranterna". Varför inte, undrar du kanske? Enkelt. De har ingen inkomst som man kan beskatta och de är de facto medborgare och mantalsskrivna i ett annat EU-land. Det innebär att de ska betala skatt i sitt hemland och ska inom ramen för Schengen-avtalet kunna försörja sig själv under sin "semestervistelse" i Sverige. Om de inte kan det, så ska de återbördas till sitt hemland omedelbart. Alla varianter där "EU-migranters" barn ska få skola och "migranterna" ska få försörjningsstöd är helt fel och borde leda till att man skickas hem automatiskt. För din hemvist är fortfarande det andra EU-landet. Såvitt jag vet, så har alla EU-länder skolplikt, så det torde inte vara konstigt att dina barn är kvar i hemlandet under skolterminen?

Jag ser bara tre delar i välfärden som ska vara tillgänglig.

1. Fullt skattskyldig i Sverige = alla rättigheter
2. Ej skattskyldig EU-medborgare i Sverige = minsta möjliga akuthjälp för att återbördas till landet där man har hemvist
3. Asylsökande med godkända asylskäl = minsta möjliga försörjningsstöd/standard i enlighet med norm

Alla övriga, sorry, hitta ett annat land som försörjer er.... eller börja jobba....

Den ryska fascismen

Det är intressant att läsa om samhällsutvecklingen i Ryssland. Speciellt när man försöker analysera Putler och kompani när det gäller om de är nysovjeter, nyfascister, nyreligiöst ortodoxa eller någon annan stämpel som skribenen älskar/hatar.

Nåväl, vi kan sluta oss till en sak till 100%. Putin och kompani är INTE kommunistiska revanschister. De är alldeles för mycket kleptokrater för att stämplas för dylika. Min tolkning av läget är att de är snarare maffiosis som gillar pengar OCH makt. Det är en farlig kombination, då deras syfte är i grunden att tjäna mer pengar för egen del, men samtidigt så inser de att det är högre status att ha MAKT än pengar. I Putins fall, miljarder på ett bankkonto kan alltid beslagtas, men kärnvapenknappen, den ger riktigt makt.

Därför är det intressant att läsa artiklar som ryska troll skriver om hur Ryssland ska försvara USA, om det blir krig. För att vara en "svensk skribent", så är språket kvalitativt och grammatiskt dåligt, så min tolkning är att det är rysk propaganda som är godkänd av någon.

Det här är förstås ett sätt att skrämma alla som tycker på annat sätt än den ryska ledningen. Därför är det intressantare att läsa analyser som beskriver "sanningen" på ett mer vederhäftigt sätt. Det är klart att maffiosi är nöjda med status quo, där de får behålla sina tillgångar och dessutom får behålla en "yttre fiende", som passar för den interna mediekonsumtionen. Det räcker med att se hur den ryska propagandan mot Sverige såg ut när NATO-diskussionen kom upp seriöst i debatten första gången.

Så frågan är, vilken politisk ideologi representerar Putin egentlige, sett ur ett kommunikationsperspektiv mot sina landsmän? Tyvärr har han mycket gemensamt med Trump, dvs. man har en dragning åt det fascistiska hållet. Fascismen som ideologi är tyvärr väldigt förförisk för människor som upplever att det finns orättvisor i samhället och att det kan endast åtgärdas av en stark ledare. Vi ser tyvärr trenden på flera håll i världen idag, det är inte bara Putin och Trump. Det är också Viktor Orban, det är Beata Szydlo, Robert Fico, Hashim Thaci, Jean-Marie Le Pen. Kort och gott, listan börjar bli tråkigt lång på många sätt. Det är bara genom samarbete som Europa kan bli bättre, och det håller på att försvinna med de nya nationalistiska och fascistiska strömningarna. Jag väntar bara på att AfD får makten i Tyskland. Då har vi den svarta svanen, som sätter Europa i brand igen.

Men för Putin så är ett sönderslaget EU, ett dysfunktionellt NATO bara önskvärt. För då vet han att maffiastaten kan fortsätta att sprida sina tentakler. Det gör mig riktigt bedrövad, att dessa nationalistiska och fascistiska idioter får sådan stor plats i politiken.

Min slutsats är att Ryssland idag är fascistiskt. Och för att lyssna på deras egen utrikesminister, Ryssland kommer ALDRIG att anfalla ett NATO-land. I alla fall inte på vår sida om fredens hav....

Därför, måste Sverige gå med i NATO, förutom att våra "försvarssatsningar" är alldeles otillräckliga.

Det finns inga silvermedaljer i krig

Alla är så förskräckta över IS/Daesh och deras terror. Men kan de egentligen vinna kriget mot väst och upprätta ett kalifat?

Nej är det lätta svaret. Varför, undrar du?

För att vinna ett krig måste man ha något som ger en fördelar mot motståndaren. Det första är ekonomiska resurser. Eftersom EU är världens största ekonomi, så kan vi konstatera att det kan inte Daesh matcha.

Det andra är teknologiska resurser/teknologiskt övertag. Hur mycket kvalificerad krigsmateriel tillverkas i de områden som Daesh behärskar? Ni ser, det blir inte mycket kvar av dessa resurser.

Det tredje är tillverkningskapacitet för krigsmateriel. Det är tätt kopplat med teknologiska resurser, vilket medför att man kan inte tillverka något i mängder som räknas.

Det fjärde är underrättelseresurser, vilket säkerligen Daesh inte kan matcha. Det räcker med att se hur korkat deras supporters beter sig för att se att de är inte så begåvade.

Det femte är strategisk, operativ och taktisk samordning. Vilket Daesh saknar till stor del. Det är enmans- eller fåmansshower utan någon större koordinering eller ledning. Vilket då inte skulle fungera mot en kvalificerad motståndare.

Jag har redan tidigare skrivit lite om att det är obegåvat för islamisterna att föra inbördeskrig inom Västeuropa. Läs den gärna och begrunda siffrorna.

Någon i Sverigedemokraterna verkar förstå matematik på plus och minussidan, så deras slutsats att militär kan behöva användas mot lokala "insurgenter" är inte helt fel.

OM nu Daesh/IS tror att de kan vinna ett krig mot väst, så får de gärna försöka. 100 döda är tragiskt, 100.000 döda är statistik. Vad jag vill säga med det är att 100 döda i ett terrordåd är så klart tragiskt för individen som blir offer, och deras familjer, men det är ingen ohanterlig förlust.

Att vi inte skulle ha några problem att döda 100.000 Daesh/IS anhängare om vi ville är inte märkvärdigt alls. Vi skulle till och med kunna bestämma att Daesh inte ska åtnjuta det rättsskydd som krigets lagar medger kombattanter, då Daesh bevisat gång efter annan att de inte respekterar krigets lagar. Den stora frågan är, när är vi villiga att agera på det viset. Svaret är också ganska självklart. Min bedömning är att när följande länder drabbas av större terrorattentat, då sätter det igång.

1. Frankrike (är nog redan villigt, men saknar stöd från andra stora EU-länder)
2. Storbritannien
3. Tyskland
4. Italien
5. Något nordiskt land (Sverige, Danmark, Finland)

De nyare EU-länderna i Central- och Östeuropa har nog lägre trösklar för att tycka att våld är okej mot Daesh, så där kommer stödet att komma ganska självklart.

Så nu väntar vi bara på ett par terrordåd till, sen så sätter det igång. Det kommer inte att finnas en enda politiker som vill bli återvald som sätter sig på tvären mot ett utrotande av Daesh.

Och vad gäller deras supporters i Sverige, så även om Afghanistan inte tar emot sina medborgare, så kommer nog folk att återbördas ändå. Om vi lastar en C-17 med afghaner och släpper av dem på Kabuls flygplats, vad kan Afghanistan göra åt det då? Ingenting, som jag ser det. Likadant lär det blir för andra länder som skickar flyktingar till EU.

Så, kära Daesh, det finns inga silvermedaljer i ert krig mot Väst. Det finns bara en död att möta.

Vad någon säger är ibland mindre viktigt än vad någon INTE säger

Så har man fått till en plan för hur man ska hantera tråkiga situationer som Kaplan och de Grå Vargarna i samverkan med "etniska förbund".

Alice Bah Kuhnke meddelar stolt på DN Debatt att kraven på demokratiska värderingar ska skärpas för verksamheter med offentligt stöd.

Jag trodde att det var ett grundkrav redan idag, men tydligen så är det inte så. Alice deklamerar också att stödet till etniska organisationer ska ha skärpta demokratikriterier, inklusive jämställdhet och förbud mot diskriminering.

Låter som ett fint citat, men det intressanta är att för de etniska organisationerna, så är Alice väldigt tydlig med jämställdhet och förbud mot diskriminering. Men när det gäller trossamfund, så är Alice inte lika tydlig med att förtydliga jämställdhet och förbud mot diskriminering.

Mina frågor till Alice är följande.

Kommer trossamfund få bidrag, om.....

1. de i sin religiösa förkunnelse förordar separata könsroller?
2. de fördömer homosexualitet?
3. de inte tillåter kvinnliga eller homosexuella förkunnare?
4. de inte tillåter ungdomar själv att välja sina livspartners, oavsett religiös tillhörighet?
5. de förordar patriarkala strukturer, där mannen är överhuvud för familjer?

Själv är jag cyniker och tror att Alice medvetet utelämnade jämställdhet och diskriminering i stycket om trossamfund, eftersom hon är fullt medveten om att i låt oss säga muslimska trossamfund, så är alla ovan uppräknade punkterna mot tron. Genom utelämnandet så kan Alice "smita" undan delar av demokratin.

Men jag ger Alice gärna en chans.

Alice, är du heldemokrat, eller halvdemokrat och i så fall, kan du svara på frågorna ovan?