Har du betalat, så får du, annars inte

Det känns skamligt att säga, men Sveriges bästa politiska tänkare är varken svensk eller man, för den delen. Utan det är en kvinnlig invandrare i form av Alice Teodorescu. Hon tog nyligen upp ämnet om välfärden ska vara tillgänglig för alla.

Jag tycker att frågan är väldigt enkel att besvara. Har du haft "turen" att bli född i Sverige av personer som är permanent bosatta i Sverige, så har du vunnit i det svenska välfärdslotteriet.

Men om du inte har det, så tycker jag att man bör kvalificera sig på något sätt. Dessa kriterier vill jag gärna att vi belyser lite grand.

Låt oss säga att du får direkt ett arbete i Sverige. Då ska du så klart kvalificera dig och din familj direkt, eftersom du är skattskyldig i Sverige, det är väl inget konstigt med det?

En annan kategori, som INTE bör kvalificera sig alls är "EU-migranterna". Varför inte, undrar du kanske? Enkelt. De har ingen inkomst som man kan beskatta och de är de facto medborgare och mantalsskrivna i ett annat EU-land. Det innebär att de ska betala skatt i sitt hemland och ska inom ramen för Schengen-avtalet kunna försörja sig själv under sin "semestervistelse" i Sverige. Om de inte kan det, så ska de återbördas till sitt hemland omedelbart. Alla varianter där "EU-migranters" barn ska få skola och "migranterna" ska få försörjningsstöd är helt fel och borde leda till att man skickas hem automatiskt. För din hemvist är fortfarande det andra EU-landet. Såvitt jag vet, så har alla EU-länder skolplikt, så det torde inte vara konstigt att dina barn är kvar i hemlandet under skolterminen?

Jag ser bara tre delar i välfärden som ska vara tillgänglig.

1. Fullt skattskyldig i Sverige = alla rättigheter
2. Ej skattskyldig EU-medborgare i Sverige = minsta möjliga akuthjälp för att återbördas till landet där man har hemvist
3. Asylsökande med godkända asylskäl = minsta möjliga försörjningsstöd/standard i enlighet med norm

Alla övriga, sorry, hitta ett annat land som försörjer er.... eller börja jobba....

Den ryska fascismen

Det är intressant att läsa om samhällsutvecklingen i Ryssland. Speciellt när man försöker analysera Putler och kompani när det gäller om de är nysovjeter, nyfascister, nyreligiöst ortodoxa eller någon annan stämpel som skribenen älskar/hatar.

Nåväl, vi kan sluta oss till en sak till 100%. Putin och kompani är INTE kommunistiska revanschister. De är alldeles för mycket kleptokrater för att stämplas för dylika. Min tolkning av läget är att de är snarare maffiosis som gillar pengar OCH makt. Det är en farlig kombination, då deras syfte är i grunden att tjäna mer pengar för egen del, men samtidigt så inser de att det är högre status att ha MAKT än pengar. I Putins fall, miljarder på ett bankkonto kan alltid beslagtas, men kärnvapenknappen, den ger riktigt makt.

Därför är det intressant att läsa artiklar som ryska troll skriver om hur Ryssland ska försvara USA, om det blir krig. För att vara en "svensk skribent", så är språket kvalitativt och grammatiskt dåligt, så min tolkning är att det är rysk propaganda som är godkänd av någon.

Det här är förstås ett sätt att skrämma alla som tycker på annat sätt än den ryska ledningen. Därför är det intressantare att läsa analyser som beskriver "sanningen" på ett mer vederhäftigt sätt. Det är klart att maffiosi är nöjda med status quo, där de får behålla sina tillgångar och dessutom får behålla en "yttre fiende", som passar för den interna mediekonsumtionen. Det räcker med att se hur den ryska propagandan mot Sverige såg ut när NATO-diskussionen kom upp seriöst i debatten första gången.

Så frågan är, vilken politisk ideologi representerar Putin egentlige, sett ur ett kommunikationsperspektiv mot sina landsmän? Tyvärr har han mycket gemensamt med Trump, dvs. man har en dragning åt det fascistiska hållet. Fascismen som ideologi är tyvärr väldigt förförisk för människor som upplever att det finns orättvisor i samhället och att det kan endast åtgärdas av en stark ledare. Vi ser tyvärr trenden på flera håll i världen idag, det är inte bara Putin och Trump. Det är också Viktor Orban, det är Beata Szydlo, Robert Fico, Hashim Thaci, Jean-Marie Le Pen. Kort och gott, listan börjar bli tråkigt lång på många sätt. Det är bara genom samarbete som Europa kan bli bättre, och det håller på att försvinna med de nya nationalistiska och fascistiska strömningarna. Jag väntar bara på att AfD får makten i Tyskland. Då har vi den svarta svanen, som sätter Europa i brand igen.

Men för Putin så är ett sönderslaget EU, ett dysfunktionellt NATO bara önskvärt. För då vet han att maffiastaten kan fortsätta att sprida sina tentakler. Det gör mig riktigt bedrövad, att dessa nationalistiska och fascistiska idioter får sådan stor plats i politiken.

Min slutsats är att Ryssland idag är fascistiskt. Och för att lyssna på deras egen utrikesminister, Ryssland kommer ALDRIG att anfalla ett NATO-land. I alla fall inte på vår sida om fredens hav....

Därför, måste Sverige gå med i NATO, förutom att våra "försvarssatsningar" är alldeles otillräckliga.

Det finns inga silvermedaljer i krig

Alla är så förskräckta över IS/Daesh och deras terror. Men kan de egentligen vinna kriget mot väst och upprätta ett kalifat?

Nej är det lätta svaret. Varför, undrar du?

För att vinna ett krig måste man ha något som ger en fördelar mot motståndaren. Det första är ekonomiska resurser. Eftersom EU är världens största ekonomi, så kan vi konstatera att det kan inte Daesh matcha.

Det andra är teknologiska resurser/teknologiskt övertag. Hur mycket kvalificerad krigsmateriel tillverkas i de områden som Daesh behärskar? Ni ser, det blir inte mycket kvar av dessa resurser.

Det tredje är tillverkningskapacitet för krigsmateriel. Det är tätt kopplat med teknologiska resurser, vilket medför att man kan inte tillverka något i mängder som räknas.

Det fjärde är underrättelseresurser, vilket säkerligen Daesh inte kan matcha. Det räcker med att se hur korkat deras supporters beter sig för att se att de är inte så begåvade.

Det femte är strategisk, operativ och taktisk samordning. Vilket Daesh saknar till stor del. Det är enmans- eller fåmansshower utan någon större koordinering eller ledning. Vilket då inte skulle fungera mot en kvalificerad motståndare.

Jag har redan tidigare skrivit lite om att det är obegåvat för islamisterna att föra inbördeskrig inom Västeuropa. Läs den gärna och begrunda siffrorna.

Någon i Sverigedemokraterna verkar förstå matematik på plus och minussidan, så deras slutsats att militär kan behöva användas mot lokala "insurgenter" är inte helt fel.

OM nu Daesh/IS tror att de kan vinna ett krig mot väst, så får de gärna försöka. 100 döda är tragiskt, 100.000 döda är statistik. Vad jag vill säga med det är att 100 döda i ett terrordåd är så klart tragiskt för individen som blir offer, och deras familjer, men det är ingen ohanterlig förlust.

Att vi inte skulle ha några problem att döda 100.000 Daesh/IS anhängare om vi ville är inte märkvärdigt alls. Vi skulle till och med kunna bestämma att Daesh inte ska åtnjuta det rättsskydd som krigets lagar medger kombattanter, då Daesh bevisat gång efter annan att de inte respekterar krigets lagar. Den stora frågan är, när är vi villiga att agera på det viset. Svaret är också ganska självklart. Min bedömning är att när följande länder drabbas av större terrorattentat, då sätter det igång.

1. Frankrike (är nog redan villigt, men saknar stöd från andra stora EU-länder)
2. Storbritannien
3. Tyskland
4. Italien
5. Något nordiskt land (Sverige, Danmark, Finland)

De nyare EU-länderna i Central- och Östeuropa har nog lägre trösklar för att tycka att våld är okej mot Daesh, så där kommer stödet att komma ganska självklart.

Så nu väntar vi bara på ett par terrordåd till, sen så sätter det igång. Det kommer inte att finnas en enda politiker som vill bli återvald som sätter sig på tvären mot ett utrotande av Daesh.

Och vad gäller deras supporters i Sverige, så även om Afghanistan inte tar emot sina medborgare, så kommer nog folk att återbördas ändå. Om vi lastar en C-17 med afghaner och släpper av dem på Kabuls flygplats, vad kan Afghanistan göra åt det då? Ingenting, som jag ser det. Likadant lär det blir för andra länder som skickar flyktingar till EU.

Så, kära Daesh, det finns inga silvermedaljer i ert krig mot Väst. Det finns bara en död att möta.

Vad någon säger är ibland mindre viktigt än vad någon INTE säger

Så har man fått till en plan för hur man ska hantera tråkiga situationer som Kaplan och de Grå Vargarna i samverkan med "etniska förbund".

Alice Bah Kuhnke meddelar stolt på DN Debatt att kraven på demokratiska värderingar ska skärpas för verksamheter med offentligt stöd.

Jag trodde att det var ett grundkrav redan idag, men tydligen så är det inte så. Alice deklamerar också att stödet till etniska organisationer ska ha skärpta demokratikriterier, inklusive jämställdhet och förbud mot diskriminering.

Låter som ett fint citat, men det intressanta är att för de etniska organisationerna, så är Alice väldigt tydlig med jämställdhet och förbud mot diskriminering. Men när det gäller trossamfund, så är Alice inte lika tydlig med att förtydliga jämställdhet och förbud mot diskriminering.

Mina frågor till Alice är följande.

Kommer trossamfund få bidrag, om.....

1. de i sin religiösa förkunnelse förordar separata könsroller?
2. de fördömer homosexualitet?
3. de inte tillåter kvinnliga eller homosexuella förkunnare?
4. de inte tillåter ungdomar själv att välja sina livspartners, oavsett religiös tillhörighet?
5. de förordar patriarkala strukturer, där mannen är överhuvud för familjer?

Själv är jag cyniker och tror att Alice medvetet utelämnade jämställdhet och diskriminering i stycket om trossamfund, eftersom hon är fullt medveten om att i låt oss säga muslimska trossamfund, så är alla ovan uppräknade punkterna mot tron. Genom utelämnandet så kan Alice "smita" undan delar av demokratin.

Men jag ger Alice gärna en chans.

Alice, är du heldemokrat, eller halvdemokrat och i så fall, kan du svara på frågorna ovan?

Stoppa ljugandet om flyktingar!

Blir förbannad när man läser SvT Opinions inlägg; "Stoppa fängslandet av flyktingar".

Först och främst så använder man sig av UNHCR:s statistik på ett fult sätt genom att hävda att 60 miljoner människor är på flykt från krig, förtryck och våld. Det man väljer att INTE säga är att sannolikt så är många av dessa 60 miljoner på flykt till ett BÄTTRE LIV, vilket inte är grundande för flyktingstatus.

Svensk asylprocess bedöms nog av många observatörer också vara en av världens rättssäkraste, sett ur den asylsökandes perspektiv. Nämligen att den svenska asylprocessen är mycket "förlåtande" för den asylsökandes identitet, bakgrund och förklaringar till vilka flyktingskäl som man har.

Om man ska tala klarspråk. Det är lätt att få flyktingstatus i Sverige i förhållande till andra länder.

Sen kommer vi till opinionsinläggets rena lögn. Jag citerar;

"

Människor flyr fruktansvärt våld där deras och deras familjs liv är i livsfara. Just därför existerar den mänskliga rättigheten att söka asyl.

Regeringen har under det senaste året drivit fram en rad lagförslag och reformer som successivt urholkat denna rättighet.

Nu hotar Sverige med bostadslöshet, fattigdom och till sist frihetsberövande för dem som försökt utöva sin rätt till asyl, men nekats."

Alla som har sökt asyl i Sverige medges EJ asyl, då asylskäl saknas. Det är väl helt korrekt om en människa har kommit till Sverige och nekas flyktingstatus, asyl och uppehållstillstånd så ska man väl inte förvänta sig heller att bli försedd med gratis boende, mat och annan service. Hur skulle det se ut om jag kunde åka till valfritt land, bli nekad asyl och sen kräva att oaktat detta, så ska jag få hela mitt uppehälle betalt av det landets skattebetalare.

Sen har vi gråtvalsen om massdeportation. Det är väl helt i sin ordning att om man enligt svensk lag inte medges asyl, så ska man lämna riket snarast. Att det finns individer som avviker efter avslagen asylprövning är ju inte helt okänt. Och varför skulle det vara fel att om man misstänker att en person som befinner sig olagligen i riket skulle tvångsförvaras innan deportation, då det finns många exempel på personer som just avviker?

Sen drar man till med hotet om Ygemans deportationsplaner för 80.000 personer om året. Som jag har skrivit tidigare, så är detta bara ett politiskt utspel, utan någon form av realitet bakom sig. Det är mer troligt att siffran för antalet tvångsdeporterade kommer att vara närmare 800 än 80.000.

Sen exemplifierar man med konflikterna i bland annat Somalia. Uppenbarligen är Somalia såpass krigsdrabbat att somalier som har flyktingstatus åker tillbaks till Somalia för lite semester? Behöver jag påminna om att flyktingstatusen ska upphävas enligt FN:s flyktingkonvention, om man kan återvända till sitt hemland.

Min fråga är, varför ljuger dessa organisationer genom att använda begreppen asyl och flykting medvetet? Är det för att de är inkompetenta? Eller har de en agenda som rör något annat än människor som är flyktingar i juridisk mening?

Asylsökande har laglig rätt att få sin sak prövad. Om man befinns ha flyktingstatus, så ska man få uppehållsrätt tillfälligt eller permanent i riket. Om man INTE befinns ha flyktingstatus eller andra omständigheter som berättigar till uppehållsrätt i riket, så ska man lämna riket snarast.


En sak är säker. Jag kommer ALDRIG att se Röda Korset som en seriös organisation, så länge som man medvetet tillåter att medlemmar bedriver opinionsbildning, som inte är sanningsenlig.

Att syndikalister och vänstersocialister bedriver en sådan opinionsbildning förvånar inte mig, då de är vana att driva en politik, där man stjäl från en för att ge till en annan. Och att skattepengadiande organisationer driver samma politik förvånar inte heller.

Skäms, Röda korset!

Nordens beredskap är god, även i framtiden (flygplan)

Vi vet ju att Norge valde det avsevärt billigare flygplanet F-35 framför SAAB 39 Gripen i sitt val av nytt flygplan. Danskarna lärde sig av norrbaggarna att det var den enda vägen att gå, att välja det billiga F-35 framför DyrGripen :)

Därför blir jag lite förvånad över att i USA, så är man inte riktigt lika nöjda med det ännu INTE operativa flygplanet F-35. Det som riktigt roar mig är att det står att F-35 är USA:s DYRASTE vapensystem någonsin. Hur Sverige hade råd med ett ännu dyrare system övergår verkligen mitt förstånd. Men det måste nog bero på att vi är så snorrika jämfört med USA.

Vi är till och med så rika att Gripen C/D är operativa IDAG och snart nog kommer Gripen E.

Eftersom den fattiga grannen Finland i öst håller på med sitt eget upphandlingsprogram för ett nytt flygplan, så är jag helt säker på att de pragmatiska finländarna väljer det billigare F-35 än det dyra Gipen Expensive?

Bara lite funderingar, så här på en söndagsmorgon. Som vanligt så är alla spår av ironi fullt avsiktliga.

DigMin, DiggaMinistern eller var det Digitaliseringsministern?

Nu har Sverige äntligen fått en DigMin, dvs. digitaliseringsminister. Men jag förstår inte varför det ska vara en miljöpartist. Med tanke på hur digitaliserat Sverige är med internet, bredband, optofiber, WiFi, iFånar, iPaddor, Androider med mera, så undrar jag om det är MER digitalisering som behövs, eller är det mindre.

Vi är så digitala snart så att miljöpartiet inte behövs, för ingen ser vare sig naturen eller omgivningen längre. Så varför rädda något som inte efterfrågas?

Det hade varit bättre att inrätta en analogminister istället, så att människor lär sig göra saker på det gamla hederliga analoga sättet.

Dessutom hade analogminister varit mycket coolare som titel.

Analmin Peter Eriksson, till Eder tjänst :)