Journalisten och brevbäraren, inte kan de ljuga, eller?

SvD verkar ha svängt till att bli en socialdemokratisk tidning. Eller man stödjer i alla fall påståenden från journalisten och brevbäraren att Sverige är mer ojämlikt idag än USA var på 80-talet.

Självklart använder man sig av ett klassiskt trick, genom att använda sig av statistik. Och som alla vet, så finns det lögn, förbannad lögn och statistik. Så vad handlar det om egentligen?

Offentliganställda har lägre genomsnittslöner än privatanställda, än sen? Beror det på så kallade strukturella ojämlikheter som vissa politiker hävdar. Självklart inte, utan det handlar om vem som betalar din lön. Eller som jag brukar uttrycka det ibland när jag blir frustrerad på lönedebatten. Nämligen att alla offentliganställda kan få 100.000kr i månadslön, det är inga problem. Problemet är att då måste man beskatta den lönen till kanske 85-90%. För saken är den att offentliga pengar är inte gratis. Det betyder att någon måste betala skatt för att betala en offentliganställds lön. Och i Sverige är en majoritet av låglönearbetare offentliganställda. Så det är fullt naturligt att med skattesatser på omkring 40% och ett totalt skattetryck på ca. 60-70%, så kan aldrig offentliga löner överstiga de privata lönerna. Om man inte beskattar alla till 90% förstås. Men då tror jag att vi kommer att se en veritabel flykt av privata företag till andra länder med lite bättre skattesatser. Om ni inte tror mig, så varför tror ni att socialdemokraterna i alla tider har velat upprätthålla en positiv handelsbalans? Jo, för att man behöver ha ett inflöde av pengar in till landet för att kunna ha ett välfärdssystem som vi har idag. Och om handelsbalansen blir negativ, så kommer vi fortare än kvickt upp i väldigt höga totala skattetryck för att bekosta vård, skola och omsorg.

Det som är beklämmande är att Juholt och Waidelich inte vill erkänna detta faktum, utan försöker påskina att Sverige har strukturer som är i grunden ojämlika på grund av en medveten politik. Visst har de delvis rätt, men det är ett resultat av långsiktig socialdemokratisk politik, där man har velat skapa en stor offentlig sektor. Och enligt logiken ovan, så kan inte offentliganställdas löner vara i genomsnitt högre än privata.

Så låt oss analysera journalistens och brevbärarens åsikter från SvD debatten.

1. Hög arbetslöshet innebär stora klyftor. Ja, det är väl helt rätt. Den som har lön har handlingsfrihet i sitt liv. Den som har A-kassa och/eller försörjningsstöd har det inte. Men att vi ska utbilda fler akademiker till framtida arbetslöshet och studieskulder är knappast lösningen. Det som behövs är medelstora och stora industrier som kan konkurrera internationellt och fortsätta att bidra till den positiva handelsbalansen. Dvs. inte att man ska skattebefria Kemals Kebab, utan bidra till Volvos, LKAB:s, Scanias och Ericssons internationella konkurrensförmåga. Dessa företag drar in enorma pengar till Sverige. Att bygga Bottniabanan och dylika infrastrukturprojekt betalar bara byggarbetarna för dagen under projektet, men faktum är att den järnvägen skulle aldrig ha byggts. Det hade varit billigare för staten att skänka bilar till pendlarna på den sträckan än att bygga Bottniabanan. Men vad gör man inte för att göra miljöpartister lite gladare....

2. Varför är skolan så dålig på att leverera elever som klarar gymnasiekraven? Det beror självfallet på lärarna, rektorerna och kraven på eleverna. En lärarlegitimation kommer inte att ändra på saken. Det handlar mer om hårt arbete och hårda krav på eleverna. På min tid respekterade vi lärarna. Idag gås det med keps inomhus, SMS:as och skriks hora och fitta på lektionerna. Men det hjälper då inte att satsa på lärarna, utan de ska få riktiga sanktionsverktyg för att hantera elever med extremt dåliga attityder. Kanske till och med en direkt koppling till kommunernas socialtjänst, så att man kan identifiera dysfunktionella familjer på ett tidigt stadium. Det är trots att bättre för barn i dylika miljöer att skiljas från sina dåliga föräldrar än att ta hänsyn till föräldrarnas rätt. Sluta klema med eleverna och sätt hårt mot hård mot fridsstörare.

3. A-kassan. Javisst, öka den skattefinansierade A-kassan till 80% för flera skulle lösa problemet, eller? Det innebär bara att man cementerar icke konkurrenskraftiga lönestrukturer och motiverar inte människor att i något skede av livet gå ner i lön om det är nödvändigt. Låg lön är trots allt bättre än ingen lön alls. Men så får det inte gå till i Sverige, landet där alla är vinnare. Att behöva gå ner momentant någon gång i livet är inte aktuellt enligt jantelagismens normer. Jag säger bara en sak, våga gå ner i lön. I längden är det bättre än att vara bidragsslav. Och jag vet, jag har gjort det själv och vann säkert i längden.

4. Skatter, eller höjda sådana. En socialdemokratisk paradgren, där man hävdar att högre skatter alltid är bättre än lägre. Varför då inte höja skattetrycket till 90% då och göra Sverige till ett nytt Nordkorea? Jo, för att realisterna (gråsossarna) förstår att det skulle vara katastrofalt för Sverige. Lik förbannat håller journalisten och brevbäraren på och vill höja skatterna. Med fina hänvisningar till Jante och att en hundradel fick lika mycket som den lägsta fjärdedelen av befolkningen. Vad är det för konstigt med det då? En hundradel innebär en av etthundra personer. Och vi såg i förra valet att det inte fungerade för socialdemokraterna varför sjuksköterskans få en skattehöjning på ca 1000kr och hur det skulle göra hennes liv bättre. Som tur är så röstar även sjuksköterskor med plånboken, så socialdemokraterna fick inte förtroendet att bilda regering. Det är bara att läsa på om försörjningsstöd för att inse att många inom det systemet har det bättre än dagens fattigpensionärer.

Så har vi klyftor då? Självklart, framförallt för unga och relativt välutbildade som inte kommer in på arbetsmarknaden. Men det beror på bristen på privata arbetstillfällen som bidrar positivt till handelsbalansen. Skattefinansierade jobb kommer alltid att ha lägre löner och dessutom skyddas anställda inom dessa jobb av väldigt effektiva lagar som hindrar omsättning i förtid av personal. Så den stora frågan är hur stimulerar vi privata arbetsgivare och hur ökar vi handelsbalansen?

Men sådana frågor kan inte dagens socialdemokrater svara på. Den sista som visste något om det var nog tyvärr Tage Erlander. Efter det började socialdemokraterna köpa röster med skattepengar. Folkhemmet med yrkesarbetande väljare ersattes av bidragshemmet med tacksamma bidragsmottagare som valde (s) för att inte bli av med sina förmåner. Däri ligger socialdemokratins moraliska haveri idag.

De Nya socialModeraterna återinförde folkhemmets arbetslinje, om även med lite väl okänsliga/brutala metoder som inte tog hänsyn till t.ex. cancersjuka och människors nuvarande sociala situation. Det kommer nog att leda till att de Nya Moderaterna får problem nästa val, eftersom de också saknar ett vettigt program för att stimulera de medelstora och stora företagen i Sverige.

Det som behövs idag är en borgerlig politik fri från flummiga idéer och nostalgi. Kort och gott en satsning på relativt låga skatter, större löneskillnader och stöd till de företag som kan sälja svenska produkter utomlands. För att klara detta måste vi konkurrera med tyskar, kineser, japaner och öst-européer för att lyckas. Interna nollsummespel om skattepengar kommer aldrig att medföra att vi får en bättre vård, skola eller omsorg om unga/gamla, utan kommer i längden att medföra en urholkning av dessa system.

Den som inte är socialist som ung saknar hjärta, den som inte är kapitalist som gammal saknar hjärna. Och den som är miljöpartist saknar realism i alla skeden av livet. Att lajva en vecka är en sak, att leva så hela livet leder till ett kort och hårt liv.....

United States of America, the ultimate failed state.

For my Swedish readers, sorry for writing in English. But I have to.

There's a lot of discussions nowadays about failed states. It doesn't matter wheter it is Somalia, Greece or any other national state entity. But nobody discusses wheter the US of A is a failed state. And how could we. The EU budgets are depending of the US citizens and their spending. It does not matter whether it is on Italian foods or German luxury cars. So why is the US of A a failed state then?

1. Look at the government debt. 15,166 bn USD and rising. For every $100 the US government spends, it has to borrow $40 from somewhere. The problem with loans are that they have to be repayed someday. Or the repo-man will get a go for you. Of course it will not happen to a national state with nukes, but you get the picture.

2. Look at all aspects of social wellfare or the medical system. Almost four times the death rate of newborn children compared to most European countries. People get into personal bankrupcy due to medical bills. Insurance companies do their best not to pay for customers claims.

3. A almost fascist system of law enforcement. SWAT teams that would make most other countries special forces green of envy. News that exaggerate the criminal threat in society.

So is the US really cracking up? Yes, it is. Bipartisanship in both the Democratic and Republican camp are doing their best to really sabotage the government at all cost. Everybody thinks they have something to gain by doing this. The problem though, is that the regular Joe and Jane has to suffer for this.

First and foremost, the US should not be in debt to any "shady" debtors at all. Saudi-Arabia, sounds like a stable democracy to owe money to, does it not?! The nice people that behead people for witchcraft. OK, I know, it's almost the same as detaining people in Gitmo for the reason that someone sold them out for a few measly dollars. In essence, PAY BACK YOUR DEBTS! Don't create more!

Regarding social wellfare and health care. Do as the Europeans, pay a little more taxes for the peace of mind. And give all insurance companies a big kick in the butt. They're not improving your society, they're vultures making a fortune on your unfortune. Rembember that. Their objective is NOT your best, it's the shareholders best.

Get a humanitarian system of law enforcement and penal system. You can never regret a death sentence carried out. Even one erroneous capital punishment is one too much. Yes, some people has to be locked up for life, but others CAN be treated to become contributing members of society.

What about this bipartisanship then? Well, the people of US seems to feel that it's ok to carry your rapists child to birth and raise it. I would never want my daughter to do that. So in some cases abortion is actually ok. If you say it's not ok, let somebody rape your daughter and see what you think about that.

Or the foolish notion that a guy is unreliable as a president, because he's not 100% white and his name is Barak HUSSEIN Obama. What a bunch of hogwash. The republicans options are really smarter, are they not? I recall a governor who couldn't talk straight to a reporter. Or a guy who REALLY believes that his underwear would protect him against evil. Yeah, right, my underwear becomes dangerous, if I don't change it often enough. Or as Newt, who really is a war monger and don't give a shit about what people think about him. He should stand trial instead at the ICC or something more relevant.

So what does the US of A really need? I will not say it's Obama. There is a good possibility that other candidates are better. Because good rethorics will not make a good leader. Good rethorics will get you good ads and oneliners, but not neccesarily good decisions.

The republicans are too protective in their interests in the captialistic system of the corporate America. It will fail, because capitalism has one flaw that always will make it vulnerable. That is the greed to always earn more money. So that means that the capitalists invest in politicians that agree to support the corporate need for protection against taxes and other means that limits the corporate revenues.

So in essential, some politicians are selling out the citizens basic needs for their political interests. It will end up by US citizens having an environment destroyed by oil compaines going for oil shale, a medical system that is over-expensive for the consumer and Wall-Marts bying all their stuff from Chineese factories etc.

For the US citizens, there's only a few options left.

1. Buy only stuff made in the US of A. The bad and cheap stuff will come from China and will get you unemployed. The expensive and good stuff will come from Germany and Japan. Demand that your companies makes German/Japaneese quality at almost Chineese price points and you will get jobs and market shares.

2. Boycott media like Fox that lies and makes you feel more miserable every day. Kick out politicians that are not working for US jobs and made in the USA. Remenber that I'm NOT talking about government contracts, because they've got to be payed with money that YOU have paid in taxes.

3. Demand that your political parties supports politicians that supports the REAL issues. To be honest, where's your priorities? Would you prefer that your raped daughter was denied abortion or that you had a good job at a competitive company. If you prefer the first, I will look forward for Darwin to collect your starving bones from the ground. If you prefer the second, then you're on the way to solve your countries problems. And really, if God would let you burn in hell for that priority, what kind of God would that be?

And by the way, a failed state is just a question of time. All national states has to be transformed/reformed at one time or another. I know that for some Americans, the Bill of Rights and the Constitution are almost as sacred as the tablets with the ten commandments, but really, are YOU for real then? As I recall, the first Bill and Constitution did not even allow for black people to vote, did they? And of course that was changed due to political reasons and needs. Not to mention the racist bias on thoose original documents.

Remember that everything written by man can and has to be reviewed in the context of the times that you live in. What was OK in the 18th century is NOT neccesarily OK today. So get a grip and get real. Change your Constituion where it needs to and keep the good parts.

And kick out the religious extremists that claims that a book written by man contain all the truths for todays world, even though it's over 1000 years old. Would you trust a medical book 1000 years old? Thought that you wouldn't. Religion can give you sensible guidelines, but not the absolute truth, because there is none. Do to your fellow citizens as you would like to be treated yourself, and you're on your way to a better life.

So my final besserwisser advice to all US citizens is to kick out all politicians corrupted by the corporations and make a fresh start with sensible moral guidelines. There is no black and white world, only shades of gray. It's up to you to be in the lighter gray shades and not the darker ones.

Jo, demokrati och islam kan INTE förenas.

Aftonbladets åsiktsignoranter är i full fart igen.

Ska vi bena ut vad de påstår för något denna gång.

För det första påstår Anders Lindberg att terrorexperterna och dysterkvistarna har kommit tillbaks till debatten och att man hyser en onödig/orationell rädsla för vad pöbeln kan hitta på i de nordafrikanska länderna vad gäller islam.

Det är bara att titta på utvecklingen i både Libyen, där övergångsregeringen TYDLIGT säger att sharia är det som gäller som fundament för den nya konstitutionen. Eller ta för den delen Tunisien, där islamisterna verkar ha fått en ganska stor majoritet.

Men det som Anders Lindberg INTE förstår är att islam som politisk ideologi i kombination med sharia aktivt exkluderar icke-muslimer från "demokratin" och för den delen rättigheter.

För det andra så påstår Anders Lindberg att islam och demokrati går att förena på samma sätt som kristendom och demokrati har gjort historiskt sett.

Anledningen till att kristendom och demokrati har fungerat är att den kristna religionen har tillåtit sig själv att utvecklas, omtolkas och omdefinieras genom tidernas lopp. Allt från första konciliet i Nicaea till Martin Luthers reformation och fram till dagens godkännande av vigsel för personer av samma kön har kristendomen visat på en utveckling i takt med tiden. Detta har möjliggjorts eftersom kyrkan har insett att de religiösa texterna är skrivna av människan och tolkade enligt sin egen tids syn på omvärlden.

Men implicit påstår Anlders Lindberg att detsamma gäller islam.

Det är självklart helt fel. Koranen får inte omtolkas, eftersom det är bokstavligen guds ord nedsänt till människan. Alltså saknas det utrymme för att ändra i surorna på något sätt. Sedan betraktas också Muhammeds levnad ,gärningar och uttalanden som ett föredöme för muslimer att efterfölja. Och om dessa gärningar står i motsats till varandra, så skall den senaste gärningen betraktas som den mest korrekta, eftersom Muhammed hade fått fler uppenbarelser att förhålla sig till.

För det tredje påstår Anders Lindberg att vi måste våga tro på våra egna ideal.

Här kommer vi till den största logiska missen i resonemanget. Om jag tolkar Anders rätt så menar han våra egna västerländska demokratiideal. Dessa ideal började formas under 1600-talets Europa när vetenskapen började göra riktiga framsteg. Humanismen började också formuleras som ett förhållningssätt till medmänniskor och omgivningen. Man började upptäcka naturens hemligheter på en strukturerat sätt. Allt detta ledde också till att man började utveckla ett bredare utbildningsväsende i Europa som spred sig ner i samhällsklasserna. Industrialiseringen avancerade såpass att man under 1800-talet behövde relativt välutbildad arbetskraft och därmed så lades grunden för ett utbildat proletariat. Detta i sin tur ledde till ökade krav på jämlikhet mellan ALLA samhällsklasser, som i sin tur ledde till de moderna västerländska demokratierna. Det var alltså inget självskrivet val för dåtidens makthavare att börja introducera demokrati, utan ett sätt att hantera risken för att proletariatet skulle genomföra revolution som i t.ex. Ryssland/Sovjetunionen. Notera att många europeiska länder genomförde en riktigt jämlik demokrati först under/efter första världskriget (Sverige 1921).

Och då vill jag att Anders Lindberg exemplifierar HUR islam har kombinerats med demokrati för ALLA samhällsklasser i ett muslimskt land. Det kan han inte, eftersom det INTE har gjorts någonstans. Alla länder med en lagstiftning baserad på SHARIA diskriminerar aktivt icke-muslimer, homosexuella och kvinnor. Vissa människor har inte ens ett människovärde enligt sharia. Judar och kristnar kan/får konvertera till islam. Ateister, agnostiker, animister, buddhister och hinduer får avrättas direkt enligt sharia.

Men allt detta väljer Anders L att bortse från, eftersom han inte accepterar att politisk islam som samhällsideologi till sin natur är icke-demokratisk.

I den kristna tolkningen finns det uttalat att du skall göra mot andra, vad du önskar de ska göra mot dig.

I den muslimska tolkningen skall du frukta din gud och göra honom till viljes. Alla andra värderingar är irrelevanta.

Danska val.

Nu börjar kråkorna kraxa utifrån resultatet av det danska valet. Ett exempel är SvD som listar utmaningar för den nya danska regeringen. Man kan säga att det intressantaste är kommentarerna om Danmarks utlänningspolitik. Två av de blivande koalitionspartnerna har varit motståndare till dagens politik. Däremot har de danska Socialdemokraterna lovat att bibehålla dagens system. Så det blir en intressant nöt att knäcka för den blivande statsministern.

Det roligaste av allt är att svenska kommentatorer verkar förutsätta att danskarna vill ha ett system som är likt det svenska. Dvs. i praktiken fri invandring på mycket lösa asylgrunder. Eller ensamkommande "barn" som efter PUT helt plötsligt "hittar" sin förlorade familj och vill återförenas med dem i Sverige. Den här typen av historier är det bara svenska myndigheter som går på. I våra nordiska grannländer inklusive Danmark är det inte lika slappt. Därmed har inte Danmark heller lika omfattande problem i typiska "invandrarområden" som vi har i Sverige. Behöver jag nämna Fittja, Alby, Rosengården,  Hisingen och Gottsunda som exempel? Självklart kommer danska väljare att avstå från svenska modeller för asyl och invandring. Allt annat vore katastrofalt för den bräckliga danska ekonomin.

Mona Sahlin hade också roliga visdomsord att säga på Studio Ett idag. Som humor i klass med Public Service så var det lysande underhållning, men som politisk analys relativt förkastligt. Så låt oss analysera vad Mona sa egentligen.

Helle fick sitt parti med sig, det fick inte Mona. Kul påstående om de vore likvärdiga som partiledare. Dock så har Mona fifflat och rufflat såpass mycket att hon inte hade förtroende hos vare sig väljarkåren eller tillräckligt måga socialdemokrater för att sitta säkert vid en förlust. Därför fick Mona gå helt enkelt. Inkompetens belönas inte av vare sig partikamrater eller väljare.

Mona påstår sig ha varit kontroversiell. Jag undrar verkligen vilka radikala idéer som hon har lanserat under sin politiska karriär. Det känns snarare som mer av samma, dvs. en (s)-märkt bidragspolitik av samma snitt som alltid. Väljarna genomskådade självfallet detta och valde Alliansen istället.

Enligt Mona så blev Helle vald trots att hon var kvinna, men Mona blev vald för att hon var kvinna. Ja, här har hon helt rätt. Valet av Mona var baserat på att hon var den enda kvinnan som var obegåvad nog att tacka ja. De andra sa nej för att slippa bära hundhuvudet för ytterligare en valförlust, eftersom socialdemokraterna saknade realistiska politiska alternativ till Alliansen.

Mona påstår också att i Sverige så har debatten om jämställdhet varit mycket mer omfattande och att feminismen upplevs som ett hot av många manliga väljare. Här har hon helt rätt. Självklart upplevs feminismen som ett hot när man börjar särbehandla kvinnor på ett sätt som är helt horribelt. Det räcker med att kvinnor får lägre straff om de begår brott, de får bli inkvoterade etc. Om dessa så kallade feministiska dumheter kan man läsa hur mycket som helst på andra bloggar. Självklart upplever väljare det som hotfullt att man aktivt vill införa särlagstiftning som otvivelaktigt undanröjer könens likhet inför lagen. Danskarna kanske inte önskar en dylik svensk utveckling heller?

Mona påstår också att de värderingsfrågor som hon har drivit har varit kontroversiella. Till exempel frågorna om homosexuella, föräldraledighet och kampen mot rasismen.

Om vi tar homosexuella till att börja med. För de flesta svenskar är det en ickefråga, dvs. vi bryr oss inte om homosexuella mer än någon annan sexuell preferens. Självklart reagerar dock allmänheten när vissa kulturintellektuella försöker synliggöra HBT-frågor i offentligheten. Eftersom de flesta svenskar anser att sexualiteten är en privatsak, så kan det te sig märkvärdigt när vissa inriktningar försöker påvisa strukturellt förtryck i det offentliga rummet. Inte har väl Sveriges heterosexuella läder och lackfetischister gått ut till Kungsträdgården och protesterat för sin rättighet att manifestera sin sexualitet offentligt. Eller Svenska Missionärsställningsförbundet?

Vad gäller Monas syn på delad föräldraledighet, så var nog den frågan avgjord av väljarna på förhand. Dvs. väljarna vill själv bestämma hur föräldraledighet ska fördelas utan politiska pekpinnar. Varför ska vi påtvingas ett ledighetsmönster som i slutändan försämrar familjers ekonomier och dessutom minskar våra fria valmöjligheter?

Till sist har vi kampen mot rasismen. Vilken rasism till att börja med? Svenskarna har varit vana med invandring sedan 60-talet, så det är ingen nyhet. Det som är nyheten är att invandrare som kom på 60- och 70-talet kom till jobb. De hade relevant utbildning och kunde integreras i det svenska samhället på ett relativt enkelt sätt. Det som socialdemokrater kallar rasism idag är att det finns kritik mot dagens invandring, som i praktiken är helt fri. Asylskäl som är så orimliga att det är helt otroligt att någon intelligent statstjänsteman kan gå på dem. Ingen ålderskontroll av "barn" etc. Men det är klart, eftersom socialdemokraternas folkhem lyckades avskaffa proletariatet till förmån för en relativt bred och stor medelklass, så måste man väl importera ny valboskap.


Jag tror att vi svenskar har en mycket hög tolerans för alla invandrare som arbetar, delar våra demokratiska och humanistiska värderingar och ser könen som jämställda. Däremot så måste man förstå att när medeltida hedersideologier som är kvinnoförtryckande lanseras som seriösa alternativ till den svenska modellen så drar vi nog öronen åt oss.

Men Mona, det är inte RASISM, det är HUMANISM att vara mot vissa ideologier.

Jag kan bara gratulera att Danmark, en av världens riktigt bra demokratier har genomfört ännu ett lyckat val. Själv är jag inte socialdemokrat, men jag kan förstå hur danskarna tänkte.

Terrorister, på riktigt?

Så var vi där igen. Misstänkta för förberedelse till allmänfarlig ödeläggelse eller terrorbrott, det får vi se när det blir dags för åtalsrubriceringen. Men vi ska som vanligt försöka analysera pudelns kärna i denna blogg.

Så vi börjar med förövarna, för att förenkla det hela. Enligt Aftonbladet är det fyra män mellan 23-26 år.

Men det blir intressantare när man läser detaljerna om de misstänkta.

Somalier, kom till Sverige 1993. Svensk medborgare.
Tanzanier, kom till Sverige 1997. Far indier, mor somalier. Somalisk medborgare.
Irakier, kom till Sverige 1996. Svensk medborgare.
Somalier, kom till Sverige 1991. Svensk medborgare.

Snabbt räknat har de misstänkta varit i Sverige mellan 14-20 år. Det som är riktigt frapperande är att tre av fyra har svenskt medborgarskap. Sett till tiden i landet är det självklart inte konstigt att de har medborgarskap, men man måste börja ifrågasätta om medborgarskapet endast består av uppehållstid i landet, eller om det finns andra kriterier. Läser man Migrationsverkets färgglada broschyr, så är det inte så svårt. Styrkt identitet, myndig, permanent uppehållstillstånd, bott i Sverige i minst 5 år och man ska ha skött sig och inte begått brott. Låter jättebra.

En del av dessa misstänkta terrorister och tillika svenska medborgare verkar inte vara så skötsamma. Några återfinns i belastningsregistret och jag skulle inte vara förvånad om de var kända hos de sociala myndigheterna i kommunen. Så varför har de svenskt medborgarskap då? När man läser Aftonbladet, så känns det inte som att skötsamhetskravet är uppfyllt. Och jag är säker på att om man börjar gräva i Migrationsverkets arkiv, så framkommer det nog en och annan otrolig asylhistoria som bakgrund. Och vill ni fördjupa er i asylträsket, så rekommenderar jag er att läsa Merit Wagers hemsida.

Men vart vill jag komma då? Jo, varför ska vi dela ut medborgarskap på löpande band. Ett svenskt pass ger faktiskt ganska mycket goodwill runt om i världen. Detta håller på att urholkas av att de så kallade somaliska flyktingarna direkt efter att de har fått permanent uppehållstillstånd åker tillbaks till landet som de flydde från. Mycket märkliga asylgrunder med andra ord. Det är till och med så att en del åker ner till Somalia för att delta i kriget mot den internationellt erkända regeringen i Somalia. Och de som kommer tillbaks till Sverige fortsätter att stötta kampen både politiskt och ekonomiskt.

Så min kritik mot dagens system är att medborgarskap delas ut alldeles för lättvindigt.

Förutom de regler som gäller idag skulle jag vilja lägga till följande krav.

1. Undertecknande av ett juridiskt giltigt dokument där man intygar sin vilja att följa Svea rikes lagar.
2. Genomföra ett godkänt nationellt prov i svenska och matematik för årskurs nio.
3. Lämna DNA-prov för att säkerställa släktförhållanden (och till spaningsregister).

Observera att jag inte ställde några krav på kunskaper om Axel Oxenstierna, Gustav Vasa eller någon annan historisk person. Utan bara en grundkompetens som man måste ha för att över huvud taget kunna klara sig i sitt dagliga liv när man interagerar med sina medmänniskor.

Nu kan ju vän av ordning hävda att det finns pursvenskar som inte klarar nationella prov
i svenska och matematik. Det är helt riktigt, men det är väl ett pris som en motiverad centerpartistisk nybyggare i Sverige borde tycka är en liten uppoffring för förmånen att få ett svenskt medborgarskap.

DNA-provet då, är inte det riktigt integritetskränkande. Jovisst är det det, men då behöver man inte ansöka om svenskt medborgarskap då. Brottsstatistiken är väldigt tydlig vad gäller utomnordiska kriminella som är dömda för grova brott. Och viss vore det väl skönt att veta att eftersom man är oskyldig, så kommer inte ens polisen att spana på en när DNA kan fria en. Den rasistiskt strukturerade svensken ger ju bara gärningsmannabeskrivningar av typen att det var en arab, turk, afrikan etc. Vad bra om polisen kunde utesluta alla hederliga svenska medborgare som råkar uppfylla det vaga vittnesmålet. Dessutom vore det ju ett utmärkt tillfälle för alla icke-svenska medborgare att dokumentera sitt DNA för att ytterligare bevisa att man är en hederlig person.

Nu kommer jag till den sista poängen, som alla tror är enklast, men är de facto svårast. Intyga sin vilja att följa Svea rikes lagar. Självklart skriver vi alla på utan att tveka? Men det är klart, då måste man välja bort Sharia, Jihad, hederskulturer och andra yttringar av vissa mindre jämställda civilisationer. Det jag vill peka på är att om man inte kan välja bort en del i sina gamla kulturer, så ska man nog inte bli svensk medborgare heller. För trots allt så är ett svenskt medborgarskap och svenska värderingar inte förenliga med vissa yttringar av vare sig Sharia, Jihad eller hederskulturer.

Så min slutsats är att jag förstår att dessa män kan vara terrorister på riktigt, men att de är svenska medborgare på riktigt övergår mitt förstånd.

Det är kul att bli läst.

Så har jag ett par sidor som plockat upp min jämförelse mellan Trabant och BMW.

Bland annat Esse Non Videri och som har länkats vidare på Tradition och Fason.

Nåja, det är bara ett bevis för att mina tankar är borgerliga och inte socialistiska. Vilket i och för sig inte är konstigt, eftersom historien gång efter annan har bevisat att varken kommunism eller socialism fungerar som samhällsbyggande grundpelare. Kommunismen är ett särskilt mörkt kapitel i mänsklighetens historia. Om någon dryftar sig till att nämna Hitler som motargument, så hette hans parti NSDAP ( NationalSOCIALISTISKA Tyska arbetarepartiet). Inte så långt från vårt Svenska Socialdemokratiska Arbetareparti som flörtade med det östtyska SED så länge som kommunisterna hade makten i DDR. Tydligen var samarbetet såpass omfattande att fortfarande så håller man STASI-arkiven hemliga för folket för att dölja omfattningen och vilka som deltog i subversionen av den svenska demokratin.

Nåja, socialdemokraterna med paret Myrdal och rasbiologiska institutet i Uppsala är inte direkt några förebilder för varken demokratiska rättigheter eller jämlikhetsideal.

Men för att återgå till min ursprungliga artikel, visst är det intressant att kommunister och socialister hänvisar till någon form av "vetenskaplighet" och "forskning" för att berättiga sitt förtryck. Det är väl självklart att om vi gjorde genetisk analys på alla svenskar och valde att sterilisera de med "dåliga" gener, så skulle säkert folkhälsan i det långa loppet bli bättre. A-barnen skulle radas upp i skolorna och samhället skulle utvecklas. Men nu kommer vi till pudelns kärna. Är det verkligen detta som vi vill? Vem bestämmer vilka genetiska profiler som ska vara acceptabla? Vad hände med den mänskliga rättigheten om självbestämmande? Det är precis här som vetenskapen och forskare misslyckas. Man reflekterar inte över om det är rätt att "optimera" det genetiska materialet. Eller om det finns en lösning till alla problem (Trabant).

Människor är först och främst individer. Vi väljer oftast själv vilka kollektiv vi vill ingå i utöver kärnfamiljen och eventuella kollektiva värderingar som vi är uppfostrade med. Så här har dessa samhällsingenjörer en utmaning som de inte kan klara av. För individer prioriterar saker olika. För mig kan det vara viktigt att ha en Rolex, för dig duger kanske en no-name klocka tillverkad i ett vietnamesiskt sweat-shop. Jag kanske nöjer mig med pulverkaffe, medan du vill ha en dubbel espresso med råsocker.

Att styra människans konsumtion kommer alltid att misslyckas. Extra skatt på socker och fett är förslag som finns på tapeten hos vissa debattörer. Andra tycker att vi ska höja skatterna på tobak (skadligt), bensin (miljön!), lyxvaror (bestraffa rika) etc. Det är ren nys att dessa skatter skulle minska konsumtionen märkbart. Vi kan bara titta på bensinen. Om man måste åka till jobbet med bil, så gör man det ända tills det är mer lönsamt att flytta eller byta jobb till ett som är närmare. Och jag tror att med tanke på hur liten rörligheten är på bostadsmarknaden, så blir det nog inte så mycket flyttat.

Jag tänker mycket på just dessa styrmedel som vissa politiker försöker få till. Oftast leder det till oönskade effekter som man inte hade förutsett när man utredde styrmedel. Dessutom så brukar man försöka justera bort styrmedlen med undantagsregleringar etc. Till slut blir systemet så komplext att ingen har kontroll på hur olika delar påverkar varandra. Då gör man ett så kallat omtag och skapar nya regler som ersätter alla gamla. Och processen börjar om från början. En evig cykel av aktion och reaktion i interaktion.

Det märkligaste av allt är att oavsett regleringar och omtag, så är skatteuttaget från befolkningen ganska konstant. Har ni mer pengar på banken efter alla skattesänkningar? Nä, trodde väl det. Så vart gick dessa extra pengar då? Jo, ni har konsumerat/unnat er mer än innan. Och som bekant, så beskattas konsumtion. Visserligen tar det ett par månader extra för staten att få in momspengarna, men de kommer som ett brev på posten oavsett. Skulle ni börja spara pengar, så ska ni få se vad som händer. Skatterna på inkomsterna skulle nog höjas ganska fort, eftersom vår ofantliga sektor inte tål för mycket åderlåtning av sina inkomster.

Så nästa gång som du konsumerar, betänk att du betalar skatt samtidigt. Fast det är klart, det är häftigare att betala skatt i samband med ett BMW-köp än en ren konfiskation från lönen.

Forskare, en lyxvara vi kan vara utan.

Så har ytterligare ett gäng forskare kört enligt modellen snillen spekulerar.

I det här fallet sågas privatbilismen jäms med fotknölarna i något som kallas för "forskning". Det roliga är att de faktiskt tror att de flesta av oss som åker bil gör det för njutningens skull. Så låt oss studera deras opinionsinlaga på ett strukturerat sätt.

Bilen ÄR ett transportmedel. Det är avsett för person- och godstransporter. Bilar kan användas till kollektiva lösningar i form av bussar och lastbilar. De kan också användas för individuella transportbehov av personer och gods med personbil. Forskarna motsäger i princip inte detta, men hänvisar till att man köper bilar med högre prestanda än vad som krävs för att lösa transporterna.

Det är helt riktigt att en Trabant kan lösa individuella transportbehov. Men varför föredrar man då en BMW för en "Trabi"? Det kan ju vara så enkelt att en Trabant inte klarar andra samhällspositiva mål för privatbilismen. Vem skulle t.ex. vilja krocka i en Trabant? Eller för den delen köra en Trabant yrkesmässigt? Jag är ganska övertygad om att nollvisionen för trafikolyckor skulle bli svår att nå med Trabant i trafiken. Sannolikt skulle också fler få ergonomiska besvär av sina transporter. Så därvidlag så finns det ett samhällsintresse att fordon möter vissa minimikrav för säkerhet etc.

Bilens betydelse för vardagsresandet betyder lite enligt forskarna. Jag skulle vilja granska deras faktaunderlag för detta påstående. De flesta som använder bilen dagligdags har i regel två incitament för att göra det. Det första är att man arbetar på en plats dit man inte kan komma på ett enkelt sätt inom rimlig tid med kollektivtrafik. Det andra är att man har ett antal tidskritiska aktiviteter som man måste hinna med i samband med sitt dagliga resande, t.ex. lämna och hämta på skola eller hinna med fritidsaktiviteter för barn. Kollektivtrafik är erkänt dåliga på tidspassning och därmed kan man inte förlita sig på kollektivtrafikens tjänster för några tidskritiska aktiviteter. Eller som vi kollektivresenärer säger, det är tur att flextiden är uppfunnen.

Jag undrar också hur forskarna kom fram till att mindre bilresande inte ledde till sämre livstillfredsställelse. Samtidigt hänvisar man till SCB:s statistik som säger att de mest frekventa bilresorna är till och från arbetet. Så om vi då logiskt antar att mindre bilresande leder till färre arbetsresor och det inte minskar på livstillfredsställelsen, vad kan vi dra för slutsatser av det? Jo, att inte åka till jobbet och inte minska sin livstillfredsställelse kallas av oss vanliga människor för SEMESTER. Då slipper vi tanka bilen för att åka till jobbet och får vara hemma och göra något som vi vill. Men som sagt, forskare behöver ju inte vara logiska.

Man påstår att bilister som aldrig åkt kollektivt har en överdrivet negativ syn på kollektivtrafik. Har man frågat resenärer i kollektivtrafiken hur de upplever sin arbetsresa? Behöver jag säga SJ, SL, Uppsalapendeln, Mälarpendeln mm. Försenade tåg, signalfel, vinterkaos, ståplats i en timme etc. Dessutom pekar forskning på att spårkapacitet mm inte tillåter mer än 10% ökning av antalet resenärer, därefter är det stopp för ytterligare resande. Alla vi som har stått på en pendeltågsstation vet precis vilket kaos det blir av ett enda inställt tåg. Och det är inte en ovanlig företeelse, snarare en daglig händelse som de flesta av oss kollektivresenärer har upplevt.

Men så kommer vi till hallelujamomentet i dessa "forkares" studier. Nämligen att vi ska höja skatterna på bilismen radikalt för att bekosta den perfekta och billiga kollektivtrafiken. Men är inte bilismen tillräckligt skattad i Sverige?! Bensinen, där vi betalar skatt på  skatten, dvs. moms på bensinskatten. En stor del av bensinpriset i Sverige är redan skatt.

Så det forskarna EGENTLIGEN säger i det här fallet är att vi ska öka skatterna ytterligare för den grupp av människor som inte har något fungerande kollektivt alternativ för sina transporter till och från jobbet. För om alla skulle börja nytta den "perfekta" kollektivtrafiken så skulle ju det inte finnas några skatteintäkter från bilister, eftersom de skulle åka kollektivt. Men det är klart, det är inte raketforskare som har skrivit avhandlingen, för då skulle man ju faktiskt behöva kompetens inom ämnet matematik.

Som slutsats vill jag bara säga att jag har inte råd att med mina skattepengar bekosta politiskt tyckande som försöker etikettera sig som forskning. Lägg ner aktuella professurer och doktorandprogram för dessa författare. De har empiriskt bevisat att deras förmåga till logiskt tänkande, akademisk stringens och sunt förnuft närmar sig noll, vilket i konsekvent anda borde vara slutsumman på deras lönespecifikation varje månad från oss skattebetalare.

Eller för att travestera en miljöpartist som bor i Stockholm, nämligen Yvonne Ruwaida, -"Taxi är också kollektivtrafik...". Så här korkat kan bara miljöpartister som bor i storstäder tänka. Jag kan bara säga en sak till er som inte bor i Stockholm, Göteborg och Malmö. Om ni vill bo kvar på landet och vill rösta på ett miljöparti, rösta då på Centerpartiet och inte Miljöpartiet. MP är flummare i innerstaden som har all kollektivtrafik idag.... och tunnelbanan mellan Södermalm och Centralen brukar faktiskt funka för alla reklamare, copywriters och andra världsförbättrare.

Den politiska adeln måste släppa fram förortsborna, varför då???

Så har ytterligare en av våra professionella tyckare kommit med lite åsikter om hur det borde fungera.

Carlos Rojas menar på att någon från miljonprogrammet borde få tillträda toppositionen i ett politiskt parti. Implicit menar han säkert ett riksdagsparti. Som orsak analyserar han bland annat homosocialitet, dvs. att man gillar att umgås med folk som är likadana som en själv. Men det är väl en av andemeningarna i ett politiskt parti, att man tycker likadant i många frågor. Det i sig brukar väl betyda att kaka söker maka när det gäller att bygga nätverk och sociala strukturer, oavsett om det är föreningslivet eller politiska partier.

Så om det finns politiska aspiranter från miljonprogrammet, så föreslår jag att de faktiskt går med i politiska partier vars åsikter överensstämmer med aspiranternas. Men det är klart, det är lättare att skylla på diverse "strukturer" än att man kanske inte passar i ett parti. Då finns det en sak till att göra, det är att starta sitt eget parti.

Det som är mest omoraliskt i Carlos resonemang är att han påstår att man måste vara "svennifierad" för att kunna ta sig fram inom de etablerade partierna. Och att han inte gillade den "kvasidemokratiska kulturen". Inte heller gillade han mötesordningar och beslutsvägar inom partier. Det som jag reagerar starkt mot i resonemanget är att Carlos inte ens vill förstå eller acceptera grunderna i svensk demokrati. Dessa grunder i form av mötesordningar mm. har utarbetats under lång tid, dvs. från mitten av 1800-talet när arbetarrörelsen började organisera sig. Dessa strukturer skapades just för att man skulle få delaktighet och spårbarhet i kollektivets beslut, så att det INTE blev individuella tyckanden och göranden inom arbetarrörelsen.

Men av någon anledning kan inte Carlos förlika sig med tanken på att de flesta svenskar har en hög acceptans för dessa strukturer som ett sätt att garantera att demokratin internt i ett parti har någon form av legitimitet.

Det som får mig att fundera mest är hur Carlos ser på alternativen till de nuvarande strukturerna. Är det att man bara ska plocka fram en "stjärna" från miljonprogrammet som ska få styra och ställa efter eget huvud? Ska inte interndemokrati få finnas i ett parti? Kan inte Carlos acceptera att en majoritet av partimedlemmarna accepterar nuvarande strukturer. Eller är det bara så att det "måste" kvoteras in en från miljonprogrammet?

Hur ska kandidaten se ut då? Är det ok med en arbetskraftsinvandrad finne från 70-talet? Eller måste det minst vara en olivhyad grek eller jugge från samma tid? Eller måste det vara en nyare icke-kristen kandidat, helst från Irak eller Afghanistan? Eller en ensamstående frånskild svensk trebarnsmor?

Det som är remarkabelt är att Carlos vill påskina att erfarenhet från miljonprogrammet oavsett övriga erfarenheter och kompetenser skulle automatiskt kvalificera någon för en hög topposition inom ett riksdagsparti likt Zlatan inom fotbollen. Det är ungefär lika befängt som att hävda att en Danderydsbo i femte generationen skulle automatiskt vara kvalificerad till att vara ordförande i Syrianska föreningen i Södertälje på grund av sin avvikande kompetens från övriga medlemmar i Syrianska föreningen.

Jag tror att det är bäst att Carlos accepterar det faktum att de flesta väljare i Sverige föredrar politiker som har humanistiska, sekulära, jämställda och demokratiska värderingar. Om miljonprogrammet inte kan producera den typen av politiker så kan de gott tillhöra obskyra partier utan påverkansmöjligheter för svensk lagstiftning.

Liknelsen med Zlatan är också fel på ett annat sätt. Inom idrotten så gäller det att ha en kombination av talang, gener och HÅRD träning. De mindre talangfulla eller genetiskt begåvade får jobba hårdare. Därvidlag är naturen helt rättvis. Och det är bara att inse att en hårdcurlad "svenneunge" som fått allting serverat inte kommer att klara sig lika bra inom elitidrotten som framtidens Zlatans, som har lärt sig att ta i om man vill uppnå sina mål.

Politik är en annan sorts social aktivitet som kräver majoritetens acceptans för att man ska få genomslag för sina idéer. Kan det vara så enkelt att miljonprogrammets invånare föredrar en "mellanmjölkspolitiker" framför den stenhårda retorikern som säger rätt saker men inte får något ur händerna? Eller kan det till och med vara så att man absolut inte vill rösta på någon som avviker från ens egen uppfattning, oavsett om det är syrisk-ortodox, judisk, shia, sunni eller annan trosinriktning. Man litar kanske mer på "svennepolitikern" för att få behålla sina individuella friheter?

Men det är klart, det passar inte Carlos världsbild. I hans värld är man automatiskt en Zlatan, bara för att man har bott i ett miljonprogramområde. Med samma logik skulle alla landslagsspelare komma från Fittja, Rosengården mm. Men så är inte fallet.....

Nu ska vi tala om kompeten(s) och ko(m)petens.

Så har Aftonbladet i sin oändliga vishet skrivit en ledare helt utan verklighetsförankring. Det handlar om Reinfeldt och Borg och hur dåliga de är inom sitt sakområde.

Inget kunde vara helt fel. Om vi förutsätter att för att vara expert så måste man vara akademiskt utbildad och ha relevant kompetens och erfarenhet så ljuger ledaren från början till slut. Om vi börjar med att granska de personerna som det skrivs om i ledaren.

Statsministern, Fredrik Reinfeldt har en utbildning som civilekonom från Stockholm Universitet.
Finansministern, Anders Borg har en bred nationalekonomisk akademisk utbildning från Stockholms och Uppsala Universitet.

Jag är helt säker på att ingen hederlig människa skulle vilja påstå att de inte har akademisk bakgrund som är tillräcklig för att klassificera dessa båda herrar som experter. Jag minns själv ett tillfälle 2006 efter Alliansens valseger. Ett par bekanta som arbetade på Finansdepartementet berättade att det var milsvid skillnad på de nya politiska cheferna jämfört med de gamla från Socialdemokraterna. Helt plötsligt behövde man inte förklara grundläggande begrepp, utan cheferna kunde språket. Det om något borde indikera på att kompetensen är högre hos de Nya Moderaterna jämfört med Social Demokraterna.

Vad skrivs det då inte om?

Vi jämför Aftonbladets favoriter som motkandidater.

Håkan Juholt som partiledare är självskriven som statsminister. Med vilken expertis kan han tala om ekonomiska frågor. Ingen alls. Det räcker med att läsa hans CV för att inse att hans akademiska kompetens inom ekonomi är noll och intet. Juholt är journalist till utbildning och har med andra ord retorisk och stilistisk kompetens, som helt saknar akademisk koppling till matematik och statistik, som är relaterade till ekonomi som vetenskap.

Tommy Waidelich är Socialdemokraternas ekonomisk-politiska talesperson och känns som ett naturligt val som (S)-märkt finansminister. Hur ligger det till här då med den akademiska kompetensen? Tittar vi på bakgrunden så är Waidelich den typiska socialdemokratiska politruken. Yrke brevbärare. Partisekreterare i Södertälje och därefter en riksdagskarriär. Men inte ett ord om akademisk utbildning. Självfallet inte, eftersom det inte finns någon akademisk utbildning i botten.


Så hur ser det då ut om vi jämför mellan blocken?

Hos de Nya Moderaterna har vi statsministern civilekonomen och finansministern nationalekonomen.

Hos Social Demokraterna hittar vi statsministern journalisten och finansministern brevbäraren.

Sen faller det på oss väljare att fundera på vilket alternativ som ger bäst förutsättningar att få politiska ledare som har förståelse för bakgrundsfaktorerna som styr beslutsfattandet.

Jag vet vad jag skulle välja, vet du?

Eller för att ställa det på sin spets, om du blir sjuk, går du till en akademiskt utbildad medicine doktor med examen från Karolinska Institutet eller går du till en homeopat/kristallterapeut med utbildning från valfri folkhögskola?

Caroline Szyeber (KD), rätt, men en hel del fel också.

Caroline Szyber påstår i dagens Aftonbladet debatt en hel del om ungas kravaller.

Självfallet kan hon inte låta bli att påstå en del oriktigheter för att känga till ett visst högerparti som har fått pariastämpel. Högerpartiet är visserligen fel ute enligt mig, men av helt andra anledningar.

Caroline hävdar att bara för att brottsoffren i de flesta fall också kommer från invandrarkretsar så kan det inte finnas något i vissa invandrarkulturer som bidrar till polarisering eller våldstendenser.

Det räcker med att åka till Södertälje och fråga hur muslimer känner sig bland alla kristna syrier. Eller för den delen, fråga judar i Malmö hur det är att bli förtryckt av muslimer. Det är helt klarlagt att oavsett religiös bakgrund så finns det en tendens att i områden där det finns en tydlig dominans av en religiös inriktning så kan andra bli förtryckta. Finns det då några gemensamma nämnare i allt detta?

Självklart. I regel tillhör både förtryckaren och offret en semitisk folkgrupp. De kommer från länder som aktivt är i konflikt med varandra. De tillhör konkurrerande grenar av de monoteistiska Abrahamitiska religionerna. Exempel på detta är Israels rent apartheidliknande samhälle där araber och särskilt muslimer är andra eller tredje rangens medborgare. Eller för den delen arabländer med grundlagar som säger att Sharia ska vara grunden för lagstiftning och därmed automatiskt förtrycker kristna och judar.

Det som är typiskt för dessa konkurrerande religioner är att man skapar en miljö där man polariserar förhållandet med de konkurrerande religionerna. Det leder till ett vi och dem attityd som demoniserar "de andra". Så både förtryckare och offer är i många fall invandrare, men från konkurrerande kulturer.

Det som Caroline hävdar är att föräldrarna måste i större omfattning måste delta i barnens fostran. De ska också "säga ifrån". Men vad är orsak och vad är verkan i det här fallet? Föräldrarna i dessa kulturkretsar uppfostrar sina barn till just det beteendet som som man inte önskar. Till detta ska vi lägga till satellit-TV från hemlandet som verkligen polariserar konflikter och sprider dem till alla som tittar, inklusive parabol-öarna i Sverige. Problemet med Carolines inställning är att hon förutsätter att föräldrarna är rationella enligt svensk sekulär modell. Men det är där som felet inträffar. Det finns inga kristna, judiska eller muslimska barn. Det finns barn som inom ramen för sin kulturella kontext (föräldrar, släkt, media) lär sig att man tillhör en viss religion och att de andra ska man förakta för att de är sämre människor som inte tror på den "sanna" tron.

Men hur var det med socioekonomiska faktorer som bakomliggande orsak då? Självfallet så kommer alla former av distansering mellan majoritetssamhället och minoriteter att leda till att minoriteter får färre möjligheter att ta del av majoritetens välstånd. Detta skyller vissa på strukturell rasism. Det är självfallet helt fel. Om man väljer att aktivt distansera sig från majoritetssamhället, så får man acceptera de negativa konsekvenserna av detta som individ. Man kan aldrig skylla på majoriteten om man själv beter sig illa. Ett ökänt exempel är den så kallade "handskakningsdomen" där en muslimsk man vägrade att skaka hand med en eventuell blivande kvinnlig chef. Om man inte ens klarar av att hantera en såpass enkel social handling, hur är det då med villigheten att lyda den kvinnliga chefens order och instruktioner? Kort och gott, man har gjort ett aktivt val att inte acceptera sociala normer i majoritetssamhället.

Samma sak gäller inställningen till utbildningssystemet. Påfallande många elever i så kallade invandrartäta områden har låga betyg och i många fall icke godkända betyg i grundämnen. Vad beror detta på då? Jo, kulturen hemma. Man tittar inte på svensk TV för att lära sig språket. Föräldrarna uppfostrar barnen i att hemlandets kultur är mycket bättre än den svenska, dvs. man behöver inte lära sig att simma, sexualkunskap eller andra obekväma ämnen inom den egna kulturen. Kort och gott är föräldrar och släkt i många fall ORSAKEN till att många barn i invandrartäta områden inte blir duktiga i skolan. Följden blir att man blir utestängd redan i sitt gymnasieval till många utbildningar. Och med dagens arbetsmarknad som i många fall kräver akademiska studier på universitet och högskola är detta självfallet helt förödande för karriärer där det krävs utbildning. Och detta kan inte majoritetssamhället lastas för.

Så hur var det med oss svenskar då? Vi är ju kristna och därmed borde vårt kulturella sammanhang göra att vi automatiskt förtrycker judar och muslimer. Här finns det väl en grund för majoriteten att förtycka muslimska och judiska minoriteter?

Helt fel. För de flesta vuxna svenska människor är gud endast något mer trovärdig än jultomten. Jesus är som historisk person lika verklig som Harald Blåtand. I Jesu fall innebär det att många svenskar betraktar honom som världshistoriens första dokumenterade humanist. Tron på en himmel och ett helvete är nog också ganska obefintligt bland oss svenskar. Dvs. man skräms inte av guds straff för att styra sitt liv enligt religiösa skrifter. Man tror inte heller på belöningar efter sin död i gemen.

Caroline borde fokusera mer på vad som är acceptabla värderingar inom alla grupper i samhället, både majoriteten och främst minoriteten. Jag vill hävda att svenska grundvärderingar är humanism, jämlikhet, lika möjligheter och öppenhet. Minoriteter som inte accepterar dessa svenska grundvärderingar får enligt mitt förmenande också acceptera negativa konsekvenser av sina kulturella val.

QED

Börskris, vem bryr sig???

Så var det dags för en dipp på världsbörserna igen. Precis som förr så blir folk chockade och överraskade varje gång som det händer.

Varför?

Enkelt, den vanliga småspararen förstår inte i regel vad aktier är till för. Det var samma sak under telekomkraschen kring sekelskiftet. Aktiesparare då som nu behandlade aktier som trisslotter med vinst varje gång utan att förstå vad man höll på med. Helst med lånade pengar på bostaden. Och som vi vet, så får banken alltid sitt, oavsett vad som händer småspararen.

Aktielära del 1.

En aktie är en ägarandel i ett företag. Aktiens pris kan baseras på en förväntad vinst/aktieutdelning i närtid eller i en framtid som är obestämd. Aktiens pris sätts av marknadens aktörer baserat på tillgång och efterfrågan, oavsett hur företaget går i många fall. Och häri ligger den största risken. Det finns många som har orealistiska förväntningar på framtida vinster. Som det var i telekombranschen när det begav sig. De framtida trafikvinsterna byggde på att konsumenterna skulle konsumera tjänster för kanske 1.000-3.000 kr/månad var. Vilket säger sig själv är ganska orealistiskt. Man kan dra ner på telefoni men inte mat.

Aktielära del 2.

Köp bara aktier i företag som levererar VINST IDAG. Framtida eventuella vinster är inget som man ska hoppas för mycket på. I nio fall av tio så blir man torsk i slutändan. Hur vet jag om ett företag går i vinst då? Jo, de ger aktieutdelningar till aktieägare. Satsa på aktier som ger 5-10% i årlig aktieutdelning. Det är klart högre än någon sparränta du kan få på banken.

Aktielära del 3.

Köp ALDRIG aktier för lånade pengar. Räntorna och risken kommer sannolikt att vara högre än högst tvivelaktiga framtida vinster.

Aktielära del 4.

Om du inte förstår företagets produkter eller kan inte tänka dig att köpa deras produkter, så gör ingen annan det heller. Strunta i dessa aktier. Sällanköpsvaror är konjunkturkänsliga, dvs. riskabla på kort sikt. Dock helt ok över konjunkturcykler. Man byter ju trots allt inte bil, platt-TV eller en ny dator varje år. Men alla äter mat varje dag, går på toa och duschar. Dvs. pengaflödet är relativt konstant över en konjunkturcykel. Satsa på konjunkturokänsliga företag.

Aktielära del 5.

Bättre en garanterad vinst idag än en osäker i framtiden. Men det viktigaste av allt, bättre en garanterad låg förlust idag än en total förlust i framtiden. Kort och gott, bestäm i förväg när du ska köpa och sälja. Och när TV-intervjuer handlar om börshausse och börsfester, så betyder det att festen är snart över och siste man har Svarte Petter...

Aktielära del 6.

Om du inte orkar eller har tid att hålla på med aktier, bli skuldfri istället. Spara i fysiskt guld. Det blir aldrig omodernt...

Och till alla aktietorskar vill jag säga.

Aktier är ingen trisslott med vinst varje gång. Och har du varit dum nog att belåna huset när bostadspriserna går ner, så kan du i värsta fall vara dubbelt torsk. Kontakta banken och börja ordna till din ekonomi nu. Det blir INTE bättre nästa år.

Glöm inte vart du har läst detta....

Apologeterna arbetar.

Så blir man imponerad igen.

Än en gång försöker en journalist visa att förorternas problem inte beror på dem som bor där, utan yttre faktorer.

Enligt inlägget finns det ca 30 "kända" "småkriminella" ungdomar som håller hela Tensta som gisslan och som står för kriminaliteten där. Och att de jagar snabba cash och berömmelse. Det som är intressant är att artikeln i stort försöker ursäkta dessa kriminellas framfart med socioekonomiska faktorer. Och självklart att inga tjänstemän med makt bor i Tensta. Eller journalister heller för den delen. En annan intressant aspekt som artikeln försöker påskina är att det finns någon form av tjänstemannavälde som oberoende av politikerna inte har en vilja att lösa problemen i Tensta. Mycket fascinerande slutsatser tycker jag. Och djupt ohederliga. För att inte tala om att man försöker påskina att våldsbrottsligheten är högre på Södermalm, ergo. det är farligare på Södermalm än i Tensta eller Botkyrka.

Nu ska vi räta ut lite frågetecken.

1. Det är av polisen "kända" småkriminella.

Polisen och socialförvaltningen borde i samarbete inrätta en aktionsgrupp där man som mål har att så fort som möjligt lagföra de "kända" till fängelsestraff på lämpligen 2-6 år och därefter utvisning från Sverige. Borde gå med tanke på illegala vapen, sabotage, skadegörelse, rån, grova rån, misshandel etc. Alltså får man bort ledarskiktet som rekryterar nya medlemmar som hang-arounds. Nästa steg vore att socialförvaltningen i ett mycket tidigt skede kontaktar föräldrar till barn/ungdomar som söker sig till de så kallade "småkriminella" gängen och klargör att målet är att lagföra så snart som möjligt, helt i kombination med utvisning om möjligt. Detta borde öka det sociala trycket från föräldrar och släktingar gentemot de "småkriminella" ungdomarna.

2. Johanna Langhorst påstår vidare att Tensta befolkas av "maktlösa samhällsgrupper".

Det är en uppenbar lögn. Jag är helt säker på att de "småkriminellas" föräldrar inte är maktlösa gentemot sina barn. Det är till och med möjligt att de småkriminella har vuxit upp i en hederskulturmiljö där det kan ha förekommit barnaga och andra påföljder om man inte följer familjens/släktens/patriarkatets vilja. Så om de småkriminella har fått hålla på med sina kriminella aktiviteter så är det inte helt omöjligt att detta har godkänts/sanktionerats av familjen. Vilket borde kunna bevisas med polisspaningsarbete och telefonavlyssning. Detta skulle ytterligare kunna öka sociala mydigheters och polisens möjlighet att  påverka de småkriminellas familjer att vidta egna korrektiva åtgärder mot asocialt beteende. Sen kan jag hålla med om att de småkriminellas brottsoffer oftast är maktlösa.

3. Arbetslösheten är minst lika hög i Västmanland som i Rinkeby.

Visst är det märkligt att om detta är sant, så varför förekommer det inte lika många personrån och våldsbrott i Västmanland som i Rinkeby? Kulturella faktorer?

Men det får man ju inte säga, då är man rasist enligt gängse medianomenklatur. Men det finns ett antal empiriska sanningar som media aktivt väljer att bortse från i sin idealistiska vilja att framställa det multikulturella samhället som paradiset på jorden.

Det är att kulturerna från mellanöstern (både islam och diverse kristna) och från stora delar av Afrika är i princip medeltidskulturer formade av religion och socioekonomiska faktorer i dessa områden. Det är därför om du frågar t.ex. en nigerian vad han är för något, så får du inte svaret nigerian. Han/hon kommer antagligen att säga vilken stam man kommer från eller vilken religion man tillhör. Så om man definierar sig själv enligt religion, stam eller klan så finns det en ganska stor sannolikhet att dessa kulturer har ett ganska tydligt vi/dem tänkande vad gäller jämlikhet och vad som är socialt acceptabelt. Du skall inte skada en annan muslim, men du får gärna spöa en jude, fråga den Judiska församlingen i Malmö om ni inte tror mig. Du skall inte skada en annan kristen syrian, men det är ok att skada en muslim, fråga muslimerna i Södertälje. Du skall inte skada en annan alban, för då kan det bli blodshämnd enligt Kanun Leke, men svenskar är ok, eftersom de inte har blodsfejder mellan familjer, fråga en Karlskronabo. Du skall inte röra en hedervärd flicka från ditt eget folk, men svenska tjejer är ok att våldta, för de klär sig som horor och visar upp sig, fråga de tjejer som blivit våldtagna och överlevt.

4. Antalet anmälda våldsbrott är fler per person på Södermalm än i Botkyrka.

Och betyder det att Södermalm är farligare att vara i än i Botkyrka då? Självklart inte. Våldsbrotten i Södermalm kan nog ganska enkelt förklaras med att det är tätt med restauranger, pubar och andra uteställen. Dvs. vanligt folk där en del med dåligt ölsinne börjar slåss med andra med dåligt ölsinne och kanske till och med ordningsvakter/restaurangpersonal. Självklart leder det till flera anmälningar om våldsbrott, sannolikt misshandel. Så på så vis är det helt sant, att våldsbrotten kan vara fler på Södermalm. Men poängen är att det brukar drabba människor med eget riskbeteende (dåligt ölsinne, t.ex.) som söker bråk eller liknande faktorer. De gånger jag har varit ute på Södermalm har jag aldrig blivit attackerad, jag har inte sett någon bli misshandlad eller dylikt. Detta för att jag tar hänsyn till andra och inte söker konflikt när jag är ute och roar mig. Men vad skulle hända om jag gick ute på kvällen i Fittja, Alby, Rinkeby, Tensta eller Husby då? Speciellt om jag ringde med min mobiltelefon. Eftersom jag inte är en stor skrämmande biff som går på gym, så är jag ganska säker på att jag kan utsättas för misshandel eller rån, oavsett tid på dygnet. Det skulle sannolikt inte inträffa på Södermalm. Min poäng är att våldet i förorterna karaktäriseras av klan/gängrivalitet och konkurrens mellan grupperingar som ägnar sig åt brott. Eller för att inte tala om rån, misshandel, mord och våldtäkt av oskyldiga som råkar befinna sig på fel plats. Och jag är ganska övertygad om att det är fler oskyldiga som får sina bilar uppbrända i förorten än på Södermalm.

Vad har jag dragit för slutsatser?

För grova vapenbrott bör utvisning införas i straffskalan. Detta torde hindra beväpning av dessa småkriminella. Gärna i kombination med att polisen aktivt genomsöker de småkriminellas bostäder, bilar och självklart kontrollerar om de bär vapen. Beslagta alla föremål som de småkriminella inte kan bevisa är ärligen införskaffade, dvs. bilar, datorer, mobiltelefoner, pengar mm. Visst låter det som polistrakasserier, men det är avsevärt bättre med en tydlig markering mot de småkriminella att man har ögonen på dem än att de hinner bli riktigt organiserade och etablerade kriminella.

Inför ett mycket skarpt sanktionssystem mot alla former av brott som motiveras av hedersfaktorer eller faktorer som motiveras av en vi/dem mentalitet. Det ska vara lika kriminellt att kalla någon för blatte som svennehora.

Med tanke på det sociala skydd som vi har i Sverige bör ingen behöva ta till brott för att klara sig relativt bra i samhället. BMW, bling och brudar är inte mänskliga rättigheter som man har rätt att skaffa sig genom att bedriva brottslig verksamhet. Dessa ska förtjänas med lagligt arbete, studier och vilja att delta i samhällsbygget.

Till sist.

Johanna, du är den värsta formen av hycklare. Du har tvingats flytta på grund av de personliga tragedierna som din familj har drabbats av i Tensta. Trots att det är individer som har rånat din son, så väljer du att skylla på systemet och "svaga" i samhället. Du har också valt att försöka smutskasta socialtjänstemän för att de inte bor i området där de arbetar. Men du har ju själv aktivt valt att flytta från Tensta. Varför skulle någon annan vettig människa utsätta sin familj för detta? Tjänstemännen gör sitt bästa, men begränsas av i många fall politiker som inte vill inse problemens karaktär i förorterna.

Det är alltid politikernas ansvar att försöka rätta till missförhållanden i en demokrati, det är därför vi väljer dem. Och tyvärr verkar många politiker leka strutsar i jakten på röster och makten.

En nationalstats kapacitet till våld kommer alltid att vara avsevärt högre än enskilda människors eller grupperingars. Det innebär att det är en fråga om politisk vilja om man vill få slut på kriminellt våld.

Snälla, sluta idiot-flörta nu.

Med anledning av dagens ledare i Aftonbladet.


Det är dags för socialdemokratin att ta sitt ansvar och hålla rent till vänster.

Socialdemokratin har lyckats med projektet att bygga upp ett folkhem som har fungerat för de flesta svenskar. Vi har förmodligen världens jämnaste inkomstfördelning efter skatt. Vi har sannolikt världens mest jämställda samhälle. Vi har lägst barnadödlighet i den industrialiserade världen. Arbetskraftsinvandringen under 50- och 60-talet var framgångsrik. Svensk industri fick utbildad arbetskraft som i stort anpassade sig till svenska sociala normer. Dessa invandrare och deras ättlingar är idag kring en miljon människor.

Jag vill tacka socialdemokraterna för att de har byggt upp en av världens mest framgångsrika länder oavsett måttstock.

Varför öppna samtal med kommunister, miljöfascister, radikalfeminister och islamister?

Socialdemokraterna har en lång historia av kamp mot kommunismen och dess avarter. Många äldre kan nog påminna sig om fackets kamp mot kommunister och deras subversiva samarbete med DDR- och sovjetkommunister. Tyvärr har dagens yngre väljarkår ingen egen erfarenhet av kommunismen, så de tror att det är en mysig ideologi där allt mitt är ditt och tvärt om. Men så var det inte på riktigt. Kommunismen gick ut på att allt ert var vårt (elitens) och fördelades enligt elitens godtycke. Nordkorea är ett jättebra exempel idag, där eliten i praktiken är en man som bestämmer.

Så socialdemokrater, sluta flörta med Vänsterpartiet, som fortfarande är kommunistiskt och som vill införa ett elitstyre med politruker.

Samarbetet med miljöpartister är realpolitiskt, men inte realistiskt. Socialdemokratiska ledare förstod historiskt att svenskt välstånd kunde bara byggas av medelstora och stora exportindustrier. Därför var svenska företag länge framgångsrika och är det till viss del fortfarande. Tyvärr så verkar många miljöpartister vara lajvare som tror att en återgång till 1700-talet vore det bästa för hela jordklotet. Jodå, den sortens samhällen finns fortfarande. Vi kallar dem tredje världen och skickar bistånd dit för att barn inte ska svälta ihjäl eller drabbas av dödliga eller invalidiserande sjukdomar. Självklart skattepengar som tagits från den framgångsrika exportindustrin och deras anställda. Miljöpartister har helt klart rätt i att det finns en hel del miljöproblem i världen. Men dessa återfinns i regel utanför Sveriges gränser. Vi har låga utsläpp av CO2 per capita för att vara ett industrialiserat land. Detta tack vare vatten- och kärnkraft. Självklart skall dessa två kraftkällor läggas ner enligt miljöpartiets världsåskådning. Modern kärnkraft och vattenkraft är relativt rena källor för elektricitet som behövs för att vi ska kunna fortsätta ha dagens nivå av välstånd och välfärd. En annan aspekt är motståndet mot kött som mat. Många miljöpartister förordar en vegetarisk livsstil, självklart för alla.

Snälla socialdemokrater, sluta flörta med Miljöpartiet som vill återinföra medeltidens misär.

Radikalfeminister hävdar att vita män i åldern 25-65 år vill alla kvinnor illa. Att vi stoppar dem från att göra karriär, tjäna egna pengar och låta dem vara självständiga. Alla får göra den karriär som de vill och har förmåga till i Sverige. Högskolor och universitet har fler kvinnliga studerande än manliga. Svenska kvinnor är akademiskt sett välutbildade idag. Så alla har möjlighet att göra karriär. Det är bevisat att kvinnor som kollektiv inte har lika höga positioner i näringslivet än män. Men ingen feminist vill ens reflektera över tanken att kvinnor kanske prioriterar andra saker av eget intresse. Hur många tycker egentligen att en högre chefskarriär i näringslivet är eftersträvansvärt. Visserligen är lönen och makten god, men inte ens jag som vit man skulle vilja resa så mycket och vara borta från familjen. 10-16 timmars arbetsdagar och leva i en kappsäck mellan flygplatser och hotell. Sådana jobb kräver sin man/kvinna. Och de flesta av oss är inte sådana. De så kallade patriarkala strukturerna påstås hindra kvinnor från att göra karriär. Jag vill påstå att det är snarare de matriarkala strukturerna som gör detta. Män har en acceptans att inordna sig i hierarkiska strukturer. Om det är genetiskt betingat eller en del av en mans uppfostran vet jag inte, men min gissning är genetiskt. Kvinnor är som mest ogina när en medsyster blir befordrad till en högre post. Vad detta beror på vet jag inte. Det borde kanske vara föremål för feministisk forskning? Men nej, det går ju inte, eftersom då skulle man vara kvinnokritisk, och enligt radikalfeminister kan ju kvinnor av naturen inte göra fel, för då är det en mans fel.

Snälla socialdemokrater, sluta flörta med radikalfeminister som vill införa en matriarkal fascism som inte är kopplad till någon form av realistisk världsåskådning.

Islam är både en religion och politisk ideologi. Den som inte förstår det, förstår inte islam. Islam kan inte heller reformeras, då dess budskap är ordagrant citerad av gud. Muhammed tog emot guds påbud och levde genom sitt exempel (Sunna) på ett sådant sätt som är normgivande för muslimer idag. Och det mest intressanta är att om Muhammeds exempel står i konflikt, så är det det senaste exemplet som räknas som Sunna, dvs. normgivande. Intressant nog så var Muhammed mer benägen att förhandla med sina motståndare i början av sin karriär och mindre i slutet när hans makt ökade. Dvs. när man är tillräckligt stark behöver man inte förhandla, man gör som man vill. Islam som ideologi är mot jämställdhet oavsett om det gäller kön, sexualitet, religion eller andra aspekter av livet. Det är en medeltida ideologi med medeltida värderingar. Flickor som inte täcker sig kallas horor. Män ska ärva mer än kvinnor. Dödsstraff och kroppsstraff ingår som en naturlig del av rättssystemet. Kvinnor ska inte ha yrkeskarriärer. Mödomshinnor kontrolleras. Hygienregler i sjukvården gäller inte muslimer. Halalslakt ska legaliseras. Ni ser ju själv att islam som ideologi skulle vrida tillbaks klockan till en tid som ingen vettig människa vill ha tillbaks.

Snälla socialdemokrater, sluta flörta med en totalitär ideologi som står mot allt som socialdemokraterna har kämpat för.

Varför öppna samtal med kommunister, miljöpartister, radikalfeminister och islamister?

Tar man ett steg tillbaks och tittar på hela bilden finns anledning att bli mörkrädd.

Det började inte i våras. Processen har varit lång. Kommunisterna var en viktig del i valalliansen för att få en möjlighet att överhuvudtaget kunna vinna valet och för att tillfredsställa vänsterfalangen inom partiet.

Miljöpartisterna var också nödvändiga i valalliansen med hänsyn taget till MP:s stöd bland väljarkåren. Den röd-gröna alliansen var skapad. Man har med sin politik skrämt iväg en del av de traditionella väljarna som jobbar i industrin och som är beroende av en fungerade socialdemokratiskt industri- och näringspolitik.

 Socialdemokraterna har då börjat flörta med nya invandrargrupper, företrädesvis muslimer, som inte var kortsiktigt beroende av en fungerande industri- och näringspolitik. Med löfte om fortsatta bidrag och anhöriginvandring har man i många stycken köpt röster, vilket väl illustrerades av så kallade valskolor under valet 2010. Jag upplevde själv under valet 2006 när SSU:are ringde på dörrar i invandrartäta områden och skrämde dem till valbåset. Ett av budskapen var att om Alliansen vinner, så skulle alla bidrag försvinna direkt. Det kan man ju kalla för saklig politisk argumentation.

Invandrare är procentuellt överrepresenterade i brottsligheten. Alla bilbränder och gängrelaterade skjutningar genomförs INTE av etniska svenskar. Stenkastning mot brandkår, ambulanser och poliser genomförs INTE av etniska svenskar. Hedersmord på flickor och pojkar genomförs INTE av etniska svenskar. Könsstympning genomförs INTE av etniska svenskar. Det räcker med att titta på listan med efterlysta så inser man att procentuellt sett är invandrare överrepresenterade. Eller göra ett studiebesök på valfri anstalt med grova brottslingar, dvs. rånare, våldtäktsmän, narkotikalangare, mördare mm.

Socialdemokratiska broderskapsrörelsen har övergett den traditionella synen att alla människor har lika värde. Som ett led i sin anpassning till islam har man i sitt "Manifest för muslimska socialdemokrater" tagit bort lika rättigheter oberoende av sexuell läggning. Det är nog en tidsfråga innan det försvinner för kvinnor också.

Radikalfeministerna går att sammanfatta ganska enkelt. Det är jämställt när kvinnor får alla ledande poster. Om ni inte tror mig, så ska ni börja läsa Per Ströms blogg Genusnytt. Kvinnor kan inte göra fel enligt deras ideologi, och om kvinnor gör fel eller misslyckas så är det någon mans fel. Det märkliga är att ledande kvinnor i näringslivet inte uppvisar radikalfeministiska tendenser. Om en radikalfeminist fick tolka det, så skulle det nog innebära att patriarkatet förtrycker dessa ledande kvinnor. Min tolkning är att dessa kvinnor faktiskt måste tjäna pengar för sitt uppehälle och inte innehar skattefinansierade anställningar i diverse myndigheter där man kan basunera ut sin ideologi som den absoluta sanningen.

Socialdemokrater säger att de är jämställda och arbetar för en social rättvisa. De blir djupt kränkta om man påstår något annat. Men jag ställer fråga i alla fall. Varför flörtar socialdemokratin med kommunister, miljöfascister, radikalfeminister och islamister?
Vill de göra sharia rumsrent i diskussionen? Särlagstiftning beroende på religion? Miljöfascistiska och radikalfeministiska krav som skulle sänka svensk industri?

Kanske vill de röstmaximera?

Dags att returnera bollen.

Socialdemokraterna har tappat sin ideologiska kompass och med den en trogen väljarkår. Nu letar man åt alla håll för att få tillbaks makten, oavsett om man frångår socialdemokratiska värderingar som har en bred acceptans bland svenskarna.

Vilka socialistiska och jämställda värden står socialdemokraterna för idag?

Ensamkommande flyktingbarn.

Där satt den. Nu ska kommunerna tvingas att ta emot ensamkommande flyktingbarn. Självbestämmandet far all världens väg.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/fa-kommuner-vill-ta-emot-flyktingbarn

Den första frågan är om vi pratar om barn i den meningen som de flesta associerar till. För det första är Sverige ett av få länder som INTE genomför åldersbestämning av barnen. Dock kan vi notera att många andra länder som infört åldersbestämning har fått kraftigt minskat antal ensamkommande barn som söker asyl. Det är en indikation på att de flesta "barn" inte är under 18 år utan just äldre. Sen kan man ju reflektera över hur man lyckas ta sig till Sverige från sitt hemland utan att passera ett annat Schengenland innan. Men nej då, det är synd om "barnen" enligt media och den privata industrin som omhändertar dessa ensamkommande barns boende och uppehälle.

Här vill jag uppmana Lars Ohly m.fl. att göra en jätteinsats. Hur kommer det sig att man är kritisk till vinster i sjukvården och skolan, men inte i flyktingindustrin? Kan det bero på att många partikamrater på den röd-gröna planhalvan är inblandade i flyktingbranschen? Varför inte utreda självkostnadspriset på boendet med mera och sen bara betala en skälig vinst på verksamheten, säg 10%? För det är väl ingen bärande idé i längden som kräver nyinvesteringar av stora mått som bedrivs? Eller räknar man med att ta emot ännu fler "barn" i framtiden? Eftersom det är offentligt finansierad verksamhet så kommer den inte att bidra positivt till handelsbalansen. Det enda som kommer att utvecklas positivt om flyktingbranschen expanderar är procenttalen på din skattesedel!

En sak är helt säker. Jag är för arbetskraftsinvandring där människor har kvalifikationer för bristyrken. Men idag verkar arbetskraftsinvandringen bestå av människor som arbetar i yrken med låga eller inga kvalifikationskrav. Läs Migrationsverkets statistik från 2010. Mycket märkligt att det bland landets ca 8% arbetslösa inte finns någon som kan genomföra dessa arbeten. Och enligt vissa så finns det bara hjärt- och hjärnkirurger som kör taxi i våra storstäder. Ursäkta, men vore det inte på plats att genomföra en kvalitétssäkring av dylika "doktorer". Och ja, jag tror att de flesta av oss vill kunna kommunicera med vår läkare på svenska så att vi förstår varandra och att vi kan både beskriva våra symptom och att man förstår läkarens ordination.

Nu tror ni att jag raljerar. Själv har jag upplevt en lokal medicine doktor i tredje världen som förskrev vitaminpiller till en patient som uppenbarligen led av matförgiftning. Och självklart blev patienten sämre. Först när jag ingrep så fick patienten Ciprofloxacin och blev genast bättre. Jag är helt övertygad om att den lokala universitetsexamen i medicin inte riktigt räckte till för att nå upp till svenska kvalifikationsnivåer. Men det är helt ok för mig om du vill åka till ett land i tredje världen och verkligen tror att du ska få bra vård. Försäkringsbolagen är väldigt pigga på att evakuera människor med ambulansflyg från just dessa länder av en anledning. Och det är pengar. Om lokala läkare vore så bra, varför skulle inte försäkringsbolagen låta patienterna omhändertas lokalt? Fundera på det.....

Den ohederliga pressen slår till.

Så läser man följande rubrik på Expressen.se

SD "tvingar" SÄPO att köpa öl och vin. Rubriken får det att låta som om SÄPO:s livvakter går in och handlar på bolaget. Det var min reaktion i alla fall. Vad tycker du?

Men sen så behagar man att klicka på länken för att se vad det handlar om. Och då blir det lite mer tydligt. Men inte helt. För där heter det att man kör SD:s öl och vin. Hur som helst så är det ganska stor skillnad på att köpa och att köra. P och R enligt journalisten, men han har nog gått på en modern medielinje där man inte lärt sig det svenska språket. Nog raljerat om detta. Även den rubriken låter ganska illa.

Men sen kan man ju analysera texterna också.

SÄPO:s livvaktsskydd är hårt ansträngt p.g.a. SD:s inträde i riksdagen. Men det är inte SD:s fel, utan alla vänsteridioter som idkar sin lilla ankdammsrevolution mot SD-politiker. Men det är klart att det är skillnad på höger- och vänstervåld i rödvinskommunisternas medievärld. Den ena är rasistisk och vidrig, medan den andra är för ett ädelt syfte.

Sen köptes det sådana "mängder" med alkohol att det inte gick att lasta i bakluckan på bilen enligt artikeln. Allt för att påpeka att SD:s ledare är suputer och omdömeslösa. Men vad betyder det egentligen? Var det mängder med alkohol? Nu gör jag en intelligent gissning. Eftersom det är en tjänstebil på SÄPO så skulle jag anta att bakluckan innehåller förstärkningsutrustning för två livvakter. Det inbegriper förstärkningsvapen i form av kpist eller automatkarbin. Tyngre skyddsvästar till både livvakterna och skyddsobjekten. Ficklampor, kommunikationsradio, ammunition, tårgasvapen, tårgasgranater etc. Som ni förstår, så är det ganska mycket prylar i bakluckan på en BMW 5-seriebil. Plus att om fordonet dessutom är skyddat med ballistiska skydd så lär nog inte heller bagageutrymmet vara lika stort som i original.

Så i princip så har nog SD-politikerna köpt ganska normala mängder öl och vin för en vecka på Gotland och detta gjordes i SÄPO:s tjänstebilar p.g.a. hotbilden mot SD-politikerna.

Men varför är jag förbannad då?

Tänk er följande rubrik: SÄPO deltar i varusmuggling! Vilken braskande rubrik. Tänk vad den skulle sälja bra. Och i praktiken så är det så att det har hänt. Är det någon som tror att Juholt inte har livvaktsskydd? Och då är SÄPO lite skyldigare, eftersom Juholt har begått en brottslig handling. Visserligen ett skitbrott, men ett brott i lagens mening. Vilket det inte är att köpa öl och vin på bolaget.

Det tråkiga är att Expressen bidrar till att förstärka SD:s offerroll och att detta kommer självklart att tas upp på hemsidor som pekar på hur "ojuste" SD behandlas av etablerad press. Vilket ÄR sant. Och det är beklämmande för yttrandefriheten. SD har många politiska brister, men det betyder inte att man ska avfärda dem helt. De ät trots allt FOLKVALDA. Och i en demokrati kan inte folket ha fel.

Skit i granskningen av SD:s nazistiska bakgrund från 80-talet. Det är lika relevant för dagens politiska diskussion som socialdemokraternas historiska engagemang i Uppsalas rasbiologiska institut eller tvångssteriliseringar på lösa grunder.

Det vore bättre att belysa vilka faktiska brister SD:s politik har, t.ex. EU-politiken. Trots alla brister är EU lite som FN, inte jättebra, men det bästa verktyget vi har för fred i vår del av världen.

Slutsatser.

Jag önskar att journalister vore mer hederliga i sitt kall. Men det kräver självklart lite hårt arbete och inte bara allmänt tyckande om saker som man inte gillar. Å andra sidan kan det kanske vara ett för högt krav i dagens kravlösa värld....

Uppdatering....

Här kommer det en liten korrigering av Expressen.se. Nu räcker det att skriva att SD beordrade SÄPO att köra öl och vin. Jag tror mest på SÄPO:s svar att man inte bryr sig om man kör SD:s öl och vin, Juholts piratbälte eller Mona Sahlins Toblerone....

Det är fantastiskt vad man kan ändra sig efter några billiga poäng på webben.......