Aftonbladet, minne som en guldfisk, eller bara extremt ohederliga?

Där satt den som en fläskläpp igen.

Dagens Aftonbladet säger följande i dagens intelligenta ledare:
-"Att ge alla muslimer skulden för terrorn i Toulouse är som att ge alla kristna skulden för Utøya"

Terrorn utnyttjas alltså av extremhögern enligt AB. Man hänvisar bland annat till högerbloggare som gläds åt att det var en islamistisk terrorist och inte en högerextremist. Sen hävdar man att det är en spegling av den ilska som drabbat de högerextrema för att de har buntats ihop med Anders Behring Breivik.

Men den stora faran är följande enligt Aftonbladet.

Nu kommer gemene man i Europa att skuldbelägga muslimerna och utnyttja terrordådet för sina egna politiska syften. Det är ju jättehemskt och helt fel enligt AB. Man skräms till och med med att krafter i Frankrike vill införa dödsstraff.

Men summan av Aftonbladets kardemumma är trots allt att det är fel att skuldbelägga MUSLIMER för det ohyggliga brott som Mohammed Merah har gjort.

Låt oss då granska Aftonbladets moraliska kompass och ärlighet i att uttrycka ovanstående åsikter.

Följande skrevs i Aftonbladet efter Anders Behring Breiviks dåd.

Breiviks världsbild - och borgerlighetens

I denna artikel skuldbelägger alltså AB:s krönikör borgerligheten för Breiviks världsbild. Hur hederligt som helst, eller? Men det är klart, borgerligheten är mot "kulturmarxisterna", "det politiskt korrekta" och feminismen. Hur som helst, det intressanta är att Aftonbladet verkligen kopplar ihop Breivik med borgerligheten. Grattis Reinfeldt!

Breivik hatade det politiskt korrekta

Här är det bara allmänna indignation mot alla som är mot feminismen, mångkulturen och andra samhällsfenomen som "vänsterintellektuella" betraktar som sanningar enligt sin världsåskådning. Inte helt olikt Lysenko.

Kort och gott, man ska inte ifrågasätta det goda i ovanstående "sanningar".

Sanningen att säga så har feminismen blivit lite väl orealistisk i sin världsåskådning. Att hävda att kön är sociala konstruktioner är ovetenskapligt. Trots allt kan vetenskapen definiera kön och även genetiskt påvisa vilket kön en individ har bland djur som har fler kön än ett. Den vetenskapliga definitionen av en hona är den av djuren som har den största könscellen. Sen har den moderna feminismen också en militant hållning där det är en absolut sanning att det inte finns några skillnader mellan könen. Det är lika larvigt som att påstå att det inte finns skillnader mellan INDIVIDER av SAMMA KÖN. Enligt den definitionen kan man hävda att Usain Bolts snabbare tider på 100m är en social konstruktion än mina tider på samma distans. Jättelogiskt, not.....

Mångkulturen är en annan sanning som inte ska ifrågasättas. Tyvärr måste jag säga att jag ifrågasätter hederskulturer, hedersmord, maffialiknande familjestrukturer och dylika saker. Men det är klart, för en vänsterintellektuell är det helt normalt. Jag vill också har rätten att ifrågasätta religioner som tillåter tvångsgifte, sex med mindreåriga, dödsstraff för skitsaker och andra medeltidsfasoner UTAN att kopplas ihop med Breivik.

Och som grädde på moset så finns följande inlägg i Aftonbladets ledarblogg.

Ledarsidans linje gällande det främlingsfientliga bakgrundsbruset

I princip går ledarbloggens artikel ut på att problematisera att vissa länder vidtar åtgärder för att motverka en del av de mindre önskvärda delarna av alla varianter av mångkultur och andra samhällsfenomen. Man försöker också aktivt skuldbelägga samhällsdebattörer som i någon del ifrågasätter de vänsterintellektuella dogmerna om att feminism och mångkultur är bara gott. Och det spelar ingen roll att man håller med lite, lite, lite grand i kritiken mot dessa dogmer. Då blir det direkt en guilt by association med Breivik.

Jättehederligt och jättelogiskt resonemang av er, Aftonbladet! Ni är lika logiskt inkonsekventa som man kan förvänta sig av en propagandaorganisation.

Helt klart är att Aftonbladet å ena sidan tycker att det är OK att skuldbelägga meningsmotståndare, men att man absolut inte får skuldbelägga vurmen för mångkultur och feminism.

Så lite om Merah och Breivik då.

Jag vill påstå att vilken människa som helst som avrättar barn eller ungdomar är psykiskt störd på ett eller annat sätt. Det spelar ingen roll om man är höger-, vänster-, islam- eller kristextrem. Det är helt enkelt osunt att låta sin världsbild formas av någon form av -ism som demoniserar sina meningsmotståndare i alla lägen.

Breivik verkar helt klart ha bildat sig en egen ideologisk uppfattning om världen som är väldigt konstig. Bara det att han krävde medalj av norska kungen borde vara en indikator på en helt världsfrånvänd bild som Breivik har byggt på i en egen fantasivärld med influenser från nätet som t.ex. högerextrema och kristna sidor. Sannolikt kan man finna ett antal extrema kristna sidor från USA bland Breiviks länkar. Därav de religiösa inslagen i Breiviks manifest.

Merah då? Sannolikheten är mycket större att den miljö som Merah är UPPVUXEN i skapar individer med en riktigt märklig världsåskådning. Det räcker med att titta på MEMRITV.ORG och de översatta TV-inslagen som finns där. Hela den muslimska världen delges åsikter om att judar är apor och grisar, kvinnor är mindre värda och OK att slå osv. Det är alltså TV som arabisktalande barn tittar på JUST NU i Sverige och som formar deras världsåskådning. Att då få höra sådana saker och sen komma till skolan och ställa det i relation till svensk sekulär utbildning med jämlikhet, jämställdhet och respekt för alla människor utan hänsyn till kön, etnicitet och religion måste vara riktig märkligt för dessa arabisktalande barn.

Merah är alltså en NATURLIG produkt av den normala muslimska uppfostran där judar ska avrättas, helt enligt profeten Muhammeds påbud. Det är alltså helt OK för en troende muslim att agera som Merah. Dessutom väntar en belöning i himlen med 72 oskulder till varje martyr, som han räknas som.

Breivik däremot är en ONATURLIG produkt av norsk uppfostran och norska värderingar. Han har sannolikt en narcissistisk psykopatisk störning med inslag av asocialt beteende mot människor som inte delar Breiviks världsåskådning.

Min första slutsats är att Aftonbladet är ohederligt och vinklar sina texter för att undertrycka alla former av kritik mot både multikulturalism och militant feminism.

Den andra slutsatsen är att det är sannolikare att en "normal" muslimsk miljö i ett sekulärt europeiskt land uppfostrar nästa terrorist än att terroristen kommer från en familj med demokratiska borgerliga värderingar.

Den tredje slutsatsen är att man från vissa vänster- och kulturintellektuella håll inte vill ha en objektiv och vetenskaplig granskning av de samhällsproblem som kan associeras med multikultur eller för den delen vissa former av feminism, då man vet att dessa granskningar kommer att avslöja bristerna i ovanstående fenomen.

Om du inte får ifrågasätta, då har någon verkligen något att dölja!