Ygemans yxiga yrsel

Så har civilminister Anders Ygeman bevisat att han är inte en statsman. Anders vill nämligen utvisa uppemot 80.000 som befinner sig i riket utan uppehållstillstånd.

Det är förstås ett politiskt utspel utan någon koppling till verkligheten. Bloggrannen Cornu har skrivit om orimligheten i detta idag. Johan Westerholm antyder att det behövs någon form av stordrift för att Ygemans förslag ska fungera i praktiken.

Men visst är det märkligt att jag skrev om möjliga lösningar redan 11:e november 2015?

Som vanligt så är de flesta praktiska problem lösbara med något så enkelt som logik och matematik.

Det är logiskt att anta att de som INTE har rätt att kvarstanna i riket är ekonomiska migranter. Det är också rimligt att tro att ekonomiska migranter har gjort en "investering" i att komma till Sverige. Som alla vet som har investerat pengar, så är man inte intresserad av att förlora sin investering, eller rättare sagt att få ROI (return of investment), dvs. tjäna pengar på sin investering.

Det säger sig själv att någon som i praktiken investerat en stor del av sina tillgångar för att få ett bättre liv i Sverige är sannolikt inte frivillig till att lämna landet. Enligt många källor kostar en "flykt" till EU och Sverige mellan 50.000-150.000 kronor, beroende på vem man frågar. Att då tro att en liten "hemvändarbonus" på några tiotusen kronor skulle motivera någon att frivilligt lämna landet är bara naivt, ja, till och med korkat.

I och med att frivilligheten inte finns, så måste man antagligen kraftfullt minska eller ta bort alla förmåner för de som har fått avslag. I praktiken kastas ut på gatan och inte få ta del av några välfärdstjänster alls, förutom akutsjukvård.

Så den logiska slutsatsen av Ygemans utspel är att samhällets våldsapparat måste antingen ta hand om bostadslösa och bidragslösa, som i praktiken bara kan få sin utkomst från kriminalitet. Eller att våldsapparaten används för att omhänderta de som fått avslag, så att de inte kan "försvinna".

Sen har vi förstås själva det praktiska i repatrieringen. Skulle tro att då frivillighet lär saknas bland passagerarna, så blir hemflygningen inte som Sun Air, utan mer som Con Air.

Så, vilken myndighet ska omhänderta cirka 200 personer åt gången, bevaka dessa och frakta dessa ovilliga resenärer till sina hemländer?

Ygeman yrar om en ansats, men har faktiskt ingen aning om hur han ska lösa problemet. De enda myndigheterna som kan klara uppgiften är kriminalvården, polisen och försvarsmakten.

Nu undrar jag vilken myndighet som får Ygemans Svarte Petter. För om han avstår från att dela ut det kortet, så vet vi med säkerhet att Ygeman har ingen riktig ansats att realisera sitt förslag.

Då kan vi kalla förslaget för sitt rätta namn, nämligen ett utspel......

Beten utlagda i grumliga vatten

Många opinionsundersökningar visar på ett ständigt ökande stöd för SD och minskande för S. Både nymoderata och kristdemokrater kan tänka sig att fälla regeringen.

Därmed har kombinationen av en starkare möjlig Allians och ett svagare S och MP lett till Jimmie Åkessons utsträckta hand, där han lovar att förutsatt att nya moderaterna håller vid deras nuvarande deklarerade invandringspolitik, så kommer SD att stötta en alliansbudget, i praktiken alltså att man ska skapa en regeringskris för nuvarande S&MP regeringen. Därmed får man en alliansregering, där SD stöttar den nya regeringen.

Notera nu hur skickligt SD-förslaget är. De lovar alltså att rösta för en alliansbudget. Men de kommer INTE att medverka till budgeten, dvs. i praktiken slipper de ta ansvar för utfallet av alliansbudgeten.

Så man får en restriktiv invandringspolitik, men slipper ta ansvar för sådant som utfallet av Reinfeldtdoktrinens invandring, alliansregeringens migrationsöverenskommelse med MP och framförallt, så slipper man ta ekonomiskt och politiskt ansvar för de förödande utfall av asylströmmen som har kommit 2014 och framåt.

Så vad händer vid ordinarie val 2018?

Jo, en alliansregering kommer fortfarande att få leva med det ekonomiska och politiska utfallet från tidigare allians- och (S)(MP)-regeringar och kommer sannolikt inte att presentera budgetar i balans, eftersom sannolikt kommer inte en alliansbudget att göra något åt de reella problemen kopplade till invandrings- och asylpolitiken. Alltså kommer vård, skola, omsorg och andra offentliga tjänster att få stryka på foten för de kostnader som kommer i framtiden. Systemtrögheten gör dock att utfallet kommer först 2017-2018, alltså de budgetperioder som väljarna kommer att minnas inför valet 2018.

AKB är också väldigt tydlig i sitt avståndstagande till att ta in SD i en alliansregering. Det medför att i praktiken, så ger AKB ansvarsfrihet för SD när det gäller en alliansregerings budget, även om SD röstar för den. SD kommer bara att hävda att man hade en allians- eller S&MP budget att rösta på och att man valde det minst onda.

Men i praktiken kommer både S&MP och alliansen att få bära hundhuvudet för budgetutfallen 2017-2018, då dessa utfall är ett resultat av tidigare alliansregeringars och S&MP regeringars budgetar.

Då blir alternativet 2018 en Allians som är en version av SD-light och kanske ett ännu striktare SD, som dessutom kan svära sig fria från både S&MP och alliansregeringens politik, som enligt SD då var alldeles för överoptimistisk.

Som jag ser det, så finns det bara ett sätt för Alliansen att hantera det svaga regeringsunderlaget idag. Nämligen att låta utfallet av politiken 2014-2018 få verka ut och låta ansvaret hamna tydligt på S&MP regeringen. Därmed kan man sannolikt driva ner S till under 20%-strecket. MP har bara kvar sina religiösa kärnväljare. Och då kan Alliansen växa. Pragmatiska S-väljare kan nog tänka sig att rösta på M, FP och C. Dock måste AKB hantera Centerpartiets ultraliberala hållning. KD, om de är kvar i riksdagen kan bli Alliansens SD-light och därmed locka till sig en del väljare från betongsossarnas led och kanske även SD.

OM AKB vill ta makten nu, så kommer hon att misslyckas att vända på ekonomin, just på grund av systemtrögheterna. Och därmed garanterar just det handlandet att SD blir med allra största sannolikhet största parti i riksdagsvalet 2018. Vilket vore ett misslyckande för Alliansen.

Låt Stefan, Magdalena, Margot, Anders, Mikael, Åsa och Gustav äta sin egen skit fram till 2018. Det är det enda sättet för Alliansen att få tid för att få Annie Lööf att förstå realpolitik och faktiskt svära sig fria från ansvar för den offentliga finansiella katastrof som kommer 2017-2018. Dessutom får en ny Allians tid på sig att formulera en politik som fungerar. För dagens allianspolitik är inte SÅ mycket bättre än S&MP-regeringens när det gäller de PROBLEM som Sverige står inför. Notera att jag skriver inte utmaningar, utan PROBLEM.

Allt annat är strategiskt obegåvat och dessutom så spelar det SD i händerna till 100%.

KOD291

Så då har vi äntligen ett namn på det onämnbara, nämligen KOD291.

Att journalister har en egen agenda framgår med önskvärd tydlighet av att man vill inte till 100% rapportera ärligt om migrationens problem. Ett av problemen enligt Expos Daniel Poohl är att då blir ju alla problem kopplade till migration.

Nu ska vi se, hur brukar det vara i ett slutet system där man måste dela på resurser. Jo, att allt är sammanlänkat och att det finns orsakssamband mellan alla prioriteringar.

Så vi börjar då från början.

Vissa samhällsgrupper kräver mer medicinsk vård: KOD291
Vissa skolor får trots större resurser än normalt dåliga resultat i nationella prov: KOD291
Skolor har disciplinproblem med vissa elevgrupper: KOD291
I vissa stadsdelar kan man inte röra sig i fritt och tryggt: KOD291
Vissa kommuner tar mycket större "ansvar" och går därmed med underskott: KOD291
Polisen klarar inte av att upprätthålla lag och ordning: KOD291
Flickor faller från balkonger: KOD291
Antalet skjutningar ökar: KOD291
Flickor könsstympas eller tvångsgifts under sommarlov: KOD291
Kommunernas kostnader för försörjningsstöd ökar: KOD291
Kommunala avlopp blir överutnyttjade: KOD291
Poliser utsätts för handgranatkastning: KOD291
Välfärdsarbetare mördas på jobbet: KOD291
Shoppare på IKEA mördas: KOD291
Självmordsbombare i Stockholm: KOD291
Pensionärerna får allt sämre kommunal vård: KOD291
Försvarsmakten får inte ökade resurser trots rysk aggressivitet: KOD291
Vissa grupper får aldrig inkomster utanför välfärdssystemen: KOD291
Fusket med stöd till handikappade ökar: KOD291
På vissa stödboenden mördar man varandra: KOD291
Befolkningen växer snabbare än beräknat: KOD291
Bostadsbristen ökar snabbt på grund av ovanstående: KOD291
Gruppvåldtäkter är vanliga: KOD291
Ungdomsgäng gör Stockholm och Göteborgs centrala delar osäkra: KOD291
Sjukvården har inte tillräcklig kapacitet: KOD291
Man försöker få in religiös lagstiftning och hänsyn i ett sekulärt samhälle: KOD291
Acceptansen för jämställdhet mellan könen minskar: KOD291

Som ni ser, invandringen är inget problem i Sverige idag. Däremot undrar jag verkligen vem den här KOD291 är, som genererar så många problem.

Eller som det heter på nyspråkssvenska, samhällsutmaningar.

En sak är säker, den här KOD291 var inte lika problematisk på 70- och 80-talet. Men det kan ju vara så att KOD291 är lönsam, eller så. Även om jag inte har hittat hur den lönsamheten skulle uppnås.

KOD291, den hemliga koden som absolut inte får avslöjas.

Arméchefen har fel

Arméchefen generalmajor Anders Brännström har självklart fel när han påstår att Sverige kan vara i krig om några år.

Nu menar jag inte att Brännström har fel i sak, men fel i politik. Det är nämligen så att med tanke på allt elände som Ryssland håller på med i Ukraina, Transnistrien, Moldavien, Georgien, Syrien och annorstädes, så är det uppenbart att Ryssland visar en vilja att använda sina militära förmågor för det moderna hybridkriget. Allt för att stötta sina penninghungriga oligarker, som får gammaldags nordamerikanska rövarbaroner att framstå som beskedliga liberalister. Detta i kombination med det uttalade hotet om ryska kärnvapen gör att den militära problemställningen för alla försvarsmakter i Europa blir ganska komplex.

Men självklart har arméchefen fel ändå. För OM det vore så att det var troligt att Sverige skulle vara i krig inom ett par år, då hade beredskapskrediten redan lösts ut och politikerna hade definitivt satsat mer än dagens "satsningar" på försvaret, vilket faktiskt är felräkningspengar i marginalen. Vi skulle också behöva lämna det som bloggrannen Cornucopia jämför med Versaillesfredens Tyska armé. Dvs. i praktiken upprusta det svenska försvaret, genom att tillföra en kanske dubblerad försvarsbudget.

Därför har jag en känsla för att Brännström kommer att få politisk feedback från sina chefer. Kanske kan det bli så illa att det blir oplanerat arméchefsbyte i närtid.

Hur som helst, militärt och militärstrategiskt har arméchefen sannolikt rätt. Men politiskt, så har han trampat i klaveret.

Tyvärr inrymmer inte KOD291 gröna smurfer beväpnade med modern rysk stridsmateriel, vare sig i Sverige eller andra europeiska stater. Politikerna orkar bara med KOD291 just nu, både vad gäller intellektuell och ekonomisk utmaning.

Därför har arméchefen fel, fast han har rätt.

Grattis Sverige.....

Det finns ingen gratislunch

Visst är det fantastiskt, med vilken indignation som man beklagar det faktum att vissa länder faktiskt kräver att flyktingar som kan, ska betala för sig.

Om du åker till ett annat land, så inte förväntar du dig att du ska bli bjuden på allt, eller hur? Sociala skyddsnät är precis just det, skyddsnät för dem som inte har egna tillgångar. Även i Sverige är det så att du måste gå från hus och hem till en hyresrätt innan du har rätt till försörjningsstöd. Bankkontot ska också vara tomt. Så varför skulle det finnas en gräddfil för asylsökande? Deras tillgångar måste väl precis som en svensks tillgångar användas i första hand, inte att vi som skattebetalare ska "bjuda" på allt.

Hela principen att man får gratis allt möjligt utan att ha bidragit till systemet är skevt och faktiskt inte okej.

För trots allt är det så att alla ska göra rätt för sig, även sådana som är nyanlända.

Sverige har blivit demokratiskt, Sverigedemokratiskt

Det går inte längre att blunda för ett faktum, nämligen att Sverige har blivit sverigedemokratiskt.

Den starkaste indikatorn på det är att de nya Moderaterna numera är "bättre" än SD på rasistisk politik. De föreslår nämligen att man inte ska få ta del av välfärdssystemen, bara för att man får uppehållstillstånd i Sverige. Man erkänner också numera att invandringen är precis som nationalekonomen Tino Sanandaji påstår, nämligen att invandringen är INTE en förtjänst, utan en kostnadspost för samhället. Så då blir det med automatik som så att de nya moderaterna inser precis vilka som röstar på moderater i valet. Dvs. skattebetalare, som vill få valuta för sina skattepengar i form av en bra vård, skola och omsorg för de sina, inte att vara en öppet blödande artärblödning till andra grupper, som inte har bidragit till systemet.

En annan stark indikator på att Sverige har blivit sverigedemokratiskt är att nu pågår revolutionen för fullt. Nej, revolution i Sverige innebär inte att man går ut på gator och torg med högafflar, baseballträn eller för den delen hagelbössor. Nej, revolutionen består i att man lämnar åsiktskorridoren och börjar påvisa de faktiska problem som invandringen medför för samhället idag.

Ett exempel på detta är skolverkets rapport från en skola som väldigt tydligt pekar ut "elevkulturer" som inte är acceptabla i ett svenskt kontext. Ett annat är poliser, som säkerligen läcker till media om den sekretess som läggs på olika former av brottslighet bland asylsökande och invandrare. Man är också ganska tydlig med den brottslighet som förekommer bland invandrade ungdomar. Ingen tror väl heller att polisen patrullerar i Södertälje med förstärkningsvapen för att skapa en ny normalbild av polisens verksamhet. Det är snarare en signal till buset att nu är det slutskjutet på stan, eller i alla fall så riskerar man att möta polis med både skyddsutrustning och tyngre vapen. Kort och gott, polisen har tröttnat på situationen. Eller rättare sagt, hur många gängskjutningar tål Sverige?

Man ser också mer öppen problematisering av invandrares brottslighet, utan att rasistkortet tas fram omedelbart. Ett exempel är gruppvåldtäkten i Småland, som Aftonbladet berättar ganska öppet om. Debattörer som Paulina Neuding, Özge Öner och Johan Westerholm problematiserar ganska tydligt kring just invandrarnas "värdegrund" och beteende i olika sammanhang, utan att Twitterdrevet drar igång automatiskt. Aftonbladet visar också på de medföljande konflikter som följer med invandrarna till Migrationsverkets boenden.

MSB redovisar att trots att vi har infört i praktiken stopp för invandrare utan viseringar och identitetsdokument, så finns det kvardröjande effekter av den toppen som 2014-2015 representerar för det svenska samhället. Sannolikt får vi leva med toppens konsekvenser i ett par decennier.

Som sista slutsats så har till och med Aftonbladets egen opinionsundersökning kommit fram till att Sverigedemokraterna är Sveriges näst största parti.

Det politikerna bland Socialdemokrater, nya Moderater, folkpartiet Liberalerna och Kristdemokraterna har konstaterat att man lever nu i en verklighet som kommer att kosta för skattebetalarna. Därför måste man skademinimera genom att övertyga skattebetalarna om att deras förväntade payback från skatterna inte ska omfördelas i alldeles för stor omfattning till nyanlända, vilket skulle påverka skattemoralen högst avsevärt. Framförallt så är skattebetalare också väljare, som är väl medvetna om att i kraft av sin skattekraft, så är de en mycket, mycket viktig väljargrupp.

Som ni ser, så har jag inte tagit med Centerpartiet, Vänsterpartiet, Miljöpartiet och F! bland partierna ovan. Det är för att dessa partier är så ideologiskt dogmatiska, att de kan inte inse när verkligheten knackar på dörren, så måste man faktiskt anpassa sin politik till verkligheten. Det borde också vara en tydlig signal till väljaren att dessa partier bör inte anförtros med regeringsmakt, eftersom politiker som inte är realpolitiker kan bara göra en sak, nämligen att föra sina länder till katastrofens rand och över den, om de får agera med riktig makt.

Men varför flörtar inte S, nM, fL och KD inte mer med SD då? Jo, för att man vill inte visa att "originalet" är kanske bättre. Det SD har påtalat om invandringens problem realiseras nu. Och det finns inget intresse av S att erkänna att SD:s politik är i stort den som S hade mellan 50- och 70-talet.

Nya M kan inte heller erkänna riktigt att man i ledande ställning i Alliansen förde en politik som var totalt katastrofal när det gäller invandring. Man har för många nya moderater i ledningen och i princip inga gammelmoderater. Plus att AKB har pantsatt sin egen politiska karriär genom att säga att nM kommer ALDRIG att samarbeta med SD, så länge som hon är partiledare.

fL med Jan Björklund i spetsen är ju ledare för ett parti som har fiskat i grumliga vatten förr. Så det är inga problem att sälja till sina kärnväljare. Dock med lite förnumstigt förmyndarskap, som bara ett parti som Liberalerna kan hålla på med gentemot väljarkåren. Dvs. Vet Bästerbergdoktrinen i repris. Dock har partiet krympt högst avsevärt.

KD har problem nog att hålla sig ovanför riksdagsspärren, så här har man snarare fokuserat på att bli ett SD-light, men med snyggare partiledare och partiföreträdare utan järnrör. Problemet är bara att KD inte får plats i media, då det finns större elefanter som pockar på uppmärksamheten.

Som jag ser det, så är ingen intresserad av ett extraval nu, eftersom vi har fasta mandatperioder i Sverige. Ingen KAN åtgärda de problem som har uppstått mellan nu och september 2018. Alltså så väljer socialdemokraterna att lida tillsammans med miljöpartiet. Möjligen kan man tänka sig en regeringsombildning utan miljöpartiet, men då med passivt stöd av nya moderaterna.

Min gissning är att nästa riksdagsval 2018 blir en rysare. S, nM och SD kan i princip bli lika stora, dvs. kring 20% var. Talmannen kommer att få en grannlaga uppgift att lösa. OM SD kommer upp i 30%, så kommer sannolikt de få frågan först, men kommer sannolikt inte att få någon majoritet för regeringsbildningen. Däremot så kommer enda realistiska alternativet att bli en regering mellan S+nM, möjligen med stöd från fL och KD som realpolitiska stödhjul. Nya Moderaterna kommer aldrig att acceptera en regering där miljöpartiet och vänsterpartiet har någon form av påverkan.

Men jag kan summera det hela med precis samma mening som jag började detta inlägg med.

Sverige har blivit demokratiskt, Sverigedemokratiskt.

Till detta är man nödd och tvungen på grund av tidigare förd politik och realiteter.

Intelligenskorridoren

Det är ganska intressant att vi i den politiska debatten har definierat ett nytt begrepp, nämligen åsiktskorridoren. Egentligen är begreppet ett resultat av en intellektuell ohederlighet, som har spritt sig vitt och brett i samhället. Var består då denna intellektuella brist?

Jag har en tes, nämligen att idag så premieras inte snille, utan snarare medelmåtta. Detta för att inte skapa onödiga friktioner och för att man ska säkerställa att människorna befinner sig innanför värdegrunden och inte ens tassar vid värdegrundskanten.

Jag ska ta några exempel som är uppenbara.

Vi kan ta den så kallade genusvetenskapen som exempel. Man kan ganska enkelt konstatera att denna vetenskap är framsprungen ur ett konstruktivistiskt perspektiv, som de facto inte har någonting att göra med etablerade vetenskapliga metoder. Framförallt så har genusvetenskapen stora problem med att fastställa orsakssamband, dvs. kausalitet mellan observerade sociokulturella fenomen och bakomliggande orsaker. I Norge var man sund nog och slutade finansiera genusvetenskap, efter att programmet Hjernevask avslöjade hela "genusvetenskapen" som ren och skär pseudovetenskap.

Det andra exemplet är trenden att relativisera i alla möjliga sammanhang. Till exempel Skolverket har svårt att skilja på en vetenskaplig förklaringsmodell och religiösa förklaringsmodeller. Det är helt fantastiskt att man väljer på en myndighet att relativisera just vetenskap gentemot religioner. Det vore ungefär som om kreationisterna skulle kräva att de skulle ha lika mycket tid för att förklara sin subjektiva världsåskådning inom biologin som man använder för vetenskapligt fastställda teorier som evolutionsteorin. Skillnaden mellan vetenskap och religion/världsåskådning är just att vetenskapen bygger på att man har en tes om hur saker och ting förhåller sig och därefter försöker påvisa genom empiri, experiment och observationer att tesen stämmer, eller är den mest sannolika, om vi ska vara korrekta. Alltså kan vi säga att vetenskapen gör INTE anspråk på en absolut sanning, utan snarare den mest sannolika approximationen till vad som är sant utifrån ett sannolikhetsperspektiv. Det är INTE sannolikt att Jahve/Gud/Allah/Brahman eller någon annan av mänsklighetens imaginära gudomar ligger bakom vare sig universum, människan eller naturen runt omkring oss. Men trots det, så vill Skolverket jämställa dessa hittepå med etablerad vetenskap. Glöm inte att vetenskap är systematik och metod, inte en glad hashdröm om hur saker och ting är enligt någon gud.

Ett annat vansinnigt exempel är att man kallar homeopatiska medel för läkemedel. Att läka något innebär per definition att ett medel verkar mot ett symptom eller sjukdomsorsak. Att ett medel utan någon verksam kemikalie kan "verka" mot en sjukdom på grund av någon molekylär minneseffekt hos vatten är bara rent nys. Man borde inte få kalla något för läkemedel, om man inte har evidens för att medlet fungerar och också förstå mekanismerna bakom funktionen.

Sen har vi kategorin som jag ogillar mest. Makthavare i den offentliga debatten som relativiserar allt möjligt och omöjligt. Det spelar ingen roll om det är en feministisk vänsterpartist som tafsar på kvinnor på fyllan och skyller ifrån sig på sina medmän, eller för den delen feminister som påstår att alla kulturer är lika kvinnoförnedrande och därmed likställda.

Allt ovanstående som jag har beskrivit är ren empiri, dvs. sådant som jag har observerat i samhället. Orsaken till detta är att idag så premieras just intellektuella medelmåttor. Man hamnar i en homosocialiseringsprocess inom dessa grupper, som är anti-intellektuell och i grunden dogmatisk. Jag tar några exempel.

1. Feminsm är bra, eftersom det leder till ett jämlikt samhälle. Vilket är en total lögn, då feministiska elitister gång på gång bevisar att de är bara på jakt efter köttgrytorna. Plus att deras förväntan är ett likartat utfall mellan biologiska kön, inte likartade möjligheter i jämlik konkurrens. Om utfallet blir fel, så skyller man på patriarkala strukturer.

2. Bara vita kan vara rasister och ingen vit kan vara icke-rasistisk. Möjligen kan man vara vit medveten, men fortfarande rasist. Med tillräckligt mörk pigmentering så kan man per automatik INTE vara rasist, oavsett hur man beter sig. Att kalla någon för blatte är straffbart, men att kalla någon för svennehora är ingenting.

3. Vänster och miljö är det enda rätta lärorna för en medveten vit människa. Trots att vänstern har bevisat gång på gång att man lyckas bara generera massmord och misär. Miljöfascismen har ju med vinterns elbrist tydligt bevisat att man kan inte förstår enkla orsakssamband mellan tillgång på energi och förmågan att faktiskt inte frysa ihjäl i vinter.

4. Volymförnekandets automatik är dogmatiskt, enda tills man faktiskt krockar med verkligheten på ett brutalt sätt. Nämligen att vi har varken bostäder eller arbeten till alla som vill komma i åtnjutande av vårt samhälles förmåner. Sen gråter man en skvätt i media och tror att då är det okej.

5. En statsminister, vars tyngsta fördömande är just begreppet: "Det är inte okej."

Allt det som jag beskriver ovan är egentligen ett fenomen som beskriver samhällets anti-intellektuella hållning. Det är inga problem att hitta gymnasieskolor som premierar elever med idrottsliga eller artistiska talanger. Det är helt enkelt okej att premiera dessa individuella egenskaper. Men det är inte okej att ha skolor för elever med hög intellektuell kapacitet. Nej, de ska tvärt om kvävas i den tråkiga och intellektuellt fattiga skolmiljön och blir till slut antingen utåtagerande, deprimerade, lata eller helt enkelt oambitiösa, trots sin inneboende potential.

Nej, jag kan konstatera att åsiktskorridorer, dogmatiska föreställningar, värdegrunder, pseudovetenskaper och politiska eliter skapar en värld för människor som befinner sig inom ett IQ-spann på 95-105. Människor under detta blir förlorade på grund av bristande förmågor och människor som ligger över detta värde blir ett hot mot systemet.

Låt oss kalla detta fenomen för INTELLIGENSKORRIDOREN. För trots allt, intelligenta människor är ett hot mot de som lägger agendan i dagens debatt. Intellektet kvävs till förmån för samhällsdogmerna.

Jag önskar för 2016 att Sverige lämnar både åsiktskorridoren och dess orsak, intelligenskorridoren. För det är först när vi faktiskt tänker de jobbiga tankarna och analyserar de jobbiga problemen, som vi kan lösa dem. Gör vi inte det, så blir det bara prat. Men som alla vet, man måste jobba också, inte bara snacka......

Börjar åsiktskorridoren krackelera?

Det är som vanligt så att om inte kartan överensstämmer med verkligheten, så är det verkligheten som räknas.

Tyvärr så har många politiker och journalister misskött sina arbeten genom att kategoriskt påstå att det är kartan som är korrekt. Eventuella avvikelser som människor har upptäckt i verkligheten har antingen förnekats rakt av, förtigits, förljugits eller hävdats vara en statistisk avvikelse som inte stämmer överens med befintlig statistik.

Men nu kan vi nog tacka de sexuella trakasserierna i Köln och även i Kalmar och Stockholm för att verkligheten börjar ersätta kartan som referensram. Det är svårt för vissa kartritare att gå emot sina egna kärnväljare, när dessa utsätts för sexuella trakasserier, och då inte av favorithatobjektet medelålders vita män. Möjligen är dessa vita män poliser, som försöker åtgärda problemet.

När DN och polisen verkar peka finger mot varandra, eller rättare sagt, DN försöker rädda det som är kvar av deras karta, så reagerar till och med rikspolischefen med att det måste utredas.

Jag kan bespara rikspolischefen den tiden som utredningen tar. Det är allmänt känt att rikspolischefen är inte positiv till sverigedemokraternas partiledare Jimmy Åkesson. Jimmy lär framkalla kräkningar hos Danne. Med tanke på att takhöjden är acceptabel i poliskåren, förutsatt att man står på knä eller ligger ner, så behöver nog inte rikspolischefen gå ut med en skriftlig instruktion för att mörka eventuella brott som begås av dem som inte får omnämnas. För då kan man förstärka den verklighetsbild som SD står för. Till och med Stockholmspolisens informatör tycker att man har gjort fel. Sannolikt är felet att poliser på alla nivåer som önskar någon form av vettig karriär har stoppat upp fingret i vädret och tolkat rikspolischefens attityder gentemot vissa politiker som ett underförstått önskemål om vad som ska och vad som inte ska rapporteras.

Man har också börjat diskutera andra problematiska aspekter av volymfrågan, dvs. till exempel hur skolan ska klara av tillskottet av icke planerade och budgeterade elever, sannolikt också med dåliga förutsättningar för studier i sin egen åldersgrupp.

Indirekt angriper man också volymproblemet genom att belysa hur EU är kritiskt gentemot Turkiet för att de TRE MILJARDER EURO som Turkiet fick för att bidra till att minska flyktingströmmen inte har gjort någon skillnad i verkligheten.

Jag kan bara reflektera över min ungdomstid, då det inte förekom gängskjutningar, spontana balkongfall, hedersmord eller andra nykulturella fenomen.

Ett annat tydligt exempel är Eriksdalsbadet, som inför skilda bubbelpooler för män och kvinnor. Jag kan erkänna att jag, min familj och många "svenska" familjer undviker idag både allmäna bad och äventyrsbad i synnerhet, eftersom de har övertagits av just den här typen av "kulturer" som inte var vanliga när jag var ung. Visst var man på badet och flörtade när man var ung, men det gick aldrig, aldrig till någon form av tafsande. Och ett ointresse var just det, ett ointresse, inte en inbjudan till vidare diskussion.

Jag hoppas verkligen att verkligheten kommer att bli tongivande 2016. Dock så tror jag att verkligheten kommer först att dyka upp 2018, när de första av 2015 års 163.000 migranter dyker upp i kommunbudgetarna på riktigt. Dessutom under ett valår.

Om jag får vara lite elak, så har tyvärr ödet bjudit oss på lackmustestet för att se om 2016 blir ett år då vi beskriver verkligheten som den är. Ja, vi har ju Trollhättan som visade hur snabbt en svensk gärningsman i ett skolmord beskrevs i media.

Nu har verkligheten levererat ett skolmord till, nämlingen i Broby. Det räcker med att läsa på Flashback för att inse att det finns ett allmänintresse för framförallt bakgrunden till mordet. Utifrån det som jag har läst, så verkar det vara någon med bristande impulskontroll och kanske en kulturell bakgrund där den upplevda hedern är viktig.

Eftersom gärningsmannen är såpass ung, så förväntar jag mig INTE att gärningsmannen hängs ut som person. Däremot är det relevant att media publicerar om den mördade var det tilltänkta offret, om det fanns tidigare gruff mellan gärningsman och offer. Varför inte om gärningsmannen utsattes för mobbing av offret. Eller om det fanns vissa inslag i gärningsmannens uppfostran som medförde att impulskontrollen var låg eller ställde krav på att gärningsmannen skulle "skydda" sin heder.

Allt detta är relevant, utan att hänga ut gärningsmannen som person. För hur ska vi annars förstå skillnaden i motiven mellan Trollhättan och Broby, om man inte kan diskutera just motiv och bakomliggande faktorer?

Så kära media, upp till bevis. Vill ni beskriva verkligheten som den är, eller ska ni fortsätta att glo på kartan och hoppas att den fortfarande stämmer?

Själv ger jag mina barn rådet att undvika alla personer som ingår i "hederskulturer", då jag anser att dessa patriarkala strukturer hindrar mina barn från att få en demokratisk och jämlik värdegrund.

Om du går till banken

och lånar säg 7 miljoner. 5 miljoner lägger du på villan, resterande 2 använder du för att möblera och konsumera. Plus en fin bil också.

Skulle du då säga att du är i en högkonjunktur som är lönsam, eller att du förbinder dig för en framtida utgift som måste betalas? Den här förvillelsen råkar tyvärr finnas hos regeringen idag. Nämligen att man lånar massor av pengar med en förhoppning att det blir bättre sen.

Men visst, invandringen är lönsam för BNP kortsiktigt, men som vanligt, så måste man betala tillbaks sina lån. Det jag har problem att identifiera är vilka framtida inkomster som ska genereras av den generösa politiken. Den förklaringen väntar jag fortfarande på. Observera att jag menar inkomster som inte består av ökad skatt.

Men det är kanske Statsmannen som är gammal och gaggig. Tråkig vit medelålders fantasilös man.

Folk utan försvar

Så var det dags igen för året Folk och försvar konferens i Sälen.

Det är inte utan förvåning som man kan konstatera att försvarspolitiken förs bäst i opposition, då man faktiskt inte behöver ansvara för att lägga in en relevant försvarsbudget i statens utgiftsområden.

Vi har sett Jan Björklund agera i frågan och nu senast även Anna Kinberg Batra, som vill återkalla försvarsberedningen. Det märkliga är att AKB:s parti är det regeringsparti som lyckades avveckla de kvarvarande resterna som fanns av ett funktionellt försvar, genom att med ena handen ge lite extra anslag för att därefter återta dessa pengar, antingen genom ökade internhyror med Fortifikationsverkets hjälp, eller icke realiserade satsningar, genom detaljstyrningar av regeringen, som systematiskt försenades.

Hultqvist å sin sida har hindrats effektivt av samregeringen med miljöpartiet, där andra prioriteringar har varit allenarådande. Man kan nog säga att Hultqvists satsningar är lite som ett plåster på en artärblödning. Ser bra ut ett tag, men katastrofalt i slutändan.

OM man ska vara seriös, så är det bara att inse att vi måste upp till NATO standarden 2% av BNP för att kunna vara självständiga eller för den delen faktiskt gå med i NATO som en bidragande part. Som alla vet, så har INGEN regering eller regeringsalternativ presenterat en sådan budget. Jag har själv skrivit lite om NATO och vad det skulle kosta att vara med och utanför. Problemet som vi har nu med att vara utanför är att vi har alla risker av att vara med i EU, men inga av fördelarna av att vara med i NATO. Det bevisades inte minst av det lama svenska stödet till Frankrikes begäran enligt Lissabonfördraget 42.7. Lite transportflyg och några GBU som ändå måste omsättas kan väl inte kallas för ett 100%-igt stöd på något vis.

Med tanke på att Ryssland har placerat ut både Iskander markmålsrobot och S-400 luftvärnsrobot i Kaliningrad, så kan vi konstatera att vårt närområde är farligt som det är. Utan ett eget luftvärn som kan möta Iskander och egna vapen som kan verka mot S-400, så är vi i praktiken sittande måltavlor för rysk förmåga söder om Mälaren. Behöver väl inte nämnas att aktivering och flygtider för Iskander är obefintliga. Och samma sak gäller S-400 vad gäller luftrummet. Har skrivit lite om en "satsning" på hela 3 miljarder om anskaffning av KEPD 350 tidigare. Det skulle kunna vara strategiskt avskräckande för ryssarnas militära anläggningar i Kaliningrad, S:t Petersburg och även en bit in i landet. Men som sagt, reella satsningar i en antagen budget, det lär vi inte se.


Så här är vi än en gång, i rysskylan med byxorna nere, ett folk utan försvar.

Hillary Underwood and Francis Trump

I know quite a few US citizens. And what strikes me is that thoose that I know, seem to be reasonable people. Therefore I've got a hard time to comprehend that the two most viable presidential candidates are who they are.

First and foremost the US president is one of the most powerful positions that you could give to any person. And with great powers come great RESPONSIBILITY.

None of the two top candidates has showed any aptitude for responsibility at all.

Hillary Clinton is leaking confidential and secret information in a way that could only delight foreign intelligence services. If any US military personnel would have done the same, then I'm sure that a court martial would have come to a conclusion that that person should have a dishonorable discharge. So if that would apply to a 2nd Lieutnat, why not for a possible supreme commander of the US military?

On the other end we have Donald Trump. He's a clown from start to end. I'm really dumbfolded by the support that he has. Maybe it's the Tea Party gang that thinks that his bombastic manners are statesmanlike. For me and most Europeans, he's looking more like Putin than anything else. It's enough for us that one madman has access to nukes. We prefer that the other one is sane. At least if you look at the geopolitical situation at this time.

Yes, I totally agree with the fact that Obama was more fond of speeches than action. But it is undeniably so that Obama carried on with most of Bushes policies than he would have prefered according to his speeches. But as always, can you trust a politicians words always?

So I plead to the US people. Nominate SANE and RESPONSIBLE people as potential future presidents. We, the non US people are NOT impressed by your current choices.

First and foremost, your constitution is probably ONE of the best in the world. For example, one of the founding fathers intentions were that NO religion should be prefered by the state. Which I understand. It does not matter wheter it is islam och christianity that tries to influence the politics. Humans are inherently moral beings, without the need for any fear of god in order to behave morally.

The problem is that US people has been taken hostage by their churces of different denominations, corporate companies, greedy lawyers and politicized media.

I will give the US people some advice.

First and foremost, pay some more taxes.

Invest those taxes in your military, police, FREE healt care, FREE education.

That way you will uphold you security, your health and actually have an educated population. Yes, I know that the US of A is a continent in itself and therefore you're maybe not so educated about foreign policies. In that case, don't meddle too much in foreign policy.

As a free people, don't trust your "elites" to cater for you. It's obvious when your child birth mortality is four times higher than in Europe, then your "elites" have not provided a reasonable healt service.

Yes, you can keep your guns too. Just don't do it stupidly. Morons shouldn't own guns. Nor should you carry openly. A civilized man carries concealed and discreetely. Everything else is just stupid macho shit that is childish. Did I mention that children should not have weapons?

Don't trust your corporations. They're in there for earning money, not making your country better. So they should have NO influence in politics. Use some of the increased taxes to fund the electoral process.

And with an educated population, the quality of your vote will increase. Remeber, that the poorest states are poor because of lack of education for the general population. Just to give you an idea, most European countries have free education up to and including college. And many also free universities, although you have to cater for your own housing and living expences. Yes, it sounds socialist, but in reality it is DEMOCRATIC. Because you will increase the knowlede of the general population, then your democracy will be better.

So all in all, remeber that a democracy is NEVER better than 50.1% of the voters.

And I really, really hope that 50.1% of the US voters are better than Hillary Underwood and Francis Trump.

Två förkastliga motpoler efter Köln

Inte helt oväntat så blev debatten så snedvriden som man kunde tänka sig efter Köln.

På ena sidan har vi de kulturrelativitismen, som direkt började med att även vita män våldtar och så vidare. Jag behöver nog inte bidra med några länkar, ni har nog sett dem lika mycket som jag.

Ett exempel ur högen, som jag tar är Lars Beckman, moderat, som har råkat ut för mothugg efter sitt twittrande. Det som jag tycker är extra intressant är att en asylrättsjurist vid namn Viktor Banke hävdar att det är ren och skär rasism i Lars Beckmans tweet. Det Lars gjorde i sin tweet var bara att ställa den retoriska frågan när svenska eller tyska män hade gjort likadant. Självklart var Lars medveten om att det inte fanns något sådant i modern tid. Asylrättsjuristen Viktor ifrågasätter om Lars kan vara kvar i moderaterna. Inte visste jag att Viktor satt i moderaternas partistyrelse.

Nu vill jag än en gång vara tydlig. Vi säger ju alltid att brottsling blir man inte av egen vilja, utan på grund av sin sociala och ekonomiska situation. Det är väl gott så, det är en teori som jag delvis kan hålla med om. Men en del av den sociala miljön är faktiskt vilken kvinnosyn som man har med sig i bagaget. Och nog har Tahrirtorget och andra platser i Mellanöstern gott och väl bevisat att man har en mycket, mycket unken kvinnosyn. Om den sen beror på islam som religion eller MENA-kulturen i allmänhet, det kan säkert någon doktorera på. Jag kan bara komma fram till slutsatsen att dessa män har en mycket dålig kvinnosyn.

Men åter till Viktor. Han behöver så klart asylsökande, för om de inte skulle finnas, så finge Viktor bli en annan sorts advokat. Kanske till och med en som blev tvungen att jaga kunder, inte bara få dem tilldelade som offentligt biträde för en asylsökande. Och det vore väl tråkigt för Viktor att bli av med sin utkomst. Men nog skulle jag undvika Viktor som advokat, eftersom han i sin argumentation gentemot Lars är ohederlig så det förslår. Dessutom är det FAKTA att vissa grupper av MENA män är överrepresenterade i våldtäktsstatistiken. Och att Lars presenterar fakta på ett retoriskt sätt kan aldrig göra fakta rasistiskt. Så Viktor bör nog ta och försöka bli en hederlig advokat, kan jag tycka.

Sen har vi våra svenska folkhemstalibaner. Daniel Friberg skriver på motpol tre råd till svenska kvinnor. Tyvärr är det bara en massa manschauvinistiskt snömos där kvinnan ska prioritera hemmet, inte vara sexuellt frigjord och vårda sin femininitet. Om du inte vet skillnaden mellan femininitet och feminism, så får du gärna kolla upp det.

Men det som är frapperande är att folkhemstalibanerna är lika unkna i sin kvinnosyn som gärningsmännen i Köln. Nämligen att kvinnan ska just inordna sig i en traditionell "kvinnoroll" och om man avviker från den, så är det ens eget fel om man "drabbas" negativt utanför kvinnorollen.

Ett jämlikt samhälle ska tillåta alla människor att utvecklas till sin potential. Sen kan utfallet bli olika på grund av många faktorer, som till exempel kön, intelligens, fysik och andra omständigheter. Men att påstå att det finns vissa "roller" som man måste begränsas av är bara rent och skärt snömos.

Men som sagt, det är alltid bra att få det bekräftat att det finns korkskallar både till höger om åsiktskorridoren och vänster om den. Tyvärr är det nog så att åsiktskorridoren har en lutning åt vänster.

Det var dagens observation i den sjuka som verkar ha drabbat många människor. Nämligen bristen på vanligt sunt bondförnuft och en vettig inställning till medmänniskornas frihet.

Som på beställning

Bloggrannen Cornucopia skrev lite om demokratiutredningens rösträttsålder och var kritiskt mot densamma. Vilket också framgår i mitt föregående blogginlägg som bisats.

Det är fantastiskt vad snabbt 16-åriga miljöpartisten Alice Josephson dyker upp för att argumentera för rösträtten.

Precis som Cornu beskriver i sitt blogginlägg, så är det så enkelt att hjärnan är INTE färdigutvecklat på en 16-åring. OM vi skulle låta 16-åringar rösta, så borde vi ge dem det fulla demokratiska ansvaret. Dvs. de ska också vara valbara till politiska församlingar. Jag är ganska säker på att en såpass ung person inte har tillräckliga systeminsikter på vare sig lokal, regional eller statlig nivå för att kunna fatta välavvägda beslut.

Det snälla som jag kan skriva om Alices inlägg är att hon tycker antagligen att sälar är vackra och att naturen är det viktigaste som finns. Utan att ha förstått att just hennes partis, dvs. Miljöpartiets politik har lett till en utarmning av landsbygden, genom att jordbruk och djurhållning inte är lönsamt. CO2 halterna kommer att öka, eftersom hennes parti föredrar att stänga ner svenska kärnkraftverk och importera koleldad el istället. Höjningen av drivmedelsskatten drabbar också alla som bor på landet. Men Alice har antagligen Sveriges fjärde bästa kollektivtrafik och behöver varken storhandla, curla barn eller annat, som vuxna människor gör.

Det är väl självklart att Alice ska då få bestämma över just de vuxna, vars livssituation hon INTE förstår. Jag har själv en 16-åring hemma. Mycket intelligent, antagligen klar för Mensa när han fyller 18. MEN, han har ingen långsiktig planeringsförmåga ännu. Tvärtom, han reagerar som de flesta 16-åringar på kortsiktiga impulser och infall. Inget fel på intelligensen, men som sagt, hjärnan är inte färdigutvecklad. Skulle jag vilja att han chefade hemma? Nä, för då skulle vi inte ha mat i slutet av månaden, dock många inköp på iStore med flera.

Så mitt budskap till Alice är att läsa på de artiklar som en något äldre Alice skriver, nämligen hon som heter Teodorescu i efternamn. OM Alice den yngre förstår var Alice den äldre skriver, då kan jag fullständigt hålla med om att då kan 16-åringar rösta.

Men jag är övertygad om att Alice den yngre anser att Alice den äldre är en stofil som inte förstår något om hur verkligheten är.

Nåväl, nu saknas bara en motsvarande artikel av en vänsterpartist, en socialdemokrat, centerpartist och en liberal.

Plus sen PK-maffians "varför får inte ALLA i Sverige rösta", även de nyanlända......

Nog om idiotin för idag.....

Feministiska fegheter

Då var det äntligen klarlagt varför svenska och europeiska feminister alltid skyller allt på den vita medelålders mannen.

De är nämligen fega feminister.

Jag ska förklara varför, så att även en feg feminist förstår.

Då börjar vi med det tydligaste exemplet på fenomen som feminister hatar, nämligen kvinnoförtryck och sexuella övergrepp mot kvinnor. Det är precis det som har hänt i Köln, om nu någon har missat nyheterna. Vilket ni kanske har, då det har varit väldigt tyst om det i svenska media. Nu har det börjat dyka upp, men sent ska syndaren vakna.

Den intressanta med Köln är att händelsen är en krock mellan feminismens två viktigaste dogmer. Nämligen att kvinnor ska ha friheten att delta i alla samhällsaktiviteter och kulturrelativitismen, där man framställer förövarna som offer, förutsatt att de har rätt pigmentering och kulturell bakgrund.

Detta fenomen blir särskilt tydligt i Köln, där borgmästaren redan har gått ut med en "uppförandekod" för kvinnor för att undvika framtida övergrepp. Inte en feminist har kritiserat detta ännu. Det är ännu värre när den tyska justitieministern uppmanar till att man inte ska generalisera när det gäller förövarnas nationalitet eller religion, eller deras flyktingstatus.

Jag ska vara väldigt tydlig i den här frågan. En relativt sekulär eller religiös "ligth" västeuropeisk man skulle sannolikt INTE begå den här typen av övergrepp i det offentliga rummet. Däremot är det helt uppenbart att en MENA (Middle East North Africa) man med muslimsk religionstillhörighet skulle kunna göra något sådant, precis som under den arabiska våren i Egypten. Siffrorna på antalet förövare i Köln varierar mellan 100 och 1.000 stycken. Vi kan nog säkerligen konstatera att så många som 100 män eller fler får inte för sig att helt plötsligt börja ofreda kvinnor, om de inte har en kvinnosyn som är högst problematisk, sett ur ett europeiskt perspektiv. Det är helt klart att inom islam, så finns det många som har en kvinnosyn där kvinnan får skylla sig själv och är en tillhörighet som ska bevakas av sin far, bror eller man i alla lägen. Allt elände som en kvinna kan råka ut för är hennes fel, då hon inleder mannen i frestelse och synd, enligt många muslimer.

Det värsta av allt är att alla dessa feministiska förkämpar tiger alltid, när någon tar upp de problem som finns för kvinnornas fri- och rättigheter förorten. Det är enkelt för dessa feminister att gnälla när Mona Walter tar upp problemet, då hon betraktas som en kulturell svikare av just dessa feminister. Det är till och med nära att SD-kortet mulas i ansiktet på henne. Det är helt uppenbart att Mona är rasist, det ser man ju på hennes utseende.

Men om vi sorterar bort Mona då, eftersom många brunstämplar henne, så kan vi ju titta på några medlemmar som verkligen tillhör partier som besvärjer både feminismen och kulturrelativitismen. Nämligen socialdemokraten Nalin Pekgul och hennes varningar för islamiseringen i förorten. Eller vänsterpartisten Amineh Kakabaveh, som varnar för samma sak.

Ja, då händer ingenting. Det tigs och det hummas och mumlas i både skägg och slöja. Man ska vara solidariska med de stakars förtryckta människorna. Genom att hävda att allt som vi ser är ett resultat av den vita medelålders mannens rasism och förtryck mot muslimerna.

Så varför tar inte feministerna tag i dessa kvinnoförtryckande kulturer då? Jo, för de är fega. Det är riskfritt att anklaga den medelålders vita mannen för patriarkala förtryck, eftersom det är en etablerad sanning i statsfeminismen. Hur etablerad statsfeminismen är kan man läsa sig till i Pelle Billings bok Jämställdhetsbluffen. Svensk och europeisk feminism är så till den grad dogmatisk i skuldbeläggandet av den vite medelålders mannen att man kan eller vill inte ens omvärdera sina positioner när det gäller var problemen finns i samhället idag när det gäller jämställdhet.

Därför så håller man på med projekt som lika könsrepresentation i bolagsstyrelser, med statens stöd. Därför vill man gärna att 16-åringar får rösträtt, då dessa är enklare att manipulera och fås att rösta "rätt". Vilket underförstått innebär på partier som betecknar sig själv som "liberala" och/eller feministiska. Gärna med inslag av kulturrelativitism.

Realpolitik är inget som intresserar feminister, eftersom då kan man riskera att omvärdera sina dogmer. Då är symbolpolitik bättre. Som Juridicums utbyte av tavlor på gamla professorer, då det är för många vita män på dem.

Jag tycker att Julia Hartley-Brewer, själv feminist beskriver detta väldigt väl i sin artikel i The Telegraph. Nämligen att dagens feminister har förlorat kontakten med verkligheten och de riktiga jämställdhetsproblemen som finns i samhället. Det är just betecknande att Julia beskriver en paneldebatt där en 17-årig feminist påtalar att den medelålders vita Julia har helt fel i sin analys. Den dagen en 17-åring får styra och ställa över livserfarenhet, då ligger vi illa till. Det stora samhällsproblemet när det gäller jämställdhet är verkligen inte att tamponger kostar pengar. Eller någon annan suboptimerad fråga.

Det jag ser framför mig är att feminismen idag är väldig selektiv och elitistisk i sitt projekt. Nämligen att styrelserepresentation för kvinnor är viktigt för elitfeministerna, då de gärna ser sig själva som framtida styrelsemedlemmar bland köttgrytorna. För ni har väl inte hört om någon statlig utredning där man vill ha 50% sopkvinnor i sopåkarbranschen? Eller att man just slår mot de medelålders vita männen i alla lägen, för att skuldbelägga dem och faktiskt så är det antagligen den farligaste konkurrenten mot elitfeministernas makthunger. Det är jobbigt med motståndare med livserfarenhet, utbildning och kompetens. För de yngre männen är ju inget problem, då de inte läser på akademier längre. För elitfeminister utan förutsättningar för riktiga akademiska studier inom naturvetenskaperna, medicin, ekonomi, juridik eller andra riktiga vetenskaper, så har man uppfunnit en egen vetenskap, nämligen genusvetenskapen. Här kan man alltså använda sin tid att söka efter patriarkala strukturer på heltid för att hitta nya vägar för att exkludera just män till förmån för kvinnor. Eftersom vita medelålders män har en historisk arvsynd att sona, så betraktar många feminister jämställdhet som 100% kvinnor. Helst med belägg från "genusvetenskapen".

I grannlandet Norge så avslutade den norska staten all finansiering av genusvetenskap efter programmet Hjernevask, där man klädde av det genusvetenskapliga teorierna. Eller rättare sagt, man visade att det inte hade något med vetenskap att göra.

Det finns faktiskt riktiga feminister där ute. Utrikesministern Margot Wallström är en. Ingen kan väl ha missat hennes kritik mot Saudiarabien som "medeltida". Som hon så klart fick massor av skit för. Skrev själv lite till hennes försvar vid det tillfället. Det intressanta med Margots agerande var att hon utökade feminismen till att inte bara gälla för vita människor av europeisk bakgrund. Utan även lite mindre vita människor med arabisk/muslimsk bakgrund. Varför fick hon då inte stöd av det statsfeministiska komplexet för att en gång för alla riva de begränsningar som kvinnor i muslimska länder har på grund av sin medeltida religion?

Jo, dogmen kulturrelativism. De stackars patriarkala förtryckarna i arabländerna vet inte bättre. Och deras beteende kan säkert ursäktas med kolonialismen, trots att det är helt klart att det är just religionen islam som föreskriver ett visst förhållningssätt gentemot kvinnor, inte gamla kolonialmakter.

Bloggrannen Sjätte Mannen skrev också lite om den selektiva tystnaden, den är läsvärd.

Min slutsats är enkel. Svenska feminister är fega, eftersom det är viktigare för dem att hålla på med symbolpolitik än realpolitik. Det är viktigare att eftersträva utfall där köttgrytorna öppnas för dem, men oviktigt, när det kan vara något som är jobbigt.

Man vill bara ta konflikter som man vet att man vinner. Dvs. dra feministkortet eller patriarkala strukturer för en vit man, så får man säkerligen som man vill, med stöd av "genusvetenskap" och statsfeminismen.

Men att inte ta en fight för förortens kvinnor och det förtryck som pågår där med misshandel, våldtäkter inom äktenskapet, balkongfall, könsstympning och uppfostran av pojkar i skadliga patriarkala strukturer, det är fegt på riktigt.

Men det är klart, den vite mannen kommer sannolikt inte att "straffa" en feminist som angriper honom. Risken att bli angripen av en förorättad man från förorten är högst reell, även för en feminist.

Så kära feminister, när ska ni ut och bevisa att ni verkligen menar det ni säger. Att samhället ska vara jämställt för ALLA och att ALLA ska ha samma möjligheter. Och att ni också accepterar att samma möjligheter inte behöver betyda samma utfall, då människan har en fri vilja?

Upp till kamp för jämställdhet för ALLA!

Chop, chop, hur man saboterar för freden

Det torde vara helt uppenbart för var och en vem eller vilka som är de stora skurkarna i Mellanöstern. Efter sin mycket provokativa avrättning av bland annat en shiamuslimsk regimkritiker, så har Saudiarabien i allra högsta grad visat att de inte eftersträvar en fred i regionen.

Folket i Iran reagerade med bestörtning på detta och tyvärr fick det tråkiga konsekvenser för Saudiarabiska beskickningar i Iran, med bränder som följd. 

Som svar, så bryter Saudiarabien de diplomatiska förbindelserna med Iran.

Sannolikt så är den Saudiarabiska "koalitionen mot terrorism" också inriktad mot i princip bara shiamuslimska organisationer. Dvs. inte ISIS/Daesh eller al-Nusrafronten, utan just de organisationer som stöds av antingen Iran eller den syriska regimen.

Min analys är att det finns två parallella geostrategiska spår som olyckligtvis samverkar.

För det första har vi kriget mellan Ukraina och Ryssland, där ryssarna fortfarande eftersträvar en landförbindelse med det illegalt annekterade Krim. Sanktionerna mot Ryssland kan bara fortsätta vara effektiva så länge som länderna på den arabiska halvön, inklusive Saudiarabien pumpar olja för glatta livet. I princip så är strategin att ekonomiskt krympa Rysslands handlingsfrihet att bekosta sin krigsmakt. Eftersom Ryssland stödjer al-Assad i Syrien öppet och Iran lite mer dolt, så passar det både Saudiarabien, USA och EU att oljan flödar fritt, för att hålla världsmarknadspriset så lågt som möjligt.

Det andra spåret är att saudierna verkar ha bestämt sig för att det är rätt läge att lösa "shiaproblemet", precis som en annan ledare en gång i tiden ville lösa "judeproblemet". Det är helt uppenbart om man tittar på Saudiarabiens krigföring i Yemen och även hur de har finansierat många sunnimuslimska terroristorganisationer. Sannolikt är det ingen slump att NATO-landet Turkiet, med president Erdogan i spetsen verkar för ett ökat religiöst inslag i det turkiska samhället. Erdogans önskan om ett statssystem som påminner om Hitlertysklands är särskilt häpnadsväckande. Rättelserna som kom efteråt från president Erdogans stab är inte heller särskilt upplyftande, då det framkommer att Erdogan är för Hitlertysklands starka presidentmakt, men hävdar att det var dåligt tyskt ledarskap som förstörde ett i grunden bra system. Det är ungefär som att påstå att mer islamsk lag är bättre än mer nazistisk politik.

Hur som helst, så kan vi se att ur USA:s och EU:s perspektiv, så är det ryska problemet mer akut än de problem som finns i Mellanöstern. Vilket inte är så konstigt, då avståndet till fronten i Ukraina till EU:s gränser är avsevärt mycket närmare än till konfliktytorna i Mellanöstern. Vad gäller den "muslimska" invasionen som många nationalister i EU hävdar pågår, så betraktas den nog av ledningen i EU som ett mindre problem än Ukraina och ett aggressivt och revanschistiskt Ryssland.

Så vad kommer att hända då?

Troligen kommer man att med alla medel försöka hålla Ukraina inom den europeiska sfären. Om det sen innebär att man tillåter en sunni-shiamuslimsk konflikt, så får det väl bli så. Lite terroristattacker i USA eller Europa kommer inte att leda till annat än hårdare repression mot muslimerna som grupp i dessa länder. Det stora hotet mot EU och USA är i grunden att man vill införa TTIP, som är ett betydande frihandelsavtal mellan EU och USA. Det ekonomiska värdet av TTIP ska inte underskattas, tvärtom är det såpass viktigt att man verkligen vill att det ska fungera mellan USA och EU. Därför är de nationalistiska partierna i EU så farliga från ett liberalt perspektiv, eftersom varje land som hotar med eller vill gå ut ur EU skulle riskera TTIP. Det gäller för övrigt även mindre nationalistiska rörelser som skottarnas och katalanernas självständighetsrörelser.

Vad gäller TTIP och relationen mellan USA och EU, så kan det vara av intresse att läsa Kellars avhandling från 2001, där det är ganska väl påvisat att det enda hot som USA har vad gäller makthegemonin just nu är EU. Ryssland har förvisso kärnvapen och en stor krigsmakt, men betänk att EU har en ekonomi som är fem eller sexfaldig i förhållande till Ryssland. EU har också mycket högre tekniskt know-how än Ryssland. Och EU har kärnvapen, om än indirekt genom Storbritannien och Frankrike. Så industriellt, ekonomiskt och som potentiell militärindustriell konkurrent är EU ett mycket större hot mot USA än Ryssland. Därav intresset för TTIP, då USA kan säkerligen få juridiska hållhakar på europeisk industri. Ett exempel på hur USA favoriserar sin egen industri är upphandlingen av lufttankningsflygplan till USA:s krigsmakt. Först gick upphandlingen till EADS, med Airbus som vinnare, men sen blev det ett omtag, där Boeing vann. 


Så vad är summan av kardemumman då?

Jo, saudierna har passat på att påbörja sunni-shiamuslimska kriget, om än på låg nivå. Men som vi vet, så brukar ingen nöja sig med ett krig på låg nivå. USA och EU kommer att vara relativt passiva, då man har viktigare intressen som Ukraina och Ryssland och samvaron sinsemellan.

Flyktingarna till Europa kommer att öka, vilket kan leda till slitningar mellan EU-länderna och ökade nationalistiska rörelser. Kanske till och med till EU:s sammanbrott. Vilket faktiskt skulle vara inte bara i Rysslands, utan även till viss del USA:s intresse. Förutsatt att NATO inte påverkas negativt.

Däremot så kan NATO försvagas allvarligt om det visar sig att Erdogan stöttar de sunnimuslimska strävandena, inklusive Daesh. Det har ju förekommit många rykten om att vissa ledande personer i Turkiet är inblandade i Daesh oljesmuggling.

För övrigt så tycker jag fortfarande att mitt oanständiga förslag har en viss logik när det gäller att bryta den jihadistiska vägen som vissa muslimska regeringar väljer. Intressant också när man hittar andra artiklar i ämnet, som är avsevärt hårdare skrivna än mitt oanständiga förslag.

Som vanligt så finns det bara två sätt att gå med i krig. När man själv väljer och när någon annan väljer. Och det är alltid bättre att agera på eget initiativ än att reagera på motståndarens handlingar.


Så vi kan nog sluta oss till att 2016 kommer att se mer krig, inte mindre. Frågan för oss i EU blir bara om det blir okontrollerat eller kontrollerat för vår del. 

Peace in our time.

PS: Jag anser att på många plan är USA och Ryssland lika goda kålsupare. Ett enat EU kan vara en motkraft. Ett splittrat gör att de två aktörerna får agera fritt. Och med Kina i kulisserna, som väntar på sitt tillfälle.