European Commission - Press release

European Commission strengthens control of motor vehicles across the EU

Brussels, 29 December 2016

The European Commission today adopted a package of measures to make it more difficult to acquire motor vehicles in the European Union.

The European Commission today adopte a package of measures to make it more difficult to acquire motor vehicles in the European Union, better track legally held motor vehicles, strengthen cooperation between Member States, and ensure that decommissioned motor vehicles and their parts are rendered inoperable. The proposals presented today were foreseen in the European Security Agenda adopten in April 2015, but have been significantly accelerated in ligth of recent events. The Commission is hereby supporting Member States in their efforts to protect Europe´s citizens and prevent criminals and terrorists from accessing motor vehicles.

Therefore, the European Commission proposes the following measures.

1. All motor vehicle drivers license holders must pass mental and physical test every 5 years.
2. Motor vehicle drivers licenses must be reissued every 5 years with a theory and drive test.
3. Motor vehicle drivers must keep a log of their driving and be prepared to submit it to relevant authorities on request.
4. All motor vehicles must be tracked by GPS no later than April 2018.
5. The most dangerous motor vehicles in classes A and A2, such motor cycles will be banned. A2 motorcylces with motor power of 35kW are easily converted to A, and shall therefore be forbidden. Member States can make exceptions for sports motorcycling.
6. Any motor cycle owner that have exceptions for sports motor cycling are not allowed to own motors that also fits into motorcycles in class A1.
7. Motor vehicles in class B are to be limited to a maximum speed of 130 km/h on highways. Maximum speed limit will be 50 km/h within city limits. Navigation systems must enforce the speed limits.
8. Motor vehicles in class C are to be limited to 110 km/h on highways and 30 km/h within city limits.
9. Motor vehicles in class D are to be limited to 90 km/h in highways and 30 km/h within city limits.

Older vehicles that do not conform to theese rules from April 2018 are still allowed to be used. If a motor vehicle owner of non conformant vehicles breaks the speed limit by 1 km/h or more, the motor vehicle owner looses his/her drivers license and all vehicles owned. If the motor vehicle owner possesses techical means to increase the power of the vehicle over manufacturers specification, or means to unlock speed limit blocks, the vehicles will be confiscated and drivers license withdrawn, regardless of actual implementation of said techology.

The European Commission acknowledges that there are legal uses of non tracked vehicles and/or non speed limited vehicles, such as national defence and other official uses. Therefore Member States are allowed to make exceptions, but with the provision that non tracked/limited vehicle parts are not compatible with tracked/limited vehicle parts. Civilian ownership of parts beloning to the class of prohibited vehicles are forbidden for motor vehicle or drivers license holders. Prohibited parts ownership is allowed for citizens who are not motor vehicle owners or drivers license holders.

All similarities with any other EU commission work and any similarities to real legislative work in the European Union is circumstantial and not based on reality.

OR?

EU commission proves that politicians are liars

So there we have it.

First, I want to remind you all about the FIRST proposal in the wake of different terrorist attacks.

The original can be found here.

So the original proposal was justified mostly towards illegal weapons and harmonizing EU member state rules, so that you couldn't assemble complete, illegal weapons from parts, ordered from different EU countries.

So everyone merrily started to scrutinize the proposal to see whether this would be effective against illegal weapons. Which it was not. It was totally targeted at LEGAL weapons owners. The sports shooters in IPSC disciplines discovered that the proposal would effectively ban most of the IPSC shooting sport.

And now the EU process seem to have one hurdle left, ie. a vote in the EU parliament. And lo and behold, the compromize IS EVEN WORSE than the original proposal in some cases.

And Juncker now actually acknowledges the fact that the target was LEGAL gun owners.

The original can be found here.

And the worst of all, the justification is not only dishonest, but an outright lie.

Original here.

First and foremost, the number 10.000 homicides. 8.800 of the homicides in this data IS NOT from EU member states. So it is not only dishonest, but an outright lie, considering weapons and their safety risks in the European Union. Also, almost none of the homicides are comitted with the weapons that the EU commission want to restrict.

So this compromise, that will end up with a vote in the EU parliament would effectively make LEGAL gun owners illegal. One example is the fact that if you are a legal gun owner, then you are NOT allowed to own certain magazines, with the penalty of loosing ALL your firearms licenses.

BUT, if you are a criminal without any weapon licenses, you can own as many and as large magazines as you wish. That is OK according to the proposal.

So the EU commission, headed by Mr. Juncker makes a good job to motivate SWEXIT and other EXITS from the EU, by creating legislation that will make no improvements for the security of EU citizens, but just limit the freedom of the law abiding citizens.

So now we will see if the EU parliament is the safeguard that it was supposed to be, ie. protect the rights and freedoms of the EU member states citizens. I fear though that the EU parliament will rubber stamp this and hence show a lack of their moral obligation to make only laws that are necessary for the citizens.

I have seldom felt that the EU is a failed project, but this could be my personal turning point. And I'm surely not alone.

If you want to go technical on some of the debates, this is a good link.

En ambassadör är fler än tolv civilister

En ambassadör är fler än tolv civilister.

Det är nog så som gårdagens tragiska händelser kommer att bli hågkomna.

Nämligen att de tolv människorna som levde sina vanliga liv dödades på grund av en ansvarslös migrationspolitik. Som vanligt så fylls Twitter med #PrayFor…… valfri ort, där dessa vansinnesdåd inträffar.

Nu ska vi vara tydliga. Då dessa dåd genomförs av muslimer, så ställer sig en fråga som är ganska viktig. Är fler muslimer än icke-muslimer mentalsjuka, då dessa kallas för vansinnesdåd? Eller är islam som religion radikaliserande, där många religiösa ledare faktiskt uppmanar till dessa dåd? Ni har säkert läst om Vivalla och Gävle i dagarna, och bör reflektera över om det kan hända i Sverige.

Nu förväntar jag mig ett utfall av whataboutismen, där man säger, men Breivik då?!

Och jag ska vara helt tydlig. Breivik är en dåre, påverkad av diverse droger, när han genomförde sitt vansinnesdåd.

Den stora skillnaden mellan en fascistisk terrorist som Breivik och dessa muslimer som begår terrordåd, är att Breivik hade inga strukturer som stödde honom i någon större omfattning.

Muslimerna verkar ha en hel religion, religiösa ledare och religiösa uttolkare som stöder jihad, dvs. kriget mot kuffar (otrogna). Vi måste ställa oss frågan, skulle vi betala offentliga pengar till en vit maktrörelse som påstår sig vara en religion? Nä, så klart att vi inte skulle. Och trots det så väljer alltså våra politiker att faktiskt betala med våra skattepengar en religion/ideologi, vars uttalade urkunder stöder dessa vansinnesdåd, ja, till och med ger religionens utövare en laglig rätt att behandla icke-troende illa och omänskligt.

Inte bara det, vi har en feministisk utrikespolitik, som till och med subventionerar palestinska terroristers aktiviteter. Jag undrar var feminismen finns i att stöta terrorister? Eller för den delen, har Margot fråga Abbas hur den så kallade Palestinska statens jämställdhetsplaner ser ut och hur de implementeras? Har Margot kollat hur jämställda palestinska företagsstyrelser är?

Vad gäller mordet på den ryska ambassadören, så är jag helt säker på att Ryssland kommer att svara på ett icke-feministiskt sätt. Kanske till och med genom att med underrättelsetjänstens hjälp reda ut alla aktörer. Jag är dock inte säker på att dessa aktörer kan förvänta sig en rättegång innan dom.

Jag säger inte att den ryska metoden är rätt, eftersom jag är en stark anhängare av rättssamhället och motståndare till dödsstraff.

Men, jag är lika förvånad varje gång en muslimsk terrorist begår dessa vansinnesdåd och vi fortsätter att urskulda det genom att hävda att det har inget med islam att göra.

Det har allt med islam att göra.

Och nu får det vara nog. Dessa tolv människors död måste betyda mer än en rysk ambassadörs död. Det innebär att alla icke-demokratiska, ojämlika och icke jämställda inslag inom islam måste leda till att all form av offentligt stöd försvinner.

Inte en krona, inte en lokal, inget erkännande mer till religioner och ideologier som inte står för demokratiska värden och ALLA människors lika värde.

Sverigedemokraterna, inte svaret på samhällets problem

Nu ska jag direkt säga att jag finner inte Sverigedemokraternas politik som så rasistisk som vissa debattörer vill hävda. Men antagligen har dessa debattörer tittat mer på Expos godkända åsiktskorridor än Sverigedemokraternas partiprogram.

Men vad bra, då kan vi väl rösta på SD och allt fixar sig?

Nä, det är precis det som är fel. Det är mer sannolikt att vi får se en M+S eller S+M regering än en SD-regering. Just av anledningen att alla andra partier har målat in sig i ett hörn, genom att ta avstånd från all form av formellt samarbete med SD.

AKB har ju hotat med att de ännu nyare moderaterna kommer ALDRIG under hennes ordförandeskap att samarbeta med SD, även om AKB är väldigt duktig på att kopiera SD:s förslag.

Var svetsarlärlingen är i sin relation med Jimmie Åkesson har ju framgått ganska tydligt. Plus att SD företräder en gammaldags socialdemokratisk folkhemspolitik som snor väljare från Stefan.

Nåväl, alla dessa låsningar har lett till dagens minoritetsregering, som är direkt skadlig för Sverige. Det spelar ingen roll var vi tittar, problemen hopar sig. Polisen, sjukvården, socialtjänsten, försvaret, järnvägarna.

En del av problemet är att i princip ALLA politiska partier i Riksdagen har bidragit till problemen i samhället. Genom att till exempel kalla allvarliga problem för "utmaningar" och annat snömos som någon kommunikatör har sagt att man ska använda.

Därför krävs det en liberalkonservativ kraft i Riksdagen, som inte är folkhemssocialister, som SD. Om ni inte tror mig, hur kommer det sig att socialisterna i Riksdagen är så pigga på att kalla SD höger? Jo, för de inser att SD konkurrerar om vänsterröster som vill ha tillbaks folkhemmet. Och kanske till och med Tage Erlanders syn på det svenska folket som ovanligt homogent och en anledning till Sveriges framsteg efter andra världskriget.

Sen måste ni fundera på om vi verkligen kan lita på Alliansen?

OK, här står alltså Alliansens ledare och konstaterar att Sverige har NYA utmaningar. Sanningen är att Sverige har GAMLA problem, som fanns även under Alliansregeringens åtta år. Inte ens idag kan dessa "ledare" vara ärliga med att säga att det är gamla problem som man har bortprioriterat när man satt i regeringsställning.

Och nu söker de ett nytt mandat?!

Tre av fyra personer på den här bilden satt i Alliansregeringen under åtta år och utarmade polis, försvar, järnvägar, vården, kommuner med mera. Dessutom kan dessa fyra personer fälla dagens skadliga regering när de vill. De behöver inte ens ett val, utan bara fråga SD snällt om de vill fälla regeringen.

Men nej, det går inte, för dessa fyra personer saknar det som jag har nämnt tidigare, nämligen;

INTEGRITET, MOD OCH HANDLINGSKRAFT.

De kan handla idag, men avstår. De har inte modet att erkänna sin egen delaktighet i dagens problem. Och de saknar integritet att erkänna att de behöver hjälp från SD.

Men som sagt, ni som hoppas att nästa statsminister heter Jimmie Åkesson kan glömma det, för det krävs det 50,1% av väljarkårens röster 2018. Jag skulle inte satsa en krona på det.

Som jag ser det, så måste många bytas ut i Riksdagen och ersättas av just de egenskaper som jag har hävdat är viktiga för att styra riket.

Och för mig är alternativet Medborgerlig Samling.

Varför? Jo, för att det behövs ett parti som har företrädare som vill föra en fakta- och evidensbaserad politik, inte en politik som bygger på gammaldags ideologier, som inte fungerar i dagens globaliserade värld. Det går inte att gå tillbaks till en lokal värld med 293 versioner av Nordkorea. Utan det gäller att ha en politik som fungerar i dagens mångkulturella värld.

Ja, det är alltid en risk att rösta på ett nytt parti. Men om det visar sig att alla gamla läkare är kvacksalvare, skulle du fortsätta gå dit om det dök upp en medicine doktor?

Har du som väljare INTEGRITET, MOD och HANDLINGSKRAFT att våga rösta på det du verkligen känner och tror på? Eller ska du vara som de här fyra personerna ovan och taktisera och hoppas att det inte blir sämre, även om du vet att det blir sämre?

Regeringsduglighet

För att regera ett land, så förutsätter det ett antal egenskaper hos personerna som ska regera.

Den första är integritet.

Det innebär att man tar det fulla ansvaret för ledarskapet, oavsett om man måste fatta populära beslut, eller svåra beslut. AKB är arketypen på bristande integritet. Hon stödde Reinfeldts öppna hjärtan i så många år, så man undrar verkligen om hon är en smart Stockholmare. Nu har hon dessutom upptäckt det som många svenska väljare har upptäckt för länge sedan, nämligen att den svenska (bristen på) integration inte fungerar. Konstigt att hon inte upptäckte det innan. AKB är också fullt medveten om att hon tillsammans med Alliansen och SD kan fälla dagens skadliga regering vilken dag som helst. Men AKB låter dagens regering springa rätt in i kaklet och tror att hon ska få förtroendet av väljarna 2018. Men tyvärr, AKB saknar just integriteten att säga att i praktiken så står hon i invandringspolitiken väldigt nära SD idag, men vägrar av princip att samarbeta med dem nu.

Den andra egenskapen är mod.

Man måste våga vända på alla stenar, oavsett vad man finner, för att bilda sig en uppfattning om hur folk lever och upplever sin verklighet. Vi matas med kod 291, Brottsförebyggande rådet får inte undersöka vissa fenomen, barnbrudar, könsstympning, hedersvåld och annat sopas under mattan. Hur kan man fatta beslut, om man inte har modet att se verkligheten i vitögat? Eller att man försöker skapa diverse förklaringsmodeller som bygger på postmodernistiskt tankegods som inte kan beläggas på vetenskapliga grunder. För att inte tala om identitetspolitiskt relativiserande.

Den tredje egenskapen är handlingskraft.

Om man vågar se verkligheten som den ser ut, så måste man också vara handlingskraftig i sitt ledarskap. Det innebär att man måste fatta konkreta beslut och åtgärder för att påverka verkligheten i en riktning som man önskar. Inrikesminister Anders Ygeman är arketypen för mycket snack, ingen verkstad när det gäller kriminella. Laglydiga människor jagar han dock gärna, då han vet att det är relativt riskfritt. Som sportskyttar och jägare. Att en minister ens kan acceptera att polisen inte klarar av att upprätthålla våldsmonopolet är bevis på bristande handlingskraft. Till gänget som talar om ordning och reda, så ser vi just det, bara prat, ingen verkstad. Annie Lööf är ytterligare en av floskeltopparna, där det inte kommer några konkreta förslag, utan bara nyliberalt snömos.

Så vad behövs för att skapa regeringsduglighet då?

För det första, vi kan konstatera att dagens Riksdag består till stor del av pratkvarnar utan egen integritet, utan bara människor som följer partipiskan och inkasserar höga löner.

Vi behöver politiker som har integritet att agera på fakta.

För det andra, vi behöver politiker som modiga och är realister, helst med kommunal erfarenhet innan, inte en massa ungdomsförbundare som blev polare med rätt människor och därmed skaffade sig en förläning i den politiska adeln. Kort och gott, dessa människor har knappast någon arbetslivskarriär innan politiken. Och för att vara en bra politiker så bör man ha ett grepp om verkligheten, inte bara det politiska spelet. Här krävs det helt enkelt mod att bryta gamla mönster och inte ha beröringsskräck för vad verkligheten kan uppvisa. Man ska också ha modet att säga att den svenska individualismen, jämställdheten, sekularismen, meritokratin, yttrandefriheten och demokratin är faktiskt väldigt unika värden, som måste försvaras mot varje yttre hot som försöker försvaga dessa värden.

Till sist har vi då ett behov av handlingskraftiga politiker, sådana som inte är rädda för att ta i eller ta en värdekonflikt. Kan vi inte försvara våra värderingar, så är inte dessa mycket värda. Vi kan inte bara se på och acceptera parallellsamhällen, där varken svensk lag eller svenska värderingar gäller. Här krävs det helt enkelt handling idag, inte 2018. För varje dag som vi springer mot kaklet, desto närmare är vi punkten där det gör ont, på riktigt. Och kanske når vi en punkt där värdena försvinner.

Jag anser att det som behövs är en politik i samhället som är liberalkonservativ. Med liberalkonservativ menar jag att laglydiga människor ska kunna ha så stora friheter som möjligt i förhållande till det allmänna. Med konservativ menar jag samtidigt att många av de svenska värdena är inte förhandlingsbara eller för den delen föremål för samhällsexperiment baserat på kulturrelativistiska liberal/marxist/socialistiska ideologier.

Så vad är svaret då? För egen del så har jag blivit engagerad i Medborgerlig Samling.

Nu tänker ju vän av ordning att det här verkar ju galet, att välja ett parti som inte ens finns i Riksdagen. Nä, det här är faktiskt ett rationellt val. MED vill för det första vara ett parti som är en folkrörelse. Dvs. man vill att medlemmarna ska påverka politiken. Om du är medlem i ett av riksdagspartierna, hur mycket känner du att du kan påverka?

För det andra, det behövs inte så många röster för att komma in i Riksdagen. Ny Demokrati gjorde det på sin tid. Och det behövs 260.000 röster. Tänk på att F! fick 3,12% förra valet och gränsen är 4%.

För det tredje, känner du verkligen, verkligen att den politiska adeln som sitter i Riksdagen idag uppfyller kravet på integritet, mod och handlingskraft? Om inte, så varför inte våga satsa på en ny kraft i svensk politik. Många i MED är före detta medlemmar i riksdagspartier, som blivit desillusionerade på grund av partipiskor, lågt i tak, decemberöverenskommelsen eller för den delen kommunpolitiker som ser att regering och riksdag lämpar av problem till kommunpolitiker.

Så fråga dig själv en sista fråga, vill du rösta på de som sitter där idag och tror du verkligen att det blir bättre? Eller är det bättre att engagera sig i en ny politisk kraft, utan några gamla låsningar eller beroenden?

Jag är själv en före detta Kristdemokrat, som tyckte om begreppet verklighetens folk, men tyvärr, så verkar dagens riksdagspolitiker inte intresserade av verklighetens folk.

För mig är MED den enda realistiska företrädaren för verklighetens folk, eftersom vi vill att verklighetens folk ska vara MED.

Är du MED?

Om inte, är det inte dags att vara MED?

Regerings(o)dugligheten del 3

Så var det dags att granska några partier till och deras påstådda regeringsduglighet.

Vi börjar med det självklara valet.

Vänsterpartiet har 7,7% av folket med sig enligt SCB:s mätning i november 2016. Avsevärt fler anhängare hos public service medarbetare, som förutsätts vara neutrala i sin verksamhet. Vilket så klart borde leda till eftertanke.

Det som är det stora problemet med vänsterpartiet är att de är fortfarande kommunister, trots att de har tagit bort den delen av partinamnet VPK. Men med tanke på att vänsterpartiets ungdomsförbund, Ung Vänster fortfarande kallar sig revolutionärt och gör positiva hänvisningar till kommunismen i sitt principprogram, så kan vi nog vara överens om att de är i alla fall kommunister light.

Visst borde det vara jobbigt att motivera varför man röstar på ett parti, med en ideologi som får Hitlers och nazisternas massmord att framstå som hastverk av amatörer. Nu ska jag förstås inte börja med Godwins lag här alldeles för mycket, så vi kan väl titta på ett exempel i nutid.

Nämligen Venezuela, som har haft en socialistisk ideologi som vänsterpartiet sympatiserar med. Det är bevisat att det socialistiska landet Venezuela har till och med misslyckats med att leverera toalettpapper.

Det är frapperande att 7,7% av svenskarna och avsevärt fler av medarbetarna i public service hyllar en ideologi som inte ens kan leverera något så grundläggande som toalettpapper och sen förväntar sig att samma ideologi kan leverera ett väl fungerande samhälle med vård, skola och omsorg, trots att man inte ens klarar av grundläggande Maslowianska behov som befolkningen har.

Så här hittar vi bara en samhällsmodell, nämligen att alla kan få det lika eländigt, bara man vill rösta på vänsterpartiet. Just ja, eländet gäller så klart inte nomenklaturan, som behöver det bästa av allt för att de arbetar så hårt för proletariatet.

Och om du inte tycker att vänsterpartiet (kommunisternas) ideologi är tillräckligt skruvad, så finns det ett till alternativ.

 Här har vi en före detta ledare för vänsterpartiet som partiledare, nämligen Gudrun Schyman. Gudrun nöjde sig inte med kommunismens/socialismens vansinne, utan försökte skruva till det några snäpp till. Det räcker med att läsa Feministiskt Initiativs partiprogram för att inse att den är HELT verklighetsfrånvänd. Här har man blandat friskt med kommunism, socialism, militant feminism och militant antirasism. Trots detta så valde 3,12% av svenska väljare att rösta på detta parti förra riksdagsvalet. Min gissning är att det är ett bevis för att 3,12% av väljarna kan inte läsa, skiter i att läsa, tror inte att F! menar vad partiprogrammet säger, är obegåvade eller så är det ett bevis för att psykiatrireformen verkligen misslyckades.

Så då går vill till räddningen då?!

Enligt många är Sverigedemokraterna lösningen. Ja, läser man partiprogrammet, så verkar det finnas en del svar. Men är det rätt fråga som ställts?

I princip så kan man säga att Sverigedemokraterna längtar till Socialdemokratins 50- och 60-tal. Det är alltså inget borgerligt parti, utan möjligen socialkonservativt, vilket de själv hävdar. Vilket i och för sig också överensstämmer med partiets historia. Socialdemokraterna är så klart livrädda för ett parti med en politik som "arbetare" känner igen från den gamla goda hegemonitiden. Dock så saknar SD ett par viktiga komponenter för att vara regeringsdugliga.

För det första, med tanke på partiets historia så finns det, med viss rätta, en beröringsskräck för partiet. Det finns alldeles för många företrädare för partiet som har skapat kontroverser med antingen mindre genomtänkta uttalanden eller handlingar.

Men det stora problemet med SD enligt mig är att partiet är isolationistiskt till sin karaktär. Dvs. man är mot alla former av internationell samverkan utanför FN. I praktiken så är man mot EU, NATO och alla liknande organisationer som bygger stabilitet i Europa. Kort och gott så har man missat att nu när världen är globaliserad, så fungerar inte de gamla lösningarna som SD erbjuder.

Mitt största problem är dock en vurm för "starka ledare" som verkar finnas hos vissa partiföreträdare. Plus det som vi kan kalla för en viss positivism för Ryssland och rysk politik. Vilket torde avskräcka vilken demokrat som helst.

Nåväl, vän av ordning kommer sannolikt säga att det är inte en del av partiets politik. Men blotta misstanken om att en isolationistisk politik kan medföra att vi överger andra suveräna nationer och demokratier i sticket är besvärande.

För trots allt, i en globaliserad värld finns det bara två alternativ för framtiden, nämligen att bli ett nytt isolationistiskt land som Nord-Korea, eller att delta i den globaliserade världen genom att försöka påverka den i rätt riktning.

Vad är då regeringsduglighet enligt mig? Svaret kommer snart.

Regerings(o)dugligheten del 2

Ja, nu vet ni verkligen vem jag inte gillar.

Nämligen kombinationen vänstersossar och miljöfascister, med mörkrött understöd av vänsterpartiet (kommunisterna).

Jaja, vänsterpartiet kommunisterna hävdar att de inte är ett kommunistiskt parti längre, men så länge som deras ungdomsförbund Ung Vänster i sitt program förordar både revolution och Marxism, så är man kommunist i min bok.

Nåväl, då har vi väl ett svar på våra böner, nämligen Alliansen?!

Alliansen har bara några få problem. Nämligen att de lider av trovärdighetsproblem i frågan om regeringsduglighet. Vi börjar väl med åtta år av Alliansregering. Och vad händer? För att straffa väljarna som röstade på SD, så kommer statsminister Fredrik Reinfeldt överens med miljöpartiet om sannolikt EU:s slappaste tillämpning av invandringslagar genom en migrationsöverenskommelse. Det är den överenskommelsen som är grunden för DAGENS problem som den nuvarande regeringen inte klarar av. De är för övrigt inte bättre de heller, om ni läste gårdagens drapa mot regeringen.

Så om vi tittar på den enskilt största kostnaden för det offentliga, för det är migrationen idag, så har Anna Kinberg Batra högt och tydligt deklamerat att den gamla Allianspolitiken, som hon stod för, måste skifta riktning till en mer restriktiv politik. Det tråkiga med den omvändelsen under galgen är att uppenbarligen borde AKB förstå att det är inte så särskilt statshenmässigt att ta femton år på sig att förstå som många SD-väljare har förstått under tre val, dvs. 2006, 2010 och 2014. Det är inte så att helt plötsligt så har svenskarna blivit rasister, utan de har sett utfallet av migrationen i sin vardag.

Så Annas första trovärdighetsproblem är att trots att hon har påstått att Stockholmare är smartare än lantisar, så har hon tagit längre tid på sig att förstå problemet än många lantisar och stadsbor.

Så tittar vi lite på Annas regeringsunderlag enligt SCB idag.

KD ligger under riksdagsspärren, vilket innebär att det blir ett parti mindre och ett antal röster som förloras för Alliansen. Det är sannolikt ett resultat av att KD valde en partiledare som inte sitter i Riksdagen. Det kostade socialdemokraterna att välja Löfven, och det kostar KD. Konstigt att KD inte fattade det problemet.

Så då har vi det stående partiet Liberalerna. L ligger också oroväckande i en nedåtgående trend. Partiet har ju historiskt fiskat i grumliga vatten, så de har nog inga problem att ställa krav på medborgarskap, som inkluderar språktest och annat.

Dock har AKB ett parti kvar i sin kvarvarande Allians, nämligen Centerpartiet. Där kan vi säga att partiet levererar verkligen när det gäller låt gå liberalism. Stureplanscentern måste vara nöjd. Dock så har ju den goda Annie förklarat att partiet är inte för en fri invandring, men det möter intern kritik bland de som verkligen vill leva det ultimata liberala livet. Plus att Annie är nog inte trovärdig i sina utsagor om att hon vill begränsa invandringen, utan det är nog också en omvändelse under galgen. Tvärtom, Annie har nog övertagit en del miljöpartister och annat vänsterfolk som tycker om den invandringsliberala linjen.

Sen har AKB trovärdighetsproblem inom området försvar också. Det finns ingen indikation på att de ännu nyare moderaterna uppfattar Putins expansion som ett hot vare sig mot Sverige eller mot våra EU-grannar. Det har inte kommit ett enda seriöst pip i ämnet.

Området säkerhet och trygghet, med polis, domstolsväsende, kriminalvård är helt underdimensionerat och Alliansen gjorde inget under sina åtta år, trots att signalerna ute i samhället var ganska tydliga. Tvärtom, även här sparade man så mycket som man kunde.

Så frågan är, vem ska Anna Kinberg Batra regera med? Hennes aversion mot SD är tydlig, så där kommer det inte bli något regeringssamarbete. Kan hon locka över miljöpartiet? Knappast med nuvarande invandringsinställning. Och då återstår att AKB och Stefan Löfven "tar ansvar" och regerar tillsammans. Och då behöver AKB inte Alliansen.

Det som också gör Anna Kinberg Batra olämplig som regeringschef är att trots att hon har makten att faktiskt fälla regeringen så gör hon inte det. Riksrevisionsverket har visat på riskerna med regeringens budget för framtiden. AKB väljer aktivt att INTE lyssna på tjänstemän som kan det här med ekonomi. Eller så låter hon Sverige förfalla av valtaktiska skäl.

Det Anna Kinberg Batra inte har förstått, att regerande är inte taktik, det är strategi!

 2018

 

Regerings(o)duligheten

Nu är jag innerligt trött på regeringen.

Den är nämligen oduglig för att lösa dagens problem, eller som deras skönskrivning är, utmaningar.

Det framgår med tydlighet att regeringen undandrar sig allt ansvar och skjuter över det på kommunerna och deras politiker. Problemet är att regeringen är totalt oansvarig med sin budget, så till den grad att Riksrevisionsverket kritiserar regeringens budget. Den nätta summan av 50 miljarder kronor mörkas bort genom diverse tekniska finesser. Kommunerna tröstas med 10 miljarder kronor och sen kommer de att upptäcka att de behöver 40 miljarder till. En statslånefinansierad högkonjunktur kommer snart nog att punkteras, då vi alla vet att alla lån ska återbetalas, även av en nationalstat. Problemet är att den svenska högkonjunkturen inte dras upp av vare sig exportintäkter eller privat företagande, utan just statliga lån, mjölkning av statliga bolag och ökat skatteuttag.

Ett annat område som oroar är försvaret, eller snarare sagt, frånvaron av försvar. Trots att chefen för den militära underrättelse och säkerhetstjänsten är ganska tydlig med att för Ryssland, så är Östersjöregionen huvudanfallsriktning, så struntar regeringen i att ta försvarsfrågan på allvar. IDAG, så är Norge, Danmark, Estland, Lettland och Litauen medlemmar i NATO och har därmed ett mycket bra försäkringsskydd mot ryska militära aktioner. Finland å sin sida "återupptäckte" cirka 900 artilleripjäser bland sina museer och dessutom så tillåter man den finska överbefälhavaren att inom 24 timmar kalla in 25.000 reservister. Dvs. en trovärdig, avskräckande förmåga. Samtidigt diskuterar Sverige OM vi kan kanske få något mer än ett enveckasförsvar, kanske 2020-2025. Men Ryssland agerar NU i Ukraina, Georgien, Transnistrien, Odessa, Krim, Nagorno-Karabach, Baltikum, Syrien med mera. Frågan är om det brinner i grannorterna, ska du vänta med att betala för brandkåren i 5-10 år till?

Och sen har vi det nya Sverige, säkrare än någonsin enligt många debattörer. Ett nytt spännande Sverige, där en 10-åring kan misshandlas och skenavrättas av kända gärningsmän och det bemöts med en axelryckning. Vi har en inrikesminister, som inte tar sitt ansvar, utan snackar bara om att det blir sämre innan det blir bättre. En inrikesminister, som inte har förstått att svensk polis är underdimensionerad och borde ökas med MINST 50% för att kunna fungera i det nya trygga Sverige.

Ministern föredrar att öka invandringen genom Stockholms arbetarekommun. Att vi har ett regeringsparti, där många tror att det blir bättre genom att hälla bensin på elden är så obegåvat, att det borde vara kriminellt. Men just ja, det är inte kriminellt att vara obegåvad.

Däremot kan man fråga sig om Socialdemokraterna som parti kan anförtros med regeringsmakten, eftersom Bommersviksskolan verkar råda, dvs. identitetspolitiska idiotier istället för den klassiska pragmatiska socialdemokratin som Karleby stod för. Men uppenbarligen så så har Bommersvikarna vunnit den interna falangstriden inom Socialdemokratin.

Om ni undrar vem som tycker att regeringen är regeringsduglig, så behöver ni bara fråga Anna Kinberg Batra och Alliansen. För trots att de kan fälla regeringen nu, så gör de inte det.

Skamligt är bara förnamnet.

Varken eller, eller både och?

Läste med stort intresse Robert Egnells debattinlägg om att kriget mot terrorn är ett enormt misstag.

Egnell gör i artikeln en i stort sett korrekt analys kring de bakomliggande orsakerna när det gäller varför man ansluter sig till terrororganisationer.

Å andra sidan så kan man läsa Johan Westerholms blogginlägg, där han går i polemik mot Egnells slutsatser.

Så vem har rätt, Egnell eller Westerholm? Ingen av dem?

Cato Institute har skrivit en bra uppsats om varför Afrika är fattigt, trots tillräckliga mänskliga och materiella resurser. Det är en uppsats som jag rekommenderar alla att läsa.

Framförallt är problemet dåligt ledarskap i de politiska skikten i Afrika. Jag är ganska säker på att uppsatsen har validitet även för många icke-afrikanska länder. Dåligt ledarskap leder till orättvisor i ett samhälle, som förr eller senare kommer att leda till instabilitet och till slut kanske även våld.

Så vem av herrarna har då rätt?

Jag skulle vilja påstå att båda har rätt. Dock så har ingen av dem dragit den riktigt jobbiga slutsatsen av sina debattartiklar. Nämligen att det finns kanske ett antal länder som har ett så dåligt ledarskap att de borde vara satta under förmyndarskap.

Och då ser ni problemet på en gång. Allt som andas nykolonialism är totalt oberörbart. Organisation of Islamic Cooperation har ju hävdat att FN:s mänskliga rättigheter är en form av västlig kolonisering, som inte är acceptabel. Därför har de gjort en egen tolkning av de mänskliga rättigheterna, som är förenlig med islam och sharia.

Så för att summera, Egnells slutsatser är korrekta om de bakomliggande orsakerna, även Westerholms, att terrorism måste mötas med våld. Men ingen av dem erbjuder någon realistisk lösning på HUR vi får ett bra ledarskap i de länder där misär råder på grund av samhällsstrukturer som är mer eller mindre odemokratiska.

Problemet med att möta terrorismen med våld är att vi är väldigt pigga på att skjuta terrorismens soldater, men väldigt dåliga på att agera mot terrorismens ledare.

Så vad gör vi istället? Nykolonialism, eller möjligen någon form av Marockansk modell. Men frågan är om Marocko löser problemen, eller bara sminkar grisen lite lagom?

Min retoriska fråga är, vad gör vi av våra slutsatser? Säger upp Westfaliska fredens principer och funderar på någon form av utökad R2P (responsibility to protect)?

Jag vet vad jag tycker, men vill gärna höra vad du tycker.....

Handbok Gender, vilket trams?!

Ingen verkar ha missat det faktum att Försvarsmakten har släppt Handbok Gender. Och med efterföljande löje i media och på nätet i övrigt, inklusive Twittergnäll.

Idag ifrågasätter ingen att Sverige skulle behöva lite bättre militära resurser. Därmed så tycker man att Handbok Gender är slöseri med tid och pengar och andra resurser, när man borde bli lite mer "krigisk" i sin förmåga istället.

Först och främst, en handbok är en grundläggande vägledning i ämnet. Ingen tror väl att Soldaten i Fält (SoldF) är den enda handbok/instruktion/reglemente som behövs för att uppträda i fält? Eller att några tunna böcker skulle täcka logistik eller ledningsområdet, som en försvarsmakt har att hantera.

Kort och gott, handboken Gender är bara en ytlig översikt i ämnet och om man avser att förkovra sig, så behövs det avsevärt mer för att förstå ämnet.

Lite historik då. Alla vet ju att Sverige ska inte bara vara bäst i EU, utan bäst i FN. Och det innebär att Sverige tillmäter mycket stor vikt vid säkerhetsrådets resolutioner. Resolutionen 1325 var ett första steg där FN erkände att kvinnor har en roll i konflikter, konfliktlösande med mera. Därefter har ett antal resolutioner i ämnet följt, vilka finns uppradade i handbok Gender.

Nu kommer vi till det roliga, nämligen att förförståelsen för gender i militära operationer är i princip noll bland de som suckar, pustar och stönar och gnäller. Då ska jag klargöra en tydlig sak för er som gnäller och tror att det här är en massa genustrams.

För det första, när det gäller jämställdhet, så är det inte gender i militära operationer. Det är en process, där varje land får formulera sina målsättningar i något som kallas National Action Plan (NAP). Detta dokument är vad varje nationalstat har valt att implementera i sina länder i form av lagstiftning och/eller myndighetsåtaganden. Sveriges NAP hittar du här för tiden 2016-2020.

Som ni ser så är det styrningar från Regeringen, vilket Försvarsmakten kan ignorera lika lite som andra lagar, förordningar, regleringsbrev eller andra anvisningar från Regeringen. Försvarsmakten har alltså valt att ha en handbok och utbildningar i ämnet. Observera att Försvarsmakten är inte den enda myndigheten som har fått dessa styrningar.

Ingen ifrågasätter ju att en modern försvarsmakt med militär kapacitet behöver logistik och ledningssystem, trots att de flesta har nog ingen aning om det faktum att NATO och de flesta NATO-länderna har SAP som underliggande logistiktransaktionssystem. Och hur många vet vilken påverkan SAP har? Ingen ifrågasätter inte heller behovet av data- och telekommunikationer för att skapa sig ett underrättelse- och ledningsöverläge gentemot en motståndare. Och ja, din iPhone är inget ledningssystem och duger definitivt inte i krig. I alla fall inte mot en kvalificerad motståndare, som är den dimensionerande grunden för svenska ledningssystem.

Så vilka mervärden tillför gender i militära operationer, förutom det mycket ytliga och populärvetenskapliga i genderhandboken.

Först och främst är det ett verktyg bland alla andra analysverktyg för att förstå den stridsmiljön som Försvarsmakten verkar i. Så det betyder att till exempel inom ramen för underrättelsetjänsten så ska man inte bara förstå den militära aktören utan även civila och övriga aktörer som påverkar operationsmiljön.

Om vi tar ett exempel:

Tänk nu att det skulle bli så mycket stenkastning i förorten X att polisen inte klarar av att hantera problemen över tiden. Då kan polisen begära att få hjälp av Försvarsmakten enligt lag. Och hur mycket det än kliar i någons avtryckarfinger, så kan ni nog inse att skjuta av några tiotal stenkastare i förorten är kanske inte en helt lysande idé. Det kan för en politiker till och med vara en riktigt dålig idé, för man kan förlora riksdagsval på sådana gärningar.

Ergo, hur lösa knuten? Jo, det finns ju så klart en direkt metod, men den lär leda till ett antal gripna som sannolikt med dagens system skulle medföra liten eller ingen påföljd. Möjligen kan någon ungdom bli LVU:ad. Så om vi använder oss av gender då? Jo, då ingår det i analysen att till exempel kontrollera hur sociala strukturer och könsroller påverkar de olika aktörerna. Det är kanske så att just den här förorten har en patriarkal struktur, där man kan hitta den/de aktörer som kan få fenomenet att sluta. Eller matriarkala strukturer, där 10-åringen absolut inte vill att mamma ska veta vad man håller på med. Med denna kunskapen kan man sen verka med direkta eller indirekta metoder för att påverka förloppet. Jag kan berätta mer från insatser ute i världen, där sannolikt en bättre aktörsanalys, inklusive ur ett genderperspektiv, hade lett till en avsevärt kortare konflikt eller i vissa fall undvikit onödigt lidande.

Men om Putin och ryssen kommer då? Det är helt riktigt, då blir genderperspektivet enklare, för i princip kan man försöka slå ihjäl alla landstigna ryssar. Men ingen har väl missat de ryska soldatmödrarna och hur de påverkade bland annat den ryska opinionen kring krigen i Afghanistan, Tjetenien och Georgien? Och sannolikt nu även i östra Ukraina. Tänk om vi kunde förse de ryska soldatmödrarna med fakta och bevis att det var just ryssen som var här och krigade folkrättsvidrigt?

Tror ni inte att det skulle ha effekt? Så klart skulle det få effekt.

Sen är ju så klart en handbok Gender ganska billig i förhållande till en extra JAS, eller för den delen kostnaden för att låta en soldat skjuta några tusen extra patroner per person. Men faktum är att tittar man på krig idag, så går inte en stor del av verksamheten ut på att skjuta och spränga, utan att faktiskt kommunicera med människor för att bilda sig en uppfattning om vad som händer i omgivningen. Det är mindre av CoD och mer av Sims.

Bara för att man inte förstår nyttan av något, så behöver det inte vara onyttigt.

Det var det här med konspirationsteorier

Måste göra en del av mina läsare besvikna.

De flesta människor och framförallt en majoritet saknar intellektuell spänst för både komplicerade konspirationer och förmågan att hålla käft.

Så om du läser mig och tror att det är en konspiration, oavsett om du skyller på judar, Khazarer, NWO, Rotschild eller något annat skit, så har jag en tråkig nyhet för dig.

Inkompetens är så mycket vanligare än intellektuell briljans. Så allt som är fel i samhället beror troligen mer på inkompetens än konspiration.

Sorry to give the bad news to you :o

Politikens vett och vanvett

Det är märkligt att jag har umgåtts i sällskap med moderater, socialdemokrater, sverigedemokrater med flera, som är realpolitiker. Det som är intressant är att alla dessa personer har vittnat om att i deras partier, så finns det åsiktskorridorer som man inte får lämna, oavsett koppling till realpolitiken.

Jag är innerligt trött på detta och bestämde mig för att engagera mig i det enda partiet som verkar ha en realpolitisk agenda utan några låsningar, dvs. Borgerlig Framtid.

OM du bryr dig om framtiden och det land som dina barn och barnbarn ska ärva, så bör du ta en titt på Borgerlig Framtid.

För trots allt, man väljer parti efter partiprogram, inte vad som säljs i reklammakarnas enradare.

Gör som jag säger, inte som jag gör, för annars....

Så har socialdemokraterna bevisat en gång till att de absolut inte levers om de lär, vare sig som parti eller som det regeringsbärande partiet.

Nu har man alltså kommit till skott och föreslår en lagändring, där företagsstyrelser som inte kvoterar in kvinnor med dryga böter. Det är inte småbelopp heller, men ändå, principen.

Om nu socialdemokraterna faktiskt trodde på att könsjämlika styrelser automatiskt var bra, då vill jag bara ställa två frågor till dem.

1. Varför består fackförbundet Byggnads styrelse av bara män? Visst, de är förtroendevalda, men valberedningarna borde väl ha uppgiften varannan kvinnornas? Eller menar socialdemokraterna att när det gäller egen socialistisk facklig verksamhet, så har kvinnor inte något att tillföra? Här får sossarna till det med 16 av 16 möjliga män.

2. Varför har det statliga Göteborgs Universitet ett Nationellt Sekretariat för Genusforskning med personal enligt följande könsfördelning, 32 anställda, varav fem män. Har männen inget att tillföra? Är det inte regeringens ansvar att säkerställa jämlikhet på arbetsplatsen hos en statlig arbetsgivare? I ledningen finns det bara EN man av sju personer.

Socialdemokraterna har uppenbarligen visat att de vill att andra ska leva på ett sätt som de själv inte klarar av. Hur var det med att man ska leda med exempel och föredöme?

Fast det är klart, som Orwell sa i Djurfarmen, vissa svin är mer jämlika än andra.

Grattis socialdemokrater, ni har än en gång visat vilka hycklare ni är.

Köttgrytor, ja tack, ansvar, nej tack!

Statsmannen är tillbaks, med nya krafter efter en semester som hade mindre semesterkaraktär och mer förpliktelsekaraktär.

Så, rubriken summerar ganska väl var svensk politik är idag.

Nämligen att vi har en politikergeneration som gärna tar del av politikens köttgrytor, men ogärna tar politikens ansvar. Ni kan i princip välja vilka politiker som helst som har förespråkat "arbetslinjen" och kan konstatera att de har egna "företag" som håvar in inkomsterna, samtidigt som de har "riksdagspensionen" som lön.

Men om ni trodde att det var illa med före detta Allianspolitiker, så måste jag upplysa er om att det är ännu värre med denna regeringen.

Idag har politiken nått ett lågvattenmärke som jag aldrig trodde skulle passeras. Nämligen att berättelsen blir viktigare än verkligheten i svensk politik.

Ett exempel ur högen är hur finansministern påtalar att Sveriges ekonomi är stark.

Bloggrannen Cornucopia visar tvärt emot att Sverige är antagligen på väg mot lågkonjunktur. Dessutom är det märkligt att om Sveriges ekonomi är stark, varför måste Magdalena då tömma Akademiska hus, SJ och andra statliga företag på pengar genom "extra utdelningar"?

Nä, sanningen är att Sveriges ekonomi är riktigt dålig på grund av skenande kostnader inom delar av det allmänna. Magdalenas starka ekonomi är så stark, att hon anser att hennes starka statsfinanser inte klarar av att bära kostnaderna för ensamkommande, utan hon tycker då att det är kommunerna som får ta smällen. Så för Magdalena är det viktigare med en "historia" som går att sälja, än med att beskriva det faktiska läget. Du kan fråga vilken pensionär, polis, militär eller annan offentliganställd utanför Migrationsverket som helst, så får du en helt annan verklighetsbild än den Magdalena torgför.

Magdalena söker efter inkomster till sina lador med sådan frenesi att man till och med väljer att ljuga för väljarna och skylla på EU för att få in mer pengar.

I Sverige kan man ju alltid skylla på EU om man inför någon lag eller skatt som medför tråkig stämning bland väljarkåren eller företagen. Synd bara att denna lögn kom fram. Så då väntar vi väl på att lagen ska rivas upp? Billiga solceller borde ju glädja miljöpartiet?

Socialdemokraternas berättelse om det framgångsrika partiet har faktiskt roat mig ännu mer. Sättet som Håkan Juholt har "försvunnit" på är ganska fascinerande. Precis som sovjetkommunisterna med Stalin i spetsen raderade bort Trotskij från historien, så försöker Socialdemokraterna i gammal god fin socialistisk tradition radera bort Håkan Juholt från sin historia.

1900-talets tidiga generation av den politiska adeln byggde i princip alla sociala välfärdssystem som vi har. Inklusive den förvaltning som vi har idag.

1900-talets senare generation av politisk adel förvaltade det som föregående generation har byggt upp.

Tyvärr har 2000-talets politiska adel förskingrat det som tidigare generationer har byggt upp. Man tror precis som Magdalena att det finns hur mycket som helst att ösa ur. Förutom när man inte gillar en idé, för då bråkar man om småslantar.

Min gissning är att 2018, så vill ingen vinna valet, eftersom utfallet av Fredriks och Stefans regeringstider kommer att utfalla mandatperioden 2018-2022. Förutom SD då, som gärna vill vinna.

Det som är problemet med 2018-2022 är att DEN regeringen kommer att tvingas att ta mycket obehagliga beslut och ställa grupp mot grupp. Jag är helt övertygad om att regeringen 2018 INTE kommer att belönas riksdagsvalet 2022.

Decemberöverenskommelsen är ett försök till konsolidering, där de två stora blocken försöker behålla sina förmåner som politiker och individer, utan att för den skull kunna utpekas som direkt ansvariga på grund av det "komplicerade" parlamentariska läget som råder idag.

Problemet idag är att inget parti i Riksdagen verkar ha övervägt att ta ansvar för realpolitiken, utan man förskönar verkligheten på sätt som passar den egna berättelsen. Förutom de delar som man kan använda för att peka finger mot politiska motståndare.

Vore jag Jimmie Åkesson, så skulle jag verkligen vara orolig för att få flest röster i valet 2018. För ingen vill leka med Jimmie och Jimmies parti klarar nog tyvärr inte av att lösa problemen.

Den enda lösningen som jag kan se är en koalitionsregering med ALLA riksdagspartier för att lösa de realpolitiska problemen, där alla partier tar gemensamt ansvar utan miljöfascistiskt gråt i halsen för att lösa politiken. Helst i två mandatperioder. Finland har provat lösningen i kris, så den borde fungera här också.

Men vi kan nog sluta oss till att de rödgröna, inklusive kommunisterna och Alliansen jobbar mer för sina egna plånböcker än för folket. Sverigedemokraterna drar nog till sig så många "udda" personer att Ny Demokrati lär framstå som ett tydligt exempel på politisk stabilitet. Det räcker med att titta på hur det blev med SD:s ungdomsförbund.

Så vem ska ta ANSVAR för framtiden? Uppenbarligen inte dagens förskingrare och lycksökare.

Change of mind, Trump is great news as president!

After Donald Trumps comments about NATO in NY Times, I'm convinced.

Trump will be a great president of the United States of America.

His policies will FORCE the European countries to be great again. The Europeans have to invest in their own military capabilities and be totally independet from the US of A. Why so?

Because with Trump as the prez, there is NO guarantee for any US support in Europe, regardless if the treat comes from Russia, Turkey, Syria, Iran, Iraq, Daesh or any other party. That means that the European countries have to have their own independent capabilities when it comes to defence.

And with no obligation to owe USA anything, then we can do as we wish.

So I foresee that in order to meet the future threats against Europe, then the Europeans have to rely on themselves. In that case we could expect that most European countries would need to increase their own defence expenditures to the number of around five percent of EU budgets.

So what would the Europeans do with the new money in defence?

First and foremost, we would reengage with the former African colonies, helping them to battle terrorism. Which is great, because then the Europeans would gain access to African raw materials and commodities.

Also, I foresee that the Europeans will need to combat islamism and terrorism in the Middle East far more than previously done.

And of course, there is a need for strategi and tactical nuclear capabilities in order to contain Russia. Or at least until Putin is overthrown or dies of old age.

And yes, we would need to build a carrier force that can project European military might. The UK alone are building one, but remember, it's the first one that costs most money. I would guesstimate that the EU could easily afford 8-16 carrier groups. Of course we would want some ampibious landing ships, such as Mistral. And we already know how to sink US carriers with subs.

And the European fligth industry could produce three standard aviation plattforms for jet fighters. The Eurofighter, Rafale and Gripen. For helicopters, NH90 and Tigers. For transport aviation, there are many EU options. And missiles would be Meteor and Micas. For AD systems, Aster would do fine.

And of course, we already know how to build small arms, really good optics etc.

So with Trump in lead, Europeans would be forced to build not only their own capabilities, but capacities also. Of course our financial muscle and technological know how would allow for us to be a greater military force than the Russians and US of A combined.

So please president Trump, do your thing.

It will make EUROPE great again.

Thank you very much!

STA9

Ibland undrar jag hur det står till i huvudet på myndighetspersoner. Nu ska vi sänka intelligenskraven för poliser, då färre söker utbildningarna. Vilket är helt horribelt.

En gång i tiden, när Pliktverket testade mig, så fick jag en 9:a. Stolt som en tupp, men samtidigt medveten om att de kollegor som togs ut hade MINST en 7:a. Allt enligt STANINE skalan.

Hur det korrelerar med IQ kan ni se här nedan.

Så jag skulle då ha 130 eller mer och kollegorna LÄGST 115. Och jag måste erkänna en sak. Det märks, då jag jobbar med intelligenta människor i vardagen. Den är trivselfaktorn som finns kvar efter år av besparingar och "rationaliseringar". Men framförallt, det finns en arbetsetik som är enastående, trots de svårigheter som vi har i vardagen.

Så våra framtida poliser ska då kunna ha ett IQ på 85. Vilket är skandalöst. Om vi antar att kriminella som är duktiga på sitt värv har en IQ på 110, så kan vi nog konstatera att buset kommer att ha ett intellektuellt försprång mot den framtida polisen. Dessutom så undrar jag hur man ska hitta framtida talanger till högre chefer, kriminalunderrättelsetjänst med mera? Här kan vi nog säga att polisen binder ris för egen rygg inför framtidens utmaningar. Fast man räknar kanske med att framtidens svenska kriminella är lite mindre begåvade? Det är ju som sagt inte helt orimligt att det kan finnas en korrelation mellan intelligens och vilka gener/haplotyper som man representerar? Det tråkiga med gener är att de kan inte lära sig något nytt i skolan.

Faktum är att ett IQ på 85, då börjar man närma sig svagbegåvade nivåer på intelligens. Då börjar det bli farligt. Jag är övertygad om att det kan finnas en korrelation mellan högt IQ och även hög impulskontroll, dvs. man analyserar sina alternativ, innan man handlar. Om jag vill ge svagbegåvade tillgång till statens våldsmonopol och dessutom en juridiskt och "kollegialt" skydd när man nyttjar våld?

Faktiskt så tror jag att det är en mycket dålig idé.

Då är det bättre att höja poliserna löner med 10-15kkr/månaden rakt av.

För statens våldsmonopol är endast det bästa gott nog, inte bara materiellt, utan även personellt.

Fast å andra sidan så kan ju sänkningen av kraven vara ett sätt att få polisledningen att framstå som smartare :)

I de blindas rike är den enögde kung!

Sommartider, hej, hej! Sommartider......

Medans övriga Sverige njuter av de fina traditionerna carbecque, tarrush och andra fina svenska lekar, så kommer jag att njuta av min semester medelst hårt fysiskt arbete. Målet är ett sexpack istället för kagge.

Det innebär förstås att bloggen blir lite mindre uppdaterad.

Glad carbeque på er alla!

New Stockholm

Så har Boverket klargjort att den demografiska utvecklingen i Sverige kräver att ett nytt Stockholm ska byggas.

Först och främst, New Stockholm ska byggas inom fem år. De som känner till hur lång tid det tar att bygga EN byggnad, kan ju fundera på hur realistiskt det är i verkligheten.

Sen kommer vi till frågan, var ska New Stockholm ligga? Egentligen finns det bara ett svar, och det är mellan Old Stockholm och Uppsala. Att bygga mellan Old S och Södertälje är ogörligt, så länge som Södertälje kanal är en flaskhals i regionen. Att bygga utefter norra Mälaren mot Enköping är också ett alternativ. Men som sagt, tänk hur stora arealer som behövs för New Stockholm. Att då begränsas av Mälaren är inte bra.

Men nu kommer vi till det väsentliga. Hur kommer det sig att våra myndigheter som planerar stadsbyggnad, inte har gjort klart sina jobb? Normalt är stadsplanering en strategisk process som har en framförhållning på kanske 20-30 år. Helt plötsligt så har vi inte koll.

De som tidigt i invandringsvågen kritiserade volymerna genom att påvisa FAKTA, blev stämplade som rasister och andra tillmälen. Det är beklämmande att vi idag har en politikerkår och även en mediekår som inte kan ta till sig FAKTA, dvs. sakförhållanden som är objektiva.

Vem idag kan säga att visst, det är enkelt att bygga New Stockholm eller att det kostar relativt lite pengar. Kort och gott, tid och pengar är också faktiska förhållanden att ta hänsyn till.

Men som sagt, godhetsapostlarna har förnekat alla former av fakta för att istället leva i en orealistisk drömvärld, där vi kan allt från öppna hjärtan till oändliga mängder stödåtgärder och jobb till alla.

Bloggrannen Johan Westerholm belyser FAKTA på ett bra sätt. Bara att läsa alla artiklar som han skriver. Ingen fara, Johan är socialdemokrat, så det är ingen rasist ni läser, utan en före detta underrättelseofficer, som har koll på just fakta, innebörd och drar därmed korrekta slutsatser.

Sen håller jag med partikamraten Sara Skyttedal, vi måste få ett slut på godhetshyckleriet. För annars kommer SD att få 50,1% eller mer valet 2022, oavsett om rikspolischefen avgår eller inte vid en SD-vinst.

Godhet i kombination med dumhet är aldrig en väg till framgång, varken för en individ eller en stat.

Hur dålig måste man vara som GD?

Ibland undrar jag hur generaldirektörer väljs till sina poster.

Här har vi ett alster av Migrationsverkets GD.

Anders Danielsson verkar inte ha alla hästar hemma, när det gäller ekonomiska realiteter. Det som är oroande är att samma Anders har också varit generaldirektör för Säkerhetspolisen.

Anders har helt rätt i att just IDAG så ser vi inte effekterna av de 163.000 som har kommit till landet. Dock torde inte Anders vara omedveten om att hans myndighet har begärt extra anslag, både innevarande år och kommande år. Han borde också vara på det klara med att Sveriges Kommuner och Landsting har aviserat skattehöjningar för att klara av de undanträngningseffekter som flyktingarna innebär för den kommunala- och landstingsservicen till medborgarna.

De som kom 2015 kommer att synas i kommunernas budgetar 2017 eller 2018. Och då kommer också staten att behöva täcka upp de stora hål som Migrationsverket skapar i statsbudgeten. Om staten täcker med ökade lån, så kan effekten dröja i flera år, men för eller senare så måste lånen betalas.

Så om vi har normaliserade kommunalskatter på 35-37% 2020, så vill jag nog hävda att det blir sämre för de flesta. Om vi dessutom måste öka det statliga skatteuttaget, så kanske normalsvensken har en direkt skatt på 40%. Och då blir det plånboksfrågorna som avgör i valen.

En sak är säker, Migrationsverket verkar ha en förmåga att utveckla generaldirektörer som ska vi säga är mycket politiskt korrekta, men kanske inte så effektiva i sin intellektuella spänst. Gäller nuvarande GD och även den förre, som lyckades bli rikspolischef.

Längtar tillbaks till Göran Perssons raka besked... "den killen är så dålig så vi inte vet vad vi ska göra av honom....."

Jag vet, Migrationsverket och Polismyndigheten verkar behöva så dåliga chefer.

En skam för alla hårt arbetande tjänstemän som faktiskt gör skillnad, att de ska behöva arbeta för idioter.

Tvångsomhändertagande enligt LVU?

En "svensk" treåring har dött i Syrien.

Undrar när myndigheterna ska vakna och faktiskt ta barn ifrån föräldrar som hyllar våldsideologier och tar med sina barn på dylika resor. Idag räcker det med en "orosanmälan", så riskerar de flesta föräldrar att bli av med sina barn för kortare eller längre tid. Oftast sker det på väldigt lösa grunder och också oftast på inrådan av aktivistiska tjänstemän som driver helt klart en agenda som bygger på feministiska "teorier". Du kan ju själv roa dig med att googla namnen på tjänstemännen på Socialförvaltningen i din kommun, så får du fram många aktivister i feministrörelsen.

Så varför kan en vit medelålders man bli av med barn och familj så lätt och sen dessa "svenskar" får resa med sina barn till krigshärdar som Syrien? Jag har en känsla av att i det ena fallet så är tröskeln extremt låg av omsorg för barnet och i det andra så är tröskeln för hög, för man vill ju inte verka som en rasist.

Hur som helst, en 3-åring har betalat priset för svenska myndigheters "icke-rasism", LVU gäller ju bara vita.

Bra jobbat............

Winter is coming

and I hope it will not be a nuclear one.

I like a proverb that my grandfather once said; "Democracy is never better than the voters on election/voting day."

But I would like to add another one; "Democracy is never better than the politicians representing us."

So now through more or less democratic elections, it seems that most voters have voted for the worst possible representatives, either directly or indirectly.

Vladimir Putin of course is "democratically" elected by the Russian people.
Conservartives in the US democratically elected to have Donald Trump run for president.
Democrats in the US had to vote between a indecent bitch or a socialist that almost seemed communist.
UK will have Boris Johnson as a new PM after this autum.
France may end up with Marine Le Pen as a president.
China is more and more assertive of it's military powers in the region.

What could go wrong with a maffioso as Russian president, a bully, a bitch or a commie as US president, a populist as a PM in the UK, a messed up fascist light with daddy issues as French president and a China that is more and more expansionist?

And yes, I'd just like to remind you that all of them have nukes.

At the same time, the European countries are in all practical terms invaded by muslim asylum seekers and immigrants and thus more or less paralyzed about what to do. Even to the extent that they promises Turkey special treatmen in order to stop the flow of migrants. And Turkey has of course proved to be on the road towards a islamo-fascist country with a cult being built around president Erdogan. Who have the ambition not only to enrich himself and his family, but also to create a new Ottoman empire. Kemal Atatürk is most certainly rotating in his grave.

Fortress Europe has proven to be a leaking bucket that can't put any power behind its policies. The prize will be payed by future generations.

So what kind of winter are we going to have?

I would guess that Putin and Trump will "agree" on a division of interests when it comes to Europe. Trump will downsize the US NATO commitment and thus alienate the partners that need NATO support most, ie. the relatively new NATO countries in central and south-eastern Europe.

Russia will most likely in the end take most of eastern Ukraine and also start incursions in the Baltic states. There will be unrest in the Balkans between slavic people supported by Russia and muslim people supported by Turkey and maybe somewhat more hidden by Kuwait and possibly other Emirates. Spain will be paralyzed by a parliamentary situation that will lead to a dysfunctional government. France will have the same problem, with the population more or less divided in three when it comes to politics. Angela Merkel is loosing her political power, mainly to populistic parties such as AfD. Nordic countries are not doing well, either due to poor parliamentary situation, bad economies or both. Greece will be affected both by bad economy and their geographical location, thus affected by Balkan conflicts and the migrant flow from Turkey. Romania and Bulgaria are riddled with corrupt politicians and state/civil servants. The same goes to most of the Balkan countries. Hungary and Poland has nationalistic governments that don't seem to understand how much of their prosperity after the fall of Soviet Union has to be credited to the European Union. Austria and Switzerland has of course their own problems with migrants and immigrants. Portugal may still turn back to the old ways of a miltary dictatorship, if the politicians don't deliver.

To be honest, the only country that could do quite well is Italy. They have the worlds fourth largest gold reserve, they can be self sustained when it comes to food and industrial goods. And of course, due to a long history of government corruption, the Italians are quite used to mind their own business without government interference.

I have never been more pessimistic in my entire life. Not even during the height of the Cold War did I feel that politicians were irresponsible, voters idiots or the economies run with such a high debt as today.

Thunder is coming soon to Stockholm, but let's hope that we can avoid the bad winter.

So can we fix this?

Yes, we can! The problem is that it takes sacrifices, integrity, determination and vision. Exactly the traits that are lacking in todays politicians and spoiled voters.

I can just conclude with the following proverbs.

Simia est simia, etiamsi purpura vestiatur.
Ut sementem feceris, ita metes.
Timendi causa est nescire.

Statsmannen jobbar för staten

och har därmed inte så mycket tid till att uppdatera bloggen den närmsta veckan. Blir något till midsommarhelgen, om inte Ryssland startar ett krig. Då räcker inte en vecka....

Det Ottomanska rikest återkomst

Som alla har förstått, så är det en tidsfråga innan Saudiarabien kraschar på ett eller annat sätt. Som vanligt, när en kraft lämnar fältet, så tar en annan över. Frågan är i fallet Saudiarabien, vem? Det är populärt att peka på Iran, men eftersom en majoritet av muslimerna är sunnimuslimer, så lär det inte vara så troligt att det shiitiska Iran tar över. Viken kraft finns då kvar att ta över?

Svaret är egentligen självklart, nämligen Erdogans Turkiet. Det är helt uppenbart att Erdogan har lämnat Atatürks arv bakom sig och inriktar Turkiet allt mer att bli religiöst styrt. För trettio år sedan så hade nog Erdogan råkat ut för en "olycka", men nu får han tyvärr hålla sig.

Att turkarna ersätter saudierna som den huvudsakliga försvararna av den islamiska tron är faktiskt problematiskt av ett par skäl. För det första så har faktiskt Turkiet en kompetent militär och dessutom välutrustad och med egen produktionskapacitet. Turkarna är med andra ord inte beroende av att någon annan levererar vapen och militär kompetens. Det andra skälet är att Erdogan är väldigt tydlig med att han vill skapa ett nytt Ottomanskt imperium. Lite intressant att Erdogans och Putins drömmar överensstämmer, där man vill ha en återgång till ett gammalt imperium.

Frågan är bara, hur Erdogan ska hantera Israel? Där kommer nog problemet för honom, då israelerna förfogar över kärnvapen och det är inte troligt att USA kommer att stödja några militära kampanjer mot Israels intressen.

Men som vissa skriver, vi är kanske på väg till den perfekta stormen eller den svarta svanen. Dvs. Ryssland satsar på offensiv krigföring. Turkiet står emot på sin front och tar över Mellanöstern. Kina, Japan, Vietnam och USA slåss om Stilla Havet. EU försöker överleva med vänster-, höger- och populistregeringar.

Undrar om man fortfarande kan flytta till Nya Zeeland eller Australien?

Skolans sammanbrott

Ingen har väl missat att inom asylsystemet så finns det "ungdomar" och "barn", som motsvarar minst en hel årskull elever till den svenska skolan.

Jag vill bara lyfta det bekymmersamma i det faktum att det finns skolor i Sverige, som inte har haft en enda elev med svenska som modersmål på 14 år.

Med tanke på att forskningen tydligt har bevisat att PISA-resultaten går bland annat ner på grund av att invandrade elever presterar sämre än svenska, så måste man fundera på skolans framtid och hur man ska hantera den pedagogiska utmaningen inför framtiden.

Min gissning är att politikerna väljer att INTE göra något åt saken, så skolans väg mot framtida sammanbrott kommer att fortsätta. Jag är bara glad för det faktum att mina barn kommer att ha lämnat systemet innan det rasar ihop totalt.

Men frågan är, vad händer med politikernas mantra om att Sverige är en "kunskapsnation"? Det verkar som om risken är stor att vi får en okunskapsnation istället, vilket är en fara för både det svenska näringslivet och demokratin i landet.

Men va f-n, skolminister Frigolit fixar nog detta på kanske inte 100, men 10.000 dagar?

Vi har varit naiva.....

Det spelar ingen roll om det gäller invandring, ljugande asylsökande eller terrorism, vi har varit naiva verkar vara standardursäkten 1A.....

Jag är tyvärr en cynisk gammal man, och det ger mig vissa fördelar. Nämligen att jag försöker se verkligheten som den är och ibland värre än så. Min förutsättning är att ALLA toppolitiker i landet har kommit till sina positioner inte genom att vara "naiva" utan kallhamrade maktspelare som har stuckit en och annan kniv i ryggen på någon som trodde att politikern i fråga var en vän. Som det heter så riktigt, snälla pojkar får inte kyssa vackra flickor.

Så varför kör man med ursäkten "naiva" då? Jo, för att man har faktiskt vetat hur det har förhållit sig, men struntat i FAKTA, eftersom det inte passar det egna narrativet.

Jag kan inte ens räkna upp alla tillfällen, där SD har framhärdat i vissa frågor rörande invandring, asyl och terrorism och där andra politiker bara har slängt fram rasistkortet eller fascistepitetet.

Frågan är, vilket är värst, en politiker som är korkad nog att kalla sig själv för naiv, eller en politiker som ljuger för sina väljare om hur sanningen förhåller sig och sen skyller på "naivitet".

I min värld är båda typerna av politiker värda förakt och framförallt inte värda några förtroendeuppdrag.

Det spelar ingen roll om man är svetsarlärling, komikerhustru eller något annat. Står man inte för en politik som är faktabaserad, så ska man inte ha folkets förtroende. Och om ens politiska motståndare var först med att belysa problemet,  så ska man inte vara osmaklig nog att påstå att bara för att en politik föreslås av parti A, så är den rasistisk, men när den föreslås av parti B, så är den tyvärr nödvändig.

Svetsarlärlingen ska kanske ta sitt svetscertifikat till slut. Och komikerhustrun ska kanske överväga en karriär som fluffer åt sin man, det kanske hon duger till.

Men den politiska ursäkten "naiva" är egentligen en omskrivning för grovt inkompetent, vilket inte är statsmannamässigt.

Varning för vanmakt

Blir mycket beklämd när jag läser i Uppdrag granskning om småorter, där laglydiga människor överväger att ta till våld för att få ha sin egendom i fred.

Eller exemplet med Bögs gård, där "EU-migranter" i praktiken ockuperade och förstörde omgivningarna för bonden som bor och arbetar där.

Om inte ens polisen i Stockholm klarar av att freda en Sollentunabos gård, vad kan man då förvänta sig på landsbygden, där det inte finns vare sig polisstationer eller poliser på hel eller deltid. Eller att det är som i Norrland, utryckningstider på TIMMAR. Vad tror staten egentligen att det innebär att ha våldsmonopol? Att offer ska få drabbas av kränkningar av både egendom och person utan att få vidta några åtgärder, för det har staten monopol på? Eller att det är faktiskt som det ska vara, dvs. staten har en SKYLDIGHET att utöva våldsmonopolet, för att individen ska ha skydd gentemot rent av kriminella eller sådana som utnyttjar luckor i lagstiftningen...

Vi har en rikspolischef som verkar bry sig mer om brottslingar än brottsoffer. Polisen får internt direktiv om att INTE gå ut med signalement, för att inte verka rasistiska.

Jag anser nog att OM det visar sig att vissa grupper i samhället är mer benägna att begå brott, så spelar det ingen roll om de oskyldiga känner sig "kränkta" av signalement. Inte fan bryr jag mig om någon våldtäktsman skulle beskrivas som mellanblond man kring 35-50 år med smärt kroppsbyggnad och blå ögon. För jag vet ju att det var inte jag. Om någon vill topsa mig för att jag "råkade" vara på platsen, eller personuppgifter bryr jag mig inte heller om.

Som jag ser det, så har staten i praktiken abdikerat från våldsmonopolet, genom att leverera en polisiär tjänst som är helt igenom rutten. Och nu menar jag inte de poliser som arbetar, många gör nog så gott de kan. Men att ha en politiserad ledning som "levererar" förskönande rapporter om verkligheten och väljer att inte fokusera på det som bekymrar "Nisse i Hökarängen" eller "Kent i Korpilombolo" är verkligen att ha fel fokus.

Eller för att citera drottning Elisabeth II; "I serve my people."

När senast hörde vi en svensk politiker som tog sitt uppdrag på det viset? Det känns snarare som om svenska politiker har ett annat motto.

"I serve myself and my party. If you're lucky, you might gain something with my policies. But most of you will loose."

Jag vill härmed varna för den vanmakt som många människor känner idag. Det är bara en tidsfråga innan vi får en svensk Bernie Goetz.

Och då är det inte den svenske Bernies fel, det är staten fel, som har valt att inte bry sig om en av sina kärnuppgifter.