Läser först intresserad, sen med förfäran tidigare ambassadrådet Krister Eduards inlägg i NATO-debatten.
Ambassadrådet har jobbat i Moskva, och skriver initierat, men samtidigt drar han slutsatser som förskräcker.
"Varför ska Sverige lita på USA:s militära omdöme?"
Helt rätt, det ska man inte, när det gäller landet USA. Men inom ramen för FÖRSVARSALLIANSEN NATO, så finns det ingen anledning att ifrågasätta USA:s åtagande, förutsatt att Trump inte blir president.
Det som är mest skrämmande är att ambassadrådet är fullt på det klara med att Ryssland och därefter Sovjetunionen och dagens Ryssland har expansionistisk politik, som syftar till att inlemma det nära utlandet direkt eller indirekt till ryska intressen. Trots att Krister förstår detta, så hävdar han på fullt allvar att NATO inte är ett alternativ.
USA:s, inte NATO:s krig tas upp i huvudsak och inte ett ord om ryska förbrytelser inom samma historiska period. Ja, USA har kanske inte tänkt klart när det gäller sin strategi, men vad gäller NATO så är USA väldigt förutsägbart.
Sen kritiserar Krister den svenska Afghanistaninsatsen och hävdar att den hade aldrig godkänts i en öppen demokratisk process. Märkligt, jag som trodde att RIKSDAGSBESLUT var just demokratiska i Sverige. Men det är kanske en lektion som Krister sov under i skolan och under senare utbildningar i utrikesförvaltningen.
Det som är mest skrämmande är att Krister tror att man med DIALOG kan tala Putin och kompani till rätta. Och genom samarbeten och fina ord. Tyvärr så har inte Krister läst Dr. Karbers lärdomar från det rysk-ukrainska kriget, där det mycket tydligt framgår att endast en sak hindrade en ÖPPEN rysk invasion av Ukraina. Nämligen att Ukraina genomförde en MOBILISERING, som medförde att ryssarna fann kostnaden för invasionen alldeles för hög. Vilken form av mobilisering klarar ett alliansfritt Sverige? Jo, det var ju det här enveckasförsvaret, som kanske kommer 2020-någonting...
Jag ser inte att Krister föreslår kraftigt höjda försvarsanslag på 2-3 gånger dagens nivå, utan just snälla ord ska tydligen göra Putin nöjd. Krister är sannolikt inte skolad i den realpolitiska diplomatskolan.
Krister har inte heller förstått att just nu så är Ryssland i praktiken ett land med krigsekonomi. Som alla vet, så har man inte råd att köra på en krigsekonomi hur länge som helst. Den investeringen/risktagningen måste räknas hem på något sätt.
Direkta offer i närtid för ryska expansionsplaner och för att störa världsfreden är Transnistrien, Sydossetien och Abchazien.
Inom lite längre tidshorisont måste det bli framförallt Lettland och Litauen som hamnar i skottgluggen. Beroende på om Ryssland väljer direkta eller indirekta metoder, så kan Sverige involveras i allra högsta grad. Framförallt, så måste Putin kunna visa på resultat för sina ryska expansionsplaner, annars kommer han att dala i popularitet över tiden. För trots att inhemska huliganer får banka bög lite hipp som happ, så är det ju inte riktigt det som är ryska värden, enligt Putin. Utan det är just att den nära omgivningen tar mycket stora hänsyn till ryska intressen i sina politiska beslut.
Men allt det här borde man väl kunna kräva att ett före detta ambassadråd förstår? Eller är det verkligen i svenskt och europeiskt intresse att Ryssland ska få expandera till man känner sig "nöjd"?
Min fråga är hur Krister kunde komma fram till så dåliga slutsatser efter en bra inledning om rysk expansionistisk politik?
Blir man mjuk i huvudet i Moskva, eller får man ett fett bankkonto i Schweiz eller Cypern, det är frågan?
Ambassadrådet har jobbat i Moskva, och skriver initierat, men samtidigt drar han slutsatser som förskräcker.
"Varför ska Sverige lita på USA:s militära omdöme?"
Helt rätt, det ska man inte, när det gäller landet USA. Men inom ramen för FÖRSVARSALLIANSEN NATO, så finns det ingen anledning att ifrågasätta USA:s åtagande, förutsatt att Trump inte blir president.
Det som är mest skrämmande är att ambassadrådet är fullt på det klara med att Ryssland och därefter Sovjetunionen och dagens Ryssland har expansionistisk politik, som syftar till att inlemma det nära utlandet direkt eller indirekt till ryska intressen. Trots att Krister förstår detta, så hävdar han på fullt allvar att NATO inte är ett alternativ.
USA:s, inte NATO:s krig tas upp i huvudsak och inte ett ord om ryska förbrytelser inom samma historiska period. Ja, USA har kanske inte tänkt klart när det gäller sin strategi, men vad gäller NATO så är USA väldigt förutsägbart.
Sen kritiserar Krister den svenska Afghanistaninsatsen och hävdar att den hade aldrig godkänts i en öppen demokratisk process. Märkligt, jag som trodde att RIKSDAGSBESLUT var just demokratiska i Sverige. Men det är kanske en lektion som Krister sov under i skolan och under senare utbildningar i utrikesförvaltningen.
Det som är mest skrämmande är att Krister tror att man med DIALOG kan tala Putin och kompani till rätta. Och genom samarbeten och fina ord. Tyvärr så har inte Krister läst Dr. Karbers lärdomar från det rysk-ukrainska kriget, där det mycket tydligt framgår att endast en sak hindrade en ÖPPEN rysk invasion av Ukraina. Nämligen att Ukraina genomförde en MOBILISERING, som medförde att ryssarna fann kostnaden för invasionen alldeles för hög. Vilken form av mobilisering klarar ett alliansfritt Sverige? Jo, det var ju det här enveckasförsvaret, som kanske kommer 2020-någonting...
Jag ser inte att Krister föreslår kraftigt höjda försvarsanslag på 2-3 gånger dagens nivå, utan just snälla ord ska tydligen göra Putin nöjd. Krister är sannolikt inte skolad i den realpolitiska diplomatskolan.
Krister har inte heller förstått att just nu så är Ryssland i praktiken ett land med krigsekonomi. Som alla vet, så har man inte råd att köra på en krigsekonomi hur länge som helst. Den investeringen/risktagningen måste räknas hem på något sätt.
Direkta offer i närtid för ryska expansionsplaner och för att störa världsfreden är Transnistrien, Sydossetien och Abchazien.
Inom lite längre tidshorisont måste det bli framförallt Lettland och Litauen som hamnar i skottgluggen. Beroende på om Ryssland väljer direkta eller indirekta metoder, så kan Sverige involveras i allra högsta grad. Framförallt, så måste Putin kunna visa på resultat för sina ryska expansionsplaner, annars kommer han att dala i popularitet över tiden. För trots att inhemska huliganer får banka bög lite hipp som happ, så är det ju inte riktigt det som är ryska värden, enligt Putin. Utan det är just att den nära omgivningen tar mycket stora hänsyn till ryska intressen i sina politiska beslut.
Men allt det här borde man väl kunna kräva att ett före detta ambassadråd förstår? Eller är det verkligen i svenskt och europeiskt intresse att Ryssland ska få expandera till man känner sig "nöjd"?
Min fråga är hur Krister kunde komma fram till så dåliga slutsatser efter en bra inledning om rysk expansionistisk politik?
Blir man mjuk i huvudet i Moskva, eller får man ett fett bankkonto i Schweiz eller Cypern, det är frågan?
Tråkigt att läsa din fullständigt verklighetsfrånvända "analys". Det finns en stat som för en expansionistisk politik och det är USA. Från rysk utgångspunkt är USAs agerande i Georgien och Ukraina (och flera andra länder förstås ytterst hotande och man vidtar självklart åtgärder. Det finns antagligen ingen önskan i den ryska ledningen att införliva något stat utanför Ryssland med Ryssland, men man värnar självklart om sin säkerhet och de ryssar som bor i grannländerna. Det finns förstås ingen anledning för Sverige att skapa ett hot mot Ryssland genom att tillåta Rysslands fiende Nato att använda Sverige och göra Sverige till en bricka i USAs cyniska spel för världsherravälde. Det största hot Sverige står inför är om USAs expansionistiska politik leder till att Svenskt/Finskt territorium ser ut att i en tillspetsad situation besättas av Nato. Då kan förstås Ryssland vilja agera för hindra detta. Att Estland strax efter Sovjets fall gick med i Nato kan jag förstå. I dagsläget är det ett tveeggat svärd då Estland nu kan utnyttjas av USA för att hota Ryssland. Estland skulle förstås i en skarp situation överrullas/oskadliggöras av Ryssland på kort tid oavsett Natomedlemskap. Och om kraftig Natobeväpning placeras i Estland, nära Moskva måste ju Ryssland vidtaga mått och steg för att kunna neutralisera detta hot - tänk Krim. Allt jag skriver är självklarheter, men framstår i dagens svenska diskurs som helt overkligt och oväsentligt. Har många vänner inom försvaret och alla är likt PK-dårarna i media för Nato. Ingen vågar säga emot annat än mellan raderna. Det är rent skrattretande att mängder av människor tränade att göra objektiva bedömanden är fullständigt befriade från all öppen objektivitet. Måste kännas konstigt för Statsmannen och PK-militärer att stå på samma sida som kulturmarxister och vänsterfolk. Det bord lända till kraftig eftertanke.
SvaraRaderaRB
SvaraRaderaDu är inte ryss, har jag kommit fram till. Du är SD:are av den nationalsocialistiska typen som trot på starka "ledare". Du tror säkert på sionistiska konspirationsteorier, NWO, Rotschild och kanske till och med Khazariska maffior.
Men du får gärna presentera dig själv, så att vi kan relatera till dina kommentarer.
Både USA och Ryssland har interkontinentala ballistiska missiler, hur "hotet" mot Ryssland kan öka genom att grannländerna vill vara med i EU, som är en marknadsliberal demokratisk sammanslutning är svår att se.
Eller finns det någon kraftigare NATO-beväpning än interkontineltala missiler som kan "hota" Ryssland mer?
Avståndet mellan Tallin och Moskva är cirka 100 mil. Är det nära, tycker du? Hur stor "säkerhetszon" kräver Ryssland? Hela Eurasiatiska kontinenten?
Du måste inse att Ryssland har inget vettigt och acceptabelt politiskt alternativ att komma med i förhållande till marknadsliberala demokratier.
Det "hot" som Ryssland upplever är inget "hot" mot nationalstaten Ryssland. Det är bara ett "hot" mot Putin och oligarkerna som går i Putins/SVR:s ledband. Det är klart att om ryssarna ser att det finns bättre alternativ, så skulle inte kamrat Putin få så många röster längre, utan mer omfattande valfusk.
Varför skjuts det så många journalister i Ryssland? För att det ryska folket hatar fria medier? Nä, det är Putin och kompani, som inte är intresserade av avslöjanden när det gäller deras korruption.
Jag är i grunden mot NATO-medlemskap, men tyvärr för idag, eftersom våra politiker inte vill betala kostnaden för hela försäkringen.
Skulle vara kul att veta vilka kulturmarxister och vänsterfolk som är för NATO-anslutning.
För övrigt så avser jag nog INTE att godkänna dina framtida kommentarer, om du faktiskt inte presenterar dig på något sätt.
Den hederligheten bör du nog ha.
RB, dina slutsatser visar bara på vad du vill tro. Ryssland har gång efter annan visat att dom vill införliva ormåden dom anser vara viktiga till landet Ryssland. Därom råder inga tvivel.
SvaraRaderaUSA är på många sätt ett korrupt och tvivelsaktigt land med expansiva planer, men dom är trots allt en demokrati. Det amerikanska folket har möjlighet att rösta bort en regering. Ryssland har samma sorts planer, men är en semidiktatur. Där kommer motståndare till regeringen att råka ut för olyckor, eller förbjudas uttala sig.
Som statsmannen också skriver. Vi gör avtal och arbetar med NATO, USA är bara en del av NATO.
Jag är övertygad om att vi skulle kunna ha samma avtal med Ryssland. Men inte med ett Ryssland som hotar oss både verbalt och fysiskt. Att "låtsasbomba" Sverige med kärnvapen är ett hot!