Stoppa ljugandet om flyktingar!

Blir förbannad när man läser SvT Opinions inlägg; "Stoppa fängslandet av flyktingar".

Först och främst så använder man sig av UNHCR:s statistik på ett fult sätt genom att hävda att 60 miljoner människor är på flykt från krig, förtryck och våld. Det man väljer att INTE säga är att sannolikt så är många av dessa 60 miljoner på flykt till ett BÄTTRE LIV, vilket inte är grundande för flyktingstatus.

Svensk asylprocess bedöms nog av många observatörer också vara en av världens rättssäkraste, sett ur den asylsökandes perspektiv. Nämligen att den svenska asylprocessen är mycket "förlåtande" för den asylsökandes identitet, bakgrund och förklaringar till vilka flyktingskäl som man har.

Om man ska tala klarspråk. Det är lätt att få flyktingstatus i Sverige i förhållande till andra länder.

Sen kommer vi till opinionsinläggets rena lögn. Jag citerar;

"

Människor flyr fruktansvärt våld där deras och deras familjs liv är i livsfara. Just därför existerar den mänskliga rättigheten att söka asyl.

Regeringen har under det senaste året drivit fram en rad lagförslag och reformer som successivt urholkat denna rättighet.

Nu hotar Sverige med bostadslöshet, fattigdom och till sist frihetsberövande för dem som försökt utöva sin rätt till asyl, men nekats."

Alla som har sökt asyl i Sverige medges EJ asyl, då asylskäl saknas. Det är väl helt korrekt om en människa har kommit till Sverige och nekas flyktingstatus, asyl och uppehållstillstånd så ska man väl inte förvänta sig heller att bli försedd med gratis boende, mat och annan service. Hur skulle det se ut om jag kunde åka till valfritt land, bli nekad asyl och sen kräva att oaktat detta, så ska jag få hela mitt uppehälle betalt av det landets skattebetalare.

Sen har vi gråtvalsen om massdeportation. Det är väl helt i sin ordning att om man enligt svensk lag inte medges asyl, så ska man lämna riket snarast. Att det finns individer som avviker efter avslagen asylprövning är ju inte helt okänt. Och varför skulle det vara fel att om man misstänker att en person som befinner sig olagligen i riket skulle tvångsförvaras innan deportation, då det finns många exempel på personer som just avviker?

Sen drar man till med hotet om Ygemans deportationsplaner för 80.000 personer om året. Som jag har skrivit tidigare, så är detta bara ett politiskt utspel, utan någon form av realitet bakom sig. Det är mer troligt att siffran för antalet tvångsdeporterade kommer att vara närmare 800 än 80.000.

Sen exemplifierar man med konflikterna i bland annat Somalia. Uppenbarligen är Somalia såpass krigsdrabbat att somalier som har flyktingstatus åker tillbaks till Somalia för lite semester? Behöver jag påminna om att flyktingstatusen ska upphävas enligt FN:s flyktingkonvention, om man kan återvända till sitt hemland.

Min fråga är, varför ljuger dessa organisationer genom att använda begreppen asyl och flykting medvetet? Är det för att de är inkompetenta? Eller har de en agenda som rör något annat än människor som är flyktingar i juridisk mening?

Asylsökande har laglig rätt att få sin sak prövad. Om man befinns ha flyktingstatus, så ska man få uppehållsrätt tillfälligt eller permanent i riket. Om man INTE befinns ha flyktingstatus eller andra omständigheter som berättigar till uppehållsrätt i riket, så ska man lämna riket snarast.


En sak är säker. Jag kommer ALDRIG att se Röda Korset som en seriös organisation, så länge som man medvetet tillåter att medlemmar bedriver opinionsbildning, som inte är sanningsenlig.

Att syndikalister och vänstersocialister bedriver en sådan opinionsbildning förvånar inte mig, då de är vana att driva en politik, där man stjäl från en för att ge till en annan. Och att skattepengadiande organisationer driver samma politik förvånar inte heller.

Skäms, Röda korset!

Nordens beredskap är god, även i framtiden (flygplan)

Vi vet ju att Norge valde det avsevärt billigare flygplanet F-35 framför SAAB 39 Gripen i sitt val av nytt flygplan. Danskarna lärde sig av norrbaggarna att det var den enda vägen att gå, att välja det billiga F-35 framför DyrGripen :)

Därför blir jag lite förvånad över att i USA, så är man inte riktigt lika nöjda med det ännu INTE operativa flygplanet F-35. Det som riktigt roar mig är att det står att F-35 är USA:s DYRASTE vapensystem någonsin. Hur Sverige hade råd med ett ännu dyrare system övergår verkligen mitt förstånd. Men det måste nog bero på att vi är så snorrika jämfört med USA.

Vi är till och med så rika att Gripen C/D är operativa IDAG och snart nog kommer Gripen E.

Eftersom den fattiga grannen Finland i öst håller på med sitt eget upphandlingsprogram för ett nytt flygplan, så är jag helt säker på att de pragmatiska finländarna väljer det billigare F-35 än det dyra Gipen Expensive?

Bara lite funderingar, så här på en söndagsmorgon. Som vanligt så är alla spår av ironi fullt avsiktliga.

DigMin, DiggaMinistern eller var det Digitaliseringsministern?

Nu har Sverige äntligen fått en DigMin, dvs. digitaliseringsminister. Men jag förstår inte varför det ska vara en miljöpartist. Med tanke på hur digitaliserat Sverige är med internet, bredband, optofiber, WiFi, iFånar, iPaddor, Androider med mera, så undrar jag om det är MER digitalisering som behövs, eller är det mindre.

Vi är så digitala snart så att miljöpartiet inte behövs, för ingen ser vare sig naturen eller omgivningen längre. Så varför rädda något som inte efterfrågas?

Det hade varit bättre att inrätta en analogminister istället, så att människor lär sig göra saker på det gamla hederliga analoga sättet.

Dessutom hade analogminister varit mycket coolare som titel.

Analmin Peter Eriksson, till Eder tjänst :)

Ryska kraschen?

Bloggrannen Cornucopia hade hittat en bra video, där premiärminister Medvedev medger att man saknar pengar till att öka pensionerna i Ryssland.

Min reflektion kring detta är att krig kostar. Det är bara vinnaren i ett krig som kan få "krigsskadestånd" av de som har förlorat. Så frågan är, hur mycket krig och vilka krig måste Putin och kompani föra för att fylla på pengar i sina kassaskrin.

Eller tror ni att de kommer att invänta kraschen, utan att ta någon/några med sig i förhoppningen om att kunna råna i stor skala, ungefär som de har gjort med en del industrier i östra Ukraina.

Fredagsmys på er som inte betalat försäkringen.......

More EU knowledge for the US voters

I really recommend that you read my article about Donald Trump first.

Then I urge you to read the Guardian article about Putin's long game regarding Europe and his ambitions.

After that, you should carefully consider if this matters to the US voters.

My point being, it is better to have a united and a US friendly Europe, than a Europe split by nationalism and Putinism in some parts. Also, if the European countries would feel that the US was either isolationistic or somewhat negative towards the European Union countries, then some might turn towards Russia and break with the Union.

How would that affect US business opportunities with the worlds largest economy? And how about access to the Eurasian continent?

Just saying that a democracy is never better than 50.1% of the people showing up on voting day.

Just as a reminder, watch this trailer from the movie Idiocracy.

Mjuka i huvudet, femtekolonnare eller förlegad syn?

Igår skrev jag en artikel om Krister Eduards inlägg i NATO-debatten. Jag medger att tonen var något raljant, ironisk, förbannad och upprörd.

Men om ni vill läsa i samma ämne på ett lite mer städat sätt, så rekommenderar jag verkligen SvD Debatt inlägg i ämnet, skrivet av Johanne Hildebrandt, Diana Janse, Sven-Olof Pettersson, Erik Rossander och Mike Winnerstig.

Så mycket bättre än min artikel, men sakligt sett samma kritik mot Eduards förlegade syn på NATO och USA.

Sossarnas "satsningar" på försvaret

Ni kommer väl ihåg mitt inlägg om att aldrig lita på en vapenvägrare.

Enligt Janes så kommer socialdemokraterna INTE att satsa på att uppgradera arbetshästarna i Försvarsmakten, dvs. TP84/C-130 Hercules transportflygplan.

Flygplanen är från mitten av 60-talet och är alltså ett halvt sekel gamla idag. Känns som om det vore dags att omsätta flygplanen.

Men som bekant, vi har en vapenvägrande försvarsminister och följdriktigt så ser vi hur socialdemokratiska "satsningar" på försvaret ser ut. För övrigt så är nog TP84 de flygplan som flygs mest i Försvarsmakten, sett till flygtimmar per individ.

Grattis än en gång till att inte betala försäkringspremien.

Peace in our time!

Våldstrappan

Ebba Busch Thor och Andreas Carlson (KD) argumenterar i Expressen för att polisen ska ha tillgång till alternativa vapen mot buset som kastar sten mot blåljusmyndigheter och bränner bilar.

Först och främst så måste vi faktiskt analysera vilka åtgärder i våldstrappan som är effektiva mot stenkastare, för att veta om åtgärden är lämplig. Och vilka taktiska förutsättningar som gäller för att lösa problemet med stenkastare.

För det första, stenkastare är rörliga och kan styras av kanaliserande terräng såsom hus, buskar, staket med mera.

För det andra, en stenkastare kan verka från 20-40 meter.

För det tredje, en stenkastare behöver inte bry sig om precisionen i sitt stenkastande.

Vad gäller för polisen då? Enligt polislagen, så gäller proportionalitetsprincipen vid våldsanvändning. Det innebär att man får bara använda våld mot just den personen som kastar sten. Rent principiellt, så kan dock stenkastning räknas som dödligt våld, eftersom man kan dö av att få en sten på sig. Så dödligt våld kan vara berättigat.

Då tittar vi lite på polisens taktiska förutsättningar i dessa no-go områden/zoner.

Poliserna måste alltid vara två patruller om två poliser, dvs. fyra poliser när man kommer fram. Stenkastarna verkar kunna mobilisera 20-60 personer. En tumregel är att om förhållandet är fyra till ett, eller mer, så vinner de som är flest, förutsatt att förhållandena är relativt lika. Så redan här kan vi konstatera att polisen har förlorat mot buset. Eller så behöver man ha någonting som utjämnar oddsen ganska rejält.

Om vi tittar på metoderna, så kan vi konstatera att vattenkanoner eller motsvarande har för låg rörlighet och framkomlighet för att kunna verka mot lättrörliga stenkastare som springer eller skjutsas runt på moped/motorcykel.

Då har vi i praktiken en metod kvar, och det är att förbättra polisens beväpning på något sätt. Elpistoler är alldeles utmärkta mot en full Svensson som bråkar utanför krogen på natten eller en psyksjuk som viftar med en kniv/yxa, inget snack om det. Men mot en motståndare, som är överlägsen i antal, så är det inte alls effektivt.

Polisen är dåliga på att hantera sina pistoler, så de fungerar i praktiken på avstånd upp till 10 meter.

Tårgas och pepparsprej har nackdelen att det är gaser, som inte kan kontrolleras eller riktas så väl. Dock så fungerar de relativt bra mot en folkmassa, men begränsar också polisens handligsfrihet i och med behov av skyddsutrustning.

Så då har vi kvar förstärkningsvapen. Hagelgevär med bönpåsar eller automatvapen med gummikulor är antagligen det enda som kan fungera. Med hagelgevär kan man verka på upp till 40 meter och med automatvapen upp till 100 meter med gummikulor och längre med skarpa patroner.

Problemet med hagelgevär och automatvapen är att det är fortfarande svårt att verka mot en motståndare som är överlägsen i antal med dessa vapen om man är två patruller. Man kan helt enkelt bli överfallen och hinner inte att verka. Och då hamnar dessa vapen i händerna på kriminella.

Rent praktiskt så måste polisen agera inom ramen för det som skulle kunna kallas för plutons strid, det vill säga man ska vara minst fyra polisbussar för att kunna verka mot de kriminella. Syftet ska vara att lagföra uppviglare och aktiva stenkastare.

Konsekvensen av detta kommer att bli att de kriminella kommer sannolikt att höja sin våldsanvändning. Och då kommer problemet för polisen.

När ska man börja skjuta verkanseld?

Jag ska göra en jämförelse. Från väldigt säkra källor i Danmark så har jag fått följande information. Nämligen att i Danmark, så har alla polispatruller förstärkningsvapen i form av automatkarbiner. Och det finns en viktig faktor till. Nämligen att det finns en TYDLIGT UTTALAD OCH KOMMUNICERAD policy gentemot de kriminella att polisen betraktar stenkastning likställt med nyttjande av dödligt vapen mot polis och andra. Därmed har polisen en SKYLDIGHET att använda förstärkningsvapen för att freda sig själv och omgivningen mot stenkastande.

Behöver jag säga att stenkastning inte förekommer i Danmark. Undrar varför?

Ebba Busch Thor, den här våldstrappan, som fungerar i Danmark, är det den du menar? Eller är det något annat, som skapar ännu större risker för polisen i Sverige? Eller som kanske inte fungerar alls?

Blir diplomater mjuka i huvudet i Moskva?

Läser först intresserad, sen med förfäran tidigare ambassadrådet Krister Eduards inlägg i NATO-debatten.

Ambassadrådet har jobbat i Moskva, och skriver initierat, men samtidigt drar han slutsatser som förskräcker.

"Varför ska Sverige lita på USA:s militära omdöme?"

Helt rätt, det ska man inte, när det gäller landet USA. Men inom ramen för FÖRSVARSALLIANSEN NATO, så finns det ingen anledning att ifrågasätta USA:s åtagande, förutsatt att Trump inte blir president.

Det som är mest skrämmande är att ambassadrådet är fullt på det klara med att Ryssland och därefter Sovjetunionen och dagens Ryssland har expansionistisk politik, som syftar till att inlemma det nära utlandet direkt eller indirekt till ryska intressen. Trots att Krister förstår detta, så hävdar han på fullt allvar att NATO inte är ett alternativ.

USA:s, inte NATO:s krig tas upp i huvudsak och inte ett ord om ryska förbrytelser inom samma historiska period. Ja, USA har kanske inte tänkt klart när det gäller sin strategi, men vad gäller NATO så är USA väldigt förutsägbart.

Sen kritiserar Krister den svenska Afghanistaninsatsen och hävdar att den hade aldrig godkänts i en öppen demokratisk process. Märkligt, jag som trodde att RIKSDAGSBESLUT var just demokratiska i Sverige. Men det är kanske en lektion som Krister sov under i skolan och under senare utbildningar i utrikesförvaltningen.

Det som är mest skrämmande är att Krister tror att man med DIALOG kan tala Putin och kompani till rätta. Och genom samarbeten och fina ord. Tyvärr så har inte Krister läst Dr. Karbers lärdomar från det rysk-ukrainska kriget, där det mycket tydligt framgår att endast en sak hindrade en ÖPPEN rysk invasion av Ukraina. Nämligen att Ukraina genomförde en MOBILISERING, som medförde att ryssarna fann kostnaden för invasionen alldeles för hög. Vilken form av mobilisering klarar ett alliansfritt Sverige? Jo, det var ju det här enveckasförsvaret, som kanske kommer 2020-någonting...

Jag ser inte att Krister föreslår kraftigt höjda försvarsanslag på 2-3 gånger dagens nivå, utan just snälla ord ska tydligen göra Putin nöjd. Krister är sannolikt inte skolad i den realpolitiska diplomatskolan.

Krister har inte heller förstått att just nu så är Ryssland  i praktiken ett land med krigsekonomi. Som alla vet, så har man inte råd att köra på en krigsekonomi hur länge som helst. Den investeringen/risktagningen måste räknas hem på något sätt.

Direkta offer i närtid för ryska expansionsplaner och för att störa världsfreden är Transnistrien, Sydossetien och Abchazien.

Inom lite längre tidshorisont måste det bli framförallt Lettland och Litauen som hamnar i skottgluggen. Beroende på om Ryssland väljer direkta eller indirekta metoder, så kan Sverige involveras i allra högsta grad. Framförallt, så måste Putin kunna visa på resultat för sina ryska expansionsplaner, annars kommer han att dala i popularitet över tiden. För trots att inhemska huliganer får banka bög lite hipp som happ, så är det ju inte riktigt det som är ryska värden, enligt Putin. Utan det är just att den nära omgivningen tar mycket stora hänsyn till ryska intressen i sina politiska beslut.

Men allt det här borde man väl kunna kräva att ett före detta ambassadråd förstår? Eller är det verkligen i svenskt och europeiskt intresse att Ryssland ska få expandera till man känner sig "nöjd"?

Min fråga är hur Krister kunde komma fram till så dåliga slutsatser efter en bra inledning om rysk expansionistisk politik?

Blir man mjuk i huvudet i Moskva, eller får man ett fett bankkonto i Schweiz eller Cypern, det är frågan?
 

Donald Reagan? Don't think so...

Yes, I understand the republican voters need to have a republican president in the White house. Some of the greatest presidents were republican. Dwight D. Eisenhower is one, but Ronald Reagan is probably the greatest one according to me. His policies led to the final demise of the evil state, ie. Soviet union and its dependant states, thus liberating many people in Europe to enjoy the fruits of liberty and democracy.

So let's have a look at this chart.

The chart shows US Government debt to GDP. Note the increase starting in 1980. That was the great Reagan who INCREASED the government debt in order to financially outsmart the Soviets with increased defence spending and programmes, such as the Strategic Defence Initiative, a.k.a. Star Wars. Reagans successor, the very good republican president George H.W. Bush had to handle the first Iraqi war, and of course such a campaign costed money and resources. Thus the government debt continued to increase, but for a very good reason.

Now let's look at the democratic president Bill Clinton. He came to office 1993. His policies started to have an effect after 1995, thus DECREASING government debt. Yes, he was morally dubious, as was Kennedy and  many presidents before him. But Clinton served the US public interest by DECREASING the size of the government.

And of course, he was followed by George W. Bush in 2001. The world had bad luck that 9/11 happened during Bush Jr's watch. The real perpetrators were most Saudi and many things ties the Saudis to the terrorist act. Bad luck that the Bush family were so cosy with the Saudis financially and otherwise. So W. had to find another scapegoat. And of course prove that he was a greater supreme commander than his father before him. So in the crosshairs we got the taliban and then of course Saddam Hussein and his non-existent weapons of mass destruction. And of course, military adventures cost a lot of money. Are you wondering why the government debt curve goes up? It is because of the republican presidents SPENDING on big military and big government, including all those organizations that the conservatives in the US likes to tie to conspiracy theories, regardless if it is FEMA, NSA, FBI or whatever nice acronym you happen to dislike. So George W. did make America great, more specifically US government bodies.

Then in 2009 the by many republicans and conservatives much disliked president Obama came into office. Note that about 2011 the government debt starts to level, ie. the rate of government debt starts to DECREASE. Yes, Obama has been more of a talker than a doer. And of course there are some racist biggots that can't stand a black man in the Oval office. Regardless, he's doing what he can with the Congress and Senate being as it is currently. I.e. not to much in practical terms.

So lo and behold, now the republican party is forces to nomiate Donald Reagan, sorry, Donald Trump as the presidential candidate. And joy of all joys, Donald presses all the right POPULISTIC buttons among the republican voters and also some democrat lower middle class voters. Maybe he's the saviour of the US. Or as Donald puts it himself.

Now I'll come to the problems with Donald.

First and foremost, he's a talker, just like Obama. Don't expect much action from him. Yes, he MAY do some serious mistakes, but that will of course be corrected by the Senate and the House becoming democrat. Voters are not stupid, you know, and they will take corrective actions with their votes. So it is not unlikely that Donald may turn into a lame duck.

So let's scrutinize some of Donald's policies.

Most dangerous is of course Donalds foreign policies. You must as a voter understand that everything costs. The traditional US policy has been since Theodore Roosevelt; "Carry a big stick and speak with a soft voice". Which is fine and dandy, as long as you don't wield your big stick too much. Because that costs money and resources. And now to the genious of Donald. He think that just because USA is the biggest spender of all NATO countries, the other alliance members are more or less freeloaders, and that is something Donald wants to correct. Which of course is not how it works, but real facts doesn't make for a good narrative for Donald. In this case, Donalds policies are damaging for the USA and also dangerous for the future wellbeing of US citizens.

So now to some education of the US voters, and if you're republican, please pay attention. The worlds largest economy is NOT the United States of America. It is the European Union. And if you really want to understand the POTENTIAL might of the European Union I strongly advice that you to read the thesis written by Ronald L. Kellar, named "European Union : US Hegemonic Competitor" at US Naval Postgraduate School, Monterey, California. It should be very educative for any US voter to understand what potential force the EU is.

Considering that "Make America Great Again!" slogan is more or less the old republican "Project for the New American Century" in a new guise, it is very poor policy for the future. If you understand PNAC as an idea in a positive sense, then it came about after the demise of the Soviet union as a world power and the ambitions of PNAC would have been to spread capitalism and liberal market democracies around the world. If you would be cynical, then PNAC would have created the tools for large multinational companies to form the world according to their business needs. You make your pick among the two options. I would guess that the truth is somewhere in the middle.

So what maktes Trump the Kremlin's candidate? The fact that Trump and Putin are probably quite similar in their moral qualities. They can not discern between what is their personal needs and the fact that as presidents, they should serve their voters and the public, not their own interests. Putin is according to some sourcest probably the richest person in the world, but he hides it with proxies. And Trump will probably use the presidency to boost his businesses or even worse, to boost his ego, with the lives of US servicemen and women, who I admire for their patriotism.

Trumps game will lead to US isolationism in the short run and the probable end of the good relations with the worlds largest economy, the European Union.

Putins game is to distance the US from EU in order to break up the EU. He understands that Russia can benefit from the spoils of an EU that has imploded or even gain economically from that. So for Putin, Trump is a winner.

Now consider this scenario. The European Union leaders understands the end-game of both Trump and Putin and they want another outcome. So let's assume that the EU leaders can hold the union together. They understand that they have to deal with Russia without US support. What would happen?

First and foremost, two current EU countries have nuclear weapons. The UK and France. Now consider that at least half of the EU countries are just a political decision away from constructing and buildig nuclear weapons. So what would the US benefit from a economical competitor with more financial strength, technological advantage, own nuclear capabilites and with a feeling that the Marshall plan is no reason for future gratitude towards the USA any longer, then what?

Remember, the one who controls the Eurasian continent, controls the world. And the last continent with resources to increase economies is Africa. Ever wondered why EU is putting a lot of effort into Africa, along with China?

Putin understands this, by having a divide and conquer policy regaring the EU in the hope to loot the spoils.

Trump doesn't understand this, believing in his own rethorics that USA don't need anybody to bee great again.

With some bad luck, Trump will win the election for all the wrong reasons.

I'm just hoping that the world's largest democracy has a voter base that are able to discern between the lesser evil in two choices. Yes, I don't like Hillary, but she will at least carry on with business as usual.

But the US voters are actually voting between status quo or having two future options.

1. Putin manages to break up the European Union and can benefit from the spoils and resources.
2. European Union decides to become the preeminent economical and MILITARY force in the world.

In both cases, US business will be limited to USA, Canada and South America.

Good luck with that one!


I hereby challenge TheRealDonaldTrump to show that he is a statesman, not an opportunist who understands very little of global politics.

Comment if you will.

Syriens änglar?!

Birgitta Ohlsson skriver i SVT Opinion i ämnet Syrien och att Assad och Putin är inte Syriens änglar.

Problemet med Birgittas debattartikel är precis som de flesta politiska ledares inlägg och åsikter idag, nämligen att det finns en problemformulering som man vill torgföra. Däremot så saknas det något som också är väldigt viktigt om man aspirerar på att inneha ett ledarskap.

Nämligen att man måste ha en LÖSNING på problemet.

Och det saknar Birgitta. De som kommer ihåg Operation Unified Protector 2011, när Khadaffi avsattes och sedemera avrättades, tänker nog både en och annan gång om dagens Libyen är bättre än Khadaffis.

I Syrien så finns det officiellt religionsfrihet, vilket inte är så konstigt, eftersom Assads Baathparti är i grunden socialistiskt. Syrien har kristna och andra religiösa minoriteter som kanske inte är lika positiva till de alternativ som finns istället för Assad.

Birgitta har också fel i påståendet att de som gör sig skyldiga till folkrättsbrott kan aldrig trovärdigt försvara civilisationen mot barbari. Tortyr av islamister genomförda av CIA, är inte det folkrättsbrott? Trots det så är Liberalerna positivt inställda till USA och NATO. Är inte Saudiarabiska avrättningar av folk som döms för häxeri folkrättsbrott? Eller för den delen Saudiska bombningar i Yemen?

Det farliga ordet som Birgitta använder sig av är ordet civilisation. Enligt muslimer så är deras civilisation, Umma, det som är det enda civiliserade. Birgitta och jag, vi är barbarer som äter fläskkött och vägrar att underkasta oss Allah eller någon annan gud. Så frågan är vilket perspektiv man har.

Den arabiska våren, som Birgitta verkar tro var en bra lösning i Mellanöstern och i Nordafrika, blev den verkligen så bra? Hur många länder som hade en arabisk vår är funktionella demokratier idag, med respekt för folkrätten?

Jag tror att det är enklare än så när det gäller Assad och Putin. Nämligen att INGEN i Syrien som tror på någon form av styre som påminner om lag och ordning enligt internationella standarder, ser några alternativ. Exemplen från närområdet avskräcker helt enkelt. Visst, du har ingen yttrandefrihet i Syrien på det viset som Birgitta har i Sverige, men så länge som du inte har politiska aspirationer, så har du en relativ frihet.

För egen del, om jag vore syrier, så skulle jag också kriga mot IS/Daesh och al-Nusrafronten, då jag vet att alternativet är avsevärt mycket sämre för de flesta människorna.

Turkiet börjar ju också lämna Atatürks arv och idéer kring en sekulär stat. President Erdogan har på många sätt vridit klockan tillbaks till det Ottomanska rikets tid. Så en modern "turkisk lösning" på Mellanösterns och Nordafrikas problem är sannolikt inte en framkomlig väg.

Men eftersom Birgitta har identifierat problemet, så får hon gärna förklara hur den politiska lösningen ska se ut i framtiden.

OM hon nu har sådana ledarskapstalanger att hon kan komma på en lösning.........

Olag och oordning

Vi har vissa politiska mantra som jag ibland känner är just bara floskler och inget annat.

Det gamla är så klart; "Vård, skola, omsorg"

Det nya är; "Ordning och reda"

Ordning i samhället har vi inte alls längre. Det är oordning som råder i vissa områden, som ibland kallas för no-go zoner eller andra omskrivningar på problemet. Det räcker med att titta på Agenda för att förstå omfattningen av problemet.

Oordningen kommer sig av att vi har en underfinansierad polis, ett domstolsväsende som inte orkar hantera allt och politiska ledare som inte orkar ta tag i ordningsfrågan. Det är till och med så illa att SVT tror att deras närvaro ökade på problematiken. Jag vill hävda att grunden är att polisen inte har prioriterat problemen i förorten.

Visst, det förekommer insatser, som till exempel Operation Mareld i Stockholm.

Men frågan är, har vi sett en förbättring i dessa bostadsområden som nämns? Har ett antal kriminella lagförts? Min gissning är att carbeques, buskörning med moped, personrån och narkotikaförsäljning kommer att fortsätta som vanligt.

Ansvariga ministrar kan knappast tala om ordning och reda, utan de har fortsatt på den inslagna linjen, där man accepterar OLAG och OORDNING.

Korkat komplementärt koketteri

Maria Torshall verkar vara chefsredaktör och journalist på tidningen Hälsa. Hon har skrivit positivt om "komplementär" sjukvård och medicin på ett positivt sätt.

Homeopati är vetenskapligt sett lika relevant som medicinsk metod som andeutdrivning, rökelse och annan "folktro". Maria vill påskina trots bristande bevis att man ska hålla på med detta för att det finns individer som "tror" på homeopati och alternativa metoder. Jag har inga problem med det, men det ska INTE ske på skattebetalarnas bekostnad eller med offentliga medel. Antroposofi och homeopati är lika relevanta för medicinska resultat som horoskopet är för din kommande vecka.

Låt oss arbeta för att öka kunskapen om hur vantro och icke-vetenskapliga metoder skapar ökat lidande för människor som behöver medicinsk vård baserad på vetenskap och empirisk bevisade metoder.

Och läs inte tidningen Hälsa, med en sådan chefredaktör kan man ju inte lita på innehållet.

Antagligen är deras hälsoråd lika vederhäftiga som horoskop.

Åsiktskorridoren, ärlighetens fiende nummer ett

Vi har ju ett land som är fullt av godhetsapostlar, speciellt om man kan vara god med andra människors pengar, nämligen de som betalar skatt.

Det är inte helt ovanligt att det finns en korrelation mellan godhetsapostlar och journalister, kändisar (som skatteplanerar), politiker och andra som inte riktigt förstår hur samhället fungerar, på riktigt.

Dessa godhetsapostlar har medverkat till att införa det som populärt kallas för åsiktskorridoren. Teorin är att de som har stått för sagda korridor de facto har stigmatiserat allt och alla utanför korridoren.

Problemet med åsiktskorridoren är att man är oärlig, när man håller sig inom korridoren. Det är faktiskt så att politik bör baseras på fakta, inte på känslor och tyckande. Ärlighet är väl en svensk egenskap, tycker vi inte det? Och varför är vi då oärliga, i åsiktskorridorens namn?

Jag ska presentera lite fakta, som ni får fundera på.

1. Många som kommer hit till Sverige är INTE flyktingar med asylskäl.
2. De som kommer hit kostar mycket pengar för kommunerna.
3. De som kommer hit kommer aldrig som grupp bära sina kostnader.
4. Många som kommer hit ljuger för att öka sina chanser att stanna.
5. Nya Socialdemokraternas lagar är lika hårda eller hårdare än gamla Sverigedemokraternas.
6. Fakta är fel för vissa politiker, om man inte gillar budbäraren.

Så jag ställer några retoriska frågor.

1. Hur mycket kommunalskatt tål svensken?
2. Hur mycket försämrad service tål svensken?
3. När börjar debatten lämna åsiktskorridoren till förmån för ärliga fakta?

Den som kan svara på ovanstående frågor kan sannolikt bli en valvinnare 2018.

Jag tror fortfarande på en (s)+(m) regering 2018 och sen en (sd) 2022, när folket tröttnat på 40%-ig kommunalskatt och sämre vård, skola och omsorg.

Svensken röstar till stor del efter plånboken och den samhällsservice som man förväntar sig.

Alea jacta est.
 

Folkmord, nej?!

Visst är det märkligt att när Kristdemokraterna tycker att det begår folkmord i Syrien, så tycker en riksdagsmajoritet att det inte är folkmord.

Den formella ursäkten från de partier som inte röstade för att det är ett pågående folkmord, är att Riksdagen är inte ett juridiskt forum som kan fatta ett sådant beslut i frågan. Kenneth G Forslund, socialdemokratisk ordförande i utrikesutskottet. Fast 2010 röstade socialdemokraterna för att Turkiet hade genomfört folkmord på armenier, vilket gick igenom i Riksdagen.

Det är fascinerande hur socialdemokraterna är selektiva i hur man väljer vilka som kan vara offer för folkmord. Uppenbarligen är kristna inte en grupp som kan folkmördas, även om det är uppenbart att i Mellanöstern så slaktas kristna i parti och minut.

Men det är kanske så att muslimska väljare från Mellanöstern är viktigare för socialdemokraterna än kristna dito. Just ja, de kristna röstar kanske mer på Kristdemokraterna.

Jag säger bara, heja Ebba!

Självcensur

Ja, ingen kan ju ha missat debatten kring Jan Lööfs teckningar och böcker. Hur de representerar stereotyper och fenomen som kanske inte är acceptabla att framställa idag på samma sätt som förr.

Men om vi nu ska censurera några böcker för olämpligt, icke-demokratiskt, homofobt och innehållande vi och dem tänk, så har jag ett par böcker på förslag, som vi borde förbjuda helt och hållet.

Koranen och Bibeln.

För ingen frisk människa vill väl påstå att det våld och de föredömen som förmedlas i dessa två böcker är eftersträvansvärda i ett demokratiskt och humanistiskt samhälle?

Bara en fundering på att alla former av demokrati och yttrandefrihet måste ha en konsekvensetik. Och homofobi är inte bättre för att de beskrivs i Koranen än om det skulle beskrivas i en barnbok.


Just sayn'

En liten ursäkt till Sten Tolgfors

Sten påpekade helt korrekt att han hade avgått innan Reinfeldts uttalande om att Försvarsmakten var ett särintresse. En del av kritiken mot mitt inlägg om att aldrig lita på en vapenvägrare var helt korrekt.

Dock så kan vi konstatera att under perioden 5 september 2007 och fram till 29 mars 2012, så kan man svårligen hitta någon som påstår att svensk försvarsförmåga utvecklades på ett positivt sätt.

30 december 2012 så var ÖB tydlig med att man hade maximalt något som kan kallas för enveckasförsvaret. Sannolikt hade inte Stens efterföljare, Karin Enström, lär inte ha raserat försvaret mellan 18 april 2012 och fram till ÖB:s uttalande 30 december 2012.

Så det är helt klart att svenskt försvar var kraftigt underfinansierat, även under Stens tid som försvarsminister. Men om det är till någon tröst, så är det underfinansierad idag med, under den socialdemokratiska försvarsministern Peter Hultqvist.

Det vi gör i praktiken idag är att vi skiter i att betala brandförsäkringen för landet Sverige och hoppas innerligt att grannen inte leker för mycket med tändstickorna.

Sten, det är inte ditt fel, men sannolikt kunde du gjort mer för att väcka dina partikamrater kring just kamraten Putin och hans allt mer frestande tändsticksask. Men jag har full förståelse för om du någon gång i framtiden beskriver i dina memoarer hur Fredrik och Anders inte ville betala för försäkringen, eftersom de ansåg att de hade mer närliggande och viktigare utgifter.

Det enda jag hoppas på är att dina memoarer kommer ut på svenska och inte ryska.

Wunderwaffen

Så har SvD skrivit en artikel om Putins telekrigsförmåga. Självklart så darrar NATO av skräck för den ryska kapaciteten på området.

Men vad handlar det om egentligen? Jo, att efter att den eviga freden inträdde efter Sovjetunionens fall och därefter följande krig mot diverse dåligt utrustade och utbildade islamistiska rörelser i Mellanöstern och Afghanistan, så blev NATO bekvämt helt enkelt. Och politikerna blev så klart glada, eftersom man slapp hosta upp pengar för att ha en militär förmåga där motståndaren var tekniskt kvalificerad.

Jag rekommenderar alla som är intresserade av den ryska förmågan att läsa Dr. Phillip A. Karbers personliga observartioner "Lessons Learned from the Russo-Ukrainian War"

I hans observationer så får man avsevärt fler detaljer om rysk stridsteknik och taktik än SvD:s skrämselartikel. Men egentligen är inte den ryska förmågan så sensationell. Man kan uppenbarligen verka mot traditionella sambands- och ledningssystem, såsom frekvensmodulerad VHF/UHF och sannolikt också mot HF kommunikation. Att man kan störa diverse kommersiella telefonisystem torde däremot inte ens vara sensationellt. Däremot så finns det inga rapporter om Ukraina använder sig av frekvenshoppande radiosystem eller radiosystem med låg upptäcktssannolikhet (LPD, low probability of detection).

Utöver att lokalisera radiosystem för bekämpning med direkt eller indirekt eld, så kan man störa ut sändningar och kanske framförallt störa navigationssystem som är beroende av GPS eller Galileo. Sannolikheten att man är intresserad av att störa ut Glonass från rysk sida torde vara liten. Militära navigationssystem har i regel extra kanaler, vilket kan motverka system som stör GPS, men det är väl känt att många försvarsmakter köper in kommersiell utrustning, då de inte kan få tillgång till militära GPS nycklar, eller man vill helt enkelt vara snål i sina upphandlingar.

Oavsett detta, så är dessa telekrigssystem endast verksamma på relativt korta avstånd, dvs. inom optisk räckvidd, då höga frekvenser följer LOS (line of sight) och att det är också svårt att generera stora effekter på framförallt höga frekvenser.

Teknologin är inte svårare än att den finns kommersiellt tillgänglig och artiklar är lätta att finna på nätet för diverse störsändare. I princip har ryssarna bara utökat frekvensområdet, tillfört detekterings och pejlförmåga och ökat uteffekter.

Så hur kan vi motverka denna typ av system?

För det första så måste sådana system bekämpas med verkanseld. Finns inget som fungerar bättre än att skjuta bort förmågan, då den inte är obegränsad. Och personalen bör också vara svår att ersätta, då det är sannolikt så att systemen inte tillåts fungera på automatik, för att inte avslöja de mest kvalificerade förmågorna som systemen har.

För det andra, GPS störning kan motverkas genom att ha flera navigationskällor, såsom just Galileo och Glonass. Framförallt, så ska man kanske fundera på om målsökare får sin huvudsakliga information från GPS är lämpliga att använda, eller om man ska välja optroniska målsökare. För övrigt så kan telekrigssystem ofta störa artilleriets och vissa robotars zonrör, så man bör fundera på andra tändmetoder. Vad gäller navigation, så kan tröghetsnavigeringssystem fungera alldeles utmärkt i en störd miljö, då dessa bygger på teknologier som inte behöver yttre referenssystem.

Och sist, men inte minst. Man måste ha egen telekrigsförmåga för att verka mot motståndarens aktiva störsystem. Och så klart en förmåga att verka i störd miljö. Med rätt kombination av system så burkar den som sänder först förlora i sådana här sammanhang. Radiotystnad är bra för överlevnaden.

Nu kan vi så klart ställa oss frågan om våra försvarsledningar och försvarspolitiker kommer att satsa på telekrigsförmåga och komplettera befintliga system, så att man kan verka i en telekrigsmiljö?

Min gissning är nej, eftersom det är fortfarande häftigare med stridsfordon och kanoner. Man kan alltid bli general med ett stridsfordon, men aldrig en elektronikburk.

Men i slutändan så handlar det hela om ett koncept som kallas för "systems engineering", dvs. att man skapar system i balans för att hantera det dimensionerande hotet. Jag tror att för många NATO-länder har sjabblat bort rysk förmåga som dimensionerande för sina försvarsmakters förmågeutveckling till förmån för talibanskytte i tredje världen.

Så frågan är, när plockar vi upp pucken igen, eller hoppas vi att den ryska forwarden inte upptäcker att pucken är fri mitt i vår egen försvarszon?

Eller ska vi låta Putler tro att hans Wunderwaffen kan ge honom segern i sitt korståg mot EU, NATO och demokratin?

Ibland undrar jag hur obegåvde EU:s federalister är

Det började ju bra, med Jean-Claude Juncker som gnällde över det faktum att statsministrar i EU-länderna lyssnade för mycket på sina väljare istället för att gå på EU-linjen. Ibland kan man ju fundera på om Juncker inte förstår sig på hur representativ demokrati fungerar. Dvs. om man som politiker vill bli omvald, så bör man göra som väljarna anser vara klokast.

EU kommissionens vice ordförande, Frans Timmermans, säger också att man tänker bötfälla EU-länder som inte tar sin "andel" av flyktingarna. Det kommer säkert att göra de fattigare EU-länderna mer EU positiva, eller vad tror ni? Skulle dessutom misstänka att dessa länders migrationsverk eller motsvarande skulle sannolikt göra hårdare asylutredningar än Migrationsverket.

Då vill jag bara påtalat att en BREXIT skulle kunna bli steget som välter hela EU, med tanke på att antalet länder som betalar in i EU:s omfördelningssystem blir ett mindre och då måste pålagorna öka för de kvarvarande, eller så måste EU-bidragen minska till de fattigare länderna.

Så på så sätt så verkar federalisterna tro att man kan hålla ihop EU. Tyvärr för federalisterna, så är inte väljarna så korkade heller, så det kan bli massavhopp efter Storbritannien, förutsatt att Juncker och Timmermans fortsätter med sina dumheter.

Jag tycker fortfarande att EU är en bra idé, men frågan är hur den ska reformeras till att faktiskt leva upp till subsidiaritetsprincipen lite bättre. För trots allt, Syrien är inte Tjeckiens, Polens eller Rumäniens fel direkt.

Nåväl, kanske denna logga blir aktuell?

Hoppas dock att politikerna i hemländerna kan styra upp de som vi har skickat till EU.

För trots allt, fördelarna med en STOR ekonomisk gemenskap överväger de små nackdelarna med viss federalism.

Det var det här med religion

Nackdelen med demokrati är att den är aldrig bättre än 50,1% av valmanskåren på valdagen.

Idag ser vi tyvärr att det sekulära samhället börjar vika sig för religiösa krafter, oavsett om det är kristna som inte vill göra sitt jobb av samvetsskäl, eller muslimer som inte vill behandla män och kvinnor lika, eftersom det är enligt sharia skillnad mellan män och kvinnor.

Det protesteras bland annat kring det faktum att religion i skolan fastnar i fakta. Själv är jag ateist av helt rationella skäl. Gud är en illusion, som är kollektiv i vissa samhällen. Det är inte för inte som Richard Dawkins böcker är förbjudna i många länder där religionen har stor makt. Efter att ha läst några av hans böcker, så kan jag konstatera att inge sund människa kan verkligen tro på allt som förkunnas i religionens namn. Det är klart att nysvenska ungdomar från religiösa hem inte vill ha en sekulär analys av religionshistoria eller för den delen en förklaring till ursprunget för islam, som bygger på en polyteistisk religion som Muhammed rationaliserade till en monoteistisk religion. För ni vet väl att Allah har 99 namn enligt Koranen?

Den riktiga bakgrunden till detta är att på den arabiska halvön så hade man en polyteistisk världsåskådning, med cirka 250 gudar. Månguden Allah var gift med solgudinnan, bara så att ni vet.

Muhammed fick ihop det genom att ta de 99 mest populära gudarna och säga att det var en. Kanske lite som hinduismen, med Brahman som gud och resten som reinkarnationer av Brahman. Kan ju vara trist att höra för en troende muslim som verkligen tror på det faktum att Allah skulle vara samma Abrahamitiska gud som Jahve.

Som ni kan lista ut, så är inte Allah och Jahve samma gud, så redan här faller religionshistoria och religiös tro samman som ett korthus.

Miljöpartiet har ju haft en något religiöst inriktad identitetspolitik, som inte varit helt problemfri. Detsamma gäller nog socialdemokraterna, med Tro och solidaritet som främsta företrädare för identitetspolitik.

Så den allvarliga frågan måste egentligen vara, ska ett demokratiskt samhälle för ALLA baseras på religion eller på en humanistisk sekulär värdegrund? Och vad skulle vi tycka om ett samhälle där väljarkåren till över 50% är religiösa på riktigt?

Skolans plikt är att vara objektiv och vetenskaplig. Härvidlag kan man inte kräva att någon del av det offentliga ska ta ställning i en religiös trosfråga, så länge som frågan i sig inte bryter mot svensk lag eller förordning.

Feminism ≠ frihet

Vi tar den om feminismen och andra "alternativa" rörelser, som gärna skyller allt på den vite medelålders mannen, som jag råkar vara.

Problemet med feminismen är att det är inte en rörelse som står för jämlikhet mellan individer, utan just den formen av gruppering och kategorisering av kön, etnicitet och andra egenskaper, som egentligen är oväsentliga för en individs kvalitéer. Även inom feminismen kan man konstatera att det finns ett antal med varandra icke-kompatibla politiska ideologier.

En sak kan jag dock hålla med om när det gäller feministerna, och det är att kvinnor har precis samma rättigheter som alla andra människor. De har också samma värde som alla andra och vi kan inte kompromissa i dessa frågor.

Men sen slinter det rejält för många politiska feminister. Det är att man ignorerar det faktum att även kvinnor har egna, fria val, som kan avvika från den politiska feminismens syn om ett önskat utfall när det gäller kvinnligt fördelning inom olika yrken. Det är naturligt att de politiska feministerna söker makt, alltså så jobbar de stenhårt för att man ska kvotera in kvinnor i börsstyrelser med mera. De politiska feministerna räknar så klart med att de ska ta del av börsstyrelsernas köttgrytor i form av arvoden och politisk makt att forma affärsvärlden efter sina politiska ideal. När senas hörde ni en politisk feminist som beklagade sig över det faktum att hälften av sopgubbarna inte har blivit sopgummor? Nä, tänkte väl det. För det är inte den typen av "arbeten" som de politiska feministerna eftersträvar. Däremot är inte den politiska feminismen död, trots att vissa skribenter antyder det.

För det behövs fortfarande ett jämställdhetsarbete i samhället. Men det ska inriktas mot att försöka skapa ett samhälle där alla har samma möjligheter. Dock så måste vi acceptera att det fria valet finns och vi kan råka välja efter det som betraktas som könsstereotypt. Eller enligt andra stereotyper.

Ett annat problem med den politiska feminismen är att man gör allt till identitetspolitik. Jag kan nog ärligt säga att jag har aldrig reflekterat över min hudfärg när det gäller politisk, personlig eller sexuell identitet. Dessa identiteter har faktiskt inget att göra med min hudfärg, utan bygger på de kulturella och moraliska värderingar som jag har fått under min uppfostran och genom livets hårda skola.

Identitetspolitiken är för övrigt nära kopplad till feminismen, där man gärna etiketterar människor på olika sätt. Ett exempel är Rättviseförmedlingen, där dessa markörer blir en form av kvalitetsstämplar på individer. Tyvärr måste jag säga att en människa som Yasri Khan har en urusel kvinnosyn, sannolikt också en lika dålig syn på HBTQ-personer. Det måste sägas, trots att han sannolikt hade fått många rätt enligt Rättviseförmedlingens index om vilka egenskaper som borde prioriteras. Det värsta är att Yasri är inte den enda personen som är reaktionär i sin islamism. Det gäller lika mycket högerfalangen inom Sverigedemokraterna, som förordar att män och kvinnor ingår i "traditionella" relationer. Så här är identitetspolitiken lika levande för både islamister och "nationalister". Man har helt enkelt en förväntan om att saker och ting ska vara som "förr". Oavsett om man talar om folkhemmets Sverige från 50-talet med hemmafruar, eller om islamisternas shariaönskning om att fruarna är mannens egendom.

Jag vill egentligen summera det genom att göra följande påståenden.

För det första, alla ska få välja sin egen sexualitet, så länge som den baseras på medgivande av den andre parten i relationen och faller inom Svea Rikes Lag.

För det andra, man ska själv få basera sin identitet på sina egna värderingar, så länge som det inte förtrycker en annan människas rättigheter.

För det tredje, vi måste acceptera att människor har en fri vilja och ska få i största möjliga mån ge uttryck för sin fria vilja.

Tyvärr så har varken den politiska feminismen eller identitetspolitikerna förstått sig på dessa påståenden. Nämligen att vi är komplexa individer som måste få göra våra egna val, oavsett vad vissa politiska inriktningar anser vara önskvärt som utfall.

Feminism ≠ frihet

 

Lita ALDRIG på en vapenvägrare

Jag vill påstå att jag har empiriska bevis för att man ska ALDRIG lita på en vapenvägrare. För mig är en vapenvägrare en människa som anser det omoraliskt att använda våld mot sina med- men kanske framförallt motmänniskor. Därför så ska vapenvägrares politiska gärning analyseras från utgångspunkten att dessa människor har en ska vi säga något annorlunda världsåskådning.

Här är mina tre bevis för saken.

1. Före detta försvarsminister Sten Tolgfors. Vapenvägraren med det berömda smeknamnet "Tomhylsan", när han var försvarsminister. För Sten var det inte så viktigt  med försvar. För Stens chef, Fredrik hade ju påstått att försvaret var ett "särintresse". Plus så klart riksståthållaren Anders, som också tyckte att försvaret kostade alldeles för mycket. Och när man gjorde "satsningar", så var dessa kommunikationsbudskap. Dessutom så fortsätter de nya moderaterna med Stens "satsningar" på försvaret.

Sten kritiserade att mina exempel var från efter hans tid. Så jag kompletterar med denna länk till Cornucopia från Stens tid som försvarsminister.

2. Försvarsminister Peter Hultqvist. Ännu en vapenvägrare som "satsar" på försvaret. Som vanligt, så är en minskning den enda korrekta satsningen för en vapenvägrare. Ytterligare bevis för detta är att Försvarsmakten och Officersförbundet, dvs. facket är inte överens om vad dessa "satsningar" innebär för individen som är anställd i försvaret. Men det ser ut som om Peter går i ledband hos ladugårdsadminstratören Magdalena. Dvs. det är inte så viktigt med ett fungerande försvar för Peter heller, även om han påstår att han minsann satsar mycket mer än "Tomhylsan" gjorde.

3. Inrikesminister Anders Ygeman. Anders, han gillar statens våldsmonopol så lite, så att poliserna, som är hans ansvar funderar på att sluta. Det gäller 8 av 10 poliser enligt vissa undersökningar. Visst, många pensioneras också, men framförallt, så utbildas inte nya poliser i den omfattning som behövs. Intresset är så lågt, så att man fyller inte alla platser heller. Anders är inte bara ointresserad av poliser och våldsmonopolet. Anders tror nämligen att privat vapenägande är farligt och att det finns extra farliga vapen i samhället, som måste bort. Anders har inte förstått att ALLA vapen är potentiellt farliga, men bara om dessa innehas av fel personer. Utöver det så har Anders gett direktiv till sina förhandlare inom EU, som strider mot Riksdagens direktiv i sakfrågan.

Uppdatering om poliskrisen.

Jag konstaterar att vapenvägrare verkar ha en livsåskådning som i grunden är sympatisk, men inte förenlig med hur verkligheten ser ut. Det spelar ingen roll om det är upplopp i Tärnaby eller att Putin och kompani intar doktriner som är konfrontativa.

Kort och gott, det är kanske så som PJ Anders Linder skriver i Borås tidning, att vissa politiker inte ser verkligheten för vad den är. Nu antyder PJ att det gäller alla politiker, men kanske i synnerhet för de politiker som är vapenvägrare.

För om man själv inte tror på våld som en metod, varför skulle någon annan använda våld?

Min slutsats är klar..

Lita ALDRIG på en vapenvägrare

Demokrati och islam kan inte förenas, repris

Jag skrev redan 2011 ett inlägg om att demokrati och islam kan inte förenas.

Lars Nicander, chef för Centrum för asymmetriska hot och terrorismstudier vid Försvarshögskolan i Stockholm bekräftar nu, fem år senare att jag hade rätt. Det är helt klart att politisk islam har inget att göra i en demokrati, då politisk islam inte kan förenas med demokratitanken om allas lika värde, oavsett religion eller sexuell läggning.

Det enda som jag kan beklaga är att jag kan förutse dessa saker, men inte nästa lottorad.

Den lönsamma invandringen

De som läst min blogg ett tag vet att jag har varnat för att kostnaderna börjar synas i kommunernas budgetutfall 2017 och framförallt 2018.

Nu har Sveriges Kommuner och Landsting visat på vad prognosen innebär i praktiken. Den fullständiga rapporten hittar ni här.

Självklart tonar man ner skatteökningen genom att tala om en höjning på "bara" två kronor. Bara för att sätta det i perspektiv, så innebär det att din KOMMUNALSKATT ökar med 500 kronor i månaden om du har en månadslön på 25.000 kronor. Utöver det så torde då landstingsskatten öka med 250 kronor i månaden. Så för att ha öppnat ditt hjärta lite extra mycket, så kommer du att ha nöjet att betala 750 kronor mer i skatt varje månad. Det blir 9.000 kronor mer i skatt för EN arbetande i hushållet. Då inte inräknat kommuner som har tagit extra "ansvar" genom stort flyktingmottagande och som sannolikt behöver öka skatterna ännu mer. Jag riktigt visualiserar "white flight" från dessa kommuner.

Glöm inte heller att dessa skattehöjningar kommer INTE att höja kvalitén på kommunala eller landstingstjänster. Det är snarare så att trots högre skatt, så kommer kvalitén att minska.

Själv får jag offra 14.400 kronor per år i solidaritet när skatterna höjs.

Min stilla undran till alla Netflix- och pizza-ekonomer är, när kommer min plånbok att märka att min ekonomi blir bättre av den lönsamma invandringen. Eller är det bara sagda pizza-ekonomers plånböcker som blir välfyllda av alla galor och jippon, där de förklarar hur bra och lönsam mångkulturen är? Med tillhörande skatteupplägg med företag, så att de inte behöver vara riktig lika solidariska som vi löneslavar.....

Nisse i Hökarängen måste kännas sig som en riktig vinnare nu när han läser nyheterna. :/

SVT:s agendajournalistik

Är det något som vi borde kunna kräva för våra licenspengar, så är det faktiskt att public service media ska använda sig av korrekta begrepp.

Läser artikeln om den effektiva asylprocessen i Finland på SVT:s hemsida och blir riktigt irriterad.

En solskenshistoria om flyktingen som får stanna och med kort väntetid förmörkas så klart om Ali Tahsin Hassan, som inte fått asyl i Finland. Han ska äntra ett chartrat plan tillbaks till Irak. Men det som är irriterande är att Ali och hans ödeskamrater fortfarande kallas för FLYKTINGAR av SVT-journalisten.

Flykting är man per definition som man befinns ha asylskäl. Vilket då Ali inte hade. Ergo, Ali är INTE flykting. Ändå envisas journalisten med att använda just det juridiska begreppet som inte är korrekt.

Agenda eller inkompetens? Det vore kul att höra journalistens förklaring till det felaktiga begreppsvalet.

Värdegrundens smutsiga byk

Nu har nog värdegrunden nått vägs ände, eller rättare sagt, många politiskt korrekta har börjat inse att inom ramen för värdegrund så finns det absoluta värden, som inte kan relativiseras.

Absoluta värden är att ALLA människor har just lika människovärde. Ingen människa är mindre värd än en annan på grund av religion, frånvaro av religion, sexuell läggning eller fysiska företräden.

Detta är inte relativt, detta är absolut.

Kitimbwa Sabuni påstår att troende muslimer inte har plats i svensk politik. I artikeln belyser Kitimbwa bland annat att endast 15% av alla världens människor är européer och i princip så är vår uppfattning om världshistorien marginell i jämförelse med övriga 85%. Alla känner ju till Godwins lag, men nu lanserar jag Statsmannens lag. Nämligen hur lång tid tar det för en icke-europeisk debattör att slänga fram den transatlantiska slavhandeln. Kitimbwa gör inte en besviken. Klart att han tar upp den. Han tillhör för övrigt den Muslimska mänskliga rättighetskommittén. Vilket är märkligt, eftersom OIC tydligt har definierat vad som menas med mänskliga rättigheter och vilka som har rätt att åtnjuta dessa. I de muslimska mänskliga rättigheterna är det tydligt definierade att endast muslimer åtnjuter människovärde fullt ut. I övrigt gäller sharia, dvs. icke-muslimer får särbehandlas, förutsatt att de inte konverterar. Behöver jag säga något om särbehandlingen är positiv eller negativ när det gäller icke-muslimer. För övrigt så gäller sharia också homosexualitet med mera. Och den muslimska förkunnelsen tillåter slavar. Dessutom så var den muslimska slavhandeln större än den transatlantiska över tiden. Fortfarande idag så lever många "gästarbetare" i Gulfstaten i praktikens som slavar på byggen och som hembiträden. Men Kitimbwa tycker säkert att de har sina mänskliga rättigheter i ordning.

Så jag måste göra Kitimbwa ledsen, det finns inga relativa mänskliga rättigheter baserat på religion, bara absoluta mänskliga rättigheter för alla människor.

Jag tycker att Ann Heberlein beskriver problemet väldigt väl i sin artikel i Världen idag. Det är en artikel som är värd att debattera ur många perspektiv. Men framförallt så är det centrala perspektivet, ska vi ha ett samhälle med olika rättssystem för olika grupper av människor. Frågan är då, när avgörs det vilket rättssystem som man ska tillhöra? Av födsel? Vad hände med den mänskliga rättigheten till lika möjligheter och fria val? För man väljer ju inte i vilken familj som man föds, dvs. kanske inte heller religiös hemvist. Här borde den centrala kärnan vara att ett SEKULÄRT samhälle ska ställa samma objektiva krav på medborgarna och invånarna i samhället. Alla särkrav är i princip av ondo. Eller så ska de appliceras på alla, eftersom det finns en rationalitet i nya krav. Jag är dock ganska säker på att månggifte inte tillhör dessa positiva värden. Även om Stureplanscentern tror det.

Man kan säga att den smutsiga byken började komma upp till ytan i och med Kaplans avgång och att miljöpartiets har avslöjats ha medlemmar som hyser ska vi säga inte rent feministiska värdegrunder. Vilket kan vara ett grundkrav i ett parti som betecknar sig feministiskt. Fast socialdemokraterna ska inte heller slå sig för bröstet som feministiskt parti. De har också sin smutsiga byk att tvätta, dock så misstänker jag att de har lite mer resurser i form av strateger och mediaträning för att kunna desarmera sin bomb, kanske.

Ett exempel på socialdemokraternas dåliga omdöme är bland annat erkännandet av "Palestina". Vilket sannolikt är mer sammankopplat till röstfiske i vissa väljarkategorier än att det faktiskt skulle existera en funktionell stat som heter Palestina och som dessutom skulle ha en demokratisk värdegrund som liknar åtminstone socialdemokraternas.

Nu återstår det bara att se om Riksdagen och partierna har modet att börja granska vilka anti-demokratiska krafter som finansieras av våra skattepengar. Och att man tar fram ett regelverk som gör att dessa organisationer slutar verka med offentliga medel. För denna finansiering av organisationer som inte delar en svensk värdegrund har skett inom ramen för röstfiske, inget annat.

Trots allt är det så att FN:s flyktingkonvention är tydlig med att det är flyktingen som ska anpassa sig till landet som ger fristaden, inte tvärtom.

Det är till och med så att jag börjar tro att fransmännen har helt rätt.

"Liberté, égalité, fraternité"

Notera att detta gäller ALLA som följer samhällets lagar och regler. Och att lagar och regler ska inte stiftas för att införa religiösa värden i ett samhälle som är sekulärt eller har invånare med fler religioner.

Jag accepterar islam som en religion som får påverka svensk lagstiftning den dagen som muslimska predikanter i Sverige slutar fördöma homosexuella, icke-muslimer och ger kvinnor och barn samma rättigheter som män. Men det strider sannolikt mot islam.

Så, Kitimbwa, tills du har fått ordning på din värdegrund, så att den är i linje med den svenska, så är jag glad om du inte kan påverka svensk politik och lagstiftning. Nu hoppas jag också att du blir av med dina skattepengar.

Klart slut!